- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-13
- Bylos Nr.
- N-62-1293-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00151-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. K. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimo Z. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Molėtų rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 13 d. nutarimu pripažino Z. K. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175 straipsnyje („Nepilnamečių padarytas chuliganizmas“) numatytą veiką. Teismas konstatavo, kad tai, jog Z. K. sūnus N. K. (1994 m. gimimo) 2010 m. balandžio 9 d., apie 21 val., Molėtų gimnazijos krepšinio aikštelėje įžeidžiamai kibo prie M. J., jį sumušė, įrodo: Z. K. prisipažinimas ir pažadas rūpintis sūnumi, administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas. Parinkdamas konkrečią nuobaudą – 75 Lt baudą, teismas pažymėjo, jog atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią (nuoširdus gailestis) ir sunkinančią (pakartotinumas) aplinkybes.
II.
Nesutikdama su Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu, Z. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pagal surinktą medžiagą nenustatyta, ar jos sūnus padarė nedidelį chuliganizmą, o tai, kad M. J. pirmas kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl sumušimo, dar nereiškia, kad jos sūnus kaltas dėl muštynių. Pažymi, jog nei jos sūnus, nei įvykio liudytojai teisme apklausti nebuvo.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Visų pirma pasakytina, jog apeliantės skunde formuluojamas prašymas panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą - nelaikytinas savarankišku reikalavimu byloje. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra dokumentas, kuriame pateikiamas teisinis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų įvertinimas. Šiuo dokumentu byla neišsprendžiama iš esmės, todėl tokio procesinio sprendimo apskundimas ir nenumatytas įstatymu, o protokole nurodytų aplinkybių pagrįstumas ir jo surašymo teisėtumas šiuo atveju įvertinamas tikrinant apylinkės teismo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad Z. K. savo kaltę neigia, nors pačiame nutarime nurodyta priešingai. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, jog nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas (žr. nutartį byloje Nr.N1-1333/2007 ir kt.). Iš paties apeliantės teiginių ir skundžiamo nutarimo matyti, kad ji kartu su sūnumi dalyvavo teismo posėdyje, tačiau spręsti dėl jos teiktų paaiškinimų turinio apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių, nes byloje nėra posėdžio protokolo, kas trukdo šiuo atveju tinkamai išnagrinėti bylą.
Pastebėtina ir tai, jog apylinkės teismas pripažindamas Z. K. kalta rėmėsi byloje esančia rašytine medžiaga, iš kurios matyti, kad pažeidimą betarpiškai stebėjo net šeši asmenys, tačiau jie teisme nebuvo apklausti, byloje taip pat nėra ir pilnos ikiteisminio tyrimo medžiagos, iš kurios būtų matyti pastarųjų duoti parodymai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi, Molėtų rajono apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.