- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-15
- Bylos Nr.
- e2-15374-934/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- A. G.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui A. G. dėl nuostolių priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo 41, 14 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (El. b. l. 1-2). Nurodė, kad 2015-05-25 atsakovas A. G. vairavo mopedą „Senda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, mopedas buvo techniškai netvarkingas, jam neatlikta techninė apžiūra, nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi mopedas, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARRO“ priklausančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę (El. b. l. 10). Vilniaus mieto apylinkės teismo 2015-06-23 nutarimu Nr. A2.6.-8237-932/2015 atsakovas A. G. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir jam paskirta 1300, 00 Eur bauda (El. b. l. 9). Ieškovui transporto priemonių stovėjimo aikštelės savininkas - UAB „ARRO“ - pateikė 2015-05-31 dienos PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodytos išlaidos už mopedo „Senda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą ir saugojimą aikštelėje sudarė 41, 14 Eur sumą, kurią ieškovas apmokėjo UAB „ARRO“ (El. b. l. 12-13). Ieškovas 2017-02-01 raštu informavo atsakovą apie būtinybę ieškovui atlyginti nuostolius (El. b. l. 14), tačiau pastarasis jokių veiksmų šios prievolės atžvilgiu neatliko.
Atsakovui A. G. ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos tinkamai 2017-03-22, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (procesinius dokumentus priėmė atsakovo sesuo A. G.) (El. b. l. 18). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (El. b. l. 15). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Ieškovas Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 pagrindu atsiskaitė už UAB „ARRO“ paslaugas pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą ir patyrė 41, 14 Eur turtinę žalą (E. b. l. 12-13). Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, atsakovas A. G., kaip transporto priemonės valdytojas, turi atlyginti ieškovui dėl transporto priemonės saugojimo patirtas išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalis), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 41, 14 Eur žala.
Tenkinant ieškovo pagrindinį reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 41, 14 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-03-06 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 96 straipsnio 1 d., iš atsakovo priteisiama 15, 00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41,14 Eur nuostolių, 5,00 dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 41, 14 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-03-06 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.
Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.