Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui D. G., išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. gegužės 25 d., apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo mopedą „D. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,36 promilių girtumas, mopedas buvo techniškai netvarkingas, jam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais veiksmais A. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 223, 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. paaiškino pilnai pripažįstantis savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų pažeidimų. Mopedas yra jo pusbrolio D. G., pastarasis gegužės mėn. pradžioje mopedą jam įdavė, kad jis jį sutvarkytų ir pilnai paruoštų techninei apžiūrai. Kadangi jis yra šaltkalvio padėjėjas, moka atlikti nemažai su transporto priemonėmis susijusių darbų, pusbrolio mopedą remontavo pats, o, kai reikėjo atlikti variklio remontą, su autobusiuku nuvežė iki servizo. 2015-05-25 vakarą kaip tik turėjo būti baigtas mopedo remontas ir jis važiavo jį pasiimti. Prieš tai buvo išgėręs 3-4 butelius alaus. Su nustatytu girtumu sutinka ir jo neginčija. Mopedas sutartu laiku nebuvo suremontuotas, todėl jis laukė, kol baigs tvarkyti, kas užsitęsė iki vėlumos. Tuomet nusprendė mopedą išbandyti, sėdo už vairo, nuo servizo buvo sustabdytas daugmaž už 500-600 m. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Nebuvo jokio būtinumo tą naktį sėsti už mopedo vairo, ypač esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Kartu su mopedu pusbrolis jam paliko ir raktelius bei dokumentus, tačiau nesitarė, kad jį tą mopedą vairuos, pastarasis net nebuvo važiuojantis, jam buvo paliktas tik suremontavimui. Žinojo, kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra, kuriai jis ir turėjo transporto priemonę paruošti, taip pat matė, kad pasibaigęs draudimas. Dėl savo veiksmų gailisi.

Teismo posėdyje apklaustas transporto priemonės savininkas D. G. parodė, kad jam priklausantį mopedą paliko savo pusbroliui Artiomui suremontuoti, kad jis būtų tinkamas atlikti techninę apžiūrą. Mopedui buvo pasibaigus techninė apžiūra, jis buvo nevažiuojantis, todėl su autobusiuku jį nuvežė Artiomui. Paliko raktus ir dokumentus, tačiau nebuvo nei kalbėta, nei turėta minčių, kad šis jį gali vairuoti.

A. G. kaltę padarius ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-31196511-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, ją taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 būrio vyresniosios patrulės G. L.-Stasiulaitienės 2015-05-25 tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2015-05-25, apie 00.25 val., (duomenys neskelbtini) pastebėjo motorolerį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo techniškai netvarkingas, nedegė galinis žibintas, nebuvo veidrodėlių. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam nustatytas 1,36 promilių girtumas. Paaiškėjo, kad motorolerį vairavo A. G., transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, asmuo neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (b. l. 6). Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio patrulio Ž. L. 2015-05-25 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2015-05-25, apie 00.30 val., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sustabdytas mopedas „D. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus paaiškėjo, kad mopedą vairavo A. G., jam nustatytas 1,36 promilių girtumas, jis neturėjo teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, mopedas nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta techninė apžiūra (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. G. 2015-05-25, 00.31 val., nustatytas 1,36 promilių girtumas.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. G. vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, mopedas buvo techniškai netvarkingas, jam nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokie A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į A. G. asmenybę (jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. G. baudas, artimas ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnyje numatytų baudų vidurkiams, be transporto priemonės konfiskavimo pagal ATPK 129 straipsnį. Byloje nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas D. G. sąmoningai leido A. G. naudotis jam priklausančiu mopedu, juo labiau žinojo, kad pastarasis jau yra baustas dėl vairavimo, neturint tokios teisės. Duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minimą transporto priemonę anksčiau būtų naudojęs teisės pažeidimams padaryti, taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 124¹ straipsnio 7 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 35 eurų dydžio baudą.

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 30 eurų dydžio baudą.

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir paskirti jam vieno 1 300 eurų dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. G. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 1 300 eurų (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.