Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo A. Š. pasiuntimo atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- 2021 m. gruodžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 4 dalį dvidešimt aštuonių parų arešto bausme;

- 2021 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šešiasdešimties parų arešto bausme;

- 2022 m. spalio 3 d. nuosprendžiu – pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme;

- 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir A. Š. paskirta galutinė dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. NĮ-23-2056 „Dėl nuteistojo A. Š., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjimo, paleidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi“ nuteistasis A. Š. 2023 m. gruodžio 27 d. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.

Bausmės pabaiga 2024 m. liepos 12 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu siūlo panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti nuteistąjį A. Š. atlikti likusią nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį. Teikimas grindžiamas tuo, kad A. Š. 2024 m. sausio 12 d. padarė administracinį nusižengimą – judėjo per važiuojamąją kelio dalį ten, kur draudžiama; 2024 m. vasario 11 d. jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų vartojimas, dėl to buvo laikinai pašalintas iš (duomenys neskelbtini) namų; nuo 2024 m. kovo 9 d. neinformavo probacijos tarnybos, kad nedirba, taip pat neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2024 m. balandžio 23 d. nuo 6.26 iki 8 val. nebuvo gyvenamojoje vietoje, nustatytas nesuderintas judėjimas; 2024 m. balandžio 23 d. padarė administracinį nusižengimą –važiavo be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė Rasa Rimeikienė prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. balandžio 25 d. A. Š. pažeidė buvimo vietų grafiką; 2024 m. balandžio 28 d. A. Š. padarė administracinį nusižengimą – smulkią vagystę, taip pat buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) namų visam laikui dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir agresyvaus elgesio; A. Š. darbdavys jai sakė, kad 2024 m. balandžio 29 d. A. Š. darbe pasirodė neblaivus, o 2024 m. balandžio 30 d. nepasirodė, todėl buvo atleistas iš darbo; 2024 m. balandžio 30 d. A. Š. buvo nustatytas 0,79 promilės neblaivumo laipsnis, taip pat ryšys su juo nutrūko, A. Š. nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos; 2024 m. gegužės 1 d. A. Š. kreipėsi į ligoninę, apsisvaiginęs intraveniniais narkotikais; jo atžvilgiu pradėta kitų administracinio nusižengimo teisenų, surašyta administracinio nusižengimo protokolų, pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jis nesilaiko paskirtos kardomosios priemonės sąlygų. 2024 m. gegužės 20 d. buvo atliktas A. Š. nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimas. Rizika iš vidutinės, 97 balų, tapo aukšta ir sudaro 137 balus, taip pat nustatyta didelė žalos rizika visuomenei, prižiūrinčiam personalui, pažįstamiems suaugusiems. Probleminės sritys – visos, išskyrus ryšius: teisės pažeidimų istorija – rizika padidėjo, nes A. Š. ir toliau daro teisės pažeidimus; gyvenimo sąlygos, kur anksčiau problemų nebuvo – nes jis buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) namų be galimybės sugrįžti; išsilavinimas, galimybė įsidarbinti – nes A. Š. anksčiau dirbo, o šiai dienai nei dirba, nei registruojasi Užimtumo tarnyboje; lėšų tvarkymas ir pajamos – atsižvelgiant į naujų administracinių nusižengimų darymą ir paskirtų baudų nemokėjimą, jis tik didiną problemą; gyvenimo stilius ir draugai – nes A. Š. toliau vartoja alkoholį, neatvyksta į probacijos tarnybą, nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos; piktnaudžiavimas narkotikais – nors sprendimo ir nėra priimta, tačiau yra užfiksuota, kad jis svaiginosi intraveniniais narkotikais; mąstymo ir elgesio, nuostatų sričių balai yra aukščiausi, nes A. Š. nekeičia savo elgesio, nesprendžia problemų, nededa jokių pastangų pasitaisyti, visuomenė tapo nesaugi, jam toliau darant teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu prokuroras Armandas Vainauskas prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad matoma daugybė A. Š. padarytų pažeidimų. Paskirtų poveikio priemonių jis nevykdo. A. Š. buvimo vieta nežinoma. Jis padarė eilę administracinių nusižengimų. A. Š. nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas yra ženklus, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslai nebus pasiekti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo A. Š. gynėja advokatė Daiva Dereškevičienė prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad A. Š. inkriminuoti pažeidimai nėra labai pavojingi ar sistemingi, dėl dalies iš jų dar nėra priimta galutinio sprendimo. Pagrindinė problema yra ta, kad A. Š. nebendradarbiauja su probacijos tarnyba ir policija, tačiau tai yra diskusinis klausimas, nes per šį laiką jis ne vieną kartą buvo sulaikytas.

Dėl bylos nagrinėjimo, teismo posėdyje nedalyvaujant nuteistajam.

2024 m. gegužės 3 d. 13.30 val. paskirtas teismo posėdis. A. Š. į teismo posėdį buvo iškviestas šaukimu, 2024 m. balandžio 29 d. išsiunčiant jį A. Š. nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Prieš teismo posėdį, 2024 m. gegužės 3 d. su A. Š. du kartus, apie 10.30 ir 13 val., buvo bandoma susisiekti jo nurodytu kontaktiniu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti nepavyko. Į teismo posėdį A. Š. neatvyko. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė Rasa Rimeikienė paaiškino, kad A. Š. buvo informuotas apie Lietuvos probacijos tarnybos ketinimą kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, todėl žinojo, jog bus teismo posėdis ir reikia laukti šaukimo; 2024 m. balandžio 28 d. A. Š. buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) namų suteiktos gyvenamosios vietos adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini); 2024 m. balandžio 30 d. ryšys su A. Š. nutrūko, A. Š. nekrauna elektroninio stebėjimo įrangos, todėl Lietuvos probacijos tarnyba kreipėsi į policiją, prašydama paskelbti jo paiešką. Bylos nagrinėjimas atidėtas, atsižvelgiant į tai, kad teikimas paduotas A. Š. padėtį bloginančiais pagrindais ir reikia suteikti jam galimybę būti išklausytam, taip pat nutarta į kitą teismo posėdį A. Š. atvesdinti.

2024 m. gegužės 17 d. 10 val. paskirtas teismo posėdis. 2024 m. gegužės 7 d. teismas surašė nutartį dėl nuteistojo A. Š. atvesdinimo į teismo posėdį; be to, A. Š. į teismo posėdį buvo iškviestas šaukimu, 2024 m. gegužės 8 d. išsiunčiant jį A. Š. nurodytu gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) namuose adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) nakvynės namų adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), kur jis nurodė anksčiau laikinai gyvenęs, taip pat A. Š. nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini); be to, prieš teismo posėdį su A. Š. buvo bandoma susisiekti jo nurodytu kontaktiniu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti nepavyko. Į teismo posėdį A. Š. neatvyko; jo atvesdinti nepavyko – tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nurodytu adresu A. Š. nebegyvena, telefonu su juo susisiekti nepavyko; A. Š. siųsti šaukimai grąžinti teismui, kaip neatsiimti pašte per siuntos saugojimo terminą, telefonu su juo susisiekti teismui taip pat nepavyko. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė Rasa Rimeikienė paaiškino, kad A. Š. darbdavys jai sakė, jog 2024 m. balandžio 29 d. sakė A. Š., kad probacijos tarnyba jo ieško, tačiau A. Š. su probacijos tarnyba nesusisiekė. Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes padarė išvadą, kad visos protingos galimybės surasti A. Š. yra išnaudotos, todėl nutarė bylą nagrinėti toliau, jam teismo posėdyje nedalyvaujant.

2024 m. birželio 17 d. 10 val. paskirtas teismo posėdis. 2024 m. gegužės 28 d. teismas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) namus ir (duomenys neskelbtini) namus prašydamas informuoti, ar nuteistasis A. Š. šiuo metu gyvena jų laikinuosiuose / nakvynės namuose, taip pat pranešti teismui, jeigu A. Š. apsigyventų ir įteikti jam teismo šaukimą; 2024 m. gegužės 28 d. gautas (duomenys neskelbtini) namų atsakymas, kad (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A. Š. negyvena nuo 2024 m. gegužės 1 d.; 2024 m. gegužės 29 d. gautas (duomenys neskelbtini) namų atsakymas, kad A. Š. nakvynės namuose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), negyvena ir jų paslaugomis nesinaudoja. Atsižvelgdamas į tai, teismas šaukimą A. Š. siuntė 2024 m. birželio 10 d. tik jo nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Prieš teismo posėdį, 2024 m. birželio 17 d. 8.48 val. su A. Š. buvo bandoma susisiekti jo nurodytu telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau to padaryti nepavyko. Į teismo posėdį A. Š. neatvyko. Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė Rasa Rimeikienė paaiškino, kad 2024 m. gegužės 17 d. A. Š. buvo sulaikytas ir informuotas apie teismo posėdį, taip pat pateikė A. Š. rašytinį pasiaiškinimą, adresuotą probacijos tarnybai, kuriame jis pažadėjo pranešti, kur gyvens, dalyvauti kitame teismo posėdyje ir atvykti į probacijos tarnybą, tačiau to taip ir nepadarė. Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau nurodytas aplinkybes padarė išvadą, kad A. Š. vengia teismo, todėl nutarė bylą nagrinėti toliau, jam teismo posėdyje nedalyvaujant.

Nagrinėjant bylą teisme A. Š. teisę į gynybą užtikrino advokatė Daiva Dereškevičienė.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies pagrindu probacijos tarnybos teikimu teismas gali, be kita ko, panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Pradėti būtina nuo to, kad prieš tai probacijos tarnybos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo A. Š. pasiuntimo atlikti likusios nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies nagrinėjęs teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje konstatavo, jog A. Š. 2024 m. sausio 12 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 1 dalyje – būdamas pėsčiasis judėjo per važiuojamąją kelio dalį ten, kur draudžiama; be to, A. Š. 2024 m. vasario 11 d. pažeidė probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, nustatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas – vartojo alkoholį. Nors teismas išreiškė pasitikėjimą A. Š. ir teikimą atmetė, tačiau A. Š. teisingų išvadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė.

Iš bylos ir asmens bylos medžiagų matyti, kad nuteistasis A. Š. nuo 2024 m. kovo 9 d. iki 2024 m. birželio 17 d. pažeidė specialiąją lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos darbingo amžiaus nuteistųjų pareigą per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nes Sodros duomenimis nedirbo, Užimtumo tarnybos duomenimis joje nesiregistravo, taip pat jis 2024 m. kovo 9 d. pažeidė bendrąją probuojamųjų pareigą pranešti probuotojui apie savo darbo vietą, nes apie darbo praradimą probuotojo neinformavo. Be to, A. Š. 2024 m. balandžio 23 d. 6.26 val., 2024 m. balandžio 24 d. 12, 17.31, 18.11 val., 2024 m. balandžio 25 d. 6.37 val., 2024 m. balandžio 27 d. 13, 19.44 val., 2024 m. balandžio 28 d. 13.01, 17.17, 20.10, 22.34, 22.59 val. pažeidė specialiąją lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų pareigą intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose. Tai patvirtina GEOSATIS duomenys apie A. Š. buvimo vietos kontrolę. Dar daugiau, Administracinių nusižengimų registro duomenimis A. Š. 2024 m. balandžio 23 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje – važiavo be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis; 2024 m. balandžio 28 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje – smulkią vagystę; 2024 m. balandžio 29 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje ir 508 straipsnio 1 dalyje – pakartotinai neblaivus pasirodė viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę (iš alkoholio matuoklio kvito rodmenų matyti, kad kitą dieną ryte A. Š. buvo nustatytas 0,79 promilės neblaivumo laipsnis), taip pat pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Be to, A. Š. nuo 2024 m. balandžio 28 d. iki 2024 m. gegužės 17 d. pažeidė bendrąją probuojamųjų pareigą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą, taip pat specialiąją lygtinai paleistų iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistųjų pareigą intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nes iš (duomenys neskelbtini) namų 2024 m. balandžio 29 d. rašto ir 2024 m. gegužės 28 d. elektroninio laiško matyti, kad A. Š. nuo 2024 m. balandžio 28 d. buvo pašalintas iš suteiktos gyvenamosios vietos, apie kitą savo gyvenamąją vietą probuotojui nepranešė, nekrovė elektroninės stebėjimo sistemos techninės įrangos – ji neveikė, jo buvimo vieta buvo nežinoma, be to, jis nuo 2024 m. gegužės 19 d. iki 2024 m. birželio 17 d. pažeidė tas pačias pareigas ir papildomai bendrąją probuojamųjų pareigą atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną, nes probuotojui praneštu adresu negyveno, šaukiamas į probacijos tarnybą neatvyko, ryšio su probacijos tarnyba nepalaikė, jo buvimo vieta buvo nežinoma.

Iš nuteistojo A. Š. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų išvadų matyti, kad probacijos metu jo nusikalstamo elgesio rizika iš vidutinės tapo aukšta – padidėjo nuo 93 iki 137 balų, be to, jog A. Š. nustatyta rizika visuomenėje (būnant laisvėje) visuomenei iš vidutinės tapo aukšta, taip pat jam nustatyta aukšta rizika visuomenėje (būnant laisvėje) pažįstamiems suaugusiems ir personalui. Iš paskutinio nuteistojo A. Š. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo išvados taip pat matyti, kad visos jo kriminogeninės sritys, išskyrus ryšius, yra probleminės. Tai atitinka aukščiau aptartą netinkamą nuteistojo A. Š. elgesį probacijos metu.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba pagrįstai nustatė nuteistojo A. Š. nusikalstamo elgesio rizikos ir žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą, šis padidėjimas yra ženklus, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas. Tai sudaro pagrindą panaikinti nuteistajam A. Š. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 6 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą.

Panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. gruodžio 15 d. sprendimu Nr. NĮ-23-2056 „Dėl nuteistojo A. Š., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjimo, paleidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi“ nuteistajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), taikytą lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusią Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi teikimo byloje Nr. T-1416-486/2022 subendrintą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Likusios atlikti laisvės atėmimo bausmės dalies pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo A. Š. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.