Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. K. atstovo advokato Aivaro Alimo skundą dėl 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkės L. R. sprendimo Nr. 39-ANR_O-162552-2022 atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149733319 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, išnagrinėjus M. K. atstovo advokato Aivaro Alimo 2022 m. spalio 14 d. skundą dėl 2022 m. spalio 7 d. priimto sprendimo Nr. 39-ANR_O-147950-2022.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjo M. K. atstovas advokatas Aivaras Alimas skundu prašo panaikinti 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkės sprendimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149733319 ir priimti naują sprendimą – atnaujinti administracinio nusižengimo bylą bei administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį nutraukti, M. K. veiksmuose nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Skunde pareiškėjo atstovas nurodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. M. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Tą pačią dieną pareiškėjas gavo administracinį nurodymą, 2021 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Lietuvos kelių policijos tarnybą, nurodydamas, kad su administraciniu nurodymu nesutinka, transporto priemonę vairavo ne jis, o S. S.. Taip pat baudą už administracinį nusižengimą, jo padarymo dieną, sumokėjo pareiškėjo sesuo. Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, kad vienas iš ANK 658 straipsnyje nurodytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų yra atvejai, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį, arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba, kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat, kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Skunde nurodoma, kad jeigu nepavyksta išaiškinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas, esminių aplinkybių, nėra galimybės patikimai nustatyti ir materialios tiesos, taigi, ir priimant sprendimą, kuriuo asmuo būtų pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo. Prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pats administracinis nusižengimas nėra kvestionuojamas, tačiau pareiškėjas ginčija jo patraukimą administracinėn atsakomybėn už minėtą administracinį nusižengimą. Pareiškėjo atstovo nuomone, akivaizdu, kad byloje nėra surinkta jokių neginčijamų duomenų – įrodymų visumos, kuri patvirtintų, kad transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo būtent pareiškėjas. Administracinio nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir iniciavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo. 2022 m. spalio 14 d. skunde pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 2 d. institucijai pateikė informaciją, jog motociklą administracinio nusižengimo metu galimai vairavo S. S.. Administracinę nuobaudą pareiškėjo sesuo sumokėjo tą pačią dieną, tad vien tai suponuoja išvadą, kad baudos apmokėjimas ir sutikimas su administracinio nurodymu neatitiko pareiškėjo valios, tačiau šios aplinkybės Lietuvos kelių policijos tarnybos nebuvo įvertintos. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad transporto priemonę vairavo S. S., todėl jį ir nurodė. Tokios pozicijos pareiškėjas laikėsi ir teismo posėdžio metu, jis nesiekė suklaidinti Lietuvos kelių policijos tarnybos, pateikti melagingų, tikrovės neatitinkančių duomenų. Kadangi pareiškėjas pats negali nustatyti ir identifikuoti konkretaus asmens, vairavusio motociklą, jis ir kreipėsi su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodydamas, kad administracinio nusižengimo nepadarė, kartu pabrėždamas, kad byloje nėra duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų jo kaltę. Pareiškėjo atstovas skunde nurodo, kad pareiga nustatyti reikšmingas aplinkybes – įrodyti, kad pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo, tarsi yra perkeliama pačiam pareiškėjui, o tokie Lietuvos kelių policijos tarnybos veiksmai nesuderinami su ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatytu pareigūnų pareigų turiniu. Byloje nėra jokios vaizdinės medžiagos, kitų neginčijamų įrodymų, kurie leistų identifikuoti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, todėl neegzistuoja ir administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo padarymo metu parduodamą motociklą galėjo vairuoti bet kas ir ši aplinkybė negali užtraukti pareiškėjui administracinės atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, Lietuvos kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo byloje nenustačius ir nepagrindus visų šiame straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymių.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. spalio 28 d. sprendime Nr. 39-ANR_O-162552-2022 atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149733319 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių nurodyta, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba neturi jokio teisinio pagrindo pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kadangi byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas atliko išsamų ir visapusišką surinktų įrodymų vertinimą ir byloje priimti teisėti ir pagrįsti procesiniai sprendimai.

Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į M. K. atstovo advokato Aivaro Alimo skundą dėl 2022 m. spalio 14 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos įgalioto pareigūno priimto sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 21149733319 nurodė, kad su skundu nesutinka, palaikė ir patvirtino 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkės sprendime nurodytus motyvus bei prašė M. K. atstovo advokato Aivaro Alimo skundo netenkinti ir palikti galioti 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkės sprendimą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal susiklosčiusią teismų praktiką proceso atnaujinimas - išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas - užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. ANK 658 straipsnis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriais remiantis yra galimas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bylą atnaujinti prašo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas kaip vieną iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų kaip tik ir numato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta tais atvejais, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Iš nagrinėjamos bylos ir administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK: 21149733319 medžiagos matyti, kad pareiškėjui M. K. 2021 m. lapkričio 25 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 39-ANR_P-116990-2021 pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 14 d., 17.37 val., adresu H. ir O. Minkovskių g. 24, Kaune, vairuodamas motociklą „Harley Davidson“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 51 km/val. viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, važiuodamas 101 km/val. greičiu. Administraciniu nurodymu jam paskirta 225,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą. Byloje nėra ginčijamas minėto administracinio nusižengimo padarymo faktas, tačiau pareiškėjas ginčija jo patraukimą administracinėn atsakomybėn už šio administracinio nusižengimo padarymą. Akivaizdu, kad aplinkybė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, o pažeidimą galimai padarė kitas asmuo yra esminė.

Pareiškėjo atstovo skunde nurodoma, kad pareiškėjas 2021 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į Lietuvos kelių policijos tarnybą nurodydamas, kad su administraciniu nurodymu nesutinka ir, kad transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo ne jis, o S. S.. Taip pat skunde nurodyta, kad dėl nesusikalbėjimo ir laiko zonos skirtumo, kadangi pareiškėjas daug keliauja, baudą sumokėjo jo sesuo. 2022 m. liepos 14 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjo sesuo S. V. nurodė, kad baudą už savo brolį sumokėjo dėl to, nes brolio tuo metu nebuvo Lietuvoje, bijojo, kad jis laiku baudos nesumokės. Ji užpildė informaciją apie pažeidimą padariusį asmenį S. S., kurią jai telefonu nurodė brolis M.

Iš administracinio nusižengimo byloje Nr. II-143-667/2022 esančių duomenų matyti, kad pareiškėjo nurodytas asmuo S. S. negalėjo padaryti minėto administracinio nusižengimo, kadangi tuo metu jo nebuvo Lietuvos Respublikoje. Tačiau tai nepatvirtina ir tos aplinkybės, kad minėtą administracinį nusižengimą padarė būtent M. K.. Teismas iš esmės pritaria pareiškėjo atstovo skunde išsakytam teiginiui, kad byloje nėra jokios vaizdinės medžiagos, kitų neginčijamų įrodymų, kurie leistų identifikuoti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, kaip nurodyta skunde, administracinio nusižengimo padarymo metu motociklas buvo pardavinėjamas, todėl jį vairuoti galėjo bet kas.

Administracinio nusižengimo padarymo faktas negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamas administracinio nusižengimo sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Lietuvos kelių policijos tarnybos pareigūnai padarė išvadą, kad motociklą vairavo M. K., vien tik todėl, kad ši transporto priemonė yra registruota jo vardu, tačiau nesigilino į pareiškėjo pateiktus duomenis, kad transporto priemonę vairavo ne jis, kad transporto priemonė buvo pardavinėjama ir ja tuo metu galėjo išbandydamas vairuoti galimas transporto priemonės pirkėjas, taigi Institucija nedėjo pakankamai pastangų nustatyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį, savo sprendimą M. K. patraukti administracinėn atsakomybėn grindė prielaidomis ir spėjimais, taip pažeisdama ne tik ANK 567 straipsnyje keliamus reikalavimus, bet ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, kuriame įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas bei iš jo išplaukiantį in dubio pro reo principą, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinti administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai.

Pažymėtina ir ta aplinkybė, kad Lietuvos kelių policijos tarnyba tarsi perkelia įrodinėjimo pareigą pareiškėjui, tačiau ANK 567 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio nusižengimo byla ROIK: 21149733319 atnaujintina, 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkės L. R. sprendimas Nr. 39-ANR_O-162552-2022 atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149733319 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių naikintinas ir administracinio nusižengimo byla ROIK: 21149733319 grąžintina Lietuvos kelių policijos tarnybai tirti iš naujo, priimant naują procesinį sprendimą.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu, 661 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. K. atstovo advokato Aivaro Alimo skundą tenkinti iš dalies.

Atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21149733319, kurioje M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 6 dalį, dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Panaikinti 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus viršininkės L. R. sprendimą Nr. 39-ANR­­_­­O-162552-2022 atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21149733319 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir administracinio nusižengimo bylą ROIK: 21149733319 grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai tirti iš naujo, priimant naują procesinį sprendimą.

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo teismo nutarties kopijos išsiuntimo, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.