- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-16
- Bylos Nr.
- II-64-1057/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01360-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B., gim. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25198-2022 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr10-ANR_N-25198-2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) K. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 1200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė K. B. paskirta už tai, kad jis 2022 m. spalio 23 d. 8.16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, nustatytas 1.26 promilių girtumas, sankryžoje suko į kairę, nesuvaldė transporto priemonės, saugiai nesustojo prieš kliūtį ir atsitrenkė į eismo ribojimo automatinį stulpą.
Šalies argumentai
K. B. nesutikdamas su institucijos priimtu nutarimu teismui pateikė skundą. Jame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25198-2022 skiriant mažesnę piniginę baudą ją išdėstant dalimis, bei atėmus teisę vairuoti minimaliam terminui, skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šešių mėnesių terminui. Skunde nurodoma, kad su nutarimu paskirta nuobauda nesutinka, nes jis nubaustas per griežtai. Nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta, jog lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau tai nėra tiesa. Jis prieš savo administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimą elektroniniu paštu „(duomenys neskelbtini)“ nusiuntė institucijai prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo sumažinimo, kuriame nurodė, kad jis savo kaltę pilnai pripažįsta ir labai gailisi. Skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas visiškai nemotyvavo, kodėl jam negalėjo būti skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metms šešiems mėnesiams - t. y. pati mažiausia sankcijoje numatyta. Šioje byloje turėjo būti nustatyta jam atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo administracinių nuobaudų neturi, tai taip pat turėjo būti įvertina skiriant nuobaudą. Jam paskirta 1200 Eur bauda yra labai didelė, jis jos nesugebės sumokėti. Jis prašė jam skirtos piniginės baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau ir apie šį prašymą skundžiamame nutarime nėra pasisakyta. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Netekus teisės vairuoti, neteko ir darbo. Šiuo metu ieško darbo, nesusijusio su (duomenys neskelbtini), tačiau vis tiek darbas (duomenys neskelbtini) mieste, reikės važinėti visuomeniniu transportu, o tai kainuos. Neprašo teismo visiškai netaikyti jam už nusižengimo padarymą nei baudos, nei administracinio poveikio priemonės, tačiau prašo taikyti minimaliai sumai ir minimaliam terminui. Visos šios aukščiau nurodytos aplinkybės nors ir nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia manyti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų, laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, o jo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas yra greičiau atsitiktinio pobūdžio.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime nurodyta, kad K. B. administracinė nuobauda paskirta už vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviam ir sukeliant eismo įvykį. Esant tokioms aplinkybėms švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportą atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažymi, kad K. B. vairavimo stažas gana trumpas (administracinio nusižengimo padarymo metu siekė šiek tiek daugiau negu (duomenys neskelbtini) metų). Būdamas (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo imtis ypatingų atsargumo priemonių vairuodamas transporto priemones ir dalyvaudamas eisme. Taigi K. B. vairuodamas automobilį neblaivus, pasielgė itin neatsakingai. Atkreipia dėmesį, kad K. B. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo būdamas neblaivus, kai nustatytas 0.35 prom. girtumas. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 4 dalimi jam buvo paskirta administracinė nuobauda - 230 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, apeliantą galima charakterizuoti, kaip nedrausmingą vairuotoją, linkusį daryti grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Prašo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus priimtą nutarimą nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu K. B. nurodė, kad kai atėmė teises, dirbo (duomenys neskelbtini), kai prarado teises jį išmetė iš darbo. Be teisių negali susirasti darbo, jis gyvena už miesto. Suprato, kad galėjo netekti darbo. Buvo išsiskyręs su drauge, nežinojo kas dėjosi, buvo blogai. Važiavo į (duomenys neskelbtini), pabuvo kavinėj ir truputį išgėrė. Grįžo su draugu į hotelį, su juo apsipyko ir jis išėjo į miestą. Po to jis paskambino ir pasakė, kad jį puola. Galėjo ir nesėsti į automobilį, bet norėjo pažiūrėti, kas vyksta su draugu. Jis išvis negeria, problemų neturi. Vairuoja (duomenys neskelbtini) metus. Turėjo nuobaudų už greitį, baudas sumokėjo. Jis gyvena prie (duomenys neskelbtini). Prašo išdėstyti metams.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 423 straipsnio 3 dalyje (2019 m. kovo 26 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2027) nustatyta, kad nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą nulėmęs Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1200 Eur iki 1500 Eur. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. B. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl paties nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.
Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. K. B. teigimu, jo atžvilgiu galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelnesnę nuobaudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. K. B. teismo posėdžio metu ir skunde nurodo, kad šiuo metu niekur nedirba, anksčiau dirbo, tačiau buvo atleistas. Nurodo, kad šiuo metu ieško darbo, bet susiradus darbą, jam vis tiek teks važinėti viešuoju transportu, o tai taip pat kainuos.
Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, jo įvykdymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonės) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019).
Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad K. B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 423 straipsnio 3 dalyje, yra šiurkštus ir keliantis realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų pažeidimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos pažeidimus, įvertina tipinį (rūšinį) pažeidimo pavojingumą. Tačiau pažymėtina, kad konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Nusižengimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su nuobaudos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.
Teismas nustatė, kad K. B. viso proceso metu savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad K. B. buvo nustatytas gan didelis neblaivumo laipsnis, t. y. – 1.26 promilės, kas rodo, jog asmuo sąlyginai daug viršino įstatymu nustatytą leistiną normą, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė. Tai rodo didesnį šio administracinio nusižengimo pavojingumą, kadangi K. B. reakcija vairuojant tuo metu buvo stipriai susilpnėjusi, tą įrodo padaryta žala jam įvažiavus į stulpą. Neginčytina, kad K. B. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutiktina, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Net įvertinus ir šias aplinkybes, institucija, priimdama nutarimą, pareiškėjui skyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą. Teismui nenustačius išskirtinių aplinkybių leidžiančių baudą sumažinti, pareiškėjo prašymas dalyje dėl mažesnės nei sankcijoje įtvirtinta baudos paskyrimo netenkintinas.
ANK 675 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį <...>.
K. B. taip pat prašo baudos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams. Teismas atsižvelgdamas į skunde ir teismo posėdžio metu nurodytus argumentus, kad pareiškėjas šiuo metu niekur nedirba, sprendžia, jog yra pagrindas baudos mokėjimą išdėstyti. Atsižvelgiant į tai, skirtinos baudos mokėjimas išdėstytas 12 mėnesių laikotarpiui, kuris užtikrinti savanorišką baudos sumokėjimą.
Pasisakytina ir dėl administracinio poveikio priemonės termino sumažinimo. Kaip jau minėta, K. B. nustatytas neblaivumas net 3 kartus viršino įstatyme numatytą leistiną normą (nustatytas 1.26 promilių girtumo laipsnis). Pareiškėjas jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Tačiau nenustatyta, kad po šio pažeidimo padarymo K. B. būtų nesilaikę Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nėra duomenų, jog asmuo piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, būtų baustas dėl kitos rūšies administracinių nusižengimų, kurie įvykdyti esant neblaiviam, padarymo. K. B. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, teismo posėdžio metu matėsi asmens gailėjimas dėl padaryto pažeidimo, manytina, kad pats procesas padarė didelį poveikį K. B. ir jis padarė tinkamas išvadas. Taip pat svarbu neužkirsti kelio pareiškėjui kuo greičiau susirasti darbą ir sumokėti jam paskirtas baudas. Taigi, nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina K. B. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas neturi susiformavusio neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jo padarytas tokio pobūdžio administracinis nusižengimas gali būti vertinamas labiau kaip atsitiktinis, jauno amžiaus nulemtas, bet ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas, o K. B. branda leis jam įvertinti savo elgesį ir laikytis eismo saugumo reikalavimų.
Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto K. B. asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, jo paties kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog K. B. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl to gailėjosi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. B. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą terminą ir nustatant 32 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 675 straipsniu,
nutaria:
K. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25198-2022 ir K. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 32 (trisdešimt dviem) mėnesiams.
Kitoje dalyje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-25198-2022, palikti nepakeistą.
Vadovaujantis Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, K. B. paskirtos 1200 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikai) mėnesių, nustatant, kad bauda pradedama mokėti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant po 100 eurų įmoką.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.