Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji I. G. (I. G.), P. L. ir V. D. (V. D.) pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją, o būtent:

jie, būdami iš anksto susitarę ir veikdamas bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. balandžio 21 d., laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 01:29 val., atstūmę elektronine sklende rakinamus vartus, įsibrovė į aptvertą kelių daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kvartalo teritoriją ir iš pavėsinės, esančios tarp namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), perpjovę prie dviračių parkavimo stovo prirakintus dviračių užraktų trosus, pagrobė nukentėjusiajai E. T. priklausančius dviračius: 100 € vertės dviratį „Texas“ ir 300 € vertės dviratį „Esperia“ bei I. Ž. priklausantį dviratį „B Twin 7“, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai E. T. 400 eurų, o nukentėjusiajai I. Ž. – 100 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji I. G., P. L. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji I. G. (I. G.), P. L. ir V. D. (V. D.) pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją ir negyvenamąją patalpą, o būtent:

jie, būdami iš anksto susitarę ir veikdamas bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. balandžio 24 d., laikotarpiu nuo 04:30 val. iki 05:00 val., atstūmę elektronine sklende rakinamus vartus, įsibrovė į aptvertą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemą, ir nenustatytu būdu įsibrovę į kodine spyna rakinamą minėto namo laiptinę, pagrobė pirmame aukšte prie (duomenys neskelbtini) buto stovėjusį A. G. priklausantį 70 € vertės dviratį be pavadinimo, bei antrame aukšte buvusius du dviračius - prie (duomenys neskelbtini) buto stovėjusį E. P. priklausantį 175 € vertės dviratį „MTB 26“ bei prie (duomenys neskelbtini) buto stovėjusį L. K. priklausantį 200 € vertės kalnų dviratį „Kelly viper“, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiesiems A. G. 70 eurų, E. P. 175 eurų, o L. K. 200 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji I. G., P. L. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji I. G. (I. G.), P. L. ir V. D. (V. D.) pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją ir negyvenamąją patalpą, o būtent:

jie, būdami iš anksto susitarę ir veikdamas bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. balandžio 26 d., laikotarpiu nuo 12:59 val. iki 13:02 val., atstūmę elektronine sklende rakinamus vartus, įsibrovė į aptvertą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemą, ir nenustatytu būdu įsibrovę į elektronine spyna rakinamą minėto namo laiptinę, pagrobė antrame aukšte prie 15-o buto buvusį V. S. (V. S.) priklausantį turtą – 400 € vertės vaikišką vežimėlį „Zippy Pia“ ir 100 € vertės vaikišką nešynę „Baby bjorn“, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. S. (V. S.) 500 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji I. G., P. L. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinamieji I. G. (I. G.) ir V. D. (V. D.) pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją ir negyvenamąją patalpą, o būtent:

jie, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. balandžio 28 d., laikotarpiu nuo 15:32 val. iki 16:00 val., atstūmę elektronine sklende rakinamus vartus, įsibrovė į aptvertą daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kiemą, ir nenustatytu būdu įsibrovę į kodine spyna rakinamą minėto namo laiptinę, pasikėsino pagrobti prie 4-o buto stovėjusius nukentėjusiajam J. M. priklausančius du - 300 € ir 400 € vertės dviračius be pavadinimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes vagystę pastebėjusios minėto namo gyventojos V. B. ir A. M. (A. M.) pradėjo vytis kaltinamuosius, todėl kaltinamieji I. G. ir V. D., palikę dviračius, iš įvykio vietos pasišalino.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji I. G. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, kaltinamieji I. G. (I. G.) ir V. D. (V. D.) pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją ir negyvenamąją patalpą, o būtent:

jie, būdami iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, 2016 m. balandžio 29 d., laikotarpiu nuo 04:00 val. iki 04:30 val., atstūmę elektronine sklende rakinamus vartus, įsibrovė į aptvertą kelių daugiabučių namų kvartalo teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir nenustatytu būdu patekę į elektronine spyna rakinamą (duomenys neskelbtini) namų bendrą laiptinę, pagrobė prie dviračių stovo atremtą S. B. priklausantį 150 € vertės dviratį be pavadinimo bei prie to paties stovo prirakintą J. K. priklausantį 600 € vertės dviratį „Focus Blue“, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam S. B. 150 eurų, o nukentėjusiajai J. K. – 600 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamieji I. G. ir V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamieji I. G., P. L. ir V. D. savo kaltę šiomis jiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad padarė šiuos jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. jie, iš aptvertos daugiabučių namų kvartalo teritorijos pagrobė dviračius, vaikišką vežimėlį ir vaikišką nešynę, kuriuos vėliau pardavė atsitiktiniams asmenims, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Taip pat kaltinamieji I. G. ir V. D. prisipažino, kad 2016 m. balandžio 28 d. iš aptverto namo kiemo jie pasikėsino pagrobti du dviračius, tačiau dviračių užvaldyti jie nespėjo, kadangi juos pamatė namo gyventojai, kurie pradėjo šaukti, todėl jie dviračius paliko ir iš įvykio vietos pasišalino.

Be kaltinamųjų I. G., P. L. ir V. D. prisipažinimo, padarius šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų kaltė svetimo turto grobimu, įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą, o kaltinamųjų I. G. ir V. D. kaltė dar ir pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą, yra įrodyta šiais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusiosios E. T. ir I. Ž., kurioms buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į teisiamąjį posėdį neatvyko, nukentėjusioji E. T. nepranešusi savo neatvykimo priežasčių, o nukentėjusioji I. Ž. raštu prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (T. 6., b.l. 109), todėl teismas, siekdamas patikrinti kaltinamųjų nurodytas nusikaltimų padarymo aplinkybes ir kitus byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 4 dalies reikalavimais, teisiamajame posėdyje perskaitė nukentėjusiųjų E. T. ir I. Ž. ikiteisminio tyrimo pareigūnui šių nukentėjusiųjų duoti parodymai.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, nukentėjusioji E. T. parodė, kad 2016 m. balandžio 24 d., apie 19:30 val., išėjusi pasivaikščioti į lauką, ji pastebėjo, kad pavėsinėje nebėra jai priklausančių dviračių. Vietoje, kur stovėjo dviračiai, ant žemės gulėjo perkirpta dviračių spyna, kuria buvo surakinti dviračiai. Vienas iš pavogtų dviračių buvo „Esperia Tornado“, baltos spalvos, su pavaromis, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Dviratis policijoje žymėtas nebuvo. Vienas dviratis buvo moteriškas, o kitas vyriškas. Vyriškas dviratis buvo raudonos spalvos, vyrišku rėmu, geros būklės, ant rėmo buvo užrašas „TEXAS“. Nukentėjusiosios E. T. teigimu, tarp gyvenamųjų namų esančioje pavėsinėje, dviračiai buvo laikomi nuolat, o paskutinį kartą dviračius pavėsinėje nukentėjusioji matė prieš tris dienas iki įvykio. Gyvenamųjų namų kvartalas, kuriame ji gyvena, yra aptvertas tvora. Į teritoriją gali patekti tik kvartalo gyventojai, kurie turi specialius įėjimo , o teritorija stebima vaizdo kameromis (T. 1., b.l. 66, 68).

Nukentėjusiosios E. T. nurodytos aplinkybės patvirtinamos įvykio vietos apžiūros protokolu (T. 1., b.l. 55-58), iš kurio turinio matyti, kad įvykio vietoje buvo rastas perpjautas dviračių užraktas, kuris buvo apžiūrėtas (T. 1., b.l. 59-62), ir po apžiūros perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą – sandėlį (T. 1., b.l. 63-64).

Nukentėjusioji I. Ž., duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (T. 1., b.l. 77) parodė, kad 2016 m. balandžio 23 d., apie 11 val., ji pastebėjo, jog iš pavėsinės dingo vienas dviratis "B Twin 7", serijos numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo prirakintas dviračių užraktu prie dviračių stovų, esančių aptvertoje teritorijoje, priešais (duomenys neskelbtini) namus, Vilniuje, kuri (teritorija) yra saugoma. Nukentėjusioji I. Ž. pavėsinėje buvo palikusi dviratį kartu su kaimynų dviračiais. Vagys vienu metu, kiek jai yra žinoma, pavogė tris dviračius iš tos pačios pavėsinės. Dviratis buvo pavogtas perpjovus dviračių užraktą.

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu patvirtinama, kad nukentėjusioji I. Ž. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nusikaltėlių perpjautą dviračio užraktą (T. 1., b.l. 81), kuris buvo apžiūrėtas (T. 1., b.l. 82-86) ir po apžiūros perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą – sandėlį (T. 1., b.l. 87-88).

Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuotas dviračių vagystės faktas ir asmenys, pagrobę dviračius (T.1., b.l. 95-119).

Nukentėjusysis L. K., duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2016 metų balandžio mėnesį, tikslios datos šiuo metu liudytojas L. K. neprisimena, gyvenamojo namo pirmininkas jam pranešė, kad buvo įsibrauta į jų bendruomenės saugomą teritoriją, iš kurios buvo pagrobti gyventojų dviračiai. Tarp pagrobtų dviračių buvo ir liudytojo L. K. sūnaus dviratis, kurio vertė 200 €. Dėl dviračio vagystės liudytojas L. K. kreipėsi į policiją, kur parašė pareiškimą.

Analogiškus parodymus teisiamajame posėdyje davė ir nuketėjusioji E. P., kuri taip pat patvirtino, kad 2016 metų balandžio mėnesį iš gyvenamojo namo laiptinės buvo pavogtas jos sūnaus 175 € vertės dviratis. Dėl vagystės nukentėjusioji E. P. taip pat kreipėsi į policijos pareigūnus.

Nukentėjusysis A. G., kuris neatvyko į teisiamąjį posėdį, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (T. 1., b.l. 141-142) parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Savo dviratį visada palieka pirmame aukšte esančioje laiptinėje. 2016-04-24 maždaug apie 15:00 val., jis pastebėjo, kad iš laiptinės dviratis buvo pavogtas. Laiptinės durys yra užsitrenkiančios (su kodu), dviratis buvo neprirakintas. Dviračio rėmas buvo geltonas, pereinantis į juodą spalvą, priekyje ir gale amortizatoriai, ant ratlankių buvo uždėti atšvaitų lipdukai, be to, dviratis turėjo pavarų jungimosi mechanizmą. Tą naktį buvo pavogti ir kitų dviejų kaimynų iš gretimų laiptinių dviračiai. Dėl pavogto dviračio jis patyrė 70 eurų turtinę žalą.

Kad 2016-04-24 buvo pavogti nukentėjusiesiems priklausantys dviračiai, patvirtinama ir vaizdo įrašų apžiūros protokolais, iš kurių turinio matyti, kaip keli asmenys 2016-04-24, apie 5:30 val., stumiasi kelis dviračius (T. 1., b.l. 130-131; 155-165).

Nukentėjusysis V. S. (V. S.) teisiamajame posėdyje teigė, kad 2016 metų balandžio mėnesio pabaigoje, iš jo gyvenamojo namo rakinamos laiptinės antro aukšto buvo pavogtas vaiko vežimėlis su nešykle. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, liudytojas V. S. pamatė, kaip trys asmenys jėga atidaro rakinamus vartelius, vėliau taip pat jėga laiptinės kodine spyna rakinamas duris ir išveža vaiko vežimėlį. Maždaug po paros laiko, policijos pareigūnai grąžino nukentėjusiajam vežimėlį, tačiau nešyklės nerado. Nors grąžintas vaiko vežimėlis buvo visas purvinas, tačiau už jo pagrobimą nukentėjusysis V. S. žalos atlyginimo nereikalauja, o nori, kad būtų atlyginta vaiko nešyklės vagyste padaryta 100 € dydžio turtinė žala.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. S. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams vaizdo medžiagą, kuri buvo perkelta į informacijos laikmeną (CD diską) ir apžiūrėta (T. 2., b.l. 13-29). Byloje taip pat buvo peržiūrėti ir vaizdo įrašai, kuriuos pateikė liudytoja L. R.-Kamarauskienė (T. 2., b.l. 33-34), bei policijos pareigūnai iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus (T. 2., b.l. 40-45).

Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas nukentėjusiajam V. S. priklausantis vaikiškas vežimėlis „Zippy“, kuris buvo rastas paslėptas tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros buvo grąžintas nukentėjusiajam V. S. (V. S., T. 2., b.l. 48-51).

Nukentėjusysis J. M., kurio parodymai byloje esantiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu (BPK 276 straipsnio 4 dalis), ikiteisminio tyrimo pareigūnui teigė, kad 2016 m. balandžio 28 d., apie 17:30 val., jam grįžus į namus, esančius Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaimynė iš gretimo buto jam pasakė, kad du vaikinai iš bendros gyvenamojo namo rakinamos laiptinės bandė pavogti jam priklausančius dviračius, bet kaimynė, pamačiusi, kad du vaikinai neša dviračius, kartu su kita kaimyne, vardu A., išbėgo į lauką ir vijosi vaikinus, todėl vaikinai pamatę jas, paliko dviračius ant kelio ir nubėgo link miško. Kaimynės paėmė dviračius ir atnešė atgal į laiptinę. Nukentėjusiajam J. M. turtinė žala nepadaryta, kadangi abu dviračiai gražinti. Be to, nukentėjusiojo J. M. teigimu, jų gyvenamasis namas priklauso "(duomenys neskelbtini)" namų kvartalui, kurio teritorija yra filmuojama, todėl su bendrijos pirmininku, vardu R., peržiūrėję vaizdo įrašą, pamatė, kad dviračiai, pagal vaizdo įrašą, buvo pavogti 2016-04-29 15:59 val. Nukentėjusiojo J. M. teigimu, asmenys, norėję pavogti jo dviračius, t.y. du vaikinai, kaip jis suprato, negalėdami atrakinti dviračių, juos nešė iš laiptinės per kiemą į gatvės pusę. Dviračius perkėlė per tvorą į gatvę dviese, o ten juos pasivijo jo kaimynė V.. O po to, dar kita kaimynė. Vaikinai, pamatę, kad juos vejasi moterys. bėgdami su „grobiu“ susipainiojo tarp dviračių ratų ir nukrito. Pamatę, kad moterys arti, jie tuos dviračius paliko gatvėje, o patys pabėgo (T. 2., b.l. 64, 67).

Liudytoja V. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji, pamačiusi du jaunus vyrukus, einančius link vartelių ir su savimi nešančius du kaimyno dviračius, ji su kartu buvusia kaimyne vardu „A.“ išbėgo iš laiptinės paskui tuos vaikinus, garsiai šaukdamos „meskit“ ir „vagys“. Kai jos pradėjo artėti prie tų vaikinų, jie numetė dviračius ant gatvės ir pabėgo.

Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir liudytoja A. M. (A. M., T. 2., b.l. 76).

Liudytojas – „(duomenys neskelbtini)“ asociacijos pirmininkas - A. M., duodamas parodymus teisme, patvirtino, kad 2016 metų balandžio mėnesį, buvo užfiksuota eilė vagysčių, kurių metu buvo pagrobti gyventojų dviračiai, todėl jis kartu su gyventojais peržiūrėjo vaizdo įrašus, iš kurių akivaizdžiai matyti, kad nusikaltėliai į teritoriją patekdavo jėga atstūmę magnetine spyna rakinamus vartelius, taip pat jėga buvo patenkama ir į namų laiptines, sulaužant durų sklendes. Visą medžiagą, susijusią su vagystėmis, jis atidavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. parodymais, kuri parodė, kad 2016-04-28 apie 15 val. ji buvo pas kaimynę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) name, Vilniuje. Kaimynės butas pirmame aukšte. Ji per buto lango terasą kartu su kaimyne V. B. pamatė kaip du vaikinai įtartinai vaikšto po jų kiemo teritoriją. Jie buvo nematyti. Iš pradžių ji galvojo, jog tai statybininkai. Po keletos minučių matė kaip tie patys du vaikinai jau eina su kaimyno naujais dviračiais link namo vartelių. J. M. priklausančio turto vagystė.

Nukentėjusysis S. B. (S. B.), kuris į teisiamąjį posėdį neatvyko ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (T. 6., b.l. 108), duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (T. 2., b.l. 96, 101), teigė, kad savo dviratį laiko prie savo buto esančioje uždaroje, bendrojo naudojimo laiptinėje. 2016 m. balandžio 29 d., apie 8 val., išėjęs iš savo buto pamatė, kad pavogtas jo dviratis. Namo kieme yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios užfiksavo du vyrus, kurie apie 4 val. ryto pateko į namo kiemą ir iš laiptinės pirmame aukšte pavogė jo ir jo kaimynės, vardu J., dviračius. Kaimynės dviratis buvo prirakintas, o jo tiesiog stovėjo atremtas į dviračių stovą. Laiptinė rakinama, joje yra dvejos durys, jokių laužimo pėdsakų ant durų nėra, todėl vienos durys galėjo būti neužrakintos, arba jas patraukus stipriau, jos atsidarė. Pavogto dviračio vertė yra 150 €, kuriuos nukentėjusysis S. B. prašo išieškoti iš kaltininkų.

Kad buvo pavogtas jai priklausantis 600 € vertės dviratis, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji J. K..

Nukentėjusiųjų S. B. ir J. K. aplinkybės taip pat patvirtinamos įvykio vietos (T. 2., b.l. 96-99) ir vaizdo įrašo (T. 2., b.l. 134-149) apžiūros protokolais.

Taigi, teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus dėl kaltinamiesiems I. G., P. L. ir V. D. inkriminuotų išvardintų nusikaltimų, konstatuoja, kad kaltinamųjų I. G., P. L. ir V. D. prisipažinimas dėl vagysčių, įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą, nekelia abejonių, kadangi kaltinamųjų prisipažinimas yra patvirtintas kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais, todėl vertindamas įrodymų visumą šioje dalyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų I. G., P. L. ir V. D. kaltė svetimo turto pagrobimu, įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą, o kaltinamųjų I. G. ir V. D. kaltė dar ir pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą, yra įrodyta, ir visų kaltinamųjų padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo I. G. keturios nusikalstamos veikos, P. L. trys nusikalstamos veikos, o kaltinamojo V. D. keturios nusikalstamos veikos, kadangi jie slaptai pagrobė svetimą turtą, įsibraudami į saugomą teritoriją ir patalpą, o I. G. ir V. D. padaryta nusikalstama veika taip pat atitinka ir požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovę į saugomą teritoriją ir patalpą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios.

Kaltinamųjų I. G., P. L. ir V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie savo kaltę dėl šių jiems inkriminuotų nusikaltimų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Skirdamas bausmę abiem kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į jų padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad jie padarė apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis), į visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad visi trys kaltinamieji anksčiau jau buvo daug kartų teisti už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl yra kaltinami kvalifikuotu svetimo turto pagrobimu, o kaltinamieji I. G. ir V. D. dar ir pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą. Ta aplinkybė, kad kaltinamieji anksčiau yra daug kartų teisti, duoda pakankamą pagrindą manyti, jog kaltinamieji I. G., P. L. ir V. D. jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, akivaizdu, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais jiems paskirtos bausmės nesulaikė kaltinamųjų nuo pakartotinio nusikalstamų veikų darymo ir nepaveikė jų, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamiesiems I. G., P. L. ir V. D. 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis turi būti didesnis už įstatyme numatytą (BK 50 straipsnio 2 dalis) minimalų laisvės atėmimo terminą, tačiau mažesnis už BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus laisvės atėmimo termino vidurkį.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. G. savo kaltės dėl šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir teigė, kad jokio mobilaus ryšio telefono ir nepilnametės K. U. jis nevogė. Kaltinamasis I. G. pripažino, kad jis, bei kartu su juo buvęs jo draugas, bendravo su nepilnamete nukentėjusiąja K. U. ir jos taip pat nepilnamečiais draugais, su jais apsikeitė telefono numeriais, kadangi tarėsi bendrauti ateityje, tačiau jokio telefono iš K. U. striukės kišenės jis nevogė, o jeigu mobilaus ryšio telefonas ir buvo pavogtas, tai jis nežino, kas galėjo tai padaryti. Kaltinamojo I. G. teigimu, jeigu jis būtų pavogęs telefoną iš nukentėjusiosios K. U., jis nebūtų su ja apsikeitęs telefono abonento numeriais, kadangi taip elgtis būtų nelogiška. Taip pat kaltinamasis I. G. patvirtino, kad po susitikimo su šiais nepilnamečiais, apie 12 val. nakties, jam į mobilaus ryšio telefoną kažkas paskambino, tačiau buvo įjungtas jo abonento numerio balso paštas, todėl kitą dieną jis perskambino E. ir jie vėl susitiko. Susitikimo metu nepilnamečiai jo klausė, ar jis nepaėmė telefono, kaltinamajam I. G. atsakius, kad jokio telefono jis neėmė, jie dar pabendravo tarpusavyje, kartu išgėrė alaus ir palydėję V. D., kuris buvo labai girtas, namo, jie visi išsiskirstė. Daugiau šių nepilnamečių, kaltinamojo I. G. teigimu, jis nematė.

Kaltinimas kišenvagyste kaltinamajam I. G. iš esmės buvo grindžiamas nukentėjusiosios K. U. ir kartu su ja buvusių nepilnamečių P. Z. ir V. D. parodymais.

Nepilnamečių K. U., P. Z. ir V. D. atstovai pagal įstatymą (jų tėvai ir P. Z. senelė) kategoriškai prieštaravo dėl jų atstovaujamųjų dalyvavimo teisiamajame posėdyje, todėl teismas teisiamajame posėdyje perskaitė šių asmenų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (T. 1., b.l. 17), nepilnametė nukentėjusioji K. U., gimusi (duomenys neskelbtini), nurodė, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 20:00 val., ji su drauge P. Z. (12 metų amžiaus) ir pastarosios pažįstamais V. (14-15 metų amžiaus), E. (19 metų amžiaus) ir D. (14-15 metų amžiaus) atėjo į autobusų sustojimą pavadinimu „Pelesos“ šalia pastato, esančio Liepkalnio g. 1, Vilniuje. Jiems sėdint ant suoliuko, prie jų kompanijos priėjo du nepažįstami vyrai: pirmasis buvo apie 25 metų amžiaus, apie 1,75 - 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio dydžio nosimi, dėvėjo pilką kepurę, dėvėjo juodos spalvos striukę, mūvėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes. Šį asmenį, kuris prisistatė I. vardu, nukentėjusiosios K. U. teigimu, ji galėtų atpažinti, tačiau antrojo vyro ji jokių požymių neįsidėmėjo, kadangi jis sėdėjo ant tolimesnio suoliuko ir ten gėrė savo atsineštą alų, todėl jo atpažinti K. U. negali. Pirmasis asmuo atsisėdo ant suoliuko šalia jos. Jis pradėjo prašinėti jos draugų cigarečių, kadangi vienas jų sėdėjo, kiti stovėjo ir rūkė cigaretes. Jie jam davė vieną cigaretę, vėliau jie tarpusavyje ėmė keistis telefono abonento numeriais. D. ir E. užsirašė jo mobiliojo ryšio telefono numerį. Po to, maždaug po 10-15 minučių, abu vyrai atsistojo ir nuėjo link stadiono pusės. Apie 20:20 val., K. U. pastebėjo, kad iš jos striukės kišenės dešinės pusės dingo jos mamai R. U. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“. Be to, už telefono dangtelio dar buvo užkišti 10 eurų grynaisiais pinigais. Nukentėjusioji K. U. įtarė, kad jos telefoną pavogė vyras, kuris sėdėjo ant suoliuko šalia jos. Paskutinį kartą telefonu ji naudojosi prieš ateinant minėtiems vyrams, vėliau telefonas išsikrovė, todėl jį įsidėjo jį į striukės kišenę. Po šio įvykio jie iš E. telefono paskambino vyrui, sėdėjusiam šalia K. U. ir paklausė ar jis nepaėmė telefono, bet jis nieko nesakęs numetė telefono ragelį, todėl kitą dieną apie šį įvykį ji papasakojo savo mamai.

Mažametė P. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir nukentėjusioji K. U., ir patvirtino, kad įvykio dieną jie su draugais Vilniuje, Pelesos gatvėje, susitiko su dviem suaugusiais vyrais panašiais į asmenis, vartojančius narkotines medžiagas, iš kurių vienas buvo labai girtas ir liko stovėti toliau, o kitas, priėjęs prie jų, pradėjo juos kalbinti, klausinėjo ką daro, kur buvo, kokie jų vardai. Jiems bendraujant su šiuo vyru, jo draugas, kuris buvo likęs stovėti atokiau, jį pašaukė I. vardu, tačiau pastarasis jam nieko neatsakė, todėl vyriškis, kuris buvo girtas, sėdo į autobusą ir išvažiavo, o su vyriškiu, kuris su jais bendravo, E. ir D. apsikeitė telefono numeriais, nes, liudytojos P. Z. teigimu, tas vyriškis minėjo, kad parduoda dviratį ir E. susidomėjo pasiūlymu. Bendraujant toliau, jis prisėdo ant suoliuko šalia K. U. jai iš dešinės pusės ir sėdėjo šalia jos apie 20 minučių, kol atvažiavo kitas autobusas ir jis atsisveikinęs su jais, išvažiavo. Liudytoja P. Z. tą vakarą matė, kad K. su savimi turėjo telefoną, jį laikė striukės kišenės dešinėje pusėje. Išvykus vyriškiui, maždaug po 5-10 minučių K. pastebėjo, kad jos striukės kišenėje nebėra telefono, tuomet jie visi įtarė, kad telefoną galėjo pavogti vyriškis, sėdėjęs ant suoliuko šalia K.. E. bandė skambinti minėtam vyriškiui jo nurodytu telefono numeriu, nes jie buvo apsikeitę telefono numeriais, tačiau nesėkmingai, nes telefonas buvo išjungtas (T. 1., b.l. 40).