- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-24
- Bylos Nr.
- eI2-3729-595/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31349-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Vita Valeckaitė (pirm.), Jolita Rasiukevičienė, Mefodija Povilaitienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- Mano Būstas Dainava
- Kategorijos
- 24.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (pirmininkaujanti ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjų atstovei M. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau- ir UAB) „M B. D.“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė „D“ ir uždaroji akcinė bendrovė „N“ (jų teisių perėmėja yra uždaroji akcinė bendrovė „M B. D.“ (toliau- ir UAB „M B. D.“) (toliau- ir pareiškėjos), patikslintu skundu, prašo teismo: 1. Panaikinti 2018-10-18 raštą Nr. A51-89599/18 (3.3.2.26E-UK), kuriuo buvo atsisakyti įtraukti UAB „D“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įtraukti UAB „D“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą; 2. Panaikinti 2018-10-16 Vilniaus miesto savivaldybė raštą, gautą elektroniniu paštu, kuriuo buvo nustatyti trūkumai UAB „N“ atžvilgiu ir įtraukti UAB „N“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.
Skunde nurodo, kad pareiškėjos 2018-09-21 pateikė Vilniaus miesto savivaldybei prašymus įtraukti į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. UAB „D“ 2018-10-18 gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau- ir Administracija) atsakymą, jog atsisakyta įtraukti UAB „D“ į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. UAB „N“ 2018-09-28 gavo Administracijos elektroninį laišką, kad UAB „N“ patikslintų deklaraciją, tačiau pareiškėjas nesutiko su nustatytais trūkumais ir prašė atsiųsti oficialų dokumentą, kurį galėtų apskųsti, bet Vilniaus miesto savivaldybė tokio dokumento neatsiuntė. Pareiškėjos prašo įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę įtraukti jas į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų paslaugas sąrašą, tuo pačiu ir į balsavimo biuletenius.
Pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarime Nr. 567 „Dėl Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) nėra nurodyta iki kada administratoriai turi pateikti prašymus dėl įtraukimo į sąrašą, kad būtų įtraukti į Sąrašą ir tuo pačiu į balsavimo biuletenius, taigi pareiškėjai laiku pateikė savo prašymus, nes savivaldybė niekada viešai neskelbė iki kada turi būti pateikiami tokie prašymai ir kada bus organizuojamas pakartotinis balsavimas. Pareiškėjai nurodo, kad pirmajame balsavimo etape dalyvavo 40 administratorių, o pagal pridedamą balsavimo biuletenį matyti, jog šiuo metu yra 47 administratoriai. Nuo pirmojo balsavimo etapo, kuris baigėsi 2018-07-31 buvo įtraukti net 7 nauji administratoriai, atsakovė po pirmojo balsavimo turo į administratorių sąrašą yra įtraukusi ir naujų administratorių. Atsakovė elgiasi nesąžiningai, nes gavusi pareiškėjų prašymus jų neišsprendė, neįtraukė į Sąrašą tokiu būdu pažeisdama pareiškėjų teises ir teisėtus interesus dėl galimybės dalyvauti balsavime. Kiti administratoriai buvo įtraukti, suteikiant jiems pranašumą ir paneigiant pareiškėjų interesus. Atsakovė niekada viešai nepaskelbė, kada prasidės pakartotinis balsavimas dėl administratorių išrinkimo, todėl pareiškėjoms iki pat gaunant balsavimo biuletenį, kuriame nurodyta, kad balsavimas prasideda 2018-10-15, nebuvo žinoma kada prasidės pakartotinis balsavimas. Pareiškėjų 2018-09-21 prašymai buvo pateikti laiku ir tinkamai, todėl atsakovė juos privalėjo išnagrinėti dar prieš spausdinant biuletenius ir teikiant juos gyventojams.
Pareiškėjai nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepagrįstai jų neįtraukė į sąrašus, o nustatė trūkumus, kurie yra visiškai nepagrįsti. Pažymi, kad UAB „N“ buvo pateikęs visą informaciją, kaip planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, tačiau be paaiškinamų priežasčių atsakovė tai laikė nepakankamu. Nustatyti trūkumai apribojo UAB „N“ teises ir galimybes būti įtrauktai į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų paslaugas, sąrašą.
Nurodo, kad UAB „D“ pateikė administravimo tarifus, kurie atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl nepagrįstai buvo atsisakyta ją įtraukti į sąrašą. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtintoje daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikoje (toliau – Metodika), yra numatyta, kad maksimalus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifas yra 0,0434 Eur/kv.m), todėl atsakovė laikė, kad UAB „D“ pasiūlytas tarifas viršija minėtame akte nurodytą tarifą. Pareiškėja pažymi, kad Metodika yra priimta 2006 m., o jos sudedamoji dalis yra Darbo užmokesčio išlaidų apskaičiavimas, orientuotas į valstybės įstatymais nustatytus minimalius valandinius ir mėnesinius atlygius. Pažymi, kad nuo 2018-10-01 minimalus mėnesinis atlyginimas yra ne 159 Eur, o 400 Eur, todėl UAB „D“ tarifas apskaičiuotas atsižvelgiant į minimalų mėnesį atlyginimą, kuris yra nurodytas 2017-10-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“. Atsakovo ginčijame rašte nurodytas maksimalus tarifas yra apskaičiuotas remiantis minimaliu mėnesiniu atlyginimu, kuris sudaro 159 Eur, tačiau 2018 m., kai buvo teikiama UAB „D“ deklaracija minimalus mėnesinis atlyginimas yra 400 Eur, todėl UAB „D“ nurodytas tarifas yra nepažeidžiantis maksimalių leistinų tarifų, nes apskaičiuotas remiantis tuo metu Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais numatančiais minimalų mėnesinį atlyginimą.
Pareiškėja pateikė teismui prašymą pradėti tyrimą, ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206 patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos 13 punktas, 14 punktas, kuriame numatytas PVM dydis 18 procentų bei Metodikos VII skyriuje nurodytas maksimalus administravimo tarifas 0,0434 Eur / kv. m, kuris apskaičiuotas taikant 159 Eur minimalią mėnesinę alga bei 18 procentų dydžio PVM, atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktą ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė skundo reikalavimus bei prašymą pradėto norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą.
Atsiliepimas
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašo pareiškėjų skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Atsiliepime nurodo, kad 2018-09-20 UAB „N“ elektroniniu paštu pateikė prašymą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai įtraukti į Sąrašą, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaraciją (toliau – Deklaracija), įmonės registracijos pažymėjimo kopiją bei įstatų kopiją, o 2018-09-21 UAB „D“ elektroniniu paštu pateikė atitinkamai identišką prašymą ir dokumentus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos prašymą pateikė elektroniniu būdu, tad, remiantis teisės aktais, elektroniniu būdu joms ir buvo atsakyta. Dėl šios priežasties laiko nepagrįstu pareiškėjų teiginį, jog pareiškėjos nesutiko su nustatytais trūkumais ir prašė atsiųsti oficialų dokumentą, kurį galėtų apskųsti, tačiau Vilniaus miesto savivaldybė tokio dokumento neatsiuntė.
Nurodo, kad atsakovas konkrečiai akcentavo, kurių reikalavimų, norint būti įtrauktoms į Sąrašą, pareiškėjos neįvykdė ir nustatė terminą trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjos trūkumų nepašalino. Dėl šių priežasčių UAB „N“ ir UAB „D“ nebuvo įtrauktos į pakartotinio balsavimo dėl administratoriaus išrinkimo sąrašą.
Nurodo, kad patikrinus UAB „N“ deklaraciją buvo nustatyta, jog ši bendrovė nevisiškai užpildė deklaraciją, todėl, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, 2018-09-28 elektroniniu paštu buvo prašoma per 10 darbo dienų patikslinti deklaraciją. Papildomai atsakovės laiške buvo nurodoma, kokie yra neatitikimai teisės aktams, t. y. buvo akcentuota, kad Deklaracijos I skyriuje neteisingai nurodytas steigėjas, taip pat Deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su pareiškėjų teiginiu, jog ji elgiasi nesąžiningai pareiškėjų neįtraukdama į Sąrašą. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog nebuvo gautas atsakymas į 2018-09-21 elektroniniu būdu pateiktą prašymą dėl UAB „N“ įtraukimo į Sąrašą. UAB „N“ jau iki skundo pateikimo dienos gavo 2018-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio elektroninį laišką.
Nesutinka su skundo argumentu, kad deklaracijoje nurodytas tarifas prieštarauja teisės aktams. Nurodo, kad Metodika yra šiuo metu patvirtintas ir galiojantis administruojančių įmonių tarifų vertinimo aktas, kuriame nurodytas konkretus tarifas, kurio negali viršyti asmenys, siekiantys būti įtrauktais į Sąrašą. Šis teisės aktas nėra nuginčytas ar pakeistas, todėl nėra pagrįsta juo nesivadovauti. Šiuo tarifu yra vadovaujamasi visais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens įtraukimo/ neįtraukimo į Sąrašą. Į Sąrašą buvo įtraukti 47 juridiniai asmenys, tačiau kiekvienu atveju jų pateiktos deklaracijos buvo vertinamos tais pačiais kriterijais kaip ir pareiškėjų, įskaitant ir tarifo dydį, o asmenys, kurie neviršijo teisės akte nurodyto tarifo dydžio, atitiko kitas būtinas sąlygas, buvo įtraukti į Sąrašą.
Nurodo, kad tarifas nėra vienintelis aspektas, dėl ko buvo netenkinamas UAB „D“ prašymas įtraukti ją į Sąrašą. Deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip juridinis asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose. Šiuos trūkumus atsakovė pareiškėjai nurodė, tačiau trūkumai nebuvo pašalinti.
Nurodo, kad UAB „N“, UAB „D“ negalėjo būti įrašytos į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, kadangi pareiškėjų pateikti dokumentai prieštarauja teisės aktuose numatytiems reikalavimams, kurie yra keliami kandidatams administruoti daugiabučių namų butus ir kitas patalpas. Jei UAB „N“ būtų pateikusi patikslintą deklaraciją, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nebūtų pagrindo netenkinti pareiškėjos prašymo, todėl, vadovaudamasi Aprašo 8 punktu, iki 2018-10-17 būtų įtraukusi šią bendrovę į Sąrašą, tačiau patikslinti duomenys nebuvo teikti, todėl, vadovaujantis Aprašo 10 punktu, prašymas buvo nenagrinėjamas.
Aprašo 5 punkte reglamentuota, kad prašymus bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas savivaldybės teritorijoje gali teikti Europos Sąjungos valstybės narės piliečiai ar kiti fiziniai asmenys, ES valstybėje narėje įsteigti juridiniai asmenys arba kitos organizacijos ar jų padaliniai, kurie naudojasi ES teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, atitinkantys Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatas, ir kurių teikiamų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifo dydis neviršija tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką, dydžio. Vadovaujantis Aprašo 9 punktu, kuriame numatyta, jog, jeigu prašymą pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija neatitinka Aprašo 5 punkte nurodytų sąlygų, savivaldybės vykdomoji institucija per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo priima motyvuotą sprendimą neįrašyti šio asmens į Sąrašą, sprendime nurodo, kokių reikalavimų asmuo neatitinka ir apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu, elektroniniu paštu arba elektroninėmis priemonėmis per kontaktinį centrą (priklausomai nuo prašymo gavimo būdo) praneša prašymą pateikusiam asmeniui ir išsiunčia jam sprendimo kopiją.
Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmai pareiškėjų atžvilgiu akivaizdžiai sąžiningi ir teisėti, atsakovė nepraleido terminų dėl atsakymų bendrovėms teikimo, taip pat išsamiai, laikantis teisės aktuose reglamentuotos tvarkos, nurodė konkrečias priežastis, dėl kurių iš karto nėra tenkinamas prašymas. Nurodo, kad skunde pateikti argumentai nepagrindžia skundo reikalavimų. Vien deklaratyvus pareiškėjų konstatavimas, kad atsakovė ignoravo pareiškėjų prašymus dėl įtraukimo jų į Sąrašą nėra pagrįstas argumentas tenkinti pareiškėjų skundą. Šiuo nepagrįstu skundu pareiškėjos siekia sutrikdyti administratoriaus paskyrimo procedūrą, o tokiu būdu, tenkinus skundą, būtų sukelta neprotinga ir neproporcinga žala daugiabučių namų patalpų savininkams, būtų pažeistos jų teisės ir (ar) interesai, be kita ko, būtų pažeistas ir viešasis interesas.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė teismo skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pateiktas prašymas kreiptis dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl atsakovo 2018-10-18 rašto Nr. A51-89599/18 (3.3.2.26E-UK), kuriuo buvo atsisakyti įtraukti UAB „D“ į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą bei 2018-10-16 Vilniaus miesto savivaldybės rašto, kuriuo buvo nustatyti trūkumai UAB „N“ teisėtumo bei pagrįstumo bei reikalaujama įpareigoti atsakovą įtraukti pareiškėjus į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas sąrašą.
Lietuvos Respublikos civilinis kodekso(toliau- ir Civilinis kodeksas) 4. 84 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą. Aprašas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (1,2 punktai).
Aprašo 4 punktas nustato, kad asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija. Vykdydama asmenų atranką, savivaldybės vykdomoji institucija savivaldybės interneto svetainėje skelbia informaciją dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje.
Aprašo 5 punktas numato, jog prašymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas savivaldybės teritorijoje gali teikti Europos Sąjungos (toliau- ir ES) valstybės narės piliečiai ar kiti fiziniai asmenys, ES valstybėje narėje įsteigti juridiniai asmenys arba kitos organizacijos ar jų padaliniai, kurie naudojasi ES teisės aktuose jiems suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, atitinkantys Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 7 dalies nuostatas, ir kurių teikiamų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifo dydis neviršija tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką, dydžio.
Aprašo 6 punkte nurodyta, kad kartu su prašymu savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta Aprašo priede nurodyta Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Už prašyme ir deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą ir teisėtumą atsako prašymą pateikęs asmuo.
Aprašo 7 punktas numato, kad asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, prašymus savivaldybės vykdomajai institucijai gali teikti kreipdamiesi tiesiogiai, siųsdami paštu ar elektroniniu paštu savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje nurodytu adresu ar elektroninio pašto adresu arba elektroninėmis priemonėmis per Lietuvos Respublikos paslaugų įstatyme nurodytą kontaktinį centrą. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi prašymą paštu, elektroniniu paštu ar elektroninėmis priemonėmis per kontaktinį centrą, praneša apie tai prašymą pateikusiam asmeniui per 5 kalendorines dienas nuo prašymo gavimo prašymo gavimo būdu arba asmens, pretenduojančio teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, nurodytu būdu (paštu, elektroniniu paštu ar elektroninėmis priemonėmis per kontaktinį centrą).
Aprašo priedu yra patvirtinta Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Deklaracijos II skyriuje numatyta, kad turi būti aprašyta pretendentų veiklos sritys, teikiamos paslaugos ir patirtis. Šiame skyriuje turi būti nurodyta: 1. Asmens veiklos sričių ir teikiamų paslaugų, susijusių su daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimu, naudojimu ir priežiūra, aprašymas (išskiriant pagrindinę veiklos sritį ir kitas veiklos sritis, susijusias su bendrojo naudojimo objektų administravimu, naudojimu ir priežiūra); 2. Asmens patirtis bendrojo naudojimo objektų administravimo ir (ar) pastatų naudojimo ir priežiūros srityje (nurodyti metus, nuo kada asmuo atlieka funkcijas bendrojo naudojimo objektų administravimo ar pastatų naudojimo ir priežiūros srityje); 3. Administruojamų daugiabučių namų ar kitų pastatų skaičius ir plotas; 4. Informacija, ar asmuo taiko Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą (nurodoma, ar asmuo yra susikūręs Būsto valdymo ir priežiūros veiklos elgesio kodeksą, ar yra prisijungęs (ar ketina prisijungti) prie tokį kodeksą susikūrusios asmenų grupės ar organizacijos ir paskyrusios už šio kodekso taikymą atsakingą subjektą), esminės šio kodekso nuostatos, taip pat kita patalpų savininkams reikšminga informacija; 5. Informacija apie pasirengimą vykdyti bendrojo naudojimo objektų administravimą (išsamiai aprašoma, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose).
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2018-09-21 pateikė atsakovui prašymus įtraukti juos į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą, kartu pateikdami Deklaracijas.
2018-09-21 pareiškėjai atsakovo buvo informuoti, kad laiškas gautas, užregistruotas ir persiųstas nagrinėti pagal kompetenciją.
Atsakovė, patikrinusi UAB „N“ Deklaraciją, nustatė, kad Deklaracijos I skyriuje neteisingai nurodytas steigėjas, taip pat Deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, todėl atsakovė pasiūlė per 10 darbo dienų patikslinti Deklaraciją. Apie tai pareiškėja UAB „N“ buvo informuota el. paštu 2018-09-28. UAB „N“ 2018-10-11 el. paštu nurodė, kad nesutinka su nurodytais deklaracijos trūkumais, prašė pateikti oficialų raštą, kurį galėtų apskųsti dėl nurodytų trūkumų nepagrįstumo. Atsakovė 2018-10-16 el. paštu informavo minėtą pareiškėją, jog atsižvelgiant į tai, kad jos prašymas buvo teiktas el. paštu, todėl ir prašymas patikslinti deklaraciją buvo pateiktas el. paštu. Rašte nurodyta, kad vadovaujantis LR Vyriausybės 2013-06-20 nutarimo Nr.567 „Dėl Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 10 punktu, kad jeigu asmuo, pretenduojantis teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, teikdamas prašymą savivaldybės vykdomajai institucijai nepateikė deklaracijos arba pateikė nevisiškai užpildytą deklaraciją, savivaldybės vykdomoji institucija per 5 kalendorines dienas nuo prašymo gavimo raštu, elektroniniu paštu arba elektroninėmis priemonėmis per kontaktinį centrą (priklausomai nuo prašymo gavimo būdo) kreipiasi į prašymą pateikusį asmenį, prašydama per 10 darbo dienų pateikti deklaraciją arba ją patikslinti, jeigu pateikta deklaracija užpildyta nevisiškai. Jeigu prašymą pateikęs asmuo per nustatytą terminą deklaracijos nepateikia arba jos nepatikslina, asmens pateiktas prašymas nebenagrinėjamas.
Pareiškėja prašo panaikinti minėtą atsakovo raštą, gautą elektroniniu paštu, kuriuo buvo nustatyti trūkumai UAB „N“ atžvilgiu ir įtraukti ją į asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendro naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.
Atsakovei patikrinus prie 2018-09-21 prašymo pridėtą UAB „D“ Deklaraciją, buvo nustatyta, kad deklaracijos V dalyje „Dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo“ nurodytas 0,0946 Eur/kv.m tarifas viršija tarifą, apskaičiuotą pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką (pagal Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ patvirtintos Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos VII dalį administravimo tarifas negali būti didesnis negu 0,0434 Eur/kv.m per mėnesį). Taip pat buvo nustatyta, kad Deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, todėl pareiškėja UAB „D“ negalėjo būti įrašyta į Sąrašą.
Atsakovė 2018-10-18 raštu Nr.A51-89599/18(3.3.2. 26E-UK) atsisakė pareiškėją UAB „D“ įtraukti į Sąrašą. Pareiškėja ginčija minėtą atsakovės raštą, prašydama jį panaikinti bei įpareigoti atsakovę įtraukti UAB „D“ į Sąrašą.
Kaip nurodyta ankščiau, asmenis, pretenduojančius teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, atrenka savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaujantis Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu.
Teismo vertinimu atsakovė nustačiusi, kad UAB „N“ deklaracija netiksliai užpildyta, pagrįstai vadovaudamasi Aprašo 10 punktu, 2018-09-28 elektroniniu paštu paprašė per 10 darbo dienų patikslinti deklaraciją. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento elektroniniame laiške nurodyta, kokie yra neatitikimai teisės aktams nustatyti deklaracijoje. Pareiškėjai pagrįstai buvo nurodyta, kad deklaracijos I skyriuje neteisingai nurodytas steigėjas, taip pat nurodyta, kad deklaracijos II skyriaus 5 pastraipoje neišsamiai aprašyta, kaip asmuo planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja prašymą pateikė elektroniniu būdu, todėl vadovaujantis Apraše nustatytu reglamentavimu pareiškėjai atsakymas pagrįstai buvo siunčiamas elektroniniu būdu. Teismas pažymi, kad pareiškėja į bylą nepateikė pagrįstų argumentų bei įrodymų, pagrindžiančių, kad jai nepagrįstai buvo nustatytas terminas patikslinti deklaraciją.
Pareiškėja UAB „Nemuno būstas“ nustatytu terminu nepateikė atsakovei patikslintos deklaracijos, todėl pagrįstai, remiantis Aprašo 10 punktu, pareiškėjos UAB „N“ prašymas nebuvo nagrinėjamas.
Pažymėtina, kad Aprašo priedu patvirtinta Deklaracijos forma įpareigoja pretendentus savo deklaracijose išsamiai aprašyti, kaip jie planuoja atlikti bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose. Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai apibrėžia, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovauja.
Teismas įvertinęs pareiškėjų pateiktų Deklaracijų turinį neturi pagrindo nesutikti su atsakovo konstatuotais pareiškėjų pateiktų Deklaracijų trūkumais, kadangi pareiškėjų pateiktų Deklaracijų II skyriaus 5 dalyje aprašyta tik įmonių sandara, struktūra, jų misija, tačiau nėra nurodyta, kaip jie vykdys bendrojo naudojimo objektų administravimo funkcijas, nurodytas Vyriausybės patvirtintuose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose, kurių iš viso yra 14.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 9 dalis nustato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba.
Aprašo 5 punkte aiškiai nurodyta, jog asmenų, siekiančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas savivaldybės teritorijoje teikiamų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifo dydis turi neviršyti tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką, dydžio. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 patvirtino daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodiką. Metodika ginčo atveju yra patvirtintas ir galiojantis administruojančių įmonių tarifų vertinimo aktas, kuriame nurodytas konkretus tarifas, kurio negali viršyti asmenys, siekiantys būti įtrauktais į asmenų, siekiančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas savivaldybės teritorijoje sąrašą. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovė pagrįstai vadovavosi Metodikoje patvirtintu tarifu spręsdama klausimą dėl pareiškėjos įtraukimo į sąrašą bei nustačiusi, kad jos pasiūlytas tarifas viršija tarifą, apskaičiuotą pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką, todėl pagrįstai atsisakė įtraukti pareiškėją į sąrašą.
Teismas įvertinęs bylos medžiagą neturi pagrindo sutikti su pareiškėjų skundo argumentais, kad atsakovė ignoravo pareiškėjų prašymus, neįtraukė jų į sąrašą, taip suteikdama pranašumą kitiems administratoriams, kurie buvo įtraukti į sąrašą po pirmojo balsavimo etapo. Bylos medžiaga patvirtina, kad, priešingai nei teismui nurodė pareiškėjos, atsakovė pateikė joms atsakymus, išsamiai paaiškindama, kurios deklaracijos dalys prieštarauja teisės aktams, nustatė terminus trūkumams pašalinti ir tik tuomet informavo, jog pareiškėjos nebus įtraukiamos į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas sąrašą.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė priimdama ginčijamus sprendimus vadovavosi Apraše nustatytu teisiniu reglamentavimu bei nustačiusi pateiktų deklaracijų trūkumus bei nustačiusi, kad UAB „D“ teikiamų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų tarifo dydis viršija tarifą, apskaičiuotą pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalų bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką, dydį, priėmė ginčijamus sprendimus, kurių teismas neturi pagrindo panaikinti pareiškėjų skunde nurodytų argumentų pagrindu, kadangi jie yra pagrįsti bei teisėti, todėl nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą įtraukti pareiškėjus į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas sąrašą.
Dėl prašymo pradėti tyrimą dėl norminio administracinio akto dalies atitikimo aukštesnės galios teisės aktui.
Pareiškėja prašo ištirti ar Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206 patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos 13 punktas, 14 punktas, kuriame numatytas PVM dydis 18 procentų bei Metodikos VII skyriuje nurodytas maksimalus administravimo tarifas 0,0434 Eur / kv. m, kuris apskaičiuotas taikant 159 Eur minimalią mėnesinę alga bei 18 procentų dydžio PVM, atitinka LR Vyriausybės nutarimo Nr. 669 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 punktą ir LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 32 straipsnį.
Metodikos 13 punkte nurodyta, kad „Darbo užmokesčio išlaidų apskaičiavimas orientuotas į valstybės įstatymais nustatytus minimalius valandinius ir mėnesinius atlygius. Šiuo metu jis sudaro 159 eurai mėnesiui”, o Metodikos 14 punkte nurodyta, kad „išlaidos pridėtinės vertės mokesčiui (PVM) 18%”.
Pažymėtina, kad teismas nėra saistomas asmens prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą ir gali jį atmesti tais atvejais, kai jam nekyla abejonių dėl ginčijamo akto (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-529/2013). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 113 straipsnio 3 dalyje nurodyta nutartimi pradėti norminio administracinio akto teisėtumo tyrimą individualiąją bylą nagrinėjantis teismas išreiškia būtent savo, o ne to paties įstatymo 113 straipsnio 1 dalyje nurodyto asmens, pagrįstą abejonę atitinkamo akto (jo dalies) teisėtumu, kuri (abejonė), be kita ko, turi būti motyvuota išsamiais, aiškiais, logiškais ir nuosekliais teisiniais argumentais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3706-520/2018).
Norminių administracinių aktų teisėtumo tyrimo administraciniuose teismuose specifika lemia, jog bylos dėl šių aktų atitikties įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui pagrindas yra teisiškai motyvuota abejonė (teisiniai argumentai, kuriais pareiškėjas grindžia savo abejonę), kad visas aktas ar jo dalis prieštarauja aukštesnės teisinės galios aktams pagal: 1) normų turinį; 2) reguliavimo apimtį; 3) formą; 4) nustatytą priėmimo, pasirašymo, paskelbimo ar įsigaliojimo tvarką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1586/2014).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes, dėl kurių, anot pareiškėjos, turėtų būti ištirtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr.1-1206 patvirtintos Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos 13 ir 14 punktų sprendinių teisėtumas, šio nagrinėjamo ginčo aplinkybes, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo išdėstyti teiginiai teismui nesudaro pagrindo abejoti Metodikos teisėtumu, kadangi Metodikos patvirtinimo laikotarpiu minimali mėnesinė alga sudarė 159 eurai mėnesiui, o pridėtinės vertės mokestis buvo 18%, tai, kad teisės aktai vėlesniu laikotarpiu nustatė didesnį minimalios mėnesinės algos dydį bei pasikeitė pridėtinės vertės mokestis, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Metodika patvirtintas maksimalus administravimo mokesčio dydis yra neteisėtas ir juo galima nesivadovauti teikiant prašymus įtraukti į asmenų, pretenduojančių teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą. Atsižvelgiant į tai pareiškėjos prašymas ištirti norminio administracinio teisės akto teisėtumą negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 113 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjų UAB „D“ ir UAB „N“ skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.