Telšių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui R. B. dėl išlaikymo – paramos pilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kurio dalyką vėliau pakeitė, prašydama priteisti iš atsakovo jos išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovė baigs Mažeikių Gabijos gimnaziją ir vėliau, jeigu ji mokysis kitų aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau iki ieškovei sukaks 24 metai, pristatant atsakovui pažymas iš mokyklų, patvirtinančias, kad ieškovė tęsia mokslus. Nurodė, jog iki jos pilnametystės atsakovas teikė jai išlaikymą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą po 250 Lt kas mėnesį, o suėjus aštuoniolikai metų gera valia išlaikymo jai nebeteikia. Pažymėjo, jog yra moksleivė ir visą savo laiką skiria pamokų lankymui, programos išklausymui, namų darbų ruošimui, referatų rašymui, pasiruošimui kontroliniams darbams ir egzaminams, todėl neturi galimybių dirbti ir turėti pajamas. Nurodė, jog jos poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 1090 Lt suma, todėl prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą po 500 Lt. Teigia, jog atsakovas savo kitiems nepilnamečiams vaikams gali skirti pakankamai dideles sumas, ji yra toks pat vaikas, kaip ir kiti jo vaikai, kuriems yra reikalingas išlaikymas. Nurodė, jog ją finansiškai remia jos motina R. B., jos draugas ir seneliai. Mama yra bedarbė, todėl šeimą tenka išlaikyti mamos draugui, tuo tarpu tėvas savo pareigos išlaikyti (remti) vaiką nevykdo.

Teismo posėdyje ieškovė E. B., ieškinio reikalavimą sumažinusi iki 300 Lt, nurodė, jog nori, kad atsakovas jai padėtų išgyventi, kad skirtų pinigų, nes mama viena pati nesugeba ją išlaikyti. Iš pradžių atsakovas jai teikė išlaikymą po 250 Lt, o paskui iki jos pilnametystės mokėjo po 318 Lt. Šiuo metu ji suaugo, todėl dabar prašo didesnio išlaikymo, nes padidėjo jos išlaidos – per metus reikia 100 Lt už visus renginius, dovanas mokytojams, ekskursijoms, šimtadieniui, išleistuvėms, auklėtojos dienai, gimtadieniams ir visa kita. Taip pat jai reikia apsirengti, kainuoja ir akiniai, ir vaistai, vien tik iš mamos jai tenka virš 400 Lt išlaikymui. Prašė priteisti išlaikymą iki kol mokysis Mažeikių Gabijos gimnazijoje bei Klaipėdoje. Pažymėjo, jog atsakovas vienam vaikui skiria iki 400 Lt, kitam virš 400 Lt.

Trečiasis asmuo ieškovės pusėje R. B. paaiškino, jog dukra lanko gimnaziją, paskui stos mokytis toliau, kad įsigytų profesiją, todėl abu tėvai turėtų būti suinteresuoti, kad vaikas įsigytų specialybę, baigtų mokyklą. Prašė priteisti išlaikymą atsižvelgiant į sąžiningumą, teisingumą. Nurodė, jog ji, kaip ir atsakovas, registruota darbo biržoje, šešis metus gyvena su draugu, turi ketverių metų sūnelį, draugas irgi turi vaiką iš pirmos santuokos, todėl mananti, kad jos ir atsakovo socialinė padėtis vienoda. Dukrai bent jau minimaliai išlaikyti iš abiejų tėvų reikėtų 600 Lt. Tiek reikia, kad minimaliai patenkinti pragyvenimo, maisto, būtinų priemonių, neskaitant laisvalaikio, poreikius. Mano, kad 300 Lt išvažiavus mokytis galėtų ir reikės skirti, todėl su atsakovu galėtų lygiomis dalimis skirti po 300 Lt.

Atsakovas A. B. ieškinį pripažino iš dalies, sutiko mokėti ieškovės išlaikymui po 100 Lt iki ieškovė baigs Mažeikių Gabijos gimnaziją. Paaiškino, jog virš metų laiko priverstinai yra be darbo, registruotas darbo biržoje, bet pašalpos negauna, nes nebuvo išdirbęs 36 mėnesių. Prieš tai dirbo nelegaliai Švedijoje, paskui – legaliai, iš darbo teko išeiti, nes pašlijo sveikata. Paskutiniais metais dirbo statybininku – užsiėmė plytelių klijavimo darbu, kurį labiausiai išmano. Jam yra kelių trauma, neįgalumo neturi. Siūlė darytis operaciją, bet turintys tokias pat bėdas pataria operacijos nedaryti. Jo pajamos yra nulinės, išlaikomas esamos žmonos, turi du vaikus, kurie yra ir sergantys, ir augantys, jiems reikia daug lėšų. Beveik metus gyveno iš savo santaupų, kurias užsidirbo Švedijoje. Neįgalumo negali gauti, nes pirma turi operuotis. Siunčiamas į Klaipėdą daryti magnetinio rezonanso tyrimą, bet neturi tam tyrimui reikalingų 500 Lt. Iš dalies sutinka teikti dukrai paramą, sutiktų dukrai skirti po 100 Lt per mėnesį iki tol, kol ji baigs 12 klasę, nes ateityje neaišku, ar mokysis. Mano, kad 100 Lt ieškovei neužtektų, bet neturi galimybių skirti daugiau. Supranta, kad vaikui reikia, bet šiuo metu neturi galimybių, nes dar turi ir nepilnamečių vaikų.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 3.194 straipsnio 3 dalyje. LR Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą, taip pat tai, ar vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, ar dėl tėvų pareigos vykdymo nesukuriama tokia situacija, kad iš esmės pablogėja tėvų ar kitų asmenų padėtis, ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negali šios pareigos vykdyti (LAT išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-204/2009,2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011 ir kt.).

Byloje esančiais duomenimis, šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas A. B. ir trečiasis asmuo R. B. yra ieškovės, kuriai pilnametystė suėjo 2012 m. lapkričio 5 d., tėvai (9 b. l.). Atsakovas ieškovei pagal 2005-10-06 Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimą teikė išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės (3 b. l.). Ieškovė gyvena su motina, nuosavybės teise turto neturi, pajamų negauna, mokosi Mažeikių Gabijos gimnazijos IVe klasėje, mokymosi rezultatai patenkinami (6,3 balo), yra visuomeniška, aktyvi, iniciatyvi (4, 11, 84 b. l.).

Atsižvelgus į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą; mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, paskaitas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbų atlikimui ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą, bei į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovei E. B. reikalinga tėvų parama, o jos tėvai turi pareigą E. B. išlaikyti tol, kol ji sąžiningai ir pažangiai mokydamasi įgis vidurinį išsilavinimą.

Ieškovės paskaičiavimu jos mėnesio išlaidas sudaro 1090 Lt, savo paaiškinimus ji grindžia prekių ir paslaugų pirkimo kvitais (30–41, 85–88 b. l.). Teismas pripažįsta, kad yra būtinos ieškovės nurodytos pragyvenimo išlaidos maistui, sveikatos priežiūrai, mokymosi bei lavinimo reikmėms, aprangai, higienos priemonėms, užklasinei veikai, tačiau ieškovės nurodytos išlaidos gali būti mažinamos jas protingai planuojant, racionaliai naudojant turimas lėšas ir atsisakant to, kas nėra būtina. Įvertinus ieškovės, trečiojo asmens, atsakovo paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, pripažintina, kad E. B. nurodytiems poreikiams patenkinti pakanka 600 Lt sumos kas mėnesį.

Trečiasis asmuo R. B. turi du vaikus: ieškovę ir nepilnametį sūnų P. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo butą, esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamą namą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), keletą žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir kt. (10, 12–28 b. l.). R. B. nedirba, yra registruota darbo biržoje, laikotarpiu nuo 2012-03-30 iki 2012-09-30 jai išmokėta 2852,06 Lt nedarbo draudimo išmokų, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-01 – 2101,50 Lt socialinių pašalpų ir išmokų vaikui (7–8 b.l.). Ieškovės paaiškinimu prie šeimos biudžeto prisideda R. B. draugas, apie kurio pajamas byloje duomenų nėra. Atsakovas, be ieškovės, kuri yra pilnametė, turi du nepilnamečius vaikus: M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos išlaiko (52–53 b.l.). Jis nuosavybės teise valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir turi automobilį Peugeot Boxer (67–69 b.l.). Atsakovas šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje (56 b. l.). Atsakovo sutuoktinė nedirba, nes augina mažametį vaiką, laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2012-12-01 jai išmokėta 7577,67 Lt dydžio motinystės pašalpa, laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-01-01 išmokėta 1226,88 Lt socialinės paramos, turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui (57–59, 62–65 b. l.).

Įvertinus ieškovės tėvų turtinę padėtį nustatyta, jog nors abu ieškovės tėvai yra bedarbiai, R. B. turtinė padėtis yra geresnė – jos šeima susideda iš mažiau asmenų, atitinkamai vienam šeimos nariui tenka didesnė pajamų dalis, ji neturi kreditorinių įsipareigojimų, turi daugiau nekilnojamojo turto. Atsakovas turi tik vieną žemės sklypą ir 1997 m. automobilį, bei padeda sutuoktinei vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, išlaiko du nepilnamečius vaikus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistinas išlaikymas – parama po 100 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2012-12-05, nes didesnio išlaikymo priteisimas iš atsakovo, jam turint imperatyvaus pobūdžio pareigą išlaikyti du nepilnamečius vaikus ir gaunant minimalias pajamas, padarytų esminės žalos tiek jam pačiam, tiek jo šeimai.

Minėta, jog ieškovė prašė išlaikymą priteisti iki ji mokysis dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau kaip iki jai sukaks 24 metai, pateikiant atsakovui dokumentus, patvirtinančius, jog ji tęsia mokslą. Šiuo metu ieškovė E. B. mokosi IV gimnazijos klasėje, gimnaziją baigs 2013 m. liepos 15 d. Byloje nėra galimybės nustatyti, kur ir kokiomis sąlygomis studijuos E. B., kiek truks jos studijos, kokie bus jos poreikiai ir kitų svarbių aplinkybių, reikšmingų paramos reikalingumui pripažinti ir dydžiui nustatyti, todėl išlaikymas priteistinas iki E. B. baigs Mažeikių Gabijos gimnaziją, o likusioje dalyje ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė paduodant ieškinį dėl išlaikymo priteisimo įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl, patenkinus ieškinį iš dalies, žyminis mokestis išieškotinas iš atsakovo A. B. į valstybės pajamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (100 Lt x 12 mėn. x 3 %) = 36 Lt (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Patenkinus 33 % ieškinio reikalavimų, pašto išlaidos į valstybės pajamas priteistinos iš ieškovės proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, iš atsakovo – proporcingai teismo patenkintu reikalavimų daliai: iš ieškovės – 9,37 Lt (13,98 Lt x 67 %), iš atsakovo 4,61 Lt (13,98 Lt x 33 %) (CPK 92, 93 straipsniai).

Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei E. B. iš atsakovo A. B. išlaikymą po 100 Lt (vieną šimtą litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012 m. gruodžio 5 d. iki 2013 m. liepos 15 d.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

36 Lt (trisdešimt šeši litai) žyminio mokesčio;

4,61 Lt (keturi litai 61 ct) pašto išlaidų.

Priteisti iš ieškovės E. B. 9,37 Lt (devyni litai 37 ct) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Sprendimas vykdomas skubiai, apskundimas vykdymo nesustabdo.