Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji N. M. visiškai prisipažino kalta ir parodė, kad įvykio dieną atvyko į PPC „Akropolis“ susitikti su dviem draugėmis. Jos jai pasakė, kad prekybos centro tualete jas apšmeižė valytoja, provokavo jas, nepagrįstai kaltino, kad jos eina į tualetą „garinti“. Ji taip pat norėjo į tualetą, visos trys į jį nuėjo. Ten buvo valytoja nukentėjusioji, kuri pradėjo ant jos rėkti, provokavo ją necenzūriniais žodžiais, pastūmė jos draugę, ją nutempė į tualetą ir uždarė duris. Ji, būdama tualeto patalpoje kartu su nukentėjusiąja, paėmė jai už plaukų, tempė juos. Nukentėjusioji buvo pasilenkusi, nieko nedarė. Dėl ko ji pasilenkė, nežino, iš kur jai žinoti, ar nukentėjusiajai skaudėjo. Suprato, kad jai gali skaudėti, bet ją išprovokavo. Nukentėjusioji išsitraukė telefoną, paskambino apsaugai ir apsauga ją išvedė. Mano, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą, bet joje nurodyta suma nenormali. Sutinka atlyginti dalį žalos, turi santaupų banke. Palaiko prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant motinos atsakomybei. Kodėl to prašo, nežino. Tai yra jos motina, kartu gyvena, jų santykiai normalūs. Jos motina jai teigiamos įtakos nedaro, prie ko čia ta įtaka. Kas nukentėjusioji tokia, kad ją galėtų keikti, kolioti. Jos motina buvo susisiekusi su nukentėjusiąja, ši paprašė 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, ir viskas. Ji pati nebuvo susisiekusi su nukentėjusiąja, prie ko čia ji. Kas per klausimas, ką kalbėjo su motina, paaiškino situaciją, ir viskas. Ką motina sakė, neprisimena. Gailisi, daugiau neketina taip elgtis.

Galima laiduotoja R. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad palaiko prašymą atleisti jos dukrą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją jos atsakomybėn. Dukra lankosi pas psichologą, lankomumas mokykloje pagerėjo. Tai pirmas toks atvejis, stengiasi, kad daugiau tokių nepasikartotų. Nepastebėjo dukros veido išraiškų, kurias ji demonstruoja jai posėdžio metu atsakant į teismo užduodamus klausimus. Po šio įvykio buvo pokalbis su dukra, kad blogai padaryta, bet jaunimas būna, kad pratrūksta. Apie įvykį sužinojo tik po mėnesio, kai į namus atvežė šaukimą. Pati skambino nukentėjusiajai atsiprašyti, nuvažiavo. Kaltinamoji nukentėjusiosios atsiprašė (nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu į tai atsakė, kad jos nebuvo atsiprašyta, nes kai mama atvažiavo su mergaite, mama priverstinai prašė josn atsiprašyti, o ji mimikas rodė ir grasino, kad rašys pareiškimą prieš nukentėjusiąją). Mano, kad įvykys įvyko dėl to, kad kaltinamoji sulaukė pilnametystės, atsirado draugai, ji dukros dabar nebegali kontroliuoti. Dukters asmenybę vertina normaliai, o poelgis negražus. Jos santykis su dukra nėra labai artimas, jai pirmoje vietoje draugai. Jai mažai pasipasakoja. Daro dukrai įtaką – kadangi gyvena su ja, turi laikytis jos namų taisyklių. Kadangi jos pajamos nedidelės, viena išlaiko šeimą, užstato sumokėti negalėtų.

Nukentėjusioji A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 17.40 val. jai būnant PC „Akropolis“ patalpose sulaukė kolegės valytojos I. B. skambučio, kurio metu pastaroji jai nurodė, kad valo 3 aukšto moterų tualetą, tačiau negali patekti į vieną iš ten esančių kabinų, kažkas joje užsirakino. Tuomet ji nuėjo į I. B. nurodyto moterų tualeto patalpas, įeinant ant durų buvo pakabinta lentelė su užrašu „atsiprašome, vykdomi valymo darbai“. Įėjus į tualeto patalpą, iš jos išeidinėjo moterys, tačiau iš vienos niekas neišėjo, ji buvo užrakinta iš vidaus, į ją pasibeldus, po kurio laiko iš jos išėjo dvi apie 14–16 m. amžiaus merginos. Abi merginos buvo apie 158 cm ūgio, tamsių plaukų. Merginoms išėjus iš kabinos, pamatė, jog iš kabinos sklinda dūmai–garai. Merginas atpažino kaip tas pačias, su kuriomis susidūrė maždaug savaitę iki įvykio, kuomet jos tokiomis pačiomis aplinkybėmis buvo užsirakinusios PC „Akropolis“ kitame moterų tualete ir jai pasibeldus jos dviese išėjo iš vienos kabinos, iš kurios garavo dūmai. Tuomet jai būnant tualeto patalpoje, minėtoms dviem merginoms pasakė, kad tualete negalima rūkyti, jos vėl rūko tualeto patalpoje. Merginos neigė, kad rūkė, ir išėjo iš tualeto. Merginoms išėjus, jos į tualetą sugrįžo maždaug už 5 minučių, su jomis buvo trečia jai nematyta mergina, pastaroji buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 158 cm ūgio, surištų į kuodą pilkšvų plaukų, dėvėjo tamsios spalvos striukę. Minėtoms merginoms įėjus į tualetą, ji pasakė, kad vyksta valymo darbai ir parodydama ranka į išėjimą paprašė išeiti. Jos neklausė ir visos atėjo iki tualete esančių kriauklių, tuo metu ji stovėjo nugara į įėjimo duris, šviesių plaukų mergina atsistojo priešais veidu į ją ir savo nugara į tualeto kabinas, kitos minėtos dvi merginos stovėjo už šviesių plaukų merginos, šiek tiek dešiniau. Kitos merginos nieko nesakė, stovėjo atokiau. Tuomet šviesų plaukų mergina rankomis ją stumtelėjo, dėl ko ji vieną žingsnį paėjo atgal, fizinio skausmo nejuto. Ją stumdama, pastaroji jai sakė: „žiūrke, ką tu aiškini, nieko tu nepadarysi“, daugiau kokius būtent žodžius vartojo negali nurodyti, kadangi nepamena. Besigindama ji ištiesė kairę ranką bandydama atsistumti nuo merginos, tuomet viskas įvyko labai greitai, pajautė, kaip minėta mergina staiga abiem rankomis suėmė jai už plaukų, tempdama žemyn ir į šonus, ėjo atbulomis, mergina ją įsitempė į tualeto kabiną. Tuomet kabinos durys prisidarė ir savo kūnu jas užrėmė. Minėta mergina abiem rankom visuomet ją laikė už plaukų, ir vienu momentu ją staiga tempė į kairę pusę, žemyn, dėl to jautė fizinį skausmą dešinės kaklo pusės srityje. Tuomet ji išsitraukė iš kišenės telefoną, tačiau dėl grumtynių jis jai iškrito, vėliau jį pasiėmusi išsikvietė apsaugos darbuotojus, kurie netrukus ir atėjo, atidarė kabiną ir patraukė nuo jos minėtą merginą. Kol atėjo apsaugos darbuotojai, kažkur apie 3 minutes mergina laikė jos plaukus, dėl to jautė fizinė skausmą, buvo išrautas kuokštas plaukų, skaudėjo kaklo kairės pusės sritį. Ar minėta mergina, tempdama jos plaukus, ką nors sakė, nepamena. Dėl jai tempiamų plaukų ji parkritusi nebuvo, visuomet stovėjo pasilenkusi link grindinio. Kol jos buvome kabinoje, jautė, kad kažkas bandė patekti į kabiną, tačiau kas nežino, nematė, nieko negirdėjo. Vėliau po įvykio apsaugos darbuotojams sulaikius minėtą merginą, ji sakė įvairias replikas tokias kaip: „tu čia nedirbsi, tau bus p... (necenzūrinis žodis)“. Po įvykio medikai ją apžiūrėjo, taip pat kreipėsi į teismo medicinos tarnybos specialistus, lankėsi pas savo šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pas psichologą klinikoje, vėliau darėsi kaklo echoskopiją, kurios metu jai nustatė kaklo dešinės pusės patempimą. Dėl to vartojo vaistus nuo skausmo ir raminančius miegui. Įvykio metu jos telefonas apgadintas nebuvo. Dėl įvykio buvo laikinai, tai yra penkias dienas nedarbinga (1 t., b. l. 8-15, 29-32).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini). Dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, PC „Akropolis“. Viena iš jos darbo funkcijų yra bendrų erdvių bei tualetų švaros užtikrinimas. 2022 m. gruodžio 9 d. apie 18.00 val. valė trečiojo aukšto moterų tualeto patalpas. Bandė išvalyti vieną kabiną, tačiau ji buvo užrakinta. Po kiek laiko paskambino savo vadovei A. P.. Atėjus vadovei, ji nuėjo tvarkyti greta buvusio vyrų tualeto. Grįžusi į moterų tualetą maždaug po 5-7 min. atidariusi koridoriaus duris matė, kaip A. P. moterų tualete bendravo su dviem merginomis, kurios, kaip matė, abi išėjo iš tualeto kabinos, kurios prieš tai negalėjo išvalyti, nes joje buvo kažkas užsirakinę. Ką A. sakė merginoms, nesuprato, kadangi jos kalbėjo lietuviškai, A. ant merginų nešaukė, jai atrodė, kad kalbėjo kiek griežčiau, necenzūrinių žodžių, kuriuos suprastų, negirdėjo. Tuomet vėl nuėjo į greta buvusį vyrų tualetą tvarkyti patalpų ir išgirdo riksmą, triukšmą iš moterų tualeto, todėl išėjusi iš vyrų tualeto ėjo link moterų tualeto, greta jo pastebėjo ankčiau minėtas dvi merginas, užėjusi į moterų tualetą pamatė, kaip kita mergina, stovinti arčiau tualeto kabinos, abiem rankomis griebė A., kuri stovėjo toliau nuo tualeto kabinų, plaukus ir jėga labai greitai įsitempė A. į vieną iš kabinų. Iš kabinos girdėjosi grumtynių garsai. Tuo metu moterų tualete nieko nebuvo, minėtos dvi merginos liko koridoriuje. Ji bandė atidaryti tualeto kabiną, kurioje mergina įsitempė A., tačiau jai nepavyko, suprato, kad duris užrėmė iš vidaus, kadangi durys atsidarydavo į tualeto vidų. Tuomet nuėjo į koridorių, paklausė, kas atsitiko su jų drauge, jai atsakė rusiškai, kad draugė atėjo gamtiniais reikalais. Tuomet pastebėjo, kaip į tualetą atėjo apsaugos darbuotojai. Matė, kaip jie atidarė tualeto kabinos duris, iš jos išėjo išsigandusi A. ir minėta mergina. Minėto incidento metu nematė, kad A. būtų merginą stūmusi ar jai ką nors dariusi. Vėliau tvarkydama moterų tualeto kabiną, kur vyko minėtas incidentas, rado tamsių plaukų kuokštą, mano, kad tai buvo A. P. plaukai, kuriuos galimai išrovė mergina. Vėliau A. P. jai sakė, kad incidento metu jai mergina išrovė palukų kuokštą, parodė galvoje vietą su išretėjusiais plaukais (1 t., b. l. 67-70).

Nukentėjusiosios A. P. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 9 d. apie 18 val. Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, PC „Akropolis“ trečiame aukšte moterų tualete įvyko konfliktas su jai nepažįstama mergina. Konflikto metu mergina ją tampė už plaukų, išrovė kuokštą plaukų. Savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą (1 t., b. l. 8-15).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. P. objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Tiriamosios išsakomi subjektyvūs pojūčiai (skausmas, judesių ribotumas dėl skausmo) nėra kvalifikuojami kaip sužalojimai (1 t., b. l. 56-57).

2022 m. gruodžio 12 d. medicininos dokumentų išraše nurodyta, kad A. P. nustatytas trapecijos raumens patempimas dešinėje (1 t., b. l. 38).

2022 m. gruodžio 9 d. medicininos dokumentų išraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. P. diagnozuotas kaklinės stuburo dalies sąnarių raiščių patempimas (1 t., b. l. 39)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūno kūno kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašai. Peržiūrėtuose vaizdo įrašuose fiksuotos aplinkybės, kuomet policijos pareigūnai atvyko į prekybos centrą po įvykio. Fiksuojama, kaip nukentėjusioji aiškina įvykio aplinkybes: „Beldžiau, nes man paskambino mano darbuotoja valytoja. <...> Aš stoviu, beldžiu ir atidaro jos dvi draugės. Kamuoliai dūmų, sakau: „ir vėl jūs čia“, nes praeitą penktadienį jas išsivariau iš ten. Aš turiu raktus nuo neįgaliųjų padarytus. <...> sakau: „eikit jūs į lauką, į 4B ir garinkit“ ir jos išėjo. Kol mes tvarkėmės, aš uždariau tualetą, pakabinau kortelę. Pareina dar dvi su šita mergaite. Aš sakau: „jūs vėl atėjot garinti, prašau išeiti iš tualeto“. Ir jinai, aš sakau prašau išeiti. Šitaip, va taip aš ją šičia atsi..., atsi..., jinai man stvėrė už plaukų, visas kuokštas plaukų iš galvos išrautas, telefonas nukrito, aš taip pakėliau jį greitai suskambinau apsaugai, kad mane, sakau, užpuolė ir atbėgo apsauga ir ją jau čia atsivedė. Tai vat, realiai tu liepi pasišalinti iš tualeto, tau išrauna plaukus, iš tikrųjų žiauriai skauda kaklą, jis yra išnarintas, jei reikės, aš važiuosiu į medicinos įstaigą“. Taip pat fiksuotos kaltinamosios nurodytos įvykio aplinkybės: „Tada, kai visas konfliktas įvyko. Nuėjau į tualetą su draugėm, aišku, draugė ten norėjo plaukus susišukuoti, kita draugė į tualetą nueiti, ir viskas prasidėjo nuo to, kad jinai, nu ta va moteris, pradėjo ant mano draugių „dėt“: „jūs vėl čia atėjot, ką jūs čia darot“. ir panašiai. Ir tipo aš paklausiau, tipo kas blogai, nes mes čia tikrai garinti neatėjom, nes mes netokios „daunės“, kad mes eitumėm į tualetą ir nesąmones darytumėm. Čia jau nebe tas jaunimas, praeiti metai, užpraeiti metai, kai būdavo, bet dabar tikrai taip nėra ir jinai prisisvaigus čia „Dieve, jūs čia garinat, jūs čia tą, aną. Tai ką man daryt, ji pirma pradėjo šokinėt ant manęs, o aš kadangi jai nenusileidau, ir viskas tuom ir pasibaigė. Ir yra pilna tų draugių, kurios viską gali paaiškinti, kokius jinai cirkus daro“. Pareigūnei paklausus: „tai konfliktavot tarpusavyje, plaukus pešei?“, kaltinamoji nurodė: „O tai ką man daryt? Ką man reikėjo daryt? Nesipriešint, kad ji mane tipo čia daužytų ar tampytų“, pareigūnei paklausus: „kiek sakė, ji norėjo tave išlydėti iš tualeto, nes jūs garintot tenai“, kaltinamoji nurodė: „tikrai ji nusitempė mane į tualetą, pasiėmė už striukės, mano draugei paėmė už striukės, pastūmė. Uždarė tualetą, pradėjo mane ten ant žemės vartyti, tą, aną, tai ką man ten reikėjo daryti?“ (1 t., b. l. 92-99).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos tarnybos atstovė V. N. pateikė vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, įrašus (1 t., b. l. 83-85).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, gauti iš UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos tarnybos atstovės V. N.. Pirmas vaizdo įrašas, pavadinimu „ACC Export-2022-12-14 00.44.21.728“. Vaizdo įrašo 4 sekundę iš viršutinėje dalyje esančio koridoriaus kairės išeina dvi merginos Nr.1 ir Nr. 2, eina link vaizdo įrašo apačios, tuomet pasuka į kairę pusę ir lipa raudonais laiptais į viršų, 20 sekundę dingsta iš vaizdo įrašo. 19 sekundę matoma, kaip iš tos pačios vietos išeina mėlyna apranga dėvinti moteris Nr. 3, kuri nueina link dešinės pusės, kur yra spalvota lentyna, 25 sekundę moteris Nr. 3 nueina link kairės pusės ir dingsta iš įrašo. Tuomet 1.26 min. nuo laiptų viršaus pasirodo grupelė jaunuolių, tame tarpe ir dvi minėtos merginos Nr. 1 ir Nr. 2, ir dar kitos dvi merginos Nr. 4 ir Nr. 5. Merginos Nr. 1, 2, 4, 5 nulipa laiptais, pasuka į dešinę pusę ir nueina link koridoriuko galo. 1.58 min. iš įrašo pasuka į kairę pusę. 2.07 min. iš koridoriaus galo pasirodo minėta moteris Nr. 3, dėvinti mėlyną uniformą, prieina prie spalvotos lentynos, ten įdeda atsineštą baltą maišą, nueina link kairės pusės ir 2.18 min. dingsta iš įrašo, 2.22 min. vėl pasirodo, prieina prie spalvotos lentynos ir vėl nueina link kairės pusės, dingsta iš įrašo. Vaizdo įrašo 2.39 min. iš koridoriaus kairės pusės besidairydamos išeina merginos Nr. 1, 2 ir 5, eina link įrašo apačios, priėjusios raudonus laiptus sustoja, tuo pačiu metu iš koridoriaus pirmyn atgal vaikšto moteris Nr. 3, kuri nueina link koridoriaus galo, praeina pro duris ir dingsta iš įrašo. Minėtos merginos Nr. 1, 2 ir 5 apsisuka ir nueina atgal link įrašo viršaus koridoriumi ir pasuka į kairę pusę. 3.07 min. dingsta iš įrašo. Toje vietoje matosi dalis moters Nr. 3 kūno ir kito žmogaus kūno. Įrašo 3.53 min. matoma, kaip iš kairės pusės atbėga apsaugos darbuotojai: vyras ir moteris, kurie eina koridoriumi ir pasuka jo gale į kairę pusę, tuo metu iš tos vietos išeina mergina Nr.1, prie ausies priglaudusi telefoną, kiek toliau nueina ir apsisukusi grįžta. Įrašo 4.31 min. iš minėto koridoriaus galo kairės pusės išeina apsaugos darbuotojai, apsaugos darbuotoja vedasi merginą Nr. 4, kartu su jais eina moteris Nr. 6, kuri dėvi tamsios spalvos drabužius, tamsiais surištais plaukais, jie visi nueina link įrašo kairės pusės ir įrašas 4.45 min. baigiasi. Antrasis vaizdo įrašas, pavadinimu „ACC Export-2022-12-14 00.50.34.308“. Vaizdo įrašo 5 sekundę matoma, kaip apačioje pasirodo anksčiau minėtos ir aprašytos merginos Nr. 4 ir Nr. 5, eina link įrašo viršaus ir prie laiptų sustoja, susitinka su kitomis anksčiau minėtomis ir aprašytomis merginomis Nr. 1 ir Nr. 2, tarpusavyje gestikuliuoja rankomis, bendrauja. Vaizdo įrašo 1.09 min. (pagal vaizdo įrašo laiką 18.08 val.) visos merginos Nr. 1,2, 4 ir 5 pradeda eiti link įrašo viršaus esančių laiptų, jais pradeda leistis žemyn ir dingsta iš įrašo (1 t., b. l. 75-82).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

Vertinant kaltinamosios veiksmų įrodytumą, visų pirma pažymėtina, kad ji, apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę iš esmės pripažino, nurodė, kad ji pavartojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją. Šias aplinkybes kaltinamoji patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, paaiškino, kad įvykus konfliktui su nukentėjusiąja, ji paėmė jai už plaukų ir juos tempė, laikė nukentėjusiąją už plaukų kurį laiką, tol, kol neatėjo nukentėjusiosios telefonu pakviesti apsaugos darbuotojai.

Kaltinamoji patvirtino, kad nukentėjusioji dėl jos veiksmų galėjo jausti fizinį skausmą, ji įvykio metu tai suprato, teigė, kad taip pasielgė susinervinusi. Nukentėjusioji nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios tvirtino, kad kaltinamosios veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Ji patvirtino, kad kaltinamoji tualeto patalpoje jai griebė už plaukų, tempė. Šios aplinkybės, kurias nukentėjusioji nurodė iš karto po įvykio, objektyviai užfiksuotos pareigūnų portatyvinėmis kameromis. Nukentėjusioji vėlesnio proceso metu jas patvirtino ir pareiškime bei apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais nėra. Nors specialisto išvadoje nurodyta, kad patempimai, jos jaustas fizinis skausmas kaip sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojami, tačiau iš medicinos dokumentų matyti, kad nukentėjusiajai kaklo srityje iš tiesų buvo padarytas patempimas. Pagrindo abejoti, kad jis buvo padarytas būtent kaltinamosios veiksmais, nėra. Nors, kaip minėta, jis nekvalifikuojamas kaip sveikatos sutrikdymas, tačiau neabejotinai patvirtina, kad kaltinamosios veiksmai pasireiškė tokiu intensyvumu, kuris nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad nukentėjusioji tvirtino, jog jai įvykio metu buvo išrautas kuokštas plaukų. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja I. B., kuri nurodė, kad iš karto po įvykio ėjo tvarkyti tualeto patalpos, kurioje buvo nukentėjusioji su kaltinamąja, ir joje rado juodų plaukų kuokštą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusiosios plaukų spalva tamsi. Ji iš karto apie šią aplinkybę pasisakė liudytojai, parodydama vietą galvoje, kur plaukai išretėję. Apie tai, taip pat ir apie jaučiamą fizinį skausmą nukentėjusioji pasisakė į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams. Tai, kad būtent kaltinamoji atliko smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, patvirtina ir byloje UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos pateikti bei apžiūrėti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad būtent kaltinamoji su draugėmis buvo įvykio vietoje kaltinimui aktualiu laikotarpiu. Priešingai nei tvirtino kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu, jokie objektyvūs duomenys nepatvirtina, kad jos veiksmus įtakojo provokuojantis nukentėjusiosios elgesys.