- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- e2S-134-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02044-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Skolininkas
- uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Elstila“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6346-1081/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elstila“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. lapkričio 18 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Elstila“ ieškinį ir iš atsakovės UAB „Terebro“ priteisė 390,83 Eur skolos, 140,70 Eur delspinigių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (531,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 510 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. 2022 m. lapkričio 12 d. teisme gauti atsakovės UAB „Terebro“ prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodyta, jog už parduotas elektros prekes su ieškove neatsiskaitė dėl susidariusių finansinių sunkumų, dėl ko mokėjimai buvo atliekami esamiems kreditoriams pagal eiliškumą. Taip pat nurodyta, jog atsakovė sutinka su ieškinyje nurodyta skolos suma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Terebro“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
4. Teismas nurodė, kad iš atsakovės pareikštų prieštaravimų nėra aišku, ar ji prieštarauja teismo priimtam preliminariam sprendimui, kadangi atsakovė nurodo, jog sutinka su ieškinyje nurodyta suma, jokių argumentų dėl nesutikimo su priimtu preliminariu sprendimu nenurodo, įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimus, nepateikia. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, jog atsakovės pateikti prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) numatytų reikalavimų, todėl juos atsisakė priimti (CPK 430 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Terebro“ prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį, tenkinus atsakovės skundą paskirti bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, suteikiant atsakovei galimybę išdėstyti esamą įsiskolinimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, jog neginčija esamos skolos dydžio, tačiau pažymėjo, kad padengti pilnai įsiskolinimo neturėjo galimybės dėl susidariusių laikinų finansinių sunkumų.
5.2. Teismas, atsisakydamas priimti atsakovės procesinį dokumentą, nesudarė sąlygų šalims išspręsti ginčo taikiai ir be didesnių nuostolių atsakovės atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
5.3. 2022 m. gruodžio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo panaikinta atsakovei iškelta bankroto byla, kuomet buvo panaikinti visi pritaikyti areštai atsakovės naudai. Šiuo atveju atsakovė turi visas galimybes ginčo išsprendimui taikos būdu sudarant šalims priimtiną susitarimą dėl skolos apmokėjimo.
5.4. Teismas, nepriėmęs atsakovės prieštaravimų, nesudarė galimybės atsakovei teisminio proceso metu pateikti papildomų paaiškinimų dėl esamos skolos dydžio bei kitų priskaičiuotų sumų. Taip pat atsakovė neteko galimybės pasinaudoti CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuomet atsakovei nepavykus su ieškove susitarti dėl skolos apmokėjimo dalimis, galėtų prašyti teismo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes bei atsakovės finansinę padėtį.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Elstila“ prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų už pagalbą rengiant atsiliepimą, skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atsakovės prieštaravimas neaiškus, neargumentuotas, nepagrįstas ir neteisingas. Jame nėra nė vieno argumento, pagrįsto leistinais įrodymais, kad teismas priėmė nepagrįstą preliminarų sprendimą, todėl atsakovės pateiktas procesinis dokumentas – prieštaravimas, pagrįstai ir teisingai nepriimtas.
6.2. Atskirasis skundas bei jame išdėstyti argumentai rodo, kad atsakovė savo teisėmis piktnaudžiauja, ji nesiekia ginčo išspręsti kuo greičiau ir kuo mažesnėmis sąnaudomis. Skunde (ir anksčiau teiktuose prieštaravimuose) išdėstyti argumentai yra neaiškūs, išgalvoti, vieni kitiems prieštaraujantys, nukreipti į proceso vilkinimą. CPK 95 straipsnis suteikia teismui teisę šaliai taikyti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
6.3. Atsakovės finansiniai sunkumai nėra pagrindas netenkinti ieškinio. Atsakovės viltis, išreikšta skunde dėl nutarties bylą baigti taikiai, yra visiškai neįmanoma, nes, kaip matyti iš į bylą pateiktos „Creditinfo“ ataskaitos, vien per 2022-uosius metus atsakovei teisme iškelta apie 75 bylos dėl skolų priteisimo neskaitant bylų, pradėtų dar 2021 m.
6.4. Visiškai nepagrįstas atskirojo skundo teiginys, kad teismas, nepriėmęs atsakovės prieštaravimų, nesudarė galimybės atsakovei teisminio proceso metu pateikti papildomų paaiškinimų dėl esamos skolos dydžio bei kitų priskaičiuotų sumų, nes atsakovė visus savo paaiškinimus bei abejones ir argumentus galėjo išdėstyti prieštaravimuose, tačiau to sąmoningai nedarė.
6.5. Skundžiama nutartis neužkerta atsakovei galimybės kreiptis į teismą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
8. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iš atsakovės pareikštų prieštaravimų nėra aišku, ar ji prieštarauja teismo priimtam preliminariam sprendimui, kadangi atsakovė nurodė, jog sutinka su ieškinyje nurodyta suma, jokių argumentų dėl nesutikimo su priimtu preliminariu sprendimu nenurodė, įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimus, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė atskirajame skunde taip pat nenurodė argumentų, jog nesutinka su ieškovės prašomu priteisti skolos dydžiu, kuris buvo priteistas preliminariu teismo sprendimu, nepateikė įrodymų, kad ieškinyje nurodytas ir preliminariu teismo sprendimu priteistas skolos dydis yra nepagrįstas (CPK 178 straipsnis). Atsakovė atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovės procesinį dokumentą, nesudarė sąlygų šalims išspręsti ginčo taikiai ir be didesnių nuostolių atsakovės atžvilgiu. Taip pat atsakovė neteko galimybės pasinaudoti CPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuomet atsakovei nepavykus su ieškove susitarti dėl skolos apmokėjimo dalimis, ji galėtų prašyti teismo išdėstyti sprendimo įvykdymą.
11. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato šalių teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė atskirajame skunde, prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo priėmimas ar atsisakymas juos priimti neturi įtakos taikos sutarties sudarymui.
12. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Apeliantei išaiškinama, kad atsisakymas priimti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, neapriboja apeliantės teisės kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
13. Pagal formuojamą kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas prašymas, nepagrįstumas jį pateikiant teismui, arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Remiantis kasacinio teismo pozicija, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (išoriniais) jo pasireiškimo požymiais (pvz., ieškinio, prašymo ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos šalių kilusio ginčo pobūdžiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga). Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje asmuo jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sąmoningai sukelti nepatogumų kitai šaliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą), toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Vien ta aplinkybė, kad byloje dalyvaujančio asmens procesinis prašymas teismo buvo atmestas, nesudaro prielaidų spręsti, kad apeliacijos teise buvo piktnaudžiaujama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2005).
14. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, pareikšdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo bei pateikdama atskirąjį skundą, įgyvendino savo teisę į teisminę gynybą. Vien ieškovės subjektyvus vertinimas, kad atsakovės teiktuose prieštaravimuose ir atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra neaiškūs, išgalvoti, vieni kitiems prieštaraujantys, nukreipti į proceso vilkinimą, nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovė veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar kitaip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas skirti atsakovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmestinas kaip nepagrįstas.
15. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovės pateikti prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo neatitinka CPK numatytų reikalavimų, pagrįstai atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Atmetus atskirąjį skundą, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 100 Eur teisinės pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“, juridinio asmens kodas 304445584, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elstila“, juridinio asmens kodas 134311048, 100 Eur (vieno šimto eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.