Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyvena ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas kaltinamas, padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:

1. 2010-04-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 284 straipsnyje, BK138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1.2009-04-03 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį – 2 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

E. M. 2021-05-16 apie 18.12 val. viešoje vietoje, bromoje prie baro (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su T. N. ir R. V., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų asmenų akivaizdoje dėl mažareikšmės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu iš chuliganiškų paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su T. N. ir R. V., tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. Ž. padarė kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, kraujosruvą kairės akies vokuose, žaizdą kairio antakio ir viršutinio voko išorinėje dalyje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kraujosruvą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

T. N. 2021-05-16 apie 18.12 val. viešoje vietoje, bromoje prie baro (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir R. V., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų asmenų akivaizdoje dėl mažareikšmės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą,

Taip pat, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu iš chuliganiškų paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir R. V., tyčia bendrais veiksmai ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. Ž. padarė kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, kraujosruvą kairės akies vokuose, žaizdą kairio antakio ir viršutinio voko išorinėje dalyje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kraujosruvą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. V. 2021-05-16 apie 18.12 val. viešoje vietoje, bromoje prie baro (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir T. N., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų asmenų akivaizdoje dėl mažareikšmės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu iš chuliganiškų paskatų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir T. N., tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. Ž. padarė kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, kraujosruvą kairės akies vokuose, žaizdą kairio antakio ir viršutinio voko išorinėje dalyje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kraujosruvą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat, tuo pačiu metu ir vietoje, iš nukentėjusiojo R. Ž. drabužių iškritus pramoninės gamybos, lygiavamzdžiui pistoletui (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, jis neturėdamas leidimo minėtą pistoletą paėmė, nusinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur ir laikė iki 2021-05-20 11.20 val., kai savanoriškai pateikė policijai, t. y. neteisėtai įgijo, nešiojo ir laikė šaunamąjį ginklą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su kitais kaltinamaisiais sėdėjo lauke prie baro, kai atėjo žmogus su šautuvu ir ėmė grasinti. Sumušė jį, kelis kartus trenkė į kepenis, jis tuo metu buvo išgėręs. Negerai vertina savo veiksmus. Pripažįsta, kad dėl jo sumušimų nukentėjusiajam lūžo šonkauliai. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino. Gailisi dėl įvykdyto. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jis atsiprašė nukentėjusio ir prašo bylą prie jį nutraukti.

Kaltinamasis T. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su kaltinamaisiais susitiko išgerti alaus. Sėdėjo, gėrė alų. Tuo metu ėjo nukentėjusysis, atsisuko į juos, ėmė grasinti, keiktis ir taip gavosi, kad jį sumušė. Trise atsistojo ir sudavė nukentėjusiajam. Jo nepažinojo. Pripažįsta, kad dėl sumušimų lūžo šonkauliai. Blogai vertina savo poelgį. Atsiprašė nuketėjusiojo, žalą atlygino nukentėjusiajam ir ligonių kasoms.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iškritus iš nukentėjusiojo šautuvui, jį pasiėmė. Išsigando, kad nukentėjusysis gali šaudyti. Vėliau šautuvą savanoriški pristatė į policiją. Blogai vertina savo poelgį . Visi lankėsi pas nukentėjusįjį, žalą jam atlygino .Ligonių kasoms ieškinį atlygino. Paimtą ginklą iki gegužės 20 d. laikė pas save namuose, juo nesinaudojo.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimų, jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais susitaikė, palaiko savo prašymą ir prašo baudžiamąją bylą prieš kaltinamuosius nutraukti, kadangi su jais susitaikė. pretenzijų kaltinamiesiems nereiškia, pats išprovokavo įvykį. Žalą jam atlygino, nors jis ir nepareiškė civilinio ieškinio.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji smurtavo prieš nuketėjusįjį.

Liudytoja E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, žino, kad buvo sekmadienis, ji su drauge S. B. ir R. Ž. ėjo iš išgertuvių. Ėjo iš R. kažkokio pažįstamo, kur visą dieną vartojo alkoholį. To pažįstamo ji jokių duomenų nežino, kur jis gyvena nežino, atsimena, kad kažkur (duomenys neskelbtini) buvo, bet adreso nežino. Maždaug apie 18.00 val. jie ėjo pro (duomenys neskelbtini) bromoje, esantį barą. Lauke prie staliuko sėdėjo trys jai nepažįstami vyrai ir moteris, kurią žino iš matymo. Jos vardas Z., daugiau jokių duomenų nežino. Ją žino tik iš matymo rajone. Ji priėjo ir pasisveikino su Z.. Praeinant, R. kažkas užėjo ir jis tiems vyrams kažką negražiai pasakė, maždaug ,,ką gaidžiai“. R. su savimi turėjo kažkokį pistoletą, kurį buvo užsikišęs už džinsų ir ginklas akivaizdžiai matėsi. Tačiau jis ginklo išsitraukęs nebuvo, juo nesimosikavo. Ir kai R. tiems vyrams kažką pasakė, jie staiga visi trys pašoko ir puolė R. spardyti. Negali pasakyti, kuris pirmas iš jų trenkė. Ten buvo vaizdas, kad visi pašoka ir puola jį spardyti iš visų pusių. R. nukrito ant žemės, o jie jį toliau spardė. Kaip jis nukrito, ji nepastebėjo. Tie vyrai pašoko, jį apsupo ir R. nukrito, o tada jie visi jį spardė. Ji šaukė, kad baigtų muštis ir skambino 112. Ji tuo metu vilkėjo rožinį džemperį, kurį vėliau R. pakišo po galva. Kiek buvo R. kartų įspirta, ji negali pasakyti, bet daug. Tikrai neskaičiavo, jį trypė kojomis. Tiesiog visi trys jį spardė į visas kūno vietas. Vykstant muštynėms ji išgirdo, kad kažkas iš mušeikų sušuko ,,imk dūrą ir telefoną“, suprato, kad kalba apie ginklą. Nematė nei kaip, nei kuris paėmė tuos daiktus. Ar jie iškrito ant žemės, ji nematė. Ten viskas įvyko labai greitai. Ir tada jie, R. sumušę, pasišalino. Ji iš to šoko nematė, kuris iš jų paėmė tuos R. daiktus. Kai jie pasišalino, R. be sąmonės liko gulėti ant žemės, jam bėgo kraujas lyg iš galvos ir nosies. Ji užpuolikų nepažįsta, jų veidų neįsidėmėjo, jų apibūdinti ir atpažinti negalėtų. Gali pasakyti, kad jie buvo trise ir visi jie jį spardė. Ar rankomis mušė, ji nepastebėjo. Iš kur R. gavo ginklą, ji nežino, bet tą ginklą jau kelios dienos prieš įvykį ji pas jį matė ir jis jį su savimi tą dieną tiesiog nešiojosi (1 t., b. l. 96-98).

Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nepamena, kažkur pavasarį, ji ėjo pro (duomenys neskelbtini) parduotuvę ir pamatė, kad bromoje prie baro, vyksta muštynės. Ji matė, kad prie jai nepažįstamo vaikino pripuolę trys ar keturi nepažįstami vyrai, jį apsupę, mušė jį rankomis. Ji aiškiai matė, kad du vyrai jam sudavė po vieną smūgį ir partrenkė ant žemės. Kur pataikė, ji nematė. Tada jį gulintį spardė į galvą ir visur kitur. Ar visi jie jį spardė, ar ne, ji nežino, jai buvo per toli. Ji tik praeidama, iš tolo pamatė ir tada paskambino policijai. Ten šalia dar buvo viena moteris, kuri šaukė "baikit, ką jūs darot". Nei vieno iš užpuolikų ji nepažįsta, to sumušto asmens nepažįsta, kaip jie atrodė neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Ką buvo apsirengę neįsidėmėjo. Ji iškvietusi policiją nuėjo namo ir kuo viskas baigėsi nežino (1 t., b. l. 100-102).

Iš 2021-05-16 Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjos R. K. tarnybinis pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-05-16 Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad 2021-05-16 GMP į LSMUL KK Skubios pagalbos ir traumų skyrių pristatė R. Ž. (duomenys neskelbtini) kurį 2021-05-16 apie 18:00 val. bromoje, adresu tarp (duomenys neskelbtini), sumušė keturi nepažįstami vyrai. Atvykus į LSMUL KK Skubios pagalbos ir traumų skyrių gydytojas reumatologas anesteziologas E. Ū. paaiškino, kad R. Ž. gyvybei pavojus negresia, tačiau jis bus guldomas į galvos smegenų traumų skyrių dėl jam nustatytų sužalojimų: pakraujavimų į galvos smegenis, pneumotorakso dešinėje plaučių pusėje. R. Ž. neapklaustas, nes jį apžiūrinėjo gydytojai ir jis miegojo, kadangi jam buvo suleisti raminamieji vaistai nuo skausmo (1 t., b. l. 1-2).

Iš 2021-05-16 tarnybinio pranešimo dėl sumušto asmens nurodyta, kad apie 18.10 val. buvo gautas pranešimas, kad muša 4 vyrai vieną vyrą jauną. Atvykus apie 18.20 val. adresu V. (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tarp pastatų (duomenys neskelbtini) praėjime, kur yra įrengti prekybiniai kioskai ir prie esančio baro (duomenys neskelbtini) kartu su greitosios med. pagalbos brigada rado ant žemės gulintį sumuštą vyriškį, kaip paaiškėjo iš asmens dokumento, t. y. R. Ž., kuris gulėjo kraujo klane, visas veidas sumuštas, buvo be sąmonės. R. Ž. prie savęs neturėjo jokių asmens dokumentų, vertingų daiktų (telefonas, pinigai), tik buvo rastas darbo pažymėjimas su jo nuotrauka ir vardu bei pavarde, iš ko buvo nustatyta asmens tapatybė. Greitosios med. pagalbos brigada skubiai vyriškį R. Ž. išvežė į Kauno klinikinę ligoninę LSMU. Apžiūrėjus prekybos kioskus ant kai kurių kioskelių buvo vaizdo stebėjimo kameros, kam jos priklauso nenustatė, kadangi nebuvo jokių užrašų ir kontaktinių duomenų. Ties (duomenys neskelbtini) pastato šono rado prekybinį kioskelį su užrašu gėlės ir kontaktinį telefono numerį. Susisiekus nurodytu telefono numeriu atsiliepė gėlių kioskelio savininkas V. B., kuris jiems parodė video įrašą iš kurio matosi galimai 3 asmenys, kurie iškarto po įvykio pasišalino link (duomenys neskelbtini) namo pusės. Pas vieną iš įtariamų asmenų dešinėje rankoje matėsi nešamas galimai šaunamasis ginklas panašus į pistoletą, nežinomo modelio. Du vyriškiai vilkėjo tamsius treningus, trečiasis vilkėjo juodai-baltai languota bliuzoną ir tamsius šortus. Visi trys vyriškiai buvo tarp 30 - 40 metų amžiaus. V. B. teigė, jog jei reikės, pateiks filmuotą medžiagą policijos tyrėjams. Įvykio vietoje buvo R. Ž. galimai draugė E. K., kuri teigė, kad yra nukentėjusiojo artima draugė ir matė įvykį. E. K. malė, kaip prie jos draugo R. Ž. priėjo trys asmenys, kurie pradėjo jį mušti. Mušimo priežasties nežino, nesuprato, kadangi pati E. K. prie nurodyto baro vartojo alkoholį ir buvo stipriai neblaivi. E. K. teigė, kad du asmenys buvo su tamsiais treningais, o trečias su šortais, daugiau informacijos nepateikė. Baro (duomenys neskelbtini) barmenė įvykio nematė ir naudingos informacijos pateikti negalėjo. Daugiau liudininkų nepavyko surasti, buvo keli asmenys prie baro, tačiau jie nieko paaiškinti negalėjo, kadangi buvo stipriai neblaivūs. Patikrinus (duomenys neskelbtini) parduotuvės prieigas bei apvažiavus (duomenys neskelbtini). miegamuosius rajonus bei dalį (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) įtariamųjų asmenų nepastebėjo (1 t., b. l. 79-80).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G892/2021(02) nurodyta, kad R. Ž. nustatyta, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolyje, kraujosruva kairės akies vokuose, žaizda kairio antakio ir viršutinio voko išorinėje dalyje, kraujosruva dešinio smilkinio srityje, kraujosruva po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžiai. Remianti Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžiai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, kiti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis, parinkta gydymo taktika ir rekomendacijos rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (1 t., b. l. 43-45).

Iš teismo medicinos specialistas G. A. C. 2021-10-07 paaiškino, kad sužalojimai padaryti dėl ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių: vieno, padarant kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolyje; vieno, padarant kraujosruvą kairės akies vokuose, žaizdą kairio antakio ir viršutinio voko išorinėje dalyje; vieno, padarant kraujosruvą dešinio smilkinio srityje; dviejų, padarant dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžius. Kraujosruva po galvos smegenų minkštaisiais dangalais atsiranda dėl bet kurio trauminio poveikio galvai (1 t., b. l. 47-48).

Iš 2021-05-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. V. pateikė pistoletą (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei“ (1 t., b. l. 154).

Iš 2021-06-22 Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1421383-21, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaunamasis ginklas. Tai Vokietijos pramoninės gamybos, lygiavamzdis, 8 mm kalibro, FBI 8000 modelio pistoletas PERFECTA, skirtas šaudyti signaliniais (garsiniais) centrinio įskėlimo pistoletiniais PA tipo šoviniais. Pistoletas gali šaudyti ir dujiniais tokio tipo šoviniais. Pistoletas priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pistoletas tinkamas šaudyti (1 t., b. l. 72-74).

Iš c2021-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) stovi pastatas parduotuvė (duomenys neskelbtini) Pastato rytų pusėje yra broma tarp pastatų (duomenys neskelbtini) Bromos viduryje ant betoninio grindinio rasta raudonos spalvos dėmė 20x30 cm, nuo kurios paimta nuoplova ant vatos tampono su galimai biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką. Atlikus įvykio vietos apžiūrą daugiau tyrimui reikšmingų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 10-16).

Iš 2021-05-16 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad LSMUL Kauno klinikų paimta nukentėjusiojo R. Ž. batai, kelnės, bliuzonas, marškinėliai (1 t., b. l. 20-22).

Iš 2021-05-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo R. Ž. drabužiai, pateikti 2021-05-16 savanoriško daiktų pateikimo protokolu. Užfiksuota, kad pateikti juodos spalvos vyriški batai, batai yra su raišteliais, aplink batus yra apdailos dryžiai. Apžiūrėjus batus tinkamų tyrimui objektų nerasta. Sportinės kelnės yra pilkos spalvos su vidinėmis kišenėmis, ant kelnių nugarinės vidinėje kelnių pusėje prie juosmens yra užrašas "Sven lemon M", kelnės yra su mechaninio poveikio pėdsakais, jos yra prakirptos per visą ilgį. Ties kelnių kišenėmis yra purvo dėmės. Bliuzonas yra mėlynos spalvos, šonuose yra baltos spalvos įsiuvai, taip pat rankovių šonuose yra baltos spalvos įsiuvai. Kairėje bliuzono pusėje yra išsiuvinėtas firminis ženkliukas. Bliuzono kraštai yra raudonos spalvos, per vidurį yra užtrauktukas. Bliuzono nugarinėje pusėje yra purvo dėmių. Ant kairės rankovės nugarinėje pusėje yra raudonos spalvos dėmės, kurios yra ovalo formos, smulkios, išsidėstę netaisiklingai. Dėmės išsidėstę nuo rankovės krašto 17 cm atstumu į viršų, plotis apie 7 cm., kai kurios dėmės yra išilginės, netaisyklingos. Vidinėje bliuzono pusėje ant nugaros yra baltos spalvos užrašas "POLO". Marškinėliai yra baltos spalvos, per vidurį yra mechaninio poveikio pažeidimai, marškinėliai yra perkirpti. Ant marškinėlių priekinės dalies yra užrašai ir linijos juodos spalvos. Apžiūrėjus nurodytus daiktus tinkamų tyrimui pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 23-30).

Iš telefono kontrolės duomenų matyti, kad numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2021-05-01 iki 2021-05-16 18.01 val. veikė (duomenys neskelbtini) (1. , b. l. 63, 64).

Iš 2021-05-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. V. pateiktas mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei“ ir užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas, liečiamu ekranu, auksinės spalvos korpusu. Priekinėje dalyje matosi užrašas ,,Huawei“, nugaroje yra kameros objektyvas, užrašas ,,Huawei“. Įjungus telefonas veikia, matosi tikslus modelis ,,Huawei P10 Lite“, du IMEI numeriai (duomenys neskelbtini). Telefonas be SIM kortelės, lizdas tuščias. Vizualiai žiūrint apgadinimų nesimato (1 t., b. l. 65-68).

Iš 2021-07-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš UAB (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad pateiktas CD diskas kuriame yra pateikta 12 failų. Antrame faile vaizdo įraše kairėje pusėje yra užrašas ,,05-16-2021 Sun 17:40:05(S)“, apačioje užrašas (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše matosi, kaip įeina į parduotuvės salę ir išeina žmonės. Kamerų užfiksuotas laikas 17:46:56, įeina trys jaunuoliai. Vaizdo įrašo pabaiga 18:20:00. Šeštame faile vaizdo įraše kairėje pusėje yra užrašas "05-16-2021 Sun 17:40:00(S)", apačioje užrašas "įvažiavimas i kiemą", pateiktame vaizdo įraše matosi pagrindinė (duomenys neskelbtini) kuria vaikšto žmonės, prie taromato stovi juodos spalvos automobilis, už jos stovi keletas jaunuolių, kamerų laikas 17:42:19, vėliau jaunuoliai išsiskirsto ir nueina. Devintame faile vaizdo įraše kairėje pusėje yra užrašas "05-16-2021 Sun 17:40:00(S)" apačioje užrašas "kamera 13", vaizdo kamera nukreipta į pagrindinę (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikštelę, vaizde užfiksuota, kaip važiuoja automobiliai, pareina žmonės. Kamerų užfiksuotas laikas 18:19:41, kada parvažiuoja greitosios pagalbos automobilis su švyturėliais, apsisuka ir išvažiuoja. Dešimtame faile vaizdo įraše kairėje pusėje yra užrašas "05-16-2021 Sun 17:40:00(S)", apačioje užrašas "14 kamera", vaizdo įraše fiksuojama pagrindinė gatvė ir pėsčiųjų perėja. Kamerų užfiksuotas laikas 18:19:48, kur atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis su švyturėliais. Dvyliktame faile vaizdo įraše kairėje pusėje yra užrašas "05-16-2021 Sun 17:40:00(S)", apačioje užrašas "kamera 16", fiksuojama parduotuvės arka (broma), arkos gale matosi keletas žmonių, kurie sėdi prie staliuko, šoka, vaikštinėja pirmyn atgal. Vaizdo kameroje užfiksuotas laikas 17:59:30, pareina trys jaunuoliai, vienas jaunuolis yra su sportiniu džemperiu, juodos ir baltos spalvos kvadratėliais (šachmatai), ant galvos kepurė su snapeliu, su šortais. Kitas jaunuolis tamsiai apsirengęs. Trečias jaunuolis tamsiai apsirengęs, dešinėje rankoje nešasi butelį, minėto jaunuolio kelnės yra juodos spalvos ant kairės kojos yra baltos spalvos apdaila. Minėti jaunuoliai prieina prie staliuko, vėliau užeina į barą. 18:05:28 trys jaunuoliai išeina iš baro, stoviniuoja prie staliuko ir išeina iš arkos (bromo). 18:11:28 pagal kamerų laiką staiga grįžta tie patys jaunuoliai, prieina prie sėdėjusių žmonių ir pradeda mosikuotis, įvyksta muštynės. Jaunuoliai mušasi ir vis arčiau prieina prie vaizdo kamerų, matosi, kaip vyras nukrenta, jį trys jaunuoliai spardo, muša kumščiais, vėl spardo. Šalia vaikšto aplinkui ir mosuoja rankomis moteris, kuri yra apsirengusi raudonos spalvos džemperiu. 18:12:31 jaunuoliai nueina ir išeina į kiemus. 18:12:43 aplinkui gulintį vyrą vaikšto moteris su raudonu džemperiu , matosi, kad skambina telefonu. 18:14:35 minėta moteris nueina, atsisėda prie staliuko, vėl ateina prie gulinčio vyro. 18:19:09 moteris nusirengia džemperį ir pakiša po galva gulinčiam vyrui. 18:19:45 atvyksta medikai ir baigiasi vaizdo įrašas (1 t., b. l. 81-84, 85-94).

Iš 2021-05-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. N. pateikė susitaikymo raštą, kuriame nurodoma, kad nukentėjusysis R. Ž. susitaikė su kaltinamaisiais E. M., T. N., R. V., nes kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą – 1 300,00 eurų, jie susitaikė, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti nukentėjusiajam R. Ž. susitaikius su kaltinamaisiais E. M., T. N., R. V. (1 t., b. l. 183, 184-185).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu BPK 20 straipsnio 5 dalis, konstatuoja, kad kaltinamieji E. M., T. N. ir R. V. 2021-05-16 apie 18.12 val. viešoje vietoje, bromoje prie baro (duomenys neskelbtini) būdami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, kartu įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, t. y. kitų asmenų akivaizdoje dėl mažareikšmės priežasties, iš chuliganiškų paskatų, tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. Ž. nesunkų sveikatos sutrikdymą bei toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu iš chuliganiškų paskatų, būdami apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su T. N. ir R. V., tyčia bendrais veiksmais ne mažiau penkis kartus sudavė rankomis ir įspyrė nukentėjusiajam R. Ž. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. Ž. padarė kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą dešinės akies obuolyje, kraujosruvą kairės akies vokuose, žaizdą kairio antakio ir viršutinio voko išorinėje dalyje, kraujosruvą dešinio smilkinio srityje, kraujosruvą po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, dešiniųjų VIII, IX, X, kairiojo VII šonkaulių lūžius, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamieji E. M., R. V. ir T. N. padarė du tyčinius nusikaltimus, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Kaltinamasis R. V. taip pat tuo pačiu metu ir vietoje, iš nukentėjusiojo R. Ž. drabužių iškritus pramoninės gamybos, lygiavamzdžiui pistoletui (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, jis neturėdamas leidimo minėtą pistoletą paėmė, nusinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur ir laikė iki 2021-05-20 11.20 val., kai savanoriškai pateikė policijai, t. y. neteisėtai įgijo, nešiojo ir laikė šaunamąjį ginklą, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra jų pripažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Kaltinamieji E. M., R. V. ir T. N. nukentėjusio atsiprašė, jie susitaikė. Kaltinamųjų E. M., R. V. ir T. N. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalsto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kad turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms įvykti bei veikdami bendrininkų grupėje.

Nukentėjęs R. Ž. kaltinamiesiems atleido, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia, su kaltinamaisiais E. M., R. V. ir T. N. susitaikė. Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pateiktas – 231,48 eurų civilinis ieškinys, kuris ikiteisminio tyrimo metu atlygintas.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo.

Bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamasis E. M., R. V. ir T. N. atsiprašė nukentėjusiojo R. Ž. ir su juo susitaikė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis R. Ž. nurodė, kad kaltinamiesiems E. M., R. V. ir T. N. atleidžia, civilinio ieškinio nereiškia, sutinka, kad kaltinamiesiems E. M., R. V. ir T. N. nebūtų taikyta baudžiamoji atsakomybė.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų E. M., R. V. ir T. N. padaryti nusikaltimai nepriskirtini prie sunkių nusikaltimų, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jog kaltinamieji E. M., R. V. ir T. N. visiškai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamieji nukentėjusio atsiprašė, žalą atlygino, jie susitaikė, nukentėjęs prašo kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti, teismas priėjo prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamieji laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamieji E. M., R. V. ir T. N. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkams ir nukentėjusiam susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Prokurorė neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamiesiems E. M., R. V., T. N. ir nuketėjusiam R. Ž. susitaikius.

V. Dėl BK 235 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. V. įvykio metu ir vietoje, iš nukentėjusiojo R. Ž. drabužių iškritus pramoninės gamybos, lygiavamzdžiui pistoletui (duomenys neskelbtini), kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, jis neturėdamas leidimo minėtą pistoletą paėmė, nusinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur ir laikė iki 2021-05-20 11.20 val., kai savanoriškai pateikė policijai, t. y. neteisėtai įgijo, nešiojo ir laikė šaunamąjį ginklą.

Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad iškritus iš nukentėjusiojo šautuvui, jį pasiėmė. Išsigando, kad nukentėjusysis gali šaudyti. Vėliau šautuvą savanoriški pristatė į policiją. Blogai vertina savo poelgį. Visi lankėsi pas nukentėjusįjį, žalą jam atlygino. Ligonių kasoms ieškinį atlygino. Paimtą ginklą iki gegužės 20 d. laikė pas save namuose, juo nesinaudojo.

Vertinant dėl įvykusio konflikto bylos dalyvių parodymus, atsižvelgiant į užfiksuotas aplinkybes, kaltinamųjų, nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, iš nukentėjusiojo R. Ž. drabužių iškritus pramoninės gamybos, lygiavamzdžiui pistoletui (duomenys neskelbtini)“, kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, jis neturėdamas leidimo minėtą pistoletą paėmė, nusinešė į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kur ir laikė iki 2021-05-20 11.20 val., kai savanoriškai pateikė policijai, t. y. neteisėtai įgijo, nešiojo ir laikė šaunamąjį ginklą. Tai reiškia, kad kaltinamasis R. V. veikė netiesiogine tyčia. Jo veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl veika kvalifikuota teisingai, tačiau, įvertinus visas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas R. V. taikyti BK 37 straipsnio nuostatas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir šioje dalyje bylą nutraukti.

BK 37 straipsnyje nustatyta, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme. Sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į objektyvias, tiek į subjektyvias padarytos veikos aplinkybes. Objektyvusis veikos mažareikšmiškumo kriterijus reiškia, kad nusikalstama veika nesukėlė realios žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms arba padaryta žala nežymi. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tyčios kryptingumą, jo tikslus, motyvus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimą galima pripažinti mažareikšmiu tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iš jų ypatumo, teismas prieina prie išvados, kad veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-409/2011, 2K-416/2012, 2K-154/2013, 2K-364/2013, 2K-153-942/2016, 2K-413-895/2016).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teismas priėjo prie išvados, kad R. V. padaryta veika pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą, nėra pasiekusi tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, būtų pagrįstas baudžiamojo pobūdžio priemonių taikymas, todėl R. V. BK 37 straipsnio pagrindu atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl veikos mažareikšmiškumo.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam T. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamosios išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminės pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį T. N. yra – 153,33 eurai bei E. M. yra – 241,67 eurai. Prašymuose nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam T. N. teikė advokatė Vitalija Smolenskienė bei antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. M. teikė advokatė Regina Atkočaitienė paskirtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų materialinę padėtį, į tai, jog gynėjos byloje dalyvavo ne jų pageidavimu, jiems gynėjos paskirtos sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 3 dalimi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjų dalyvavimo ir bylinėjimosi (pašto) išlaidos valstybei.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vatos tamponas su nuoplova, saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 10-16, 17-19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

C kategorijos Vokietijos pramoninės gamybos, lygiavamzdis, 8 mm kalibro, FBI 8000 modelio pistoletas Perfecta, paimtas 2021-05-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 154, 75-76), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM, disponavimui savo nuožiūra.

Bliuzonas, mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“, batai, kelnės, marškinėliai, kurie grąžinti nukentėjusiajam R. Ž. (1 t., b. l. 154, 20-23, 69), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini R. Ž..

Civiliniai ieškiniai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 37 straipsniu, BK 38 straipsniu,

Nusprendžia:

E. M. padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

T. N. padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. V. padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

R. V. pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo. Bylą jo atžvilgiu šioje dalyje nutraukti (BK 37 straipsnis).

Kaltinamajam E. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajam T. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vatos tamponą su nuoplova, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

C kategorijos Vokietijos pramoninės gamybos, lygiavamzdį, 8 mm kalibro, FBI 8000 modelio pistoletą Perfecta, kuris saugomas Kauno apskrities VPK Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM, disponavimui savo nuožiūra.

Bliuzoną, mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“, batus, kelnes, marškinėlius, kurie grąžinti nukentėjusiajam R. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti R. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.