Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-29 nuosprendžio, kuriuo L. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nuteista 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2013-03-21 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. nuteista už tai, kad ji pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

ji 2013-03-21, nuo 15.58 val. iki 16.20 val., iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ PC 70, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prekybos salės pasikėsino pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 68 vnt. sveikinimo atvirukų su vokais, vieneto kaina 3,99 Lt, bendros 271,32 Lt vertės, 80 vnt. atvirukų su vokais, vieneto kaina 3,99 Lt, bendros 319,20 Lt vertės, 34 vnt. sveikinimo atvirukų 3D, vieneto kaina 2,99 Lt, bendros 101,66 Lt vertės, 15 vnt. atvirukų su vokais, vieneto kaina 2,99 Lt, bendros 44,85 Lt vertės, knygą „Svetimšalė. Sugrįžimas“ 44,90 Lt vertės, iš viso pasikėsino pagrobti 781,93 Lt vertės svetimo turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėta ir sulaikyta apsaugos darbuotojų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios L. S. gynėjas advokatas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios L. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai L. S. pripažino kalta pasikėsinus pagrobti svetimą turtą ir nuteisė ją pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., todėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-03-29 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliaciniu skundu nuteistoji neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau prašo sušvelninti jai paskirtą bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajai L. S. bausmę už jos padarytą nusikaltimą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas L. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). L. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. S. pasikėsino padaryti tyčinę nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.). Nuteistoji yra anksčiau teista, skundžiamu nuosprendžiu nuteista jau 16 kartą, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei pusei metų po paleidimo iš pataisos namų, neišnykus teistumui, anksčiau yra teista už tokios pat rūšies nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. S., kaip recidyvistei (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.) – asmeniui keliančiam didesnį pavojų visuomenei, už padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina neigiamą L. S. orientaciją visuomenėje, susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir nenorą laikytis įstatymų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad kaltinamoji nedaro jokių teigiamų išvadų dėl ankstesnių teistumų, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės nedaro jai jokios teigiamos įtakos, ir nuteistajai L. S. už nusikalstamą veiką tinkamai parinko bausmės rūšį.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad L. S. už Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, yra mažesnė nei Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajai L. S. už nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra per griežta, mažinti ją L. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nuteistoji nurodo, kad iki suėmimo ji turėjo gyvenamąją vietą, gyveno su tėvais, buvo nuo 2012-11-12 registruota darbo biržoje, turėjo pragyvenimo šaltinį – gaudavo socialinę pašalpą 350 Lt, ieškojo darbo, iki suėmimo ji nebausta administracine tvarka, 2012-10-19 grįžusi iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ji buvo nusprendusi gyventi dorai, kad dėl padarytos vagystės nuoširdžiai gailisi ir savo kaltę visiškai pripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme melagingų parodymų nedavė, nuteistąją L. S. apibūdina teigiamai, tačiau tai nemenkina jos kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pakankamas pagrindas lengvinti jos baudžiamąją atsakomybę dėl ankščiau išdėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jai paskirtos bausmės pagrįstumo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad naikinti ar keisti skundžiamą nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl nuteistosios apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

nuteistosios L. S. apeliacinį skundą atmesti.