Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant atsakomybėn patrauktam M. B.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-28 nutarimo Nr. 30-ANR_N-6189-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-28 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį paskirta 75 Eur bauda, 415 straipsnio 2 dalį paskirta 75 Eur bauda, 424 straipsnio 3 dalį paskirta bauda 375 Eur ir 6 mėn. specialios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones); galutinė administracinė nuobauda – 375 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – 6 mėn. specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones). Administracinė nuobauda ir poveikio priemonė paskirta dėl to, kad asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nepadraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. pateikė skundą, juo prašo pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-05-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6189-2024 dėl ANK 424 straipsnio 3 dalį ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir palikti administracinę nuobaudą – 375 Eur baudą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą arba skirti atėmimą 1 mėnesiui.

Nurodė, kad priimtas nutarimas iš dalies keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, dėl netinkamai įvertintų faktinių bei paskyrus per griežtą papildomą poveikio priemonę. Administracinį nusižengimą pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, sutinka nedelsiant sumokėti paskirtą baudą po galutinio teismo verdikto, nes savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš karto bei padėjo pareigūnams išsiaiškinti visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Pažeidimą padarė dėl įstatymų neišmanymo, nes manė, kad terminas ankstesnės nuobaudos skaičiuojamas nuo ANK nutarimo surašymo, o ne praėjus 20 dienų terminui. Dėl šios aplinkybės manė, kad teisių atėmimo terminas pagal ankstesnį nusižengimų suėjo anksčiau ir jokių papildomų kursų laikyti nereikia, nes kompiuterinėje sistemoje yra matomi visi duomenys apie man išduotą vairuotojo pažymėjimą. Jis nežinojo tikslios teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarkos, todėl 2024-05-10 pareigūnas išaiškino mano pareigas ir galimybes atgauti vairuotojo pažymėjimą. 2024-05-24 yra išlaikęs papildomus vairuotojo kursus ir turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą (UAB „Viržinto vairavimo mokyklos“ pinigų priėmimo kvitas Nr.6509990 ). Teigia, kad automobilį privalo vairuoti, kadangi gyvena Kretingos r., o darbo vietos yra Klaipėdos bei Kretingos rajonuose, vyksta pas užsakovus į statybos objektus. Pasikeisdamas su buvusia sutuoktine E. B., gim. (duomenys neskelbtini), privalo paimti savo mažametę dukrą E. B., gim. (duomenys neskelbtini) į ugdymo įstaigą iš Kretingos miesto į Palangą. Be to, privalo dirbti ir uždirbti lėšas savo pragyvenimui, mokėti mokesčius bei vaiko išlaikymui, nes 2016-08-24 Kretingos r. apylinkės teismo sprendimu, esu įpareigotas mokėti išlaikymą savo dukrai 150 eurų iki jos pilnametystės. Nurodė, kad užsiima individualia veikla statybų sektoriuje, todėl šiltuoju metų laikotarpiu, vyksta intensyvūs statybos darbai objektuose, privalo vykti pas užsakovus bei į statybos prekių parduotuves įsigyti reikiamų medžiagų, o vėliau sugrįžti atgal į objektą(-us). Visa veikla yra susijusi su krovininio automobilio vairavimu, tiek darbo, tiek asmeniniais tikslais. Negalėdamas ilgesnį laiką vairuoti automobilio prarasiu galimybę dirbti bei uždirbti, neturėsiu lėšų pragyvenimui, mokesčių mokėjimui bei vaiko išlaikymui. Pažymi, kad gyvena su sutuoktine R. B., kuriai dėl nugaros strėnų pertempimo bei sėdimo nervo neuralgijos, reikalinga nuolatinė priežiūra bei pagalba, nes pastarąją kamuojant itin sunkiems nugaros skausmams, tenka skubos tvarka nuvežti į priėmimo skyrių Klaipėdos ar Kretingoje. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad jis yra atsakingas bei pareigingas asmuo, laiku vykdantis pavestas užduotis, kruopštus ir atsakingas darbų vykdytojas, pastoviai vairuojantis transporto priemonę bei vežantis į objektus kitus asmenis. Jis išklausė papildomus vairuotojų mokymus, jam yra grąžintos vairuotojo teisės, o tai parodo, kad aš atitinku sąlygas, kurioms esant grąžinama teisė vairuoti transporto priemones, tik nebuvo įvykdęs procedūrinio reikalavimo pateikti nurodytą prašymą VĮ „Regitra“. Aš anksčiau baustas už negrubius KET pažeidimus, tačiau visas paskirtas baudas sumokėjęs. Jis savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, ir tai buvo pripažinta mano atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos ir 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas jam būtų per griežta ir nebūtų teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas nurodo, kad pareiškėjas prašo pakeisti nutarimo dalį, kuria pagal ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatas patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn buvo taikyta administracinio poveikio priemonė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina ir pasisako tik dėl ANK 424 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.

ANK 424 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Už šį nusižengimą asmeniui gali būti skiriama bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Nagrinėjamoje byloje M. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Už šio nusižengimo padarymą Institucija 2024-05-28 nutarimu M. B. nustačiusi jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė baudą (M. B. paskirtos baudos dydis skunde nėra ginčijamas) ir minimaliam ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytam terminui – 6 mėnesių – paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis juo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar Institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Vertinant M. B. skundo argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kita vertus, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Esant aptartam teisiniam reguliavimui, analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, matyti, kad pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį už M. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų yra privalomas.

Nagrinėjamu atveju M. B. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio ę dalyje, Institucijos 2024-05-28 nutarimu buvo paskirtas minimalus šio straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 6 mėnesius. Kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 26-57), M. B. 2019–2024 m. daugiau nei šešiasdešimt kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis nusižengimų susijusį su įvairiais KET pažeidimais, iš jų ir chuliganišką vairavimą (ANK 420 straipsnio 2 dalis), dėl to jam buvo taikytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat buvo baustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, dėl to jam taip pat buvo taikytas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokio pobūdžio aplinkybės rodo tai, kad M. B. yra linkęs nesilaikyti KET ir nusižengimas, už kurio padarymą jis nubaustas šioje byloje, nebuvo atsitiktinis, o praeityje jam skirtos baudos, nors jis jas ir yra sumokėjęs, taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iš esmės jokio teigiamo poveikio jam nepadarė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymo leidėjas, siekdamas užkardyti asmenų, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ar sustabdyta, elgesį, kai jie, nepaisydami specialiosios teisės atėmimo/sustabdymo, ir toliau vairuoja transporto priemones, sankcijoje už šį nusižengimą nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų.

Pareiškėjas nurodė, kad jis nebuvo tinkamai informuotas, kaip ir kokiu būdu jam reikia atlikti procedūrinius veiksmus, po to, kai baigiasi terminas sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones. Teismas nurodo, kad pats pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad teisė vairuoti transporto priemones atimama/sustabdoma ne pirmą kartą, ankstesniais atvejais buvo nurodyta specialiosios teisės gražinimo tvarka, tačiau paskutinį kartą to padaryta nebuvo. Esant tokiai situacijai, jis buvo įsitikinęs, kad jam nereikia atlikti jokių specialių veiksmų. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro matyti, kad administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėn. terminui buvo nustatytas nuo 2023-09-24 iki 2023-12-23, tačiau ir šiuo terminui asmuo buvo nubaustas administracine tvarka, t. y. 2023-11-10 buvo nubaustas pagal ANK 463 straipsnį ir 424 straipsnio 4 dalį. Teismui nėra pateikta duomenų ar asmuo buvo informuotas dėl specialios tvarkos, tačiau ši aplinkybė nepaneigia ir nešalina asmens atsakomybės. Darytina išvada, kad asmuo nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nesiėmė būtinų veiksmų, kad gautų informaciją ir atliktų tvarką dėl specialios teisės susigrąžinimo.

Todėl tai, kad M. B. teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, asmeniniams poreikiams tenkinti, susisiekti, taip pat rūpinantis šeima, nepaneigia prevencinių administracinės nuobaudos tikslų, nes, sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo prisiima ir galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo. Šiuo atveju M. B. pageidavimus atitinkančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas trumpesniam, nei sankcijoje numatytas minimalus, terminui arba poveikio priemonės neskyrimas, kaip to prašoma skunde, negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą, nes įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi jas ir prisiimti. M. B. ir iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek dėl darbo, tiek asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau tai nesulaikė jo nuo pakartotinio jam inkriminuoto nusižengimo padarymo. Tai, kad M. B. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad simbolinės, pažeidėjo interesus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas (nagrinėjamu atveju pažeidėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sutrupinimas, kaip prašo pareiškėjas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, arba šios poveikio priemonės neskyrimas) nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), nes tokia nuobauda už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisinga.

Apibendrindamas tai, kas aptarta, teismas daro išvadą, kad 2024-05-28 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skunde išdėstytais motyvais jį pakeisti ar panaikinti ir sutrumpinti už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, arba šios poveikio priemonės neskirti nėra pagrindo, nes jokios išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nagrinėjamoje byloje nenustatytos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

M. B. skundą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.