Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Palangos miesto savivaldybės (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, viešajai įstaigai ,,A. M. muziejus“ ir R. N. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Palangos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos Palangos miesto savivaldybės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 3K-3-585/2007) civilinėje byloje Nr. 2-78-588/2008. Pareiškėja nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 1 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-78-588/2008, tačiau neišsprendė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio 2 dalyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

6. Ginčas byloje šioje stadijoje kilo dėl (ne)tinkamo laikinųjų apsaugos priemonių instituto (ne)taikymo.

7.1. Bylos duomenimis nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. 2-257-676/2006 pagal pareiškėjo D. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, viešajai įstaigai A. M. muziejus“ ir R. N. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškimas atmestas. Klaipėdos apygardos teismas, 2007 m. gegužės 16 d. išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą kasacine tvarka, 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi tenkino pareiškėjo D. R. prašymą – taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė Palangos miesto savivaldybei ir Klaipėdos apskrities viršininko administracijai atlikti detaliojo planavimo procedūras dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir uždraudė perleisti šį žemės sklypą tretiesiems asmenims. 2007 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą kasacine tvarka (Nr. 3K-3-585/2007), 2006 m. gruodžio 7 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą bei 2007 m. gegužės 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

7.2. Byloje nustatyta ir tai, jog Klaipėdos apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-422-162/2016 pagal pareiškėjo D. R. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, viešajai įstaigai Registrų centro Klaipėdos filialui, viešajai įstaigai A. M. namams-muziejui, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritoriniam padaliniui, A. M. paramos fondui, A. V. (A. V.) dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. A1-1310 dalies panaikinimo, įpareigojimo atkurti nuosavybės teises, įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriais pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. A1-1310 „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ 2 ir 3 punktus, kuriais nuspręsta atkurti D. R. nuosavybės teises į buvusį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), jo negrąžinant natūra, o kompensuojant pinigais rinkos verte – 1 285 000 Lt; 2) įpareigoti atkurti nuosavybės teises kompensuojant pinigais tik už privatizuotą vilos dalį 103,3 kv. m., išmokamos kompensacijos dydį nustatant pagal už šias patalpas mokėtą kainą, nurodytą 2012 m. sausio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. GB-540, t. y. 188 253 Eur; 3) įpareigoti atsakovą kreiptis į Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl pensionato „Pušynas“ išbraukimo iš išperkamų objektų pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 356 sąrašo; 4) įpareigoti atsakovą inventorizuoti pensionatą „Pušynas“ ir jo priklausinį rūsį bei pakeisti VĮ Registrų centre klaidingą rašą dėl „Jūratės“ sanatorijos; 5) priteisti 326800 Eur turtinės žalos atlyginimą; 6) priteisti 100 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 6 d. sprendimu tenkino pareiškėjo D. R. skundą iš dalies - panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės 2014 m. gruodžio 18 d. įsakymo Nr. A1-1310 „Dėl nuosavybės teisių į pastatą atkūrimo“ 2 ir 3 punktus, taip pat įpareigojo atsakovą Palangos miesto savivaldybę pareiškėjui atkurti nuosavybės teises į valstybės išperkamą pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), išmokant teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotą piniginę kompensaciją; kita pareiškėjo skundo dalis ir patikslintas skundas atmesti kaip nepagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-10-10 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1113-525/2017 Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl motyvų pakeitimo tenkino; D. R. apeliacinį skundą atmetė; Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016m. balandžio 6 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą.

8. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas nėra išnykęs, kadangi bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 6 d. sprendimas, kuriuo pareiškėjo D. R. skundas tenkintas iš dalies, dar nebuvo įsiteisėjęs.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nebuvo išspręstas iki galo tinkamai. Teismas analizavo Klaipėdos apygardos administraciniame teisme išnagrinėtą administracinę bylą Nr. I-422-162/2016 pagal pareiškėjo D. R. skundą, tačiau visiškai neapžvelgė civilinės bylos procesinio rezultato ir jo pasekmių nagrinėjamam klausimui. Kaip anksčiau minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą kasacine tvarka (Nr. 3K-3-585/2007) pagal pareiškėjo D. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, viešajai įstaigai ,,A. M. muziejus“ ir R. N. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, Palangos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 7 d. sprendimą bei Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Šiai teisinei situacijai aktualu tai, kad tęsdamas civilinės bylos nagrinėjimą Palangos miesto apylinkės teismas 2008-04-01 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-78-588/2008) pareiškėjo D. R. pareiškimą tenkino iš dalies – nuosavybės teisės atkūrimo ir paveldėjimo teisės realizavimo į atkurtą nuosavybę tikslais nustatė šiuos juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) kad santuokos akto įraše Nr. 40 minimas V. N., Lietuvos centrinio valstybės archyvo 1999 m. gruodžio 14 d. pažymėjime Nr. T-5395-N - V. N., 1992 m. kovo 30 d. pareiškime Palangos miesto valdybai - V. N., Palangos miesto netermininės nuomos teisėmis valdomų sklypų sąraše – N., įpėdinystės liudijime – V. N., V. sūnus, mirties akto įraše Nr. 23 - V. N., Kretingos apskrities statybos komisijos posėdžio protokole Nr. 2 – V. N., Kretingos apskrities statybos komisijos posėdžio protokole Nr. 6 – V. N., Darbėnų valsčiaus valdybos rašte Nr. 1432 - V. N., Telšių apygardos žemės tvarkytojo pranešime Nr. 242 - V. N., 1940 m. spalio 21 d. pakvitavime - V. N., A. V. 1992 m. gegužės 6 d. rašte - V. N., Palangos plane - V. N., 1936 m. Palangos sezoniniame kalendoriuje - V. N., parengiamuosiuose butų-ūkių sąrašuose - V. N., buto-ūkio lape Nr. 642 - V. N., 1941 m. balandžio mėnesio nacionalizacijos Palangoje sąraše – N., 1949 m. pakvitavime - V. N., 1942 m. šeimos sąraše - V. N. – yra tas pats asmuo - V. N., V. sūnus; 2) kad M. N. testamente minima N. M., P. duktė, santuokos akto įraše Nr. 40 - M. N., M. N. mirties liudijime - N. M., P. duktė, paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijime - N. M., įpėdinystės liudijime - N. M., P. duktė, - yra tas pats asmuo - M. N.; 3) kad V. N. iki 1940 m. liepos 21 d. buvo 0,5181 ha žemės sklypo Palangoje, (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas: (duomenys neskelbtini)) ir jame esančios vilos „Pušynas“ (dabartinis pastatas, plane žymimas 6C2m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas; kitos pareiškimo dalies netenkino. Šis sprendimas įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2008-10-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-626-123/2008 Palangos miesto apylinkės teismo 2008-04-01 sprendimą (civilinė byla Nr. 2-78-588/2008) palikus nepakeistą.

10. Apžvelgtų bylų kontekste, atsižvelgiant į CPK 3 straipsnio 8 dalį, kurioje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, spręstina, kad šios bylos klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo išsprendimui lemiamą reikmę turi civilinėje byloje Nr. 2-78-588/2008 nustatyti juridinę reikšmę turinys faktai ir tai, kad byla (ginčas) išspręsta /išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tuo pačiu kompleksiškai vertinant šalių ginčą bei jo pobūdį dėl nuosavybės teisių atkūrimo neapsiribotina vien civiline byla, analizuotina ir administracinė byla, kuri taip pat baigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

11. Aptarus tai, kad civilinėje byloje ginčas išspręstas, į tai, kad administracinėje byloje Nr. I-422-162/2016 Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016m. balandžio 6 d. sprendimas įsiteisėjęs, į CPK 3 straipsnio 8 dalį, vadovaujantis koncentracijos principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iš esmės baigus ginčą, laikytinas pagrįstu (CPK 12, 149,150, 178 straipsniai).

12. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkintinas – panaikintinos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2007 (Nr. 2-78-588/2008) taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d nutartį ir pareiškėjos Palangos miesto savivaldybės prašymą tenkinti – panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2007 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės.