- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-05-27
- Bylos Nr.
- e1-920-890/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41652-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Kaltinamasis
- D. D.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
veikdama Kauno apylinkės teismo vardu (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229¹ straipsnio 4 dalimi), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., el. pašto adresas – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, anksčiau teistas:
1. 2019 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;
2. 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, galutine – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL (5 649 Eur) dydžio baudos bausme,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. D. 2023 m. spalio 29 d., apie 1.00 val. ir apie 11.16 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo sugyventinę E. T., t. y. kambaryje ir vonios kambaryje sudavė nukentėjusiajai mažiausiai 17 (septyniolika) smūgių rankų kumščiais, spardė kojomis ir kojų keliais į įvairias kūno vietas, taip E. T. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas viršutinės lūpos išoriniame paviršiuje, abiejų akių vokuose, skruostų srityse, nugaroje, abiejuose krūtinės šonuose, abiejuose žastuose, dešinio klubo ir kairės šlaunies srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis D. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad E. T. yra jo sugyventinė. Jie maždaug vienerius metus kartu gyvena ir veda bendrą buitį. Jis gyvena jos pažįstamo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2023 m. spalio 28 d., šeštadienį, vėlai vakare jis namuose žiūrėdamas filmą užmigo, E. T. buvo namuose neblaivi. Pabudęs pamatė, kad E. T. buvo paėmusi jo mobilųjį telefoną ir jį užblokavo. Jis negalėjo į telefoną įeiti. Jis su E. T. sukonfliktavo, bet tik žodžiais, jis jos nemušė. Jis jai liepė jam rasti kitą telefoną, kad turėtų kuo naudotis. Tą naktį jie išmiegojo, viskas buvo gerai, o sekmadienio ryte apie 9.00 val. ryto jis su draugu išvažiavo į bagažinių turgų Kaune, ji liko namuose miegoti ir liepė jam parnešti alaus. Grįždamas iš turgaus, apsipirko parduotuvėje ir apie 12.30 val. buvo namuose. Jis namo grįžo vienas, rado ją, ji buvo visa apsidaužiusi bei kruvina. Namuose vonioje esanti kriauklė ir spintelė buvo kruvina. Jis mano, kad E. T. nugriuvo ir jai iš nosies bėgo kraujas. Tada jie dar kartą susipyko, tuomet prasitęsė konfliktas, gali būti, kad jai sudavė kelis smūgius, bet tikrai ne tiek, kiek prirašyta pranešime apie įtarimą. Jis buvo afekto būsenoje ir labai supyko dėl užblokuoto telefono. Jis tikrai jos nesumušė iki kraujų. Ji išbėgo į laiptinę ir iškvietė pareigūnus. Jis buvo išgėręs alkoholio su draugu. Jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. D. D. apklausiamas papildomos apklausos metu nurodė, kad galėjo suduoti tiek smūgių E. T., kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, nes buvo labai įpykęs dėl jo užblokuoto telefono, o be to, buvo neblaivus. Po visko jis su ja pasikalbėjo, viską išsiaiškino ir jie susitaikė. Jis labai gailisi dėl šio įvykio ir pasižada ateityje nenaudoti smurto, konfliktus spręsti gražiai, kalbantis ir ieškant kompromiso.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Iš 2023 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2023 m. spalio 29 d., apie 01.00 val. ir 2023 m. spalio 29 d., apie 11.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, D. D., kuriam buvo nustatytas 3,16 promilių neblaivumas, minėtu adresu esančio buto kambaryje ir jo vonios kambaryje, sudavė savo sugyventinei E. T., kuriai buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, nenustatytą kiekį smūgių rankų kumščiais, spardė kojomis ir kojų keliais į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas fizinius sužalojimus įvairiose kūno vietose.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune. Kambaryje dvigulės lovos patalynėje ir ant grindų užfiksuotos galimai kraujo dėmės. Raudonos dėmės panašios į kraujo užfiksuotos ir vonios kambaryje ant kriauklės, taip pat ir ant sienos.
Iš 2023 m. spalio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad pareigūnus pasitikusi pranešėja E. T. paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis D. D. vakar ją mušė rankomis bei kojomis. Kiek kartų sugyventinis trenkė, moteris paaiškinti negalėjo, teigė, kad mušė daug kartų nuo vakar ir neištvėrusi smurto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Abu akivaizdžiai neblaivūs. Bendraujant su D. D., šis paaiškino, kad turėjo konfliktą su E. T. dėl to, kad ji buvo paėmusi jo telefoną, tačiau neprisipažino, kad trenkė.
Liudytoja E. T. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. D. yra jos buvęs sugyventinis. Ji su juo kartu negyvena nuo šių metų liepos mėnesio, bet nuo 2022 metų liepos mėnesio metus laiko kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį. Ji gyvena savo pažįstamo bute, kuris nuo 2023 m. spalio 20 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d. gydėsi ligoninėje, todėl per šiuos įvykius jo nebuvo namuose, jis nieko nežino. 2023 m. spalio 28 d. D. D. atėjo pas ją į svečius, ji namuose buvo viena. Iš pradžių viskas buvo gerai, jie su D. D. bendravo, išgėrė alkoholinių gėrimų, vėlai vakare jis užmigo. Kai jis užmigo, jo mobilus telefonas buvo šalia, jis pradėjo pypsėti, nes baigė išsikrauti. Ji paėmė jo telefoną ir nunešė į kitą kambarį, įjungė maitinimą pakrauti. Jis tuo metu pabudo ir pasigedo telefono. Paėmęs telefoną, pradėjo rėkti, kad ji kažką užblokavo, reikalavo atblokuoti. Ji negalėjo telefono atblokuoti, nes nieko su juo nedarė, nieko nespaudė. Tada jis ją pradėjo mušti. Jis mušė ją kumščiais, delnais, spardė kojomis, keliais į veidą, į kūną. Mušė ją ir miegamajame, ir vonios kambaryje. Suduotų smūgių buvo labai daug. Jai ir iš nosies ir iš burnos bėgo kraujas. Jis vis kartojo, kad atblokuotų telefoną, nes sekantis smūgis bus toks, kad ji traumatologiniame atsidurs. Apie 2.00 val. nakties iš šeštadienio į sekmadienį, jis užmigo, paslėpęs jos telefoną, kad ji nepaskambintų policijai. Ji naktį nedrįso eiti pas kaimynus, kad galėtų išsikviesti pagalbą. 2023 m. spalio 29 d., apie 9.30 val., D. D. kažkur išėjo. Jis grįžo namo per pietus, valandą iki to laiko, kai ji paskambino policijai. Grįžęs vėl reikalavo telefoną atblokuoti, apkaltino, kad ji jo kontaktams kažką prirašė. Ji jį įsileido į namus, nes net nepagalvojo, kad jis antrą dieną ją daužys, o be to, bute buvo likę jo daiktų. Žodis po žodžio vėl įsiplieskė konfliktas dėl to pačio ir jis ją vėl pradėjo ją mušti. Kai iš burnos ir nosies pasileido bėgti kraujas, jis ją už plaukų nutempė į vonią praustis, o kol ji prausėsi, daužė į nugarą, į šonus, buvo parvertęs ant žemės ir iš kelio įspyrė į saulės rezginį, pačią skaudžiausią vietą. Ji šaukė, verkė, bet niekas neatskubėjo į pagalbą. Ryte išeidamas jis jai atidavė jos telefoną, todėl ji nutaikiusi momentą, po valandos mušimo, pasigriebė striukę ir su šlepetėmis išbėgo į kiemą ir paskambino policijai. Jis nebandė jos sulaikyti.
Iš 2023 m. spalio 29 d. asmens apžiūros protokolo matyti užfiksuotos kraujosruvos ant E. T. veido po abiem akimis, matosi paraudusi dešinė akis, ištinusi viršutinė lūpa, taip pat didelė kraujosruva ant dešinės pusės apatinės nugaros dalies.
Iš 2023 m. lapkričio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 2363/2023 (02) matyti, kad E. T. konstatuota muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos viršutinės lūpos išoriniame paviršiuje, abiejų akių vokuose, skruostų srityse, nugaroje, abiejuose krūtinės šonuose, abiejuose žastuose, dešinio klubo ir kairės šlaunies srityse, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą.
Liudytojas K. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 29 d., apie 12.30, kartu su kolega M. K. nuvyko pagal pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Buto duris atidarė ir juos pasitiko nukentėjusioji E. T., kuri paaiškino, kad jos buvęs sugyventinis D. D. nuo vakar bute ją mušė rankomis ir spardė kojomis, sudavė labai daug smūgių. Nukentėjusioji buvo akivaizdžiai neblaivi, matėsi nubrozdinimai ir kraujosruvos ant jos kaktos, lūpų, po akimi. D. D. taip pat buvo neblaivus, jis paaiškino, kad su ja kilo konfliktas dėl telefono. Apie tai, kad jis mušė nukentėjusiąją, D. D. neprisipažino. Vedant D. D. į tarnybinį automobilį, jis darėsi agresyvus, pradėjo juos koneveikti necenzūriniais žodžiais, sakė ,,blet“, ,,nachui“ ir bandė šalintis. Pareikalavus sustoti ir grįžti, jis vis tiek šalinosi, todėl jie su kolega jį pasivijo ir vedė link tarnybinio automobilio. Vedant jį, D. D. pradėjo stangrinti raumenis, todėl teko jam uždėti antrankius. Uždarytas į automobilio laikino sulaikymo patalpą, jis toliau juos su kolega įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Įtariamasis buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyrių.
Iš kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo atlikta vaizdo įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kaip pareigūnai bute kalbasi su nukentėjusiąja E. T., kuri sako, kad ją sumušė sugyventinis, rodo kruviną patalynę lovoje, sumušimo žymes veide ir kojoje. Į pareigūno klausimą, kada mušė, kiek smūgių sudavė, nukentėjusioji atsako, kad mušė vakar ir šiandien, sudavė daug smūgių, praskėlė lūpą. Sako, kad mušė vakar naktį, apie pirmą valandą, ji į policiją nesikreipė, nes atėmė telefoną ir neišleido. Sako, kad mušė kumščiais, rankomis, kojomis, keliais, viskuo, ir lovoje, ir vonioje, kur tik bėgo, ten gavo. Į pareigūnų klausimą, kieno butas, atsako, kad draugo, kuris dabar guli ligoninėje. Pareigūnas fotografuoja kambarį, lovą, vonios kambarį, fiksuodamas kraujo dėmes. Pareigūnai klausinėja, ar įtariamasis turi kitą gyvenamąją vietą, iš kur yra kilęs, ar turi tėvus. Į klausimą, kiek laiko jie kartu, pastaroji atsako, kad nuo praeitų metų liepos. Sako, kad ne pirmas smurto atvejis. Į pareigūno klausimą, kiek buvo smūgių, ji atsako, kad daugiau nei 20-30. Sako, kad vien šiandien buvo daugiau nei 30 smūgių į įvairias kūno vietas, o vakar kumščiais daužė į veidą, visur, šiandien taip pat kumščiais daužė. Pareigūnas papasakoja nukentėjusiajai, kokie toliau bus atliekami procesiniai veiksmai, dar patikslina, kada ir kur viskas vyko.
Iš kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nukentėjusiosios E. T. skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas, esantis Policijos registruojamų įvykių registre (ROIK (duomenys neskelbtini)), kuriame nukentėjusioji sako, kad ji yra sumušta, gyvena svetimame bute, atėjo buvęs draugas, sumušė. Sako, kad vakar sumušė, dabar vėl iš naujo atėjo. Sako, kad mušė rankomis, medikų nereikia.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika objektyviai pasireiškia artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu prieš jį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį taikyti nepakanka vien tik fizinio sąlyčio su kito žmogaus kūnu, būtina įsitikinti, kad dėl to nukentėjęs asmuo iš tikrųjų pajustų skausmą ar kitas fizines kančias. Nustatant šią aplinkybę atsižvelgtina į tai, kokio stiprumo skausmas paprastai sukeliamas žmogui analogiškais veiksmais, taip pat vertinami nukentėjusiojo amžius ir sveikatos būklė, jo sveikatai sukeltas pavojus, fizinį poveikį darančio asmens tikslai ir kitos aplinkybės, rodančios atliktų veiksmų pavojingumą ir kilusio skausmo tikrumą. Įrodomumo prasme svarbu, kad toks pojūtis būtų taip išreikštas, jog aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą ar būtų kreipiamasi į medikus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-5/2014, 2K-164-895/2016, 2K-474-489/2016, 2K-227-788/2017).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis D. D. 2023 m. spalio 29 d., apie 1.00 val. ir apie 11.16 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, smurtavo prieš savo sugyventinę E. T., t. y. kambaryje ir vonios kambaryje sudavė nukentėjusiajai mažiausiai 17 (septyniolika) smūgių rankų kumščiais, spardė kojomis ir kojų keliais į įvairias kūno vietas, taip E. T. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas muštinę žaizdą viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodines kraujosruvas viršutinės lūpos išoriniame paviršiuje, abiejų akių vokuose, skruostų srityse, nugaroje, abiejuose krūtinės šonuose, abiejuose žastuose, dešinio klubo ir kairės šlaunies srityse, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą. Jo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis D. D. suvokė, kad smurtauja prieš savo šeimos narę – sugyventinę E. T., kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, ją žaloja, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. D. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Byloje nustatyta ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo.
Aptartų aplinkybių visuma bei kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys patvirtina, jog bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro prašomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant didesnį nei paskirtos bausmės vidurkis. D. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu paskiriama intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam skirtinos BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose numatytos pareigos: dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis sutiko su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu ir jos dydžiu.
Kaltinamasis D. D. 2022 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, nuteistas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, galutine 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad baudos priverstinio išieškojimo procesas jau yra pradėtas, todėl siekiant išvengti prieštaringų sprendimų, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, paskirta baudos bausme.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas DVD diskas su vaizdo įrašu – paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant viso bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą bei įpareigojant D. D. šiuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. D. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant viso bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą bei įpareigojant D. D. šiuo laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Išaiškinti kaltinamajam D. D., kad jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną DVD diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.