- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-18
- Bylos Nr.
- e2A-586-650/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05642-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Jurgelienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- UAB „A.“, uždarosios akcinės bendrovės „A.“
- Atsakovas
- S. K., S. R.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Almos Jurgelienės (pirmininkės ir pranešėjos), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Irenos Stasiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „A.“ ir atsakovės S. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje, priimto pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A.“ ieškinį atsakovėms S. R. ir S. K. dėl sumokėto depozito priteisimo ir atsakovės S. K. priešieškinį ieškovei UAB „A.“ dėl nuomos mokesčio skolos ir nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) „A.“ teismui prašė priteisti iš atsakovių S. R. ir S. K. solidariai 900,00 Eur skolos, penkis procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 900,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kariams teikia apgyvendinimo paslaugas. Ieškovės vadovas N. G. buvo pažįstamas su atsakove S. R.. Mirus S. R. ir S. K. tėvams liko laisvas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi N. G. ieškojo būsto (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini) kariams apgyvendinti, 2021-10-21 per Messenger programėlę jis užklausė S. R. ar jos su seserimi nenorėtų išnuomoti buto. Nurodė, kad turi nuomininką (duomenys neskelbtini) pilietį, be vaikų ir gyvūnų, be jokių rūpesčių, su jo garantija, iš karto sumokant depozitą. Nuomininkas galėtų įsikelti nuo lapkričio mėnesio. Atsakovė nurodė, kad ji su seserimi turi butą sutvarkyti, paruošti nuomai. Nurodė, kad tada kalbėsime dėl kainos. Lapkričio 4 d. ieškovei buvo nurodyta, kad butas yra sutvarkytas bei gali būti apžiūrėtas ir buvo įvykdyta buto apžiūra tą pačią dieną. Šalių susitarimu buvo sutarta už vieno mėnesio buto nuomą mokėti 600,00 Eur, įskaitant komunalinius mokesčius. S. R. nurodė, kad norės dviejų mėnesių depozito ir vieno mėnesio į priekį. Kadangi nuomininkas keliasi į būstą ne nuo mėnesio pradžios, ji nurodė, kad paskaičiuos pagal dienas. 2021 m. lapkričio 8 d. N. G. iš UAB „A.“ kasos išėmė 1800,00 Eur, kuriuos grynais pinigais, kartu dalyvaujant bendrovės darbuotojui Dž., sumokėjo S. R. ir S. K..
3. Ieškovė pažymėjo, kad minimame bute du asmenys gyveno nuo 2021 m. gruodžio mėnesio iki 2022 m. kovo mėnesio 15 d. Kas mėnesį atsakovėms grynais pinigais buvo mokami sutarti 600,00 Eur, nepriklausomai nuo to, ar faktiškai nuomininkai gyveno ar ne. Atsakovių buvo prašoma pasirašyti būsto nuomos sutartį, išrašyti sąskaitas dėl sumokėtų nuomos mokesčių, tačiau tiek nuomos sutarties pasirašymas, tiek sąskaitų ieškovei išdavimą atsakovės vilkino, nurodant skirtingas priežastis. N. G. paprašius leisti savo sąnaudomis pasikeisti tam tikrą namų buitinę techniką bei baldus buvo duotas sutikimas, tačiau supirkus visą reikiamą buitinę techniką bei baldus atsakovės atsisakė išvežti iš nuomojamo buto senus baldus bei techniką. Be to, nuomotojos nuomos sutarties vykdymo laikotarpiu neišsprendė kitų su nuomojamu būstu susijusių problemų, t. y. blogo kvapo iš buto kanalizacijos, dėl ko asmenų gyvenimas šiame bute buvo apsunkintas. Kadangi atsakovės neužtikrino nuomojamo būsto tinkamos būklės, nuomininkai buvo priversti išsikelti ir ieškovei teko (duomenys neskelbtini) kariams ieškoti kitą būstą. Nuomojamo buto raktai S. R. buvo grąžinti 2022-03-15, todėl ieškovė laiko, kad nuomos sutartis tęsėsi iki minėtos dienos. Nurodė, kad už būsto nuomą už 2021 m. gruodį, 2022 m. sausį ir vasarį buvo sumokėta, o už laikotarpį iki 2022-03-15 nuomos mokestis, t. y. 300,00 Eur išskaičiuoti iš Ieškovo sumokėto depozito, todėl atsakovės turi pareigą grąžinti likusią 900,00 Eur depozito (užstato) sumą.
4. Atsakovės su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodė, kad atsakovės sutinka su ieškovės ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad su ieškove buvo sudaryta žodinė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, tačiau nesutinka su ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, kad ieškovė su atsakovėmis vykdė atsiskaitymus grynaisiais pinigais – mokėjo joms depozitą ir nuompinigius pagal šią nuomos sutartį. Atsakovės nurodė, kad ieškovė yra juridinis asmuo ir jos buhalterinės apskaitos tvarkymas, ūkinių operacijų įforminimas ir atsiskaitymas su kitais asmenimis grynaisiais pinigais yra griežtai reglamentuojamas teisės aktais. Jokie ieškovės pateikti duomenys nepatvirtina, kad tokie atsiskaitymai vyko.
5. Atsakovė byloje S. K. pareiškė ieškovei priešieškinį, kuriuo prašė priteisti jai iš atsakovės 2540 Eur nuompinigių, 600 Eur nuostolių atlyginimo, penkių procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad nuomos santykiai truko nuo 2021-11-08 iki 2022-03-15, ieškovė buvo įsipareigojusi mokėti po 600 Eur dydžio nuompinigius už kiekvieną gyvenamosios patalpos nuomos mėnesį.
Atsiliepimas
6. Atsakovė nurodė, kad ieškovės nurodymu buvo atlikti smulkūs remonto darbai. Ieškovė norėjo pakeisti kai kuriuos baldus ir buitinę techniką. Šalims dėl to nesutarus 2022 m. kovo mėnesio 15 d. nuomos santykiai faktiškai nutrūko. Kitai atsakovei (S. R.) byloje buvo grąžinti buto raktai. Nesant duomenų, kad su atsakove S. K. buvo atsiskaityta, ji priešieškiniu prašo priteisti nuompinigius už visą sutarties laikotarpį. Atsakovės teigimu, ieškovė UAB „A.“ laiku neįspėjusi nutraukė nuomos sutartį, nors turėjo įspėti prieš vieną mėnesį, sudarė sąlygas, kad atsakovė už tą mėnesį negavo nuomos pajamų – 600 Eur. Atsakovė S. K. laiko tai negautomis pajamomis, t.y. atsakovės patirtais nuostoliais.
Šalies argumentai
7. Su pareikštu priešieškiniu ieškovė nesutiko ir nurodė, kad reikalavimą dėl nesumokėto nuomos mokesčio atsakovė pareiškė tik po ieškinio pareiškimo. Iki tol atsakovė ar atsakovės tokio klausimo nėra kėlusios.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.
9. Teismas nesutiko, kad šalys pripažino aplinkybes dėl nuomos sutarties sudarymo. Nustatęs, kad buto savininkė yra atsakovė S. K., teismas vertino, kad turi įsitikinti, ar pati savininkė buvo sudariusi tokį susitarimą arba, ar savininkė buvo tokią sutartį sudariusi per atstovą pagal reglamentavimą, numatytą CK XI skyriuje.
10. Teismas vertino, kad susirašinėdamas N. G. neveikė kaip bendrovės vadovas, o S. R. - kaip S. K. atstovė. Teismas, nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad šalių buvo sutarta, jog nuomos kaina kas mėnesį yra 600 Eur. Teismo vertinimu, tuo atveju, jeigu tokia sutartis būtų sudaryta, bendrovė negalėtų nevykdyti savo prievolės ir nuomotojui turėtų pervesti nuompinigius. Teismas vertino kritiškai ieškovės vadovo paaiškinimus, kad kai kurių duomenų ieškovė negali fiksuoti.
11. Teismas atmetė ieškovės vadovo paaiškinimus, kad jis iš kasos gavęs 1800 Eur, šiuos pinigus padėjęs pokalbyje su atsakovėmis ant stalo, nes juridinio asmens vadovas, turintis aukštesnius atidumo ir rūpestingumo standartus bei prievolę tinkamai fiksuoti finansines operacijas taip elgtis negalėjo. Byloje pateiktą bendrovės finansinis dokumentas – 2021 m. lapkričio 8 d. kasos išlaidų orderį, kuris patvirtina, kad minėtą dieną bendrovės vadovui buvo išmokėta 1800 Eur suma, teismas vertino, kaip nepakankamą įrodymą, nes nėra jokių duomenų apie minėtų 1800 Eur panaudojimą, nėra pateikta avanso ataskaitos ar konkrečios sumos sumokėjimą įrodančių dokumentų.
12. Nesant rašytinės sutarties, nesant jokių rašytinių duomenų dėl šalių valios, teismas vertino atsakovės S. K. paaiškinimus, kad ji suprato, jog nuomos santykiai bus su N. G. kaip fiziniu asmeniu. Teismas taip pat vertino ir atsakovės S. K. elgesį santykyje su ieškove, kad patalpos buvo atlaisvintos ir raktai buvo grąžinti ne vėliau nei 2022 m. kovo 15 d. Atsakovė, būdama buto savininke, nei karto nuo 2022 m. gruodžio mėnesio negaudama jokių mokėjimų, jokių savo teisių gynimo priemonių nesiėmė. Teismo vertinimu, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų nustatyti bet kokį S. K. ryšį su ieškove.
13. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad sandorį sudarė S. R. kaip S. K. atstovė su UAB „A.“. Teismui labiau tikėtina, kad S. R. veikė kaip tarpininkas, t. y. neveikdama savo sesers vardu ir interesais, tarpininkavo pačiai S. K. sudaryti sutartį. Teismas, vertindamas, kad dėl minėtų patalpų sutartis sudaryta nebuvo, laiko, kad nei ieškinys, nei priešieškinis negali būti laikomi nei teisėtais, nei pagrįstais, nes nei ieškovė, nei atsakovė neturi reikalavimo teisės, kuri turėtų būti ginama, todėl sprendžia atmesti ieškinį ir priešieškinį.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
14. Apeliaciniu skundu atsakovė S. K. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas S. K. priešieškinis, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti Apeliantei S. K. iš UAB „A.“ 2540 Eur nuompinigių, 600 Eur nuostolių atlyginimo; 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:
14.1. Apeliantė, teikdama paaiškinimus byloje, nurodė, kad ji nebuvo informuota apie tai, kad Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartys yra sudaroma su juridiniu asmeniu – UAB „A.“ atsakove, tačiau jai asmuo, su kuriuo sudaromas sandoris, neturėjo jokios reikšmės (2023 06 15 d. teismo posėdžio po pertraukos garso įrašas nuo 52 min. 50 sek.). Todėl UAB „A.“ yra gyvenamosios patalpos nuomos sutarties šalis – nuomininkas.
Žemesnės instancijos teismas
14.2. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad apeliantė nesudarė nuomos sutarties. Nors su UAB „A.“ vadovu Messenger programėle susirašinėjo S. R., tačiau iš visų byloje dalyvaujančių asmenų teiktų paaiškinimų matyti, kad visuose susitikimuose su UAB „A.“ vadovu, vykusiuose tiek iki gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sudarymo, tiek jos galiojimo metu, dalyvavo apeliantė, t. y. ji pati dalyvavo derybose dėl nuomos sutarties sąlygų ir susitariant dėl nuomos sutarties sudarymo. UAB „A.“ nei savo procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo metu nenurodė, kad jam nėra žinoma, kad gyvenamosios patalpos savininkė yra apeliantė ir jis sutartį sudaro ne su apeliante. Net ir sprendžiant, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su UAB „A.“ sudarė S. R., ši aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties šalimi (nuomotoju) yra ne apeliantė.
14.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šalys gyvenamosios patalpos nuomos sutartis turėjo sudaryti rašytine forma, nors ir pats teismas teisingai nurodė, kad įstatymas nereikalauja privalomos rašytinės Gyvenamosios patalpos nuomos sutarties formos. Atsiskaitymų pagal nuomos sutartį neatsispindėjimas UAB „A.“ buhalterinėje apskaitoje įrodo ne nuomos sutarties nesudarymo, o jos nevykdymo faktą. Sutiktina su tuo, kad atsiskaitymai su apeliante pagal nuomos sutartį turėtų būti atvaizduoti Atsakovės pagal priešieškinį buhalterinėje apskaitoje, jeigu tokie atsiskaitymai būtų buvę, tačiau nesant tokių atsiskaitymų natūralu, kad jie neatsispindi ir Atsakovės pagal priešieškinį buhalterinėje apskaitoje. Tačiau minėta, kad netinkamas nuomos sutarties vykdymo faktas neįrodo, kad nuomos sutartis apskritai nebuvo sudaryta.
Atsiliepimas
15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „A.“ prašė atsakovės S. K. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas sekančiais argumentais:
Šalies argumentai
15.1. Ieškovė UAB „A.“ nesutinka su apeliaciniu skundu ir keliamais reikalavimais, tačiau sutinka su dalimi skunde nurodomų faktinių aplinkybių, o būtent, kad S. K. ir UAB „A.“ sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Ginčo tarp šalių, jog buvo sudaryta nuomos tarp UAB „A.“, kuriai atstovavo direktorius N. G. ir S. K., kuriai atstovavo S. R..
15.2. Ieškovė UAB „A.“ nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad neva UAB „A.“ nevykdė nuomos sutarties, t.y. – nemokėjo šalių sutarto dydžio nuompinigių, o taip pat neįspėjusi prieš 1 mėnesį apie nuomos sutarties nutraukimą, padarė apeliantei nuostolius.
15.3. Byloje be 2021 m. lapkričio 8 d. kasos išlaidų orderio yra pateiktas ieškovo UAB „A.“ direktoriaus susirašinėjimas su S. R., kuriame ji nurodo, kad norės gauti 1800 Eur sumą, t.y. depozitą už du mėnesius bei už einamąjį mėnesį į priekį. Vėliau tarp šalių vyksta susirašinėjimas dėl apgyvendinimo, tam tikrų remonto darbų atlikimo ir pan. Duomenų, kurie paneigtų, kad atsakovės negavo šios pinigų sumos, byloje nėra.
15.4. UAB „A.“ tinkamas ar netinkamas buhalterinės apskaitos vedimas, ar tam tikri pažeidimai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Faktą, kad nuomos mokestis buvo mokamas patvirtina ne tik į bylą pateikti šalių susirašinėjimai, bet ir šalių elgesys iki bylos iškėlimo – ieškovas UAB „A.“ dėl nesąžiningų atsakovių veiksmų teikė skundus tiek VMI, tiek (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tuo tarpu apeliantė ieškovui nereiškė jokių reikalavimų iki tol, kol ieškovas nepateikė ieškinio teismui, tokiais savo veiksmais patvirtindama, kad pinigus iš ieškovo gavo ir su ja buvo atsiskaityta.
16. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „A.“ prašo panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieškovės UAB „A.“ ieškinys ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti atsakovių S. R. ir S. K. solidariai 900,00 Eur skolos, penkis procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 900,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Ginčo tarp šalių tarp kurių asmenų buvo sudaryta nuomos sutartis nebuvo, tai patvirtino ne tik jų pateikti procesiniai dokumentai, bet ir teismo posėdžio metu teikti paaiškinimai, todėl teismas, atsižvelgiant į tai, kad šalys pripažino faktus, turėjo šalių pripažintus faktus t. y., kad tarp ieškovo UAB „A.“ ir atsakovės S. K., atstovaujamos S. R., buvo sudaryta gyvenamosios patalpos, adr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, laikyti nustatytais.
16.2. Teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad nėra reikalaujama rašytinės nuomos sutarties tuo atveju, kai nuomininkas yra juridinis asmuo (šiuo atveju ieškovas UAB „A.“), žodinės sutarties sudarymas nėra draudžiamas ar neteisėtas, tačiau vis tiek rašytinės sutarties nesudarymą vertino kaip ieškovo neatsakingumą. Nuomos sutarties sudarymo faktą pripažino abi šalys, todėl manytina, kad rašytinės sutarties nesudarymas negalėjo būti pagrindu teismui netenkinti ieškovo pareikšto ieškinio.
16.3. Byloje be 2021 m. lapkričio 8 d. kasos išlaidų orderio yra pateiktas ieškovo UAB „A.“ direktoriaus susirašinėjimas su S. R., kuriame ji nurodo, kad norės gauti 1800 Eur sumą, t. y. depozitą už du mėnesius bei už einamąjį mėnesį į priekį. Vėliau tarp šalių vyksta susirašinėjimas dėl apgyvendinimo, tam tikrų remonto darbų atlikimo ir pan. Jokių duomenų, kurie paneigtų, kad atsakovės negavo šios pinigų sumos, byloje nėra. Bet koks protingas ir apdairus žmogus, negavęs reikalaujamo depozito ar nuomos mokesčio, būtų pareiškęs pretenzijas, pareikalavęs sumokėti pinigų sumą ar išsikraustyti iš buto, tačiau to padaryta nebuvo. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą nevertino ir nepasisakė dėl šalių susirašinėjimo, kuriame atsakovė S. R. pati nurodė kada, kokio dydžio depozitas ir už ką jis reikalingas.
16.4. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo ieškinį, vadovavosi Vyriausybės Nutarimo „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ nuostatomis, tačiau pažymėtina, kad įmonės UAB „A.“ tinkamas ar netinkamas buhalterinės apskaitos vedimas, ar tam tikri pažeidimai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į ieškovės UAB „A.“ apeliacinį skundą atsakovė S. K. prašė jį atmesti ir nurodė sekančius argumentus:
17.1. Šalys laikosi pozicijos, kad tarp apeliantės UAB „A.“ ir atsakovės S. K. buvo sudaryta žodinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis.
17.2. Ieškovė, kaip juridinis asmuo, dalyvaujantis turto nuomos ir subnuomos teisiniuose santykiuose, turėtų veikti kaip šios srities profesionalas ir jo elgesiui yra taikytini aukštesni atidumo, rūpestingumo standartai ir savo veikloje, tame tarpe ir atsiskaitant su kitais asmenimis, juridinis asmuo turi laikytis teisės aktų reikalavimų. Apeliantė savo buhalterinėje apskaitoje nebuvo apskaičiusi atsiskaitymų (finansinių operacijų) su atsakovėmis – nei depozito, nei nuompinigių sumokėjimo atsakovėms, apie kokius nors išmokėtus nuompinigius neinformavo VMI ir tie faktai objektyviai nesudaro pagrindo teigti, kad pinigai atsakovėms buvo sumokėti.
17.3. Tarp šalių vyko nuolatinės derybos tiek iki nuomos sutarties sudarymo, tiek jau galiojant nuomos sutarčiai: dėl atsiradusių nuomojamo daikto trūkumų pašalinimo ir kitų nuomos sutarties sąlygų (kilnojamųjų daiktų ir pan.). Vykstant šalių deryboms, apeliantei nuolat kečiant nuomos sutarties sąlygas dėl gyvenamojoje patalpoje esančių daiktų ir pan., Apeliantė jokių piniginių lėšų atsakovėms nemokėjo, o atsakovės primygtinai jų nereikalavo, apsiribodamos priminimais apie depozito dydį ir prašomus nuompinigius.
Šalies argumentai
17.4. Apeliantės vadovas, teikdamas paaiškinimus byloje nurodė, kad iš kasos apeliantės jam išmokėtą 1 800 Eur sumą perdavė atsakovėms dalyvaujant apeliantės darbuotojui D. Ž., tačiau pastarasis apklausiamas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tuo metu buvo nuomojamame bute, tačiau apeliantės vadovo N. G. pinigų perdavimo fakto atsakovėms nematė ir jam šios aplinkybės nėra žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
19. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmesti šalių reikalavimai, kildinami iš nuomos santykių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys paaiškinimais pripažįsta, jog tarp ieškovės UAB „A.“ ir atsakovės S. K., atstovaujamos S. R., buvo sudaryta žodinė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Ieškovė savo reikalavimams pagrįsti pateikė 2021 m. lapkričio 8 d. kasos išlaidų orderį, kuris patvirtina, kad bendrovės vadovui N. G. buvo išmokėta 1800 Eur suma, taip pat pateiktas N. G. ir atsakovės S. R. tarpusavio susirašinėjimas Messenger programėlėje apie buto nuomą.
21. Abu apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, tarp UAB „A.“ ir atsakovės S. K. nebuvo sudaryta gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Abi šalys apeliaciniuose skunduose tvirtina, kad nėra ginčo dėl to, kad šalys suprato ir ketino sudaryti (bei sudarė) nuomos santykius tarp ieškovės UAB „A.“ bei atsakovės S. K., kaip buto savininkės, atstovaujamos S. R.. Šalys taip pat neginčija aplinkybės, kad buvo susitarta dėl 600 Eur per mėnesį nuomos mokesčio.
22. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2012).
23. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Pagal CK 6.579 straipsnį nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu. Terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos šalis, turi būti sudaroma raštu (CK 6.579 straipsnio 3 dalis).
24. Atkreiptinas dėmesys, jog abi šalys pripažino aplinkybę, kad tarp ieškovės UAB „A.“ ir atsakovės S. K. buvo susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos santykiai, šalys laikėsi tokios pozicijos nuo pat ginčo pradžios, todėl pirmosios instancijos teismo atliktas kitoks teisinio santykio vertinimas, atmetant šalių atstovavimą ir darant išvadas, kad N. G. neveikė kaip bendrovės vadovas, o S. R. - kaip S. K. atstovė, laikytinas nepagrįstu. Atsakovei S. K. atsikirtimuose ir apeliaciniame skunde teigiant, kad sutartiniai nuomos santykiai susiklostė su ieškove ir atsakovės atstovei S. R. veikiant atstovaujamosios vardu tinkamai (atsakovė S. K. patvirtino, kad atstovės veiksmai atitiko jos valią), o ieškovės vardu veikusio N. G. pateiktame susirašinėjime esant neabejotinų duomenų, kad nuomos santykiai išties buvo vykdomi, tariantis apie nuomos kainą, derinant subnuomininko gyvenimo klausimus (susirašinėjime minimas gyvenantis užsienietis (ieškinio priedų fiksavimas Nr. (duomenys neskelbtini)), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp ieškovės UAB „A.“ ir atsakovės S. K., veikusios per savo atstovę S. R., susiklostė buto nuomos santykiai, šalys susitarė dėl konkrečių gyvenamųjų patalpų nuomos ir susitarė dėl nuomos mokesčio žodinės sutarties pagrindu, todėl ieškinio ir priešieškinio reikalavimai toliau vertintini šių nustatytų aplinkybių ribose.
25. Ieškovė savo ieškinio reikalavimus priteisti iš atsakovių 900 Eur depozito iš esmės grindžia keliais įrodymais: 2021 m. lapkričio 8 d. kasos išlaidų orderiu, kuris patvirtina, kad bendrovės vadovui N. G. buvo išmokėta 1800 Eur suma bei N. G. ir S. R. susirašinėjimu, kuriame minima 1800 Eur suma (depozitas už du mėnesius ir nuomos mokestis už einamąjį mėnesį ( ieškinio priedų fiksavimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė S. K. priešieškinio reikalavimus priteisti nesumokėtą nuomos mokestį grindžia aplinkybe, kad iš ieškovės buhalterinės apskaitos negalima nustatyti mokėjimų atsakovei, todėl, ieškovei negalint pagrįsti nuomos mokesčio sumokėjimo, atsakovė laiko, kad jai už nuomą buvo nesumokėta.
26. Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įstatymų leidėjas nustatė ne tik įrodinėjimo pareigas, bet ir jų paskirstymo taisykles, kurių bendriausios yra suformuluotos CPK 12, 178 ir 179 straipsniuose. Įrodinėjimo pareiga pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovei reikia įrodyti ieškinio, atsakovei – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą.
27. Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Teismas nebūtinai turi įvertinti ir pasisakyti dėl kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės, reikia vertinti įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą.
28. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju bylos aplinkybių įrodinėjimas yra ženkliai apsunkintas, nes šalys teikė visiškai skirtingus paaiškinimus tiek apie nuomos santykių pradžią, tiek apie tarpusavio atsiskaitymus už nuomą. Byloje esant ribotiems rašytiniams įrodymams, apeliacinės instancijos teismas tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių eigą ir sutarties šalių elgesį vertina visų proceso dalyvių teiktų paaiškinimų ir byloje esančio šalių susirašinėjimo kontekste. Kaip jau minėta, atsakovė S. K. laikosi pozicijos, kad atsakovės S. R. veiksmai visiškai atitiko buto savininkės S. K. valią, o ieškovė vertina, kad N. G. veikė ieškovės vardu ir interesais, todėl šalių susirašinėjime atsispindintis S. R. ir N. G. pokalbių turinys vertintinas kaip atitinkantis visų bylos šalių valią (CK 2.136 straipsnio 1 dalis).
29. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė yra juridinis asmuo ir jos buhalterinės apskaitos tvarkymas, ūkinių operacijų įforminimas bei atsiskaitymas su kitais asmenimis grynaisiais pinigais yra griežtai reglamentuojamas teisės aktais, todėl teismas pagrįstai vertino, kad vien pateiktas kasos išlaidų orderis, išduotas bendrovės vadovui N. G., vienareikšmiškai neatspinti ieškovės tinkamo atsiskaitymo su atsakove nuomos santykių pagrindu. Tokį ieškovės elgesį, kuomet ji, būdama profesionali nuomos rinkos dalyvė ir oficialiai teikianti nuomos paslaugas (duomenys neskelbtini) kariams, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų rašytinės sutarties sudarymui bei tinkamam finansinės apskaitos vedimui, tinkamai nefiksavo savo įmonės apskaitoje depozito perdavimo bei nuomos mokesčio mokėjimo atsakovėms (buto savininkei S. K. ar jos interesais veikusiai atstovei S. R.), apeliacinės instancijos teismas vertina kaip pačios ieškovės sprendimą prisiimti visas rizikas, kylančias iš tokių veiksmų.
30. Taip pat pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė savo ruožtu kaip juridinis asmuo, besiverčiantis nuomos veikla, turėjo būti atidi ir rūpestinga, siekdama tinkamai apskaityti šiuos nuomos santykius. Taip pat ir atsakovė S. K. bei jos atstovė S. R. negali būti vertintinos kaip sąžiningos ir rūpestingos sutarties šalys. Atsakovių argumentai dėl pasitikėjimo ieškovės atstovu, žadėjusiam vėliau sumokėti nuomos mokestį, tačiau toliau derinant klausimus dėl nuomos, ieškovei jau faktiškai apgyvendinus bute subnuomininką, atmestini kaip pasirinkta procesinė pozicija, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovės būtų reiškusios pretenzijas ieškovei ar jos atstovui dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir įsiskolinimo už buto nuomą.
31. Iš ieškovės pateikto ieškinio priedų - susirašinėjimo su atsakove S. R. taip pat akivaizdu, kad per visą nuomos laikotarpį buvo tarpusavyje geranoriškai derinami buto priežiūros (remonto) klausimai, kas rodo, kad tarp šalių iš esmės susiklostė neterminuotos nuomos sutarties santykiai, šalys buvo susitarusios dėl nuomos mokesčio ir nuomos objekto, tačiau jokių kitų nuomos santykių aspektų jos neaptarė. Aplinkybę, kad šalys nebuvo likusios veikti apdairiai bei sąžiningai liudija susirašinėjime fiksuotas ieškovės atstovo ir atsakovės atstovės susitarimas sakyti kitokią informaciją apie nuomos kainą (atsakovės atstovė S. R. rašė „visiems sakysim, kad išnuomavom už 400 Eur“, „gerai būtų, kad ir tu tą patį sakytum“ (ieškinio priedo fiksavimas Nr. (duomenys neskelbtini))). Šalių susirašinėjimas taip pat rodo, kad nuomos objektas (butas) turėjo trūkumų: sulūžusios rankenėlės, blogas kvapas iš kanalizacijos, signalizacijos gedimai, vonios plytelių galimas nestabilumas (kalbėta apie vonios pagrindo keitimą), taip pat galima daryti išvadą, kad dalį buto trūkumų šalino tiek atsakovės, tiek ieškovė (ieškinio priedų fiksavimas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl nėra pagrindo konstatuoti ir aplinkybės, kad atsakovės nuomai buvo pateikusios tinkamą bei ieškovės lūkesčius atitinkanti nuomos objektą, ir tokie neapibrėžti buto nuomos santykiai nutrūko šalims neberadus konsensuso.
32. Nustatytos aplinkybės, kad abi šalys pasirinkdamos nuomos santykius kurti ir tęsti žodinės sutarties pagrindu, ieškovei laikantis pozicijos atsiskaitymus su atsakovėmis daryti grynaisiais pinigais, nefiksuojant to savo buhalterinėje apskaitoje, raštu su atsakovėmis neaptariant depozito perdavimo, jo panaudojimo bei grąžinimo klausimų, be to esant byloje duomenims, kad ir atsakovės nuomai perdavė objektą su trūkumais, kuriuos šalino ir pati ieškovė, nesant jokių įrodymų, kad atsakovės visų nuomos santykių periodu ir jiems pasibaigus, būtų kėlusios kokias nors pretenzijas dėl netinkamo atsiskaitymo ieškovei ar jos atstovui, leidžia spręsti, kad šalys nebuvo neveikė kaip rūpestingos ir atsakingos sutartinių santykių dalyvės ir iš esmės prisiėmė rizikas, kilsiančias iš tokių veiksmų. Apeliacinis teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė savo ieškinio dėl dalies depozito grąžinimo, o atsakovė S. K. neįrodė priešieškinio reikalavimo dėl ieškovės nesumokėto nuomos mokesčio.
33. Pasisakydamas dėl priešieškinio reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimą ( 1 mėnesio nuomos mokestį, ieškovei be įspėjimo nutraukus nuomos sutartį), ir tuo pagrindu teikiamo atsakovės S. K. apeliacinio skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas negali su jais sutikti, abiejų šalių elgesį vertindamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, taikomais civilinėje teisėje. Šalims veikiant iš esmės tik žodinio sandorio pagrindu, ginče nustačius, kad abi šalys nesielgė visiškai sąžiningai, vien savo naudai aiškindamos žodinės sutarties sąlygas, konstatuotina, kad sutartiniai neterminuotos nuomos santykiai tarp jų nutrūko abipusiu susitarimu. Be to atsakovė nepateikė objektyvių duomenų, kad tęsė nuomos veiklą, kad dėl nutrūkusių nuomos santykių su ieškove patyrė negavo planuotų pajamų, todėl priešieškinio reikalavimas dėl nuostolių priteisimo taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Sutiktina su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, jog faktą, kad nuomos mokestis buvo mokamas ir atsakovė nepatyrė priešieškinyje nurodytų nuostolių, patvirtina ne tik į bylą pateikti šalių susirašinėjimai, bet ir šalių elgesys iki bylos iškėlimo – būtent ieškovė UAB „A.“ dėl nesąžiningų atsakovių veiksmų teikė skundus tiek VMI, tiek (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tuo tarpu apeliantė S. K. ieškovei nereiškė jokių priešinių reikalavimų iki tol, kol ieškovė su ieškiniu nepasikreipė į teismą, tokiu pasyviu elgesiu patvirtindama, kad laikė atsiskaityta už buto nuomą.
Dėl procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
34. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad nors pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo ginčą bei nepagrįstai vertino faktines aplinkybes, kad tarp ieškovės UAB „A.“ ir atsakovės S. K. nesusiklostė nuomos santykiai ir kad šios šalys neturi reikalavimo teisės viena kitos atžvilgiu, tačiau apeliacinių skundų nėra pagrindo tenkinti, apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina ieškinio ir priešieškinio reikalavimų nepagrįstumą, šalims tarpusavyje atsiskaičius pagal tarp jų susiklosčiusius nuomos teisinius santykius ir kilusias prievoles, todėl šalims galutinis bylos išnagrinėjimo rezultatas apeliacinėje instancijoje nekinta. Kadangi apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti skundžiamo sprendimo ar jo dalies, todėl apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
35. Netenkinus ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų, taip pat nėra pagrindo priteisti šalims bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.