- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- B2-972-210/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00449-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Flagas“ bankroto administratoriaus „Administravimas“ UAB įgalioto asmens prašymą pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Flagas“ bankrotą tyčiniu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo L. T. prašyme pripažinti UAB „Flagas“ bankrotą tyčiniu nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2013-10-21 nutartimi UAB „Flagas“ iškelta bankroto byla, 2014-05-07 nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir kreditoriniai reikalavimai 249296,90 Lt sumai. Išanalizavęs pateiktus dokumentus, administratorius nustatė, kad visos UAB „Flagas“ skolos kreditoriams atsirado laikotarpyje iki 2009 m. pabaigos. Prašyme pažymima, kad administratorius turi pareigą tikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, kadangi bendrovė trijų metų laikotarpyje sandorių nevykdė, administratorius nurodė negalintis patikrinti sandorių, vykusių iki 2010-10-21. Minėtai dienai bendrovės turtas buvo lygus nuliui, balanso duomenimis, 2013 m. bendrovės mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 184471 Lt. Bankroto administratorius, įvertinęs aplinkybę, kad bendrovė nevykdė veiklos nuo 2009 m. pabaigos, tačiau nei vadovas, nei akcininkai nesiėmė jokių veiksmų dėl neveikiančios bendrovės uždarymo, taip pat tai, kad didžiausias bendrovės kreditorius UAB „Flegas“ nesiėmė jokių veiksmų, kad išieškoti skolą iš tuo metu dar nebankrutavusios UAB „Flagas“, daro prielaidą, kad UAB „Flagas“ atsakingų asmenų veiksmuose yra tyčinio bankroto požymių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į prašymą atsakovas E. K. prašo ieškovo prašymą dėl BUAB „Flagas“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Atsiliepime atkreiptas dėmesys, kad ieškovas inicijavo kitą civilinę byla Šiaulių apygardos teisme Nr. 2-978-440/2014 dėl žalos priteisimo iš atsakovo, todėl minėtoje byloje pateikto atsiliepimo į ieškinį argumentai nurodomi ir nagrinėjamoje byloje teikiamame atsiliepime ir sudaro pagrindą ieškovo prašymą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad nėra jokio ryšio tarp kreditorinio įmonės įsipareigojimo BUAB „Flegas“ ir atsakovo veiksmų. Atsakovo nuomone, ieškovas neįrodo atsakovo, kaip buvusio vadovo lojalumo, sąžiningumo, protingumo pareigų pažeidimo, akivaizdaus protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimo, aiškaus aplaidumo ar jam suteiktų įgaliojimų viršijimo, faktinių aplinkybių, liudijančių apie tokius atsakovo veiksmus, nėra, taip pat atkreipiamas dėmesys į 2009 m. laikotarpį, kuomet kilo finansinė ekonominė krizė, dėl kurios įtakos ir objektyvių faktorių atsakovas negali prisiimti rizikos naštos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu atmestinas.
Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 12 d. yra pateikta tyčinio bankroto sąvoka – įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant įmonės tyčinio bankroto pripažinimą, reikia nustatyti, ar įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Šie kriterijai bei kreditorių galimybių nukreipti išieškojimą į skolininko įmonės turtą suvaržymas arba sąlygų išvengti išieškojimo sudarymas, taip pat sąmoningas išieškojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiškai neturės į ką nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiškia tyčinį bankrotą. Taigi bankrotui pripažinti tyčiniu nebūtina nustatyti konkretaus veiksmo, kuris sukėlė įmonės bankrotą, tačiau turi būti vertinama aplinkybių visuma. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotą tyčiniu, jeigu nustato požymius, rodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotą nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant išvengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo, o kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Bombos filmai“ v. BUAB „Laisvės“ kino teatras, bylos Nr. 3K-3-680/2004; 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcija v. UAB ,,Baltic B. F.”, bylos Nr. 3K-3-1045/2003; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2633/2013).
Įmonės turtinę ir finansinę padėtį geriausiai turi žinoti jos vadovas. Tuo atveju, kai įmonė nebėra pajėgi arba gali būti nebepajėgi įvykdyti prievolių kitai šaliai, apie tai yra ar turi būti žinoma jos vadovui. Jeigu įmonei esant faktiškai nemokiai jos vadovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o toliau sunkina įmonės turtinę padėtį bei jos kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, tai taip pat turėtų būti laikoma tyčinio bankroto požymiu. Kita vertus, vien tai, kad įmonės finansinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo galimai nemoki, o jos vadovas nedelsiant nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, savaime nereiškia tyčinio bankroto. Juo labiau, jei įmonė po jos finansinės padėties pablogėjimo dar kelerius metus vykdė ūkinę-komercinę veiklą, jos kreditoriai neinicijavo įmonei bankroto procedūrų.
Aukščiau išdėstytas aplinkybes, susijusias su įmonės valdymo organų narių, jų dalyvių ar su jais susijusių asmenų neteisėtais veiksmais ar neveikimu, reikia įrodyti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles (CPK 12, 178 str.). Tik nustatęs, kad įmonės dalyvių ir (ar) valdymo organų sprendimai, neveikimas (teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas) nulėmė įmonės bankrotą ir (ar) iš esmės apsunkino įmonės kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimą, t. y. priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir teisinių padarinių, teismas gali įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Jeigu toks priežastinis ryšys nenustatytas, nėra pagrindo pripažinti, kad įmonė bankrutavo tyčia.
Nagrinėjamu atveju UAB „Flagas“ bankrotą iniciavo jos kreditorius BUAB „Flegas“. Šiaulių apygardos teismas 2013-10-21 nutartimi UAB „Flagas“ iškelta bankroto byla, 2013-12-19 nutartimi minėtai bendrovei nutarta taikyti supaprastintą bankroto procesą, minėtoje nutartyje konstatuota, kad įmonė turto neturi, veiklos nevykdo, taip pat patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 231983,37 Lt sumai.
Teismui kartu su prašymu pripažinti UAB „Flagas“ bankrotą tyčiniu pateiktas UAB „Flagas“ 2013-10-21 balansas, iš kurio matyti, kad įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai yra 184471 Lt, kitos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 38595 Lt (kaip teigiama prašyme klaidingai įrašyti į „Nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų“ eilutę). Bankroto administratorius nepateikė jokių duomenų apie tai, kad vadovas sudarinėjo nuostolingus ar ekonomiškai nenaudingus sandorius, tuo pažeisdamas kreditorių interesus, duomenų apie jokį įmonės turtą, kurį vadovas galėjo parduoti mažesnėmis nei rinkos kainomis, nepateikta. Ieškovas neatliko analizės ir nepateikė konkrečių atsakovo neteisėtų veiksmų įrodymų, apsiribojo deklaratyviais teiginiais ir finansinės ataskaitos pateikimu. Būtent bankroto administratorius privalo pateikti įrodymus, kad yra pagrindas įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu pagal ĮBĮ 20 str. 2 d. nuostatas. Administratoriaus nurodytas UAB „Flegas“ neveikimas, nesikreipiant į teismą dėl 115257,64 Lt skolos priteisimo, nėra pakankamas argumentas ir negali būti pripažintas esmine aplinkybe sprendžiant dėl UAB „Flagas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Vien tai, kad vadovas nepateikė ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pat savaime negali būti pagrindas bankrotą pripažinti tyčiniu, t.y. įrodymu, jog tokiais veiksmais (neveikimu) buvo siekiama išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Kiekvienas proceso dalyvis privalo pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 str.). Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius šios pareigos neįvykdė. Teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, gindamas viešąjį interesą, tačiau jis negali būti tiek aktyvus, kad rinktų įrodymus, t.y. perimtų šią pareigą iš bankroto administratoriaus, ypatingai tokiais atvejais, kai pats pareiškėjas, teikdamas prašymą (reikalavimą) apsiriboja tik formaliais, deklaratyviais teiginiais.
Kartu pažymėtina ir ta aplinkybė, kad pareiškėjo prašyme pripažinti UAB „Flagas“ bankrotą tyčiniu nurodyta Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 8 p. nuostata, įpareigojantis administratorių patikrinti įmonės sandorius, sudarytis per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį, neužkerta kelio administratoriui patikrinti sandorius, sudarytus ir už ankstesnįjį laiką, t. y. iki 2010-10-21.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nutartyje teiktus argumentus, taip pat į tai, kad, ištyrus bylos faktines aplinkybes ir įvertinus pateiktus įrodymus, nenustatyti konkretūs tyčinio bankroto požymiai ir nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tyčinio bankroto galimybę, nėra pagrindo pripažinti BUAB ,,Flagas“ bankrotą tyčiniu, todėl pareiškėjo pareiškimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Flagas“ bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.