- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- ATP-740-255/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00020-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. M. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 14 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 straipsnio 1 dalį J. M. paskyrė administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.
Šalies argumentai
J. M. Šilalės rajono apylinkės teismui pateikė prašymą dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Šilalės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi J. M. prašymo netenkino.
J. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį: Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 14 d. nutarimu paskirtos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams terminą sutrumpinti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nutartis yra neteisėta, nesutinkama su apylinkės teismo išvada, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnio nuostatas. J. M. teigia, kad jis atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, nes teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, po nuobaudos paskyrimo praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, taip pat teismui pateikė ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymą, kad yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Sutinka su teismo teiginiu, kad sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. J. M. mano, kad teismui, vadovaujantis ne subjektyviais, bet objektyviais kriterijais, būtina nustatyti, ar atlikus pusei paskirtojo bausmės laiko yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. J. M. nurodo, kad nepadarė jokio teisėtvarkos pažeidimo, kitą dalį bausmės - baudą atlygino, tiek darbovietė, tiek seniūnija, praėjus pusei bausmės paskirtojo laiko, jį charakterizuoja teigiamai, tai įrodo, kad ATPK 20 straipsnyje nurodyti nuobaudos tikslai yra pasiekti. Be to, teigia, kad kaimynams, draugams, giminėms, pažįstamiems aiškina, kad niekada išgėrę bent kiek alkoholio nesėstų už automobilio vairo, tačiau teismas abstrakčiais teiginiais jo pastangų neįvertino. Teismas netenkindamas jo prašymo rėmėsi ne faktinėmis aplinkybėmis, kurios susidarė praėjus pusei paskirtojo laiko, bet vadovavosi ir savo argumentus grindė praeities faktais, kadangi netenkino jo prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo vien dėl to, kad jis praeityje buvo penkis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. J. M. nuomone, ši aplinkybė negalėjo turėti esminės įtakos netenkinti prašymo, nes ATPK 36 straipsnyje imperatyviai nurodyta: "Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda". Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas nepakankamai vertino ir tokias aplinkybes, kad jis nuo 2012 m. liepos 9 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) , kuri yra Šilalės mieste, autošaltkalviu, o gyvena Šilalės r. sav., Jucaičių kaime, atstumas septyni kilometrai, kiekvieną darbo dieną darbovietę ir gyvenamąją vietą gali pasiekti tik privačiu transportu, nes per Jucaičių kaimą visuomeninis transportas nevažinėja, todėl kiekvieną darbo dieną, kol pasiekia darbo vietą ir namus, patiria papildomas išlaidas. Apibendrindamas savo skundo argumentus nurodo, kad Šilalės rajono apylinkės teismas nenustatė objektyvių įrodymų, kad jam negalėtų būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje: nėra duomenų, kad J. M. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu būtų padaręs naujų teisės pažeidimų (b. l. 16 - 20); jis yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 12); nuo specialiosios teisės atėmimo iki J. M. kreipimosi į teismą su prašymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino; paskirtą baudą J. M. sumokėjo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 straipsnio analizės aišku, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.
Prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tinkamai, posėdžio metu išklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, ištyrė visus į bylą pateiktus duomenis bei padarė išvadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktiką. Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, būtina įvertinti, ar nepasibaigus specialios teisės atėmimo terminui bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi įvertinęs visas aplinkybes prašymą nagrinėjęs teismas padarė išvadą, kad patenkinus prašymą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Su tokia teismo pozicija negalima nesutikti: J. M. buvo nubaustas pagal ATPK126 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis. Apelianto skundo argumentai, kad teisės vairuoti atėmimas sukelia didelius nepatogumus vykstant į darbą, negali būti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamą Šilalės rajono apylinkės teismo nutarimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad J. M. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Laikytina, kad pažeidėjui dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Jokių išskirtinių aplinkybių, išskyrus patiriamus nepatogumus netekus teisės vairuoti transporto priemones, J. M. nenurodė, todėl teismas pagrįstai nustatė, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį.
Apeliantas skunde nurodo, kad teismas netenkindamas jo prašymo rėmėsi ne faktinėmis aplinkybėmis, kurios susidarė praėjus pusei paskirtojo laiko, bet vadovavosi ir savo argumentus grindė praeities faktais, kadangi netenkino jo prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo vien dėl to, kad jis praeityje buvo penkis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. J. M. nuomone, ši aplinkybė negalėjo turėti esminės įtakos netenkinti prašymo. Toks apelianto argumentas yra nepagrįstas, kadangi susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad 2009 m. vasario 5 d. J. M. paskirta 780 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Šią aplinkybę apylinkės teismas vertino ne kaip pagrindą netaikyti ATPK 329 straipsnio, tačiau tik kaip J. M. ir jo asmenybę charakterizuojančią medžiagą. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad 2013 m. sausio 5 d. J. M. administracinis teisės pažeidimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, J. M. jau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones, bet kritiškai savo elgesio nevertino ir iš to nepasimokė.
Apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimą išsprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas šio klausimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, J. M. ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 6 d. 1 p., teisėja
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.