Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Marijampolės AVPK atstovui M. M., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. R. skundą dėl 2012-09-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-12-7077848,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-10-15 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. R. dėl 2012-09-18 Marijampolės AVPK nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Skundą padavęs asmuo S. J. R. prašo panaikinti Marijampolės AVPK 2012-09-18 nutarimą administracinio teises pažeidimo byloje Nr. 64N-1973192-12, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d., kadangi šio pažeidimo aš nepadarė. Skundą motyvuoja tuo, jog nuobauda jam paskirta dėl jo tariamai įvykdyto administracinio pažeidimo nustatyto remiantis anoniminiu pranešimu ir nenustatytos kilmės foto atvaizdais, kuriuose matosi automobilis su valstybiniu registracijos numeriu (duomenys neskelbtini) stovintis prie namo pastato, teigiant, kad aš šią transporto priemonę nurodytomis pranešime datomis jis vairavo, pastatė ir laikė ant prie šio namo esančio šaligatvio. Kadangi šis tariamai jo įvykdytas administracinis pažeidimas nebuvo užfiksuotas atitinkamai tokius pažeidimus fiksuoti turinčius teisę ir valstybės įgaliotų kompetentingų pareigūnų (policijos, aplinkosaugos, savivaldos ir pan.) panaudojant atitinkamas tam skirtas technines priemones su konkrečiais jų metrologiniais patikros, numeravimo, paskirties ir t.t. duomenimis, nustatant pažeidimo vietą ir laiką, konkrečiai aprašant ir užfiksuojant šiuos duomenis bei aplinkybes atitinkamai tai dokumentuojant, susiejant šiuos duomenis su minėtu pažeidimu ir jo įvykdymo lokalizavimu, tuo pačiu neatlikus jokio su minėtu atveju susijusio tyrimo, reglamentuojamo Lietuvos Respublikos teises aktais nustatyta tvarka, todėl nebuvo surinkta ir teisėtai nustatyta konkrečių duomenų apie aukščiau paminėtą tariamą pažeidimą. Tokiu būdu, administracinės teisės pažeidimo protokolai surašyti ir jam pareikšti apkaltinimai šiais pažeidimais nesilaikant Lietuvos Respublikos atitinkamų reglamentuojančių teises normų ir yra neteisėti. Tai papildomai patvirtina ir tai, kad minėtuose protokoluose bei nutarime tokie duomenys ir pažeidimus patvirtinantys faktai nėra nurodyti, kaip to reikalauja tai reglamentuojantys teisės aktai, tokiu būdu juos pažeidžiant ir jų nesilaikant - šie protokolai surašyti nekvalifikuotai, nesant tam teisinio bei faktinio pagrindo. Tai, jo nuomone, rodo aukščiau paminėtų pareigūnų nekompetentingumą. Esant tokioms aplinkybėms, t. y. nežinomomis aplinkybėmis suformuotu tariamu įrodymu - fotonuotraukomis, policijos pareigūnai negalėjo remtis jomis kaip įrodymais sprendžiant jo kaltės klausimą. Akivaizdu, kad įrodymu gali būti laikomas tik tokie faktiniai duomenys, kurie yra gauti bei pateikti tinkamu būdu, tinkamai fiksuojant faktines aplinkybes. Kokiu būdu buvo gautos nuotraukos, kuriomis remiantis policijos pareigūnai fiksavo tariamą pažeidimą, nėra aišku. Šiai dienai techninės galimybės be didesnio vargo įgalina asmenis suformuoti tam tikrus vaizdus kompiuterio pagalba, juos pakeičiant, iškraipant ar sumontuojant reikalingu būdu. Neatmetant galimybės, kad analogišku būdu buvo suformuoti tariami įrodymai dėl tariamo pažeidimo. Juo labiau, kad įrodymai pateikti anoniminiu būdu, kas iš esmės pašalina galimybę patikrinti tų įrodymų patikimumą, objektyvumą. Todėl pateiktas fotonuotraukas pareigūnai turėjo vertinti kritiškai, o nesant kitų objektyvių duomenų dėl jo kaltės - teiseną aplamai nutraukti. S. J. R. pažymi, kad pateiktos fotonuotraukos, dėl jų nekokybiškumo, neduoda pagrindo teigti, jog jo automobilis apskritai stovi draudžiamoje vietoje, prie nutarime nurodyto namo. Nuotraukoje matomas namo fragmentas neleidžia tvirtai ir neginčytinai nustatyti įvykio vietos, kadangi nesimato bendro panoraminio vaizdo, iš kurio galima būtų nustatyti tariamo pažeidimo vietą, būdą, kitas svarbias aplinkybes. Todėl dar ir dėl šių duomenų įrodymas turi būti vertinamas kritiškai. Pažymi, kad vieta, kur buvo įvykdytas tariamas administracinės teisės pažeidimas Marijampolės sav., Varnupių k., Piliakalnio 21, yra prie namo, kuriame gyvena. Todėl, kaip nurodė pateikdamas savo paaiškinimą Marijampolės AVPK minėtiems pareigūnams, yra buvę retų pavienių atvejų, kai patogumo dėlei, laiko ir datos neatsimena, greta daugiabučio namo buvo trumpai sustojęs savo automobiliu tam, kad būtų lengviau iškrauti ir nusinešti į savo butą sunkius nešulius, atsigabentus šia transporto priemone, tokius kaip statybines medžiagas (savo bute vykdo remontą), geriamą vandenį, kitus produktus, kadangi nenorėjo užstoti pravažiavimo į bendrą aikštelę. Be to, jam yra operuota kirkšnies išvarža, todėl negali sunkiai nešti krovinių ar sunkesnių nešulių (jam tai atlikti nuo bendros aikšteles yra per toli). Tai patvirtina pareigūnams pateiktos dvi medicininės pažymos. Tačiau į šias aplinkybes, kurios pateisina galimą automobilio palikimą prie gyvenamojo namo trumpam laikui, pareigūnai neatsižvelgė, jų neįvertino kaip atsakomybę šalinančios priežasties (šios pažymos net nepaminėtos protokole kaip lengvinančios aplinkybes). Iškrovus prekes, savo automobilį visą laiką nuvairuodavo į bendrą stovėjimo aikštelę, esančią toliau už šio namo, tad savo transporto priemonės minėtoje vietoje niekada nuolatos piktybiškai nestatė ir nelaikė - tai nurodė ir apklausos metu, pateikdamas paaiškinimą. Neatmeta galimybės, kad būtent toki trumpalaikio sustojimo metu automobilis ir buvo nufotografuotas, bandant tai įrodyti kaip piktybinę jo veiklą, vertintiną pažeidimo kontekste. Atkreipia dėmesį, kad gyvenamosios vietos adresu vyksta tarpusavio ginčai su kaimyne dėl žemės, todėl neatmetama galimybė, kad ji jam tokiu būdu bando pakenkti, anonimiškai skųsdama jį dėl įvairių priežasčių, nes ji yra nesugyvenamo būdo. Dėl šios priežasties jis nepasitiki anoniminiu būdu Marijampolės AVPK pareigūnams pateiktais nenustatytos kilmes ir neaiškiu būdu neteisėtai surinktais tariamais „įrodymais“ - galimai darytina prielaida, kad tai yra neteisėtai atlikta klastotė — juolab, kad pateiktuose atvaizduose vaizdas nekokybiškas, o asmuo, viename iš pranešimų prisistatęs kaip kaimynas - E. M., minėtu adresu ten negyvena ir nėra jo kaimynas. Taip pat melas ir tai, kad jis tokiu būdu griaunu šio namo pamatinį paklotą. Be to, vieta, kur buvo keletą kartų trumpam sustojęs savo automobiliu iškrovimo tikslais, realiai nėra šaligatvis ir nenaudojamas pagal tokią paskirtį, nežiūrint to, kad toje vietoje danga yra senos, suskilusios jokios vertės neturinčios cementines plytelės. Ši vieta nėra jokiais įstatyminiais normatyviniais aktais ar potvarkiais, informatyviai nurodančiais, draudžiančiais, specialiais žymėjimais bei ženklais ar aptvarais, taip pat schematiškai reglamentuojama kaip šaligatvis ar gyvenamoji zona (pateikia namo dislokacijos plano-schemos, kurioje nėra sutartiniais ženklais apibrėžtas šaligatvis kopiją). Tokiais savo veiksmais nepažeidė niekieno interesų, netrukdė kaimynams, pro tą vietą niekas nevaikščioja, jokios veiklos nevykdo, ši vieta nėra ir negali būti laikoma kaip šaligatvis, kadangi tai nėra pažymėta ir byloje esančiuose statinio bei žemės sklypo dokumentuose, atsižvelgiant į tai ir negali būti administracinio teisės pažeidimo objektas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje pateikti įrodymai visiškai nepatvirtina jo kaltės padarius pažeidimą, nes neaišku kokiu būdu jie yra gauti bei pateikti, kas duoda pagrindą abejoti jų patikimumu, objektyvumu, iš pateiktų duomenų nėra aišku kada, kuriuo metu ar laiku automobilis buvo užfiksuotas stovintis prie namo, nėra aišku, kad jo automobilis yra nufotografuotas būtent prie gyvenamojo namo, kuriame gyvena, nesant jokių duomenų, kad tai buvo padaryta nesant būtinumui, t. y. dėl didelio svorio prekių, medžiagų iškrovimo trumpame laikotarpyje, kas, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę yra būtina, be to nesant jokių faktinių įrodymų, kad vieta prie gyvenamojo namo, esančio Marijampolės sav., Varnupių k., Piliakalnio 21, kur išsikrovimo tikslais buvo palikęs automobilį, apskritai traktuojama kaip šaligatvis, Saulius J. R. prašo nutarimą panaikinti.

2012-09-18 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. priėmė nutarimą Nr. 64N-1973192-12 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriame nurodė, jog 2012-09-13 buvo nustatyta, kad S. J. R. 2012-09-09 apie 12 val. 46 min. Marijampolės sav., Varnupių k., Piliakalnio g. 21, vairavo, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant šaligatvio. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 155.5 punkto reikalavimus S. J. R. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. Be to, 2012-09-13 buvo nustatyta, kad S. J. R. 2012-08-14 apie 16 val. 28 min. Marijampolės sav., Varnupių k., Piliakalnio g. 21, vairavo, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant šaligatvio. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 155.5 punkto reikalavimus S. J. R. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. S. J. R. pagal LR ATPK 124¹ str. 4 d. ir 124¹ str. 4 d. buvo nubaustas 200 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 124¹ str.4d. be kita ko nustato ir, kad stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės - užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno iki trijų šimtų litų.

Teismas konstatuoja, jog parinkdama nuobaudos rūšį bei jos dydį, neišeidama iš nuobaudos ribų pažeidimą padariusio asmens naudai, nuobaudą skyrusi institucija teisingai vadovavosi nuostatomis, kad S. J. R. 2012-09-09 apie 12 val. 46 min. Marijampolės sav., Varnupių k., Piliakalnio g. 21, vairavo, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant šaligatvio. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 155.5 punkto reikalavimus S. J. R. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. Be to, 2012-09-13 buvo nustatyta, kad S. J. R. 2012-08-14 apie 16 val. 28 min. Marijampolės sav., Varnupių k., Piliakalnio g. 21, vairavo, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant šaligatvio. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas KET 155.5 punkto reikalavimus S. J. R. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. S. J. R. buvo paskirta subendrinta nuobauda - 200 Lt bauda.

Teismas, ištyręs įrodymus, pilnai palaiko, institucijos, priėmusios nutarimą, atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją ir nutarime skirti nuobaudą padarytas išvadas, kad S. J. R. kaltė dėl minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 4 d., 33str. S. J. R. paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pats S. J. R. savo skunde pripažįsta, kad abiejose nuotraukose užfiksuotoje vietoje buvo pastatęs automobilį. Kelių eismo taisyklėse nurodyta, kad šaligatvis - tai pėstiesiems skirta kelio dalis, esanti prie važiuojamosios dalies arba atskirta nuo jos. Pagal S. J. R. pateiktą sklypo planą matyti, kad vieta, kur užfiksuotas stovintis jam priklausantis automobilis, nėra išskirta kaip važiuojamoji dalis, o kaip vieta nueiti nuo vienos laiptinės iki kitos. Duomenų, kad E. M., kuris informavo apie padarytą pažeidimą, norėtų dėl kokių nors asmeninių priežasčių pakenkti S. J. R., nėra. E. M. yra nurodęs savo anketinius duomenis.

Nors S.J. R. kvestionuoja pateiktų pažeidimą užfiksavusių nuotraukų autentiškumą, nurodydamas apie galimą jų montažą, tačiau šiems savo samprotavimams pagrįsti nepateikia jokių įrodymų. Todėl teismas juos vertina tik kaip suinteresuoto asmens samprotavimus, o ne teisinius argumentus ir atmeta, kaip siekimą pasirinkta taktika išvengti atsakomybės.

Be to, kad automobilis paliktas ne ant važiuojamosios dalies, t.y., pažeidžiant KET 155.5 punkto reikalavimus, patvirtina ir skundo nagrinėjimo metu teismui institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo pateikta Valstybinės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo 2012-11-14 pažyma Nr. R4-1600 Apie registre Nr. 70/65584 įregistruotas kiemo aikšteles, esančias Piliakalnio g.21, Varnupių k., Marijampolės sav.(b.l.30-32).

Teismas taip pat atmeta pareiškėjo motyvus, kad jis sustojo nurodytoje vietoje tik trumpam, kad išsikrautų tam tikrus daiktus, kurių nešimui tolimesnį atstumą trukdo jo prieš metus laiko patirta operacija. Teismas konstatuoja, jog kelių eismo taisyklės tokių išlygų nenumato, pats pareiškėjas nėra asmuo, reikalingas specialių poreikių, nevairuoja automobilio paženklinto ženklu, suteikiančiu galimybe naudotis atskiromis išimtimis iš Kelių eismo taisyklių, taikomomis asmenims, turintiems negalią.

Teismas konstatuoja, kad pareigūnai pagrįstai nustatė S. J. R. padarytus du pažeidimus, ir, skirdami subendrintą administracinę nuobaudą, įstatymą pritaikė tinkamai bei teisėtai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

S. J. R. skundą atmesti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriui ir S. J. R..