Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, susipažinęs su Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2-ojo poskyrio pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. taikymo A. R.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2013 m. balandžio 23 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. Protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK NTS valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnai 2012-11-28, turėdami operatyvinės informacijos, apie 16.20 val. adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip du vyrai iš po namu įrengto garažo į automobilį Audi, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) krauna baltas plastmasines talpas. Priėjus ir prisistačius, paaiškėjo, kad į automobilį kraunamose talpose yra dyzelinio kuro kvapą turintis skystis. Automobilio savininkas K. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuro įsigijimo dokumentų neturėjo ir nurodė, kad šį kurą jam duoda (duomenys neskelbtini) namo šeimininkas A. R.. Apžiūrint namo pagalbines patalpas ir kiemą namo garaže buvo rasta daugiau talpų su dyzeliniu kuru, o šalia namo aptikta į žemę įkasta metalinė talpa iš kurios buvo iškištos žarnos, kurios sujungtos su skysčio pumpavimui skirtu siurbliu ir pistoletu kuro užpylimui į automobilių bakus. Viso automobilyje Audi, namo garaže ir po namu esančioje talpoje rasta apie 2800 ltr. skysčio, skleidžiančio aštrų dyzelinio kuro kvapą. Dyzelino įsigijimo dokumentų A. R. nepateikė, teigė, kad dyzeliną įsigijo iš Rusiškų vilkikų. Be to apžiūrint po namu esantį garažą pasitvirtino turima informacija, kad šiuo adresu sandėliuojamos kontrabandinės cigaretės. Garaže rastos 6 dėžės (3000 pakelių) cigarečių „Fest" su Baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Pagal muitinės apskaičiavimo tvarką, 2012 metų lapkričio mėnesį vieno pakelio cigarečių „Fest" vertė įskaitant privalomus mokesčius yra 7,04 Lt, t.y. visų rastų cigarečių vertė yra 21120 Lt, o rasto kuro vertė - 10137,37 Lt. Apibendrinus visų rastų akcizinių prekių vertė yra 31257,37 Lt t.y. 240 MGL.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau-LVAT) yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

LVAT, aiškindamas ATPK 259 str. l d., 260 str., 284 str. 2 d. normas, taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t.y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R. inkriminuojama veika numatyta ATPK 163² str.4d. Aptariama teisės norma yra blanketinė - akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka yra reglamentuota kitame teisės akte. Taikant tokią teisės normą, būtina vadovautis norminiu teisės aktu, reglamentuojančiu santykius, susijusius su akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarka, konkrečiai nurodant ne tik teisės aktą, jo straipsnius, dalis, kurių nuostatos buvo pažeistos, bet kartu atskleidžiant jų turinį bei pažymint pažeidimų esmę (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-191-579/2012). Šiuo atveju tai nebuvo padaryta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra aprašomosios formos. Nurodyta, jog dėl rastų prekių (cigarečių ir kuro) tikslinga surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą už akcizinių prekių laikymą pažeidžiant nustatytą tvarką, tačiau kokią tvarką – nedetalizuota.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakomybė už naftos produktų laikymo tvarkos pažeidimą numatyta specialioje normoje – ATPK 171² straipsnyje. Ši norma taip pat blanketinė. Administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimas žinybingas Valstybinei mokesčių inspekcijai (ATPK 246¹ str.)

Taigi nesuformulavus A. R. konkretaus kaltinimo dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkos pažeidimo bei naftos produktų gabenimo ir laikymo taisyklių pažeidimo (neatskleidžiant normos turinio), t.y. kokios imperatyvios procedūrinės taisyklės (konkrečios teisės normos) buvo pažeistos, protokolą surašiusi institucija nepagrindė tariamai nustatytų procedūrinių pažeidimų reikšmės galutiniam rezultatui – asmens nubaudimui.

Dėl aptartų aplinkybių teismas konstatuoja, jog bylos nagrinėti teismo posėdyje negalima, ji grąžintina nustatytiems protokolo trūkumams pašalinti protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.8.-324-751/2013 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2-ajam poskyriui nustatytiems trūkumams pašalinti. Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.