Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. P. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininkas, patikrinęs transporto priemonę „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė pažeidimus ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2011-12-21, apie 18.05 val., kelyje A5 10 km (tikrintas analoginis tachografas, kurio patikra galioja iki 2013-09-26), vairuotojas K. P. vairavo transporto priemonę „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikrinimui pateikė Blanką, patvirtinantį vairuotojo veiklos laikotarpius, kuriame pažymėta, kad vairuotojas K. P. nevairavo, tačiau dirbo kitus darbus nuo 2011-11-21, 8 val. iki 2011-12-21, 19 val., bet toks vairuotojo veiklos patvirtinimas yra klaidingas ir apgaulingas, nes vairuotojas pagal 2011-12-21 tachografo registracijos lapą jau dirbo nuo 9 val. ryto iki kontrolės (18 val. 5 min.). Tuo K. P. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 str. 8 d. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 142⁸ str. 4 d.

Be to, vairuotojas K. P. nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams leisti pasverti jo vairuojamą krovininę transporto priemonę. Tuo K. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 4 d ir Kelių eismo taisyklių 26 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ str. 1 d.

Be to, patikrinimo metu vairuotojui nepaklusus teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir atsisakius leisti pasverti jo vairuojamą transporto priemonę buvo pamatuotas medienos tūris ir paskaičiavus viso transporto priemonių junginio bendrąją masę nustatyta, kad transporto priemonė yra sunkiasvorė (-is), t.y. 7,84 t buvo viršyta maksimali leistina 40 t bendroji masė, o vairuotojas, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 str. 2 d.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012-01-17 nutarimu K. P. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142⁸ str. 4 d., 137¹ str. 1 d., 145 str. 2 d. ir paskyrė jam nuobaudas: pagal ATPK 142⁸ str. 4 d.- 1000 Lt ( vieno tūkstančio litų ) baudą; pagal ATPK 137¹ str. 1 d. – 250 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimties litų ) baudą; pagal ATPK 145 str. 2 d. – 500 Lt ( penkių šimtų litų ) baudą. Pagal ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrino ir K. P. paskyrė subendrintą administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio baudą. Nutarimą vykdyti nukreipė protokolą surašiusiam organui, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimą ir prašo nutarimą pakeisti arba bylą grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, o administracinę bylą pagal ATPK 145 str. 2 d. nutraukti; nuobaudą už ATPK 142⁸ str. 4 d. pažeidimo padarymą paskirti baudą – 500 Lt, už ATPK 137¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti baudą - 125 Lt, ir subendrinus galutinę nuobaudą paskirti 500 Lt baudą. Skunde nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas nepagrįstai, kadangi turėjo būti surašytas administracinis nurodymas, vadovaujantis ATPK 260¹ str. nuostatomis. Šiuo gi atveju, nesurašius administracinio nurodymo, buvo apsunkinta jo padėtis, padidinta atsakomybė, nes pagal administracinį nurodymą subendrinus nuobaudas jam turėjo būti paskirta 500 Lt bauda. Be to, jis neteisėtai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 145 str. 2 d. Apeliantas teigia, kad jis pagal 2011 m. gruodžio 21 d. važtaraštį vežė 27,44 m³ beržo rąstų. Vairuoto transporto priemonių junginio masė buvo ne daugiau kaip 22 tonos. Jam neaišku, kodėl institucija protokole vežtos medienos masę nurodė 25,84 tonos. Pagal miškų pramonėje naudojamas aprobuotas lenteles 1m³ vidutinio sausumo beržo medienos svoris yra 650 kg. Atitinkamai, 27,44 m³ beržo rąstų galėjo sverti apie 17,837 kg. Todėl jo vairuojamo sąstato svoris negalėjo būti didesnis nei 39,837 tonos (22+17,837), tai yra jis neviršijo 40 tonų svorio ir specialus leidimas reikalingas nebuvo. Siekiant partraukti asmenį atsakomybėn pagal ATPK 145 str. 2 d. medienos svoris turi būti tiksliai nustatytas svėrimo būdu. Daroma išvada, kad K. P. jam inkriminuoto pažeidimo pagal ATPK 145 str. 2 d. nepadarė, dėl ko byla dėl šio pažeidimo turi būti nutraukta. Be to, tenkinant šį skundą, apygardos teismas turėtų grąžinti bylą tirti įgaliotai institucijai, kadangi dėl pažeidimų, numatytų ATPK 142⁸ str. 4 d. ir 137¹ str. 1 d., turėjo būti surašytas administracinis nurodymas, o tai šiuo atveju nebuvo padaryta. Apeliantas neginčija ką tik paminėtų pažeidimų, ir mano, kad, negrąžinus tirti įgaliotai institucijai, už jų įvykdymą apygardos teismas galėtų sumažinti jam paskirtąsias nuobaudas, paskiriant pusę sankcijoje nurodytos baudos dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio skundo padavimo terminas nepraleistas, skundas dėl nutarimo išsiųstas 2012 m. sausio 6 d., ką patvirtina pašto žyma ant voko, todėl jis laikytinas paduotu laiku.

K. P. skundžiasi dėl to, kad šioje byloje jam nebuvo surašytas administracinis nurodymas. Sutinkamai su Institucijos atsiliepimu, administracinis nurodymas šioje byloje negalėjo būti surašytas, kadangi K. P. 2011 m. vasario 24 d. jau buvo baustas pagal ATPK142⁸ str. 5 d., ir ši aplinkybė užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Pagal ATPK 260¹ str., administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Administracinis nurodymas surašomas tuo atveju, jeigu asmuo per vienerius metu pakartotinai nepadarė atitinkamo pažeidimo, o šiuo atveju K. P. per vienerius metus jau yra padaręs administracinį pažeidimą pagal ATPK 142⁸ str. 5 d., todėl administracinis nurodymas jam negalėjo būti rašomas. Be to, K. P. kaltinamas ATPK 137¹ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymu, o bylos dėl pažeidimų, numatytų ATPK 137¹ str. 1 d., priskiriamos nagrinėti apylinkės teismams. Pagal ATPK 224 str. 2 d. vieno asmens padaryti pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija. Skundą nagrinėjantis teismas nepasisako dėl nuobaudų paskyrimo, jeigu būtų surašomas administracinis nurodymas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šioje byloje skundžiamas nutarimas priimtas nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie posėdžio laiką ir vietą. Pranešime apie administracinės bylos nagrinėjimą Kelių transporto inspekcija nurodė, kad posėdis Kauno miesto apylinkės teisme vyks 2012 m sausio 11 d. 10 val., K. P. pranešimą gavo pasirašytinai, tuo tarpu skundžiamas nutarimas priimtas 2012 m. sausio 17 d. Akivaizdu, kad K. P. apie 2012 m. sausio 17 d. teismo posėdžio datą ir laiką nežinojo, duomenų, kad jam būtų išsiųstas koks nors kitas pranešimas apie tuo metu vyksiantį posėdį byloje nėra. Daroma išvada, kad buvo pažeistos K. P. teisės į teisingą teismą, kadangi byla išnagrinėta jam nepranešus apie jos nagrinėjimo datą ir laiką (ATPK 272 str.).

Todėl daroma išvada, kad K. P. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta netinkamai, ji turi būti grąžinta Kauno m. apyl. teismui nagrinėti iš naujo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ATPK 145 straipsnio 2 dalis (2007-12-18 įstatymo Nr. X-1381 (nuo 2008 01 01) redakcija) numato, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Taip pat Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnis numato, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Šios teisės normos yra blanketinės – transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai, valstybinės ir vietinė reikšmės viešųjų kelių atribojimo kriterijai, konkreti naudojimosi jais tvarka yra reglamentuota kituose teisės aktuose. Taikant tokią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais automobilių kelių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių eksploatavimo tvarką, konkrečiai nurodant ne tik teisės aktus, jų straipsnius, dalis, kurių nuostatos buvo pažeistos, bet kartu atskleidžiant jų turinį bei pažymint pažeidimų esmę. Tuo tarpu šiuo atveju nei pažeidimo protokole, nei pirmosios instancijos teismo nutarime to nebuvo padaryta.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, taip pat yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutaria:

K. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Šis nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.