- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- 2S-623-194/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01645-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Badaugienė
- Atsakovas
- UAB ,,Nirlita“
- Ieškovas
- A. Z.
- Advokatai
- Kristina Pugačienė, Tomas Bagdanskis
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja J. Badaugienė Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01645-2013-4
Teisėjas Jonas Stubrys Procesinio sprendimo kategorija 122.2; 122.4
NUTARTIS
2013m. rugpjūčio 20 d.
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Nirlita“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. Z. firmos ieškinį atsakovei UAB ,,Nirlita“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovo A. Z. firmos atstovas advokatas dr. Tomas Bagdanskis kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo bei nuostolių atlyginimo. Ieškovo atstovas advokatas teismo prašė: 1) nepranešus atsakovui, taikyti laikinąsias apsaugos priemones-areštuoti atsakovo UAB ,,Nirlita“, nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui UAB ,,Nirlita“ bei esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis bendrai 33 517 Lt. sumai; 2) nutraukti tarp ieškovo A. Z. firmos ir atsakovo UAB ,,Nirlita“ 2011 m. lapkričio 22 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-11-11-22KA esant esminiam sutarties pažeidimui, ir taikyti restituciją priteisiant iš atsakovo UAB ,,Nirlita“ ieškovo A. Z. firmos naudai 30 855 Lt, kurie apmokėti už aukšto kėlimo vežimėlį Pegasolift NEO-15 bei įpareigoti atsakovą UAB ,,Nirlitas“ atsiimti aukšto kėlimo vežimėlį Pegasolift NEO-15 paties atsakovo UAB ,,Nirlita“ sąskaita; 3) priteisti iš atsakovo UAB ,,Nirlita“ ieškovo A. Z. firmos naudai 2662 Lt nuostolių; 4) priteisti iš atsakovo UAB ,,Nirlita“ ieškovo A. Z. firmos naudai 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti iš atsakovo UAB ,,Nirlita“ ieškovo A. Z. firmos naudai bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB ,,Nirlita“ 2013 m. gegužės 28 d. teismui pateikė prašymą į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų aukštojo kėlimo vėžimėlio Pegasolift NEO-15 gamintoją, italų bendrovę Pegaso S.R.L. (172,173 b.l.)
Atsiliepimas
Atsakovė nurodė, jog ieškovės ieškinys yra grindžiamas tuo, kad atsakovė ieškovei pardavė netinkamos kokybės daiktą - aukšto kėlimo vėžimėlį Pegasolift NEO-15. Atsakovė su tuo nesutiko, todėl prašė į bylą įtraukti daikto gamintoją trečiuoju suinteresuotu asmeniu nepareiškusiu savarankiškų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. birželio 3 d. nutartimi (186-188 b. l.) atsakovo prašymą atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovas nenurodė duomenų, kad būtent šis pardavėjas kartu yra ir padėklų krautuvo gamintojas. Antra, atsakovas nepateikė teismui ir bylos procesinių dokumentų vertimo į šiam asmeniui suprantamą kalbą, kas leidžia daryti išvadą, jog prašymas neatitinka CPK 113 str. nuostatų. Teismas mano, jog atsakovas ignoruoja civilinio proceso nuostatas ir pagrindinius principus, todėl mano, kad yra siekiama vilkinti procesą ar net juo piktnaudžiauti, o ne greitesnio bylos išnagrinėjimo. Teismas pastebėjo, kad abiejų rūšių asmenims bendra tik tai, kad kalbama apie trečiuosius asmenis, siekiančius jau prasidėjusiame procese apginti savo materialiąsias subjektines teises arba įstatymų saugomus interesus. Taip pat pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas pagal ieškovo ieškinį atsakovui, tik kaip tarp pirkėjo ir pardavėjo, o ne tarp vienos iš bylos šalių ir pardavėjo iš Italijos Respublikos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovės UAB ,,Nirlita“ atstovė advokatė Kristina Pugačienė teismo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės- į bylą trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje įtraukti aukštojo kėlimo vėžimėlio Pegasolift NEO-15 gamintoją italų bendrovę Pegaso S.R.L., juridinio asmens kodas IT02692480235, adr. Via del Lavoro, 14/16-Z. A.., Est, 37047 San Bonifacio (VR) Italia.
Atsakovės atstovė advokatė atskiruoju skundu nurodė, jog su skundžiama pirmos instancijos teismo nutartimi nesutinka dėl tokių motyvų: 1) į bylą yra pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 636, iš kurios matyti, kad italų bendrovė Pegaso S.R.L. pardavė atsakovei aukštojo kėlimo vėžimėlį Pegasolift NEO-15, kartu su atsiliepimu į ieškinį yra pateikta aukštojo kėlimo vežimėlio gamintojo italų bendrovės Pegaso S.R.L. keltuvo naudojimo instrukcija; internetinio tinklapio išrašas su informacija apie parduodamą aukšto kėlimo vežimėlį Pegasolift NEO-15, kuriame šio aukšto kėlimo vežimėlio gamintoju yra nurodyta italų bendrovė Pegaso S.R.L. Remiantis tuo, atsakovės atstovė advokatė mano, jog pirmos instancijos teismas neteisingai nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad aukšto kėlimo vėžimėlio gamintojas yra būtent italų bendrovė Pegaso S.R.L. 2) italų bendrovė Pegaso S.R.L. kol kas nėra byloje dalyvaujantis asmuo, o LR CPK 113 str. 3 d. numato, kad teismui turi būti pateikti procesinių dokumentų vertimai į asmeniui suprantamą kalbą, jei valstybinės kalbos nesupranta dalyvaujantis byloje asmuo; 3) teismas nepagrįstai teigia, jog atsakovas prašydamas įtraukti į bylą aukšto kėlimo vežimėlio gamintoją trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų siekia vilkinti procesą. Atsakovė nurodė, kad jau savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad prašo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų įtraukti aukšto kėlimo vėžimėlio gamintoją ir tikrąjį pardavėją italų bendrovę Pegaso S.R.L. 4) pirmos instancijos teismas nepagrįstai siaurina būsimo teismo sprendimo teisines pasekmes, nurodydamas, kad ginčas šioje byloje yra kilęs pagal ieškovės ieškinį atsakovei tik kaip pirkėjo ir pardavėjo, o ne tarp vienos iš šalių bylos ir pardavėjo iš Italijos Respublikos. Taip pat paaiškino, kad būsimas sprendimas šioje byloje turės įtakos šalies ir trečiojo asmens tarpusavio teisinių santykių pobūdžiui, jų teisėms ir pareigoms.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovo atstovas advokatas Tomas Bagdanskis nurodė, jog nesutinka su atsakovo UAB ,,Nirlita“ atskiruoju skundu. Teigia, jog atsakovo prašyme nurodyti teiginiai yra nepagrįsti. Savo nesutikimą motyvuoja tokiais argumentais: 1) 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės 4 str. 1 d. nurodyta, kad prekių pardavimo sutarčiai taikoma pardavėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė. 2) atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai vadovaujasi CK 6.292 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad gamintojas ar paslaugų teikėjas privalo atlyginti dėl netinkamos kokybės produktų ar netinkamos kokybės paslaugų atsiradusią žalą. To paties CK straipsnio 5 d. nurodyta, kad šio skirsnio normos taikomos tik tais atvejais, kai produktai įsigyjami vartojimo, o ne verslo tikslais. 3) Ieškovas pabrėžė, kad CK 6.334 str. 1 d. 4 p. yra taikoma pirkėjo ir pardavėjo sutartiniams santykiams, t.y. ieškovo ir atsakovo, o ne atsakovo ir Pegaso S.R.L., ar juolab ieškovo ir Pegaso S.R.L. santykiams.
.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo ribas apeliacinėje instancijoje suformuoja bylos šalies nurodytas faktinis ir teisinis skundo pagrindas ir patikra, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK320, 338 str.).
CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau; pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris atsiranda po šio straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrą laiką prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastą ar specialiai nurodytą paskirtį arba išlaikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė A. Z. firma iš atsakovo UAB ,,Nirlita“ pagal 2011 m. lapkričio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-11-11-22KA pirko naują aukšto kėlimo vežimėlį Pegasolift NEO-15. Pirkėjas už prekę pardavėjui sumokėjo viso 30 855 Lt. Pagal pirkimo –pardavimo sutartį keltuvui suteikta 2 metų garantija. Laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 22 d. iki 2012 m. spalio 9 d. keltuvas sugedo šešis kartus. Ieškovas atsakovui 2012 m. spalio 12 d. pateikė pretenziją, kurioje ieškovas nurodė keltuvo gedimus (2 b.l.). Kadangi per garantinį laikotarpį keltuvas buvo sugedęs šešis kartus, gedimų visiškai pašalinti nepavyko, ieškovas dėl netinkamos keltuvo kokybės negalėjo jo naudoti savo vykdomai veiklai bei dėl to patyrė nuostolių, ir ieškovas pareiškė atsakovui atsisakantis keltuvo pirkimo-pardavimo sutarties. Ieškovas pareikalavo iš atsakovo grąžinti ieškovui sumokėtą keltuvo kainą -30 855 Lt per 30 kalendorinių dienų nuo 2012 m. spalio 12 d. pretenzijos gavimo dienos.
Atsakovės atstovė advokatė teismui pateikė prašymą į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, aukštojo kėlimo vežimėlio Pegasolift NEO-15 gamintoją italų bendrovę Pegaso S.R.L.
Pagal CK 6.305 str. 1 d. pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
Aukščiau buvo nustatyta, kad parduoto daikto kokybės garantais pagal 2011 m. lapkričio 22 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas yra pardavėjas (byloje atsakovas), todėl jų pareigos ir atsakomybė atsiranda pirmiau nurodytų teisės nuostatų pagrindu. Šalis siejant pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trūkumus atsakomybė tenka atsakovams, kaip pardavėjams, o ne kitiems asmenims. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį trečiųjų asmenų kaltė dėl daikto kokybės gali būti viena iš pardavėjo atsakomybę pašalinančių aplinkybių, tačiau ją turi įrodyti pardavėjas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal pirkimo –pardavimo sutartį atsakovas (pardavėjas) ieškovui suteikė garantiją už prekės kokybiškumą, todėl už parduotą prekę atsakingas tik atsakovas, todėl nėra pagrindo į bylą traukti trečiaisiais asmenimis Italijos įmonę (prekės gamintoją) (CK 6.327 str. 4 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl atsisakymo į bylą įtraukti parduotos prekės gamintoją Italijos Respublikos bendrovę Pegaso S.R.L. yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, todėl paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.