Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lina Navickytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Andrius Bublys, Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) bendrija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Andrius Bublys 2023 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-23-42-499 atsisakė patenkinti skolininko skundus ir persiuntė juos nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodė, jog 2022 m. gruodžio 22 d. gavo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos (toliau – ir Bendrija) atstovo advokato Kęstučio Jokimo prašymą priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-13188-854/2013 dėl įpareigojimo vykdymo. Vykdomajame rašte nurodyta: įpareigoti A. S. išieškotojo įgaliotiems asmenims paprašius per 24 valandas nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8:00 val. iki 18:00 val., o avarijos atveju nedelsiant, įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sąlygas išieškotojo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovams patekti į patalpas, pažymėtas indeksais R-19 ir R-8, esančias patalpose, pažymėtose indeksu 2E3p, pastate (duomenys neskelbtini). Antstolis pažymėjo, jog vykdomasis raštas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 651 straipsniu, buvo priimtas vykdyti ir vykdomas teisėtai, t. y. vykdomąjį dokumentą pateikė tinkamas Bendrijos atstovas advokatas Kęstutis Jokimas, kurio įgaliojimas yra pateiktas byloje, o Juridinių asmenų registro duomenimis, bendrijos pirmininke nuo 2015 m. gruodžio 17 d. yra išrinkta J. P..

3. 2022 m. sausio 13 d. teisme gautas pareiškėjo A. S. pareiškimas, kad Bendrijos pirmininkė J. P. suklastojo prašymą įregistruoti ją bendrijos pirmininke ir galimai davė kyšį VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro darbuotojui, taip pat prašymas įpareigoti antstolį Andrių Bublį pateikti šiuos dokumentus: 1) advokato Kęstučio Jokimo atstovavimo sutartį, įgaliojimą ir paaiškinimą; 2) teismo sprendimą, leidžiantį Kęstučiui Jokimui, J. P. ir antstolio padėjėjui M. G. pastate įjungti šildymą; 3) antstolio padėjėjo M. G. 2022 m. gruodžio 28 d. ir 2022 m. gruodžio 29 d. padarytus vaizdo ir garso įrašus; 4) Nekilnojamojo turto registro duomenis, kad J. P. turi nuosavybės teise patalpas pastate (duomenys neskelbtini), ir atitinka DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus; 4) Juridinių asmenų registro duomenis, kad Bendrijos įstatai numato valdybą ir J. P. atitinka DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus; taip pat įpareigoti J. P. pateikti duomenis, kad ji niekada neturėjo patalpų pastate (duomenys neskelbtini).

5. Suinteresuoti asmenys apie skundo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundai atmestini.

6. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas, kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1949-656/2019). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

7. Iš vykdomosios bylos Nr. 0042/22/02039 duomenų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 22 d. Bendrijos atstovas advokatas Kęstutis Jokimas pateikė antstoliui Andriui Bubliui prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo, kuriuo prašė priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-13188-854/2013. Antstolio Andriaus Bublio 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymu Nr. S-22-42-40606 teismo vykdomasis raštas Nr. 2-13188-854/2013 (2022 m. gruodžio 21 d. išduotas dublikatas) priimtas vykdyti. Vykdomajame rašte nurodyta, kad teismas nutarė įpareigoti atsakovą A. S. išieškotojo įgaliotiems asmenims paprašius per 24 valandas nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8:00 val. iki 18:00 val., o avarijos atveju nedelsiant, įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sąlygas ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) bendrijos atstovams patekti į patalpą, pažymėtą indeksu R-19, esančią patalpose, pažymėtose indeksu 2E3p, unikalus (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir patalpą R-8, esančią patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Antstolis Andrius Bublys 2022 m. gruodžio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-42-40629, kuriuo įpareigojo skolininką A. S. sudaryti sąlygas Bendrijos atstovams patekti į vykdomajame rašte nurodytas patalpas 2022 m. gruodžio 28 d. 11:00 val. Išieškotojos Bendrijos atstovui advokatui Kęstučiui Jokimui informavus antstolį apie skolininko A. S. pageidavimą pakeisti patekimo į patalpas laiką, antstolis Andrius Bublys 2022 m. gruodžio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. S-22-42-40947, kuriuo numatytas laikas pakeistas iš 2022 m. gruodžio 28 d.11:00 val. į 2022 m. gruodžio 28 d. 16:00 val.

9. Antstolis A. Bublys paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 28 d. 16 val. prie pastato (duomenys neskelbtini) atvyko antstolio padėjėjas M. G., Bendrijos pirmininkė J. P. su darbuotoju, atsakingu už šilumos punkto priežiūrą, bei advokatas Kęstutis Jokimas. Pareiškėjas A. S. atsisakė įleisti Bendrijos darbuotoją, kadangi šis neturėjo su savimi įgaliojimo, todėl patekimo į patalpas laikas antstolio 2022 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-22-42-41254 buvo perkeltas į 2022 m. gruodžio 29 d. 16:00 val. Nustatytu laiku prie pastato (duomenys neskelbtini) atvyko antstolio A. Bublio padėjėjas M. G., Bendrijos pirmininkė J. P. ir Bendrijos įgaliotas asmuo A. R.. Pateikus visus A. S. reikalaujamus dokumentus pakartotinai buvo pareikalauta vykdyti teismo sprendimą ir sudaryti sąlygas Bendrijos atstovams patekti į patalpas, tačiau pareiškėjas tą padaryti atsisakė. Apie 16:30 val. buvo iškviesti policijos pareigūnai, siekiant užtikrinti antstolio privalomų nurodymų vykdymą pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Atvykus pareigūnams A. S. juos įsileido, vėliau pats atidarė duris, taip į patalpą galėjo patekti antstolio padėjėjas M. G., Bendrijos pirmininkė J. P. bei Bendrijos įgaliotas asmuo A. R.. Įgaliotajam asmeniui įjungus šildymą apie 16:50 val. buvo išeita iš patalpų. Teismo vykdomasis raštas įvykdytas.

10. Pareiškėjas A. S. 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė keturis skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. S-22-42-4060 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir 2022 m. gruodžio 29 d. patvarkymą Nr. S-22-42-41254, kuriuo patekimo į patalpas laikas buvo perkeltas į 2022 m. gruodžio 29 d. 16:00 val., taip pat antstolio patekimą į pareiškėjui priklausančias patalpas bei kėsinimąsi įjungti šildymą iš centralizuotų tinklų.

11. Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus, kadangi skundžiamas patvarkymas Nr. S-22-42-4060 yra priimtas teisėtai, vadovaujantis CPK 651 straipsnio reikalavimais, ir įvykdytas tinkamai, t. y. buvo pateiktas tinkamo atstovo advokato Kęstučio Jokimo (vykdomojoje byloje pateiktas išrašas iš teisinių paslaugų sutarties). Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, bendrijos pirmininke nuo 2015 m. gruodžio 17 d. yra išrinkta J. P., todėl pareiškėjo argumentai dėl neteisėtos pirmininkės, dokumentų klastojimo, įstatymų nesupratimo ir pan., yra niekuo nepagrįsti.

12. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnyje numatyta, kokius veiksmus privalo atlikti bei ką patikrinti antstolis gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti. Tai, kad įstatymas numato antstoliui pareigą patikrinti, ar nėra kitokių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, reiškia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nebuvimą.

13. Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų.

14. Pareiškėjas (skolininkas) A. S. skundus dėl antstolio veiksmų iš esmės grindė vienu pagrindiniu argumentu – Bendrijos (išieškotojos) pirmininkės J. P. neteisėtu atstovavimu Bendrijai, dėl ko, jo nuomone, visi jo skundais dėl antstolio veiksmų skundžiami antstolio Andriaus Bublio veiksmai turi būti pripažinti neteisėtais. Pareiškėjas taip pat kvestionuoja ir advokato Kęstučio Jokimo įgaliojimų atstovauti Bendrijai buvimą.

15. Teismas pažymi, kad byloje yra pateiktas Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas, iš kurio matyti, kad Bendrijos pirmininke įregistruota J. P., įregistravimo pagrindas – 2015 m. gruodžio 3 d. visuotinio narių susirinkimo protokolas Nr. 15-001, 2015 m. gruodžio 14 d. prašymas įregistruoti Juridinių asmenų registre. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 1 dalį juridinis asmuo turi būti įregistruotas juridinių asmenų registre. Juridinių asmenų registre įrašomi juridiniai asmenys ir kaupiami duomenys bei dokumentai apie juos. Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras (CK 2.62 straipsnio 2 dalis). Vienas iš privalomai Juridinių asmenų registre registruojamų duomenų yra juridinio asmens organai (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punktas), o CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai pasikeičia šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo (išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus, kai teismo procesinius dokumentus pateikia teismas) pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus juridinių asmenų registre per trisdešimt dienų nuo pakeitimų padarymo dienos. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią.

16. CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad antstolis Andrius Bublys, remdamasis Juridinių asmenų registro duomenimis ir jų pagrindu nustatęs, kad Bendrijos vadovė yra J. P., pagrįstai jais vadovavosi, todėl antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais nėra teisinio pagrindo. Įstatymas nenustato antstoliui pareigos tikrinti viešo registro duomenų pagrįstumą. Duomenų, kad Juridinių asmenų registre įrašyti duomenys būtų neteisingi, byloje nėra ir pareiškėjas A. S. tokių duomenų nepateikė. Priešingai, iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, priimtos administracinėje byloje Nr. A-1030-492/2021, matyti, kad pareiškėjas A. S. daug kartų kreipėsi į Juridinių asmenų registro tvarkytoją su reikalavimu J. P. išregistruoti iš Bendrijos pirmininko pareigų, tačiau jo prašymai buvo atmesti kaip nepagrįsti (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Pareiškėjas taip pat ginčija advokato Kęstučio Jokimo teisę atstovauti Bendrijai, tačiau šie jo argumentai neturi teisinio pagrindo. Vykdomojoje byloje esantis 2022 m. lapkričio 17 d. išrašas iš teisinių paslaugų sutarties patvirtina, kad Bendrija suteikė advokatui Kęstučiui Jokimui įgaliojimus atstovauti Bendrijai santykiuose su valstybinėmis institucijomis, visų rūšių ir instancijų teismais, valstybinėmis ir privačiomis įmonėmis, įstaigomis ir organizacijomis bei kitais fiziniais ir / ar juridiniais asmenimis, įskaitant teisę gauti vykdomuosius dokumentus ir pateikti juos vykdymui. Taigi, antstolis, remdamasis šiuo įgaliojimu, pagrįstai priėmė 2022 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Nr. S-22-42-40606, kuriuo priėmė vykdyti advokato Kęstučio Jokimo Bendrijos vardu pateiktą vykdomąjį raštą Nr. 2-13188-854/2013 vykdyti. Atsižvelgiant į tai, atmestinas kaip nepagrįstas ir pareiškėjo papildomai šioje byloje pareikštas prašymas įpareigoti antstolį Andrių Bublį pateikti Kęstučio Jokimo atstovavimo sutartį, įgaliojimą ir paaiškinimą.

19. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti antstolio Andriaus Bublio veiksmus neteisėtais. Antstolis veikė savo įgaliojimų ribose (intra vires) ir teisėtai rėmėsi viešo registro duomenimis, kurie nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas taip pat pažymi, kad argumentus, susijusius su Bendrijos pirmininkės J. P. (ne)teisėtu vadovavimu Bendrijai, pareiškėjas A. S. teikė jau ne vienoje civilinėje byloje, įskaitant ir bylas, kuriose buvo nagrinėjami jo skundai dėl antstolio veiksmų (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2S-1571-854/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2YT-7871-1012/2021; kt.), tačiau visose bylose šie argumentai teismų buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti, teismų procesiniai sprendimai yra įsiteisėję (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

20. Pripažinus nepagrįstais pareiškėjo A. S. argumentus, kuriais kvestionuojama J. P. teisė atstovauti Bendrijai ir antstolio Andriaus Bublio teisė remtis viešo registro (Juridinių asmenų registro) duomenimis, kiti A. S. argumentai, kuriais jis teigė, kad antstolis turėjo vertinti Nekilnojamojo turto registro duomenis, Bendrijos įstatus ir pan., deklaratyvūs pareiškėjo teiginiai apie dokumentų suklastojimą, taip pat jo prašymai išreikalauti iš antstolio Andriaus Bublio Nekilnojamojo turto registro duomenis, kad J. P. turi nuosavybės teise patalpas pastate (duomenys neskelbtini) ir atitinka DGNKPPSBĮ 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus, bei pateikti duomenis, kad Bendrijos įstatuose yra numatyta valdyba, taip pat įpareigoti J. P. pateikti duomenis, kad ji niekada neturėjo patalpų pastate (duomenys neskelbtini), atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės bylai. Kartu pažymėtina, kad J. P. nėra įtraukta į bylą kaip suinteresuotas asmuo, todėl klausimai, susiję su jos turimu turtu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

21. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip jau buvo nurodyta šioje byloje priimtoje 2023 m. sausio 19 d. nutartyje, pareiškėjo keliami klausimai, susiję su šilumos energijos tiekimu iš centralizuotų tinklų sistemos, nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką, todėl šiais klausimais pareiškėjo teikiamų argumentų ir reiškiamų prašymų teismas neanalizuoja ir dėl jų nepasisako, nes jie nesusiję su byla.

22. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios ir civilinės bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis, priėmęs vykdyti ir vykdydamas vykdomąjį dokumentą Nr. 2-13188-854/2013, būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Dėl to pareiškėjo skundai dėl antstolio veiksmų atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

23. Suinteresuotas asmuo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) bendrija kartu su atsiliepimu į pareiškėjo skundus pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Prie prašymo pridėti 2023 m. vasario 2 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. KJ1260 ir 2023 m. vasario 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 299 patvirtina, kad Bendrija už atsiliepimo į skundus parengimą sumokėjo advokatui 480 Eur.

24. CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti (t. y. paskirstyti) turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Taigi, teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant skirtingam dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumui dėl bylos baigties (ar jų interesų priešingumui) ir tik esant teismo procesiniam sprendimui, priimamam (priimtam) dalyvavusio byloje asmens naudai, ir šiuo remdamasis.

25. Šiuo atveju teisinis pareiškėjo A. S. suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdžiai skiriasi nuo suinteresuoto asmens (išieškotojos) suinteresuotumo dėl bylos baigties, todėl ši aplinkybė sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

26. Bendrijos išlaidų advokato paslaugoms apmokėti susidarymą lėmė pareiškėjo nepagrįsti skundai dėl antstolio veiksmų, todėl, teismo nutartimi skundus atmetus, Bendrijos prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš pareiškėjo tenkintinas ir jai priteistina 480 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 443 straipsniu, 510 straipsniu, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo A. S. skundus dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) bendrijai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš pareiškėjo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.