Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs darbo bylą pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl uždelsto sumokėti darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) priteisti ieškovui K. M. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) priskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį už 2016 m. gruodžio mėnesį, už 2017 m. sausio mėnesį už laikotarpį nuo sausio 1 d. iki 16 d., už 2017 m. vasario ir kovo mėnesius už laikotarpį nuo vasario 20 d. iki kovo 6 d. – 2 454,44 Eur;

2) priteisti ieškovui K. M. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 9 047,43 Eur;

3) priteisti ieškovui K. M. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti ieškovui K. M. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

5) priteisti ieškovui K. M. iš atsakovo (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

3. Teismo posėdžio metu ieškovas savo reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti; taip pat, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė procesinių dokumentų per teismo nustatytą terminą ir į teismo posėdį neatvyko, prašė priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

4. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

5. Byloje nustatyta, kad ieškovas K. M. ir atsakovas (duomenys neskelbtini) 2016-08-28 sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 2016-1 (toliau - Sutartis) (b. l. 7-8), pagal kurią ieškovas nuo sekančios dienos (2016-08-29) pradėjo įmonėje dirbti statybos darbų vadovo pareigose (Sutarties 1.2, 2, 15 p.). Darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 1 005,27 Eur atlyginimą, jį mokant vieną kartą per mėnesį iki sekančio mėnesio 15 d. (Sutarties 3 p.). Sutartyje šalys sutarė, kad ieškovas dirbs po 40 val. per savaitę (Sutarties 5 p.).

6. Kaip nurodė ieškovas K. M., darbo sutartis 2017-03-06 buvo nutraukta pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį (darbuotojo pareiškimu).

Dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas priteisimo

7. Ieškovas K. M., minėta, prašo priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) priskaičiuotą ir neišmokėtą darbo užmokestį – 2 454,44 Eur:

- už 2016 m. gruodžio mėnesį;

- už 2017 m. sausio mėnesį už laikotarpį nuo sausio 1 d. iki 16 d.;

- už 2017 m. vasario ir kovo mėnesius už laikotarpį nuo vasario 20 d. iki kovo 6 d.

Tačiau pagal bylos duomenis, į ieškovo nurodomą 2 454,44 Eur sumą įeina ir kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas.

8. Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent šalys susitaria, kad su darbuotoju bus atsiskaityta ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų.

Iki 2017-06-30 galiojusios Darbo kodekso redakcijos DK 141 straipsnio 1 dalis numatė, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (2 d.).

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas K. M. atsakovo (duomenys neskelbtini) įmonėje statybos darbų vadovo pareigose dirbo laikotarpiu 2016-08-29 – 2017-03-06; laikotarpiu 2017-01-17 – 2017-02-17 buvo vaiko priežiūros atostogose (b. l. 17, 18).

Šalių sutartas darbo užmokestis – 1 005,27 Eur per mėnesį (Sutarties 3 p.).

10. Ieškovas už darbą atsakovo (duomenys neskelbtini) įmonėje darbo užmokestį gavo už laikotarpį nuo 2016-08-29 iki 2016-11-30; ieškovo teigimu, atsakovas ieškovo atleidimą dieną, t.y. 2017-03-06, su ieškovu visiškai neatsiskaitė, t.y. nesumokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio ir kitų išmokų, susijusių su darbo santykiais; pažymėjo, kad nebuvo sudarytas joks susitarimas dėl kitokios nei numatyta DK atsiskaitymo su darbuotoju tvarkos, nutraukus darbo santykius.

11. Ieškovo pateiktas jo banko sąskaitos išrašas (b. l. 33-36) laikotarpiu 2016-08-01 – 2017-03-11 patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) 2016-09-20 pervedė ieškovui 124,75 Eur (mokėjimo paskirtis: atlyginimas), 2016-09-23 – 100,00 Eur (mokėjimo paskirtis: atlyginimo avansas), 2016-10-24 – 870,00 Eur (mokėjimo paskirtis: d/u ir priedas), 2016-11-17 – 800,00 Eur (mokėjimo paskirtis: d/u už 2016.10), 2017-02-21 – 800,00 Eur (mokėjimo paskirtis: d/u už 2016.11).

Taigi, atsakovas liko pilnai neatsiskaitęs su ieškovu, t.y. neišmokėjęs darbo užmokesčio už 2016 m. gruodžio mėnesį, už laikotarpį 2017-01-01 – 2017-01-16, už laikotarpį 2017-02-20 – 2017-03-06; taip pat atsakovas neišmokėjo ieškovui kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas.

12. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui darbo užmokestį už nurodytą laikotarpį, taip pat kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, nėra.

Atsakovas, kaip minėta, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, taip pat duomenų, kad jis darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas ieškovui yra išmokėjęs, nepateikė.

13. Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovo naudai darbo užmokestį už 2016 m. gruodžio mėnesį, už laikotarpį 2017-01-01 – 2017-01-16, už laikotarpį 2017-02-20 – 2017-03-06, taip pat kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, iš viso 2 454,44 Eur sumą.

Įstatymų nustatyto dydžio pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos ar kitos teisės aktų nustatytos išskaitos turi būti išskaičiuojamos išmokant ieškovui nesumokėtą darbo užmokesčio dalį, taip pat kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas pagal teismo sprendimą. Todėl sprendimo motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse sumos nurodytos neatskaičius mokesčių.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo

14. Ieškovas taip pat teismo prašo priteisti iš atsakovo: jo vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką iki ieškinio pateikimo teismui dienos – 9 047,43 Eur; vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo ieškinio gavimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Šiais reikalavimais iš esmės yra prašoma priteisti ieškovo vidutinio darbo užmokesčio sumą už visą uždelsimo atsiskaityti laiką, t.y. nuo atleidimo iš darbo dienos (2017-03-06) iki galutinio teismo sprendimo įvykdymo dienos.

15. Pagal Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalį darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (šio kodekso 146 str. 2 d.), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių.

Ginčo santykiui taikytino iki 2017-06-30 galiojusios Darbo kodekso redakcijos 141 straipsnio 1 dalis nustatė, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu šiuo Kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (2 d.). Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalis nustato, kad, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.

16. Byloje nustatyta, kad atsakovas su atleidžiamu iš darbo ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną nebuvo pilnai atsiskaitęs, t.y. jam nebuvo sumokėjęs 2 454,44 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (neatskaičius mokesčių). Dėl šio neatsiskaitymo laiku nėra ieškovo kaltės.

17. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti būtina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktą; antra, faktą, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; 2009-07-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2009). Jeigu darbuotojas reikalauja, darbdaviui taikomi DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyti teisiniai padariniai, nepaisant to, buvo šalių ginčas dėl tam tikros išmokos mokėjimo ar ne, jeigu jis uždelsė atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007).

Nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos būtinos aplinkybės DK 141 straipsnio 3 dalies taikymui.

18. Dėl ieškovui priteistino darbo užmokesčio dydžio už uždelsimo laiką pasakytina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa, pirma, šioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009; kt.). Taikant DK 141 straipsnio 3 dalį būtina atsižvelgti į DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus; pagal darbuotojo (ieškovo) vidutinį darbo užmokestį apskaičiuota išmoka už uždelsimo atsiskaityti laiką teismo gali būti priteisiama sumažinta, jeigu jos priteisimas reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010; 2011-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2011; 2012-04-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012; kt.).

19. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią teismų praktiką, teisės principus, įtvirtintus DK 2 ir 35 straipsniuose, taip pat bendrąjį teisės proporcingumo principą, atsižvelgęs į konkrečias bylos faktines aplinkybes, į ieškovo išdirbtą trumpą laiką pas atsakovą, t.y. ne pilnai 7 mėnesius, į tai, kad šis laikotarpis, palyginus su uždelsimo atsiskaityti laikotarpiu, yra trumpesnis, konstatuoja, kad vidutinio darbo užmokesčio (1 005,27 Eur) per mėnesį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki visiško atsiskaitymo priteisimas ieškovui reikštų pernelyg didelę disproporciją, nepagrįstai didelį neadekvatumą tarp teisės pažeidimo ir sankcijos, nebūtų suderinamas su DK 2, 35 straipsniuose įtvirtintais darbo teisės principais, taip pat su proporcingumu, kaip bendruoju teisės principu.

20. Teismas mano, kad šiuo atveju taip pat būtina atsižvelgti į naujojo Darbo kodekso (galiojančio nuo 2017 m. liepos 1 d.) 147 straipsnio 2 dalį, kuri be kita ko nustato netesybų skaičiavimo termino ribojimą, t.y. netesybos negali būti priteisiamos daugiau kaip mėnesinį darbo užmokestį padauginus iš šešių.

21. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytą, remdamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti ieškovui priteistiną vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją (netesybas) už uždelstą atsiskaityti laikotarpį. Taigi, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 3 976,13 Eur kompensacija (netesybos) už uždelstą atsiskaityti laikotarpį.

Dėl penkių proc. dydžio palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo

22. Ieškovas savo ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

23. Kaip galima suprasti iš šio ieškovo reikalavimo, jis prašo priteisti taip vadinamas „procesines palūkanas“ pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad DK nuostatos, reguliuodamos darbo santykius, turi pirmenybę privatinės teisės nuostatų atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010 ir kt.).

25. Kadangi iki 2017-06-30 galiojusios Darbo kodekso redakcijos tiek 141 straipsnio 3 dalis, tiek ir 303 straipsnis numatė darbdaviui sankciją už pavėluotą darbo užmokesčio mokėjimą (kai darbo santykiai yra pasibaigę) – vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimą, tad CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatos kartu su minėto Darbo kodekso straipsnio nuostatomis negali būti taikomos; priešingu atveju darbdavys būtų du kartus nubaudžiamas už tos pačios prievolės pavėluotą vykdymą. Taigi, CK įtvirtintas procesinių palūkanų institutas darbo teisėje netaikytinas.

26. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

27. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 d.).

28. Ieškovo ieškinys tenkintas iš dalies. Įvertinus pareikštą ieškinį ir jo tenkinimo apimtį, laikytina, kad ieškovo ieškinys tenkintas apie 50 procentų, tai reiškia, kad ieškovui priklauso 50 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovui – 50 proc.

29. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą, pateikė 2017-12-07 teisinių paslaugų sutartį, kurioje nurodytas sutartas užmokestis – 200,00 Eur, tačiau duomenų, patvirtinančių, kad šios išlaidos būtų apmokėtos, nepateikė, todėl ieškovui minėtos išlaidos nepriteistinos.

30. Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. 193,00 Eur (CPK 80 str. 1 d., 93 str. 2 d.)

31. Teismas iš viso patyrė 4,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų. Šios bylinėjimosi išlaidos valstybei iš šalių turėtų būti priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iš ieškovo – 2,46 Eur, iš atsakovo – 2,46 Eur. Tačiau iš ieškovo priteistina suma - 2,46 Eur, neviršija nustatytos minimalios sumos (3 Eur), kuri gali būti priteisiama, tad bylinėjimosi išlaidos valstybei iš ieškovo nepriteisiamos; tuo tarpu iš atsakovo iš viso į valstybės biudžetą priteistina 195,46 Eur (193 Eur + 2,46 Eur) (CPK 92 str., 93 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 246 straipsnio 2 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)

- 2 454,44 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 44 ct) darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas (neatskaičius mokesčių);

- 3 976,13 Eur (tris tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 13 ct) vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją (netesybas) už uždelstą atsiskaityti laikotarpį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisi iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini)) 195,46 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus ir 46 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo už akių kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims; atsakovui sprendimą už akių siųsti tais pačiais būdais, kaip ir šaukimą į teismo posėdį.