Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Nomedai Skaburskienei, E. Pranckevičiūtei, dalyvaujant ieškovui S. N., ieškovo atstovui advokato pad. N. J., atsakovui P. L., atsakovo atstovui advokatui R. D.,

Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. N. ieškinį atsakovui P. L. dėl pripažinimo ,kad prievolė yra įvykdyta, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas pervedė atsakovui 2013-04-24 , 2014-04-25 , 2014-04-26 , 2014-05-01, 2013-05-04 po 4 000 Lt(bl.l.11-15). Ieškovas 2013-05-03 išrašė atsakovui vekselį 26 000 Lt sumai(bl.l.16) .2013-05-04 atsakovas sudarė Gultų, skėčių ir čiužinių dovanojimo sutartį su G. V. bei šios sutarties pagrindu pasirašė perdavimo-priėmimo aktą(bl.l.17,18). 2013-05-04 ieškovas pervedė atsakovui 4000 Lt (bl.l.19).2013-08-05 ieškovas pervedė atsakovui 6 000 Lt (bl.l.20). 2014-02-27 Kauno miesto 23 notarų biuras išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 1062 dėl 20071,25 Lt ir 5% palūkanų išieškojimo iš ieškovo(bl.l.24,25) atsakovo naudai.

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis), dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnis). Vekselis, kaip ir kiti vertybiniai popieriai, turi viešo patikimumo savybę, kuri reiškia tai, kad sąžiningas šio vertybinio popieriaus turėtojas gali pasitikėti tuo, jog dokumentas, atitinkantis įstatymo vekseliui nustatytus formalius reikalavimus, patvirtina, kad jis yra teisėtas šiame dokumente išreikštos teisės subjektas. Šio vertybinio popieriaus turėtojas laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių, tol, kol neįrodyta priešingai.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovas išdavė atsakovui 2013-05-03 26 000 Lt vekselį, tačiau ieškovas teigia dalį prievolės pagal vekselį įvykdęs ir jį apmokėjęs dar prieš išduodant vekselį, o atsakovas teigia jog gavęs tik dalį pinigų , dėl to pagal vekselį gautą vykdomąjį įrašą pateikęs vykdyti. Bylos šalys sutinka su tuo , kad faktiškai gultai, skėčiai ir čiužiniai atsakovo buvo parduoti G. V., o ieškovas prisiėmė pareigą už juos atsakovui apmokėti. Ieškovas teigia, jog minimo sandorio vertė yra 26000Lt, atsakovas teigia, jog 46000Lt .Ieškovas nereiškia reikalavimo pripažinti prievolę, pagal Gultų skėčių ir čiužinių pirkimo –pardavimo(dovanojimo ) sutartį įvykdyta bei neprašo grąžinti iš atsakovo jo be pagrindo įgytas pinigines lėšas pervestas iki vekselio išrašymo, todėl atsižvelgiant į suformuluotą reikalavimą, pripažinti prievolę pagal vekselį įvykdyta, teismas nenustatinėja, kokia buvo minėto pirkimo –pardavimo sandorio vertė, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas tiria klausimus susijusius su tuo ar galima laikyti prievolę pagal vekselį įvykdyta, kai kaip teigia ieškovas, jis 16000Lt pervedė iki vekselio išrašymo ir vekselis buvo išduotas atsakovo prašymu, siekiant pateisinti atsakovo gautų piniginių lėšų faktą .

Vekselis, kaip prievolės užtikrinimo priemonė, yra pripažįstamas tiek civilinėje apyvartoje, tiek teismų praktikoje. Vekselis patrauklus civilinės apyvartos dalyviams dėl palyginti paprasto ir operatyvaus skolos išieškojimo. Dėl juo įtvirtintos prievolės abstraktumo ir besąlygiškumo vekselis suteikia kreditoriui papildomas garantijas, kad skola bus grąžinta, vekselio naudojimas prievolėms užtikrinti neprieštarauja įstatymui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis priimta c.b. nr. 3K-3-14/2014 (S) ). Šioje byloje vekselis atlieka sandorio užtikrinimo priemonę. 2013-05-03 išrašytas vekselis nėra nuginčytas. Išrašytas vekselis suponuoja išvadą dėl prievolinių teisinių santykių egzistavimo, jo buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymą, o jo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). Ieškovas sudarant sandorį neprašė atsakovo pakvitavimo apie prievolės įvykdymą, pridedamame susirašinėjime tarp šalių tokios aplinkybės t.p. nenurodė. Atsižvelgiant į tai ,kad vekselis yra pas atsakovą, o ieškovas neturi pakvitavimo apie visišką vekselio įvykdymą, kas neabejotinai turėjo būti padaryta jei, kaip teigia ieškovas, ieškovas sumokėjo dalį piniginių lėšų aptartų vekselyje iki jo išrašymo, o vekselis buvo reikalingas atsakovui sutvarkyti klausimus susijusius su mokesčių deklaravimu, darytina išvada, jog ieškovas pilnai pagal vekselį nėra atsiskaitęs. Ieškovo nurodomas aplinkybes, susijusias su vekselio išrašymu dėl būtinumo atsakovui deklaruoti pajamas, paneigia tai, kad vertinant tarp šalių buvusius santykius, ir atsakovo veiksmus, susijusius su vykdymo proceso pradėjimu dėl vekselyje nurodytų sumų išieškojimo, atsakovas bus gavęs iš ieškovo 16000 Lt iki vekselio išrašymo, kurių perdavimo atsakovui pagrindas jokia sutartimi nėra ir nebus pagrįstas. Teismas neturi pagrindo laikyti prievolę atsakovui pagal vekselį įvykdyta, atsižvelgiant į aplinkybes, susijusias su paties ieškovo asmenybe: ieškovas yra įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą bei vadovauja įmonei nuo 2003 m., todėl pasirašydamas vekselį privalėjo suvokti šio veiksmo pasekmes. Šio aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog vekselis buvo ieškovo išduotas, kaip garantas sumokėti sumą pagal Gultų skėčių ir čiužinių pirkimo –pardavimo (dovanojimo ) sutartį. Toks susiklosčiusios situacijos ir teisės normų aiškinimas atitinka ir civiliniuose teisiniuose taikytiną protingo žmogaus standartą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje byloje tarp šalių buvo susiklostę neatsitiktiniai piniginiai santykiai. Ieškovas turėjo veikti pakankamai atsargiai ir atsakingai, rūpintis savo teisėmis. Motyvai, dėl kurių civilinių teisinių santykių subjektai atlieka vienokius ar kitokius teisinę reikšmę turinčius veiksmus, savaime neturi teisinės reikšmės, tačiau pažymėtina, kad kiekvienas civilinių santykių dalyvis, prieš atlikdamas bet kokį teisinį veiksmą, tarp jų – ir išrašydamas vekselį ar sumokėdamas pinigus be jokio rašytinio pakvitavimo ar vekselio atsiėmimo, turėtų apsvarstyti ir įvertinti galimus tokio teisinio veiksmo padarinius. Abejodamas dėl ketinamo atlikti veiksmo teisinės reikšmės ir galimų teisinių padarinių, kiekvienas sąžiningas, protingas, apdairus asmuo turi pasikonsultuoti su kompetentingu asmeniu arba apskritai susilaikyti nuo tokio veiksmo. Taigi visuma bylos faktinių aplinkybių ir šalių atliktų veiksmų sudaro pagrindą vertinti, jog šiuo atveju labiau tikėtina, kad tikroji ieškovo valia išduodant 2013-05-03 vekselį buvo patvirtinti įsipareigojimą galutinai įvykdyti prievolę atsakovui, t. y. atsiskaityti už faktiškai perkamus iš atsakovo dovanojimo sutartimi perduotus gultus, skėčius ir čiužinius.

Ieškovas po vekselio išrašymo pervedė atsakovui 10000Lt, todėl atsižvelgiant į tai, jog antstolio kontoroje atsakovas yra pateikęs 2014-02-27 Kauno miesto 23 notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1062 dėl 20071,25 Lt ir 5% palūkanų išieškojimo iš ieškovo, o atsakovas pripažino, jog dalis prievolės t.y. 4000Lt dalyje yra įvykdyta, yra pagrindas ieškinį tenkinti tik šioje dalyje, likusioje dalyje ieškinį atmetant , kaip neįrodytą(CPK 178 str.).

Ieškovas prašo skirti atsakovui CPK 95 str. 2 d. numatytą 20 000 Lt baudą, 50 procentų iš šios baudos skiriant ieškovui. Minėtas ieškovo prašymas yra atmestinas, kadangi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis nėra nustatyta(CPK 178 str.).

Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 450Lt žyminį mokestį, o turėjo sumokėti 360Lt, atsižvelgiant į tai, ieškovui yra grąžintina 90Lt žyminio mokesčio. Ieškovas patyrė 3850Lt išlaidų susijusių su advokato atstovavimu teisme. Ieškinį patenkinus iš dalies , iš atsakovo ieškovo naudai turėtų būti priteistos žyminio mokesčio ir atstovavimo išlaidų, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų sumai- t.y. 90Lt žyminio mokesčio ir 770 Lt atstovavimo išlaidų ,o iš ieškovo atsakovui 1200Lt advokato atstovavimo išlaidų. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą atsakovui iš ieškovo priteistina 340Lt bylinėjimosi išlaidų .

Valstybei procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos ,kadangi neviršija minimalių (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini), prievolę pagal 2013-05-03 vekselį ir Kauno miesto 23 notarų biuro 2014-02-27 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1062 4000Lt(1158,48 Eur) dalyje pasibaigusia.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ieškovui S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 90Lt (devyniasdešimt litų)(26,07EUR) žyminio mokesčio sumokėto 2014-06-04 kvitu.

Priteisti iš ieškovo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui P. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 340Lt (tris šimtus keturiasdešimt litų)(98,48Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.