- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1921-513/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10611-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- UAB „Gražeda“
Teisėjas Saulius Zajarskas Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10611-2014-7
NUTARTIS
2014 m. lapkričio 26 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Gražeda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Gražeda“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., BUAB „Naruva“ dėl antstolio veiksmų teisėtumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė antstolei B. T. skundą, juo prašė: grąžinti neteisėtai nurašytas pinigines lėšas – 51 913,07 Lt (50 417,97 Lt sumą, nurašytą neteisėtai pradėjus vykdymo veiksmus, ir 1 495,10 Lt sumą, nurašytą jau po sužinojimo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuria buvo sustabdyti vykdymo veiksmai), į UAB „Gražeda“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-08-22 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-1893/2014 sustabdyti vykdomosios bylos Nr.0005/14/01631 vykdymą. Argumentavo, kad iki piniginių lėšų nurašymo momento skolininkei nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka įteiktas raginimas apie teismo sprendinio įvykdymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-08-22 sustabdė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-06-23 sprendimo vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.
Antstolė B. T. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas tinkamai, nepažeidžiant imperatyvių įstatymo normų. 2014-08-21 ir 2014-08-22 iš skolininkės areštuotų banko sąskaitų pervestos piniginės lėšos – 50 302,30 Lt – paskirstytos 2014-08-22 ir 2014-08-25 patvarkymais, dėl to jų grąžinimas yra negalimas, kitų iš skolininkės išieškotų piniginių lėšų – 1 610,70 Lt grąžinimas taip pat negalimas, kadangi vykdomoji byla sustabdyta, o šių lėšų likimas bus svarstomas tik atnaujinus priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, kadangi antstolė negali atlikti jokių veiksmų, t. y. priimti jokių patvarkymų, kol nėra išnykusios aplinkybės, dėl kurių vykdomoji byla yra sustabdyta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Naruva“ atsiliepimu su skundu nesutiko. Palaikė antstolės patvarkyme dėl skundo nurodytus motyvus ir argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-10-09 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas, remdamasis vykdomosios bylos duomenimis, motyvuodamas CPK 122 str. 2 d., 123 str. 4 d., 660 str. l, 2 d., 661 str. 2 d., sprendė, kad vykdomajame dokumente nurodytas adresas sutampa su viešajame registre deklaruojamu UAB „Gražeda“ buveinės adresu ir vykstant teisminiams procesams nebuvo gautas skolininkės UAB „Gražeda“ prašymas procesinius dokumentus siųsti kitu nei įmonės buveinės adresu, be to, raginimas UAB „Gražeda“ įvykdyti sprendimą paskelbtas interneto svetainėje 2014-08-05, taigi raginimas skolininkei įteiktas tinkamai. Pareiškėjos argumentus, jog antstolė pirminius procesinius dokumentus turėjo siųsti ne tik skolininkės buveinės adresu, bet ir įmonės nekilnojamojo turto buvimo vietos adresais ir įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu, atmetė kaip juridiškai ir faktiškai nepagrįstus. Nurodė, kad 2014-08-26 antstolė gavo UAB „Gražeda“ vadovės G. T. prašymą, kuriame adresas korespondencijai nurodytas (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkė šiuo adresu jokio nekilnojamojo turto neturi, o Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre įmonės vadovės adresas nurodytas (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad pareiškėjos atstovas tik 2014-08-25 19.31 val., t. y. pasibaigus darbo valandoms, el. paštu antstolei atsiuntė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-08-22 nutartį Nr. 3P-1893/2014, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Antstolė 2014-08-26 patvarkymu Nr. S-140318201 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0005/14/01631. Šis patvarkymas skolininkei išsiųstas registruota pašto siunta skolininkės vadovės 2014-08-26 prašyme nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Sprendė, kad vykdomoji byla Nr. 0005/14/01631 sustabdyta dar 2014-08-26, todėl pakartotinai priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo nėra tikslinga, priešingu atveju tai būtų laikoma pertekliniais vykdymo veiksmais. Motyvavo, kad atliekant priverstinius išieškojimo veiksmus buvo laikomasi CPK 665 str. įtvirtintos išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-08-22 nutartis antstolės kontoroje el. paštu gauta tik 2014-08-25 19.31 val., o į antstolės depozitinę sąskaitą 2014-08-21 ir 2014-08-22 iš skolininkės areštuotų banko sąskaitų pervestos piniginės lėšos – 50 302,30 Lt – paskirstytos 2014-08-22 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-14031344 ir 2014-08-25 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-14031548. Taigi šios piniginės lėšos išieškotos bei paskirstytos, kol pareiškėjos atstovas antstolei pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-08-22 nutartį. Kitų iš skolininkės išieškotų piniginių lėšų – 1 610,77 Lt grąžinimas pareiškėjai taip pat nėra galimas, kadangi vykdomoji byla 2014-08-26 antstolės patvarkymu Nr. S-14031821 sustabdyta. Šių piniginių lėšų likimas bus svarstomas tik atnaujinus priverstinius skolos išieškojimo veiksmus. Šiuo metu iš skolininkės UAB „Gražeda“ išieškotos piniginės lėšos – 1 610,77 Lt yra deponuojamos antstolės depozitinėje sąskaitoje ir išieškotojai pervedamos nebus. Motyvavo, kad antstoliui draudžiama atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus reikalingus turtui surasti bei areštuoti. Antstolis turi teisę surasti bei areštuoti skolininkui priklausančias pinigines lėšas, tačiau šių piniginių lėšų paskirstymas sustabdytoje vykdomojoje byloje nėra leidžiamas.
Šalies argumentai
Apeliantė UAB „Gražeda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-09 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Argumentuoja, kad antstolė apeliantei yra pritaikiusi perteklinį turto areštą – areštavusi daugiau apeliantės nekilnojamojo turto, nei reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tam papildomai areštavusi ir skolininkės banko sąskaitas. Tai apsunkina bendrovės, kaip juridinio asmens, veiklą. Teismas neįvertino, jog antstolė vienu atveju (dėl skolininko E. T.) pirma priima patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, o paskui ir patvarkymus dėl areštų skolininko sąskaitoms panaikinimo. Tačiau apeliantei antstolė jos banko sąskaitų arešto nepanaikino. Nesutinka su teismo motyvais, jog ginčo atveju imtasi visų veiksmų siekiant skolininkei tinkamai įteikti raginimą įvykdyti sprendimą. Teigia, kad antstolė iš kitos vykdomosios bylos žinojo, kokiu adresu skolininkė priima korespondenciją, kad ji nėra linkusi slapstytis. Nepabandžiusi įteikti raginimo apeliantės turto buvimo vietos adresu ar bendrovės direktorei, antstolė nepagrįstai raginimą nusprendė įteikti paskelbdama apie tai specialiame interneto tinklalapyje (CPK 660 str. 1 d.). Teismas bei antstolė, formaliai pasižiūrėję į raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą, suteikė pirmumą ne turiniui, o formai, suteikė prioritetą vykdymo veiksmų operatyvumui, bet ne asmeniniam įteikimui, taip pažeidė apeliantės teisę ir teisėtą interesą būti laiku ir tinkamai informuotai apie prieš ją vykdomus išieškojimo veiksmus. 2014-11-12 apeliantė pateikė prašymą pridėti papildomus įrodymus, kurie, apeliantės teigimu, patvirtina, jog antstolė ir po vykdomosios bylos sustabdymo atlieka faktinius vykdymo veiksmus – areštuoja apeliantės banko sąskaitose esančias pinigines lėšas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „Naruva“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti ir neatitinka ginčo faktinių aplinkybių. Apeliantė skunde kelia naujus reikalavimus (dėl perteklinio turto arešto masto), remiasi bylos nagrinėjimui nereikšmingomis aplinkybėmis (nurodo į kitas vykdomąsias bylas) bei siekia perkelti atsakomybę antstolei už pačios apeliantės pareigų nevykdymą (neinformavimą apie apeliantės buveinės adreso pasikeitimą ir pan.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.
Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-321-460/2014 dėl 180 585 Lt skolos ir 5 procentų metinių palūkanų už šią sumą nuo 2008-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės UAB „Gražeda“ (nurodytas skolininkės adresas – (duomenys neskelbtini)) išieškotojos BUAB „Naruva“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01631 l. 2). UAB „Gražeda“ raginimą įvykdyti sprendimą antstolė siuntė registruota pašto siunta būtent minėtu skolininkės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01631 l. 4, 30). Duomenų, jog nurodytas skolininkės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), kurį antstolė pasitikrino ir 2014-08-05 užklausdama Juridinių asmenų registrą, yra pasikeitęs ir (ar) skolininkė informavo antstolę apie tokį pasikeitimą (ar įregistravimą), byloje nenustatyta (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01631 b. l. 32–34). Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad antstolė pagrįstai realizavo CPK 660 str. 1 d. reglamentuotą teisę raginimą įvykdyti sprendimą paskelbti specialiame interneto tinklalapyje (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01631 b. l. 35). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus dėl raginimo įteikimo netinkamumo.
Byloje nėra ginčo ir vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkė (jos atstovas advokatas E. R.) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-08-22 nutartį Nr. 3P-1893/2014 antstolei atsiuntė elektoriniu paštu 2014-08-25 19.31 val. (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01631 l. 59). 2014-08-26 patvarkymu Nr. S-140318201 antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0005/14/01631 (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01631 l. 79–80). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, išanalizavus ginčo situaciją, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pagrindo išvadai, jog iki vykdomosios bylos sustabdymo antstolės atlikti ginčijamų piniginių lėšų nurašymai į antstolio depozitinę sąskaitą yra atlikti neteisėtai ar nepagrįstai. Nustatyta, kad apeliantės ginčijamos sumos paskirstytos ir išieškotos antstolės 2014-08-22 ir 2014-08-25 patvarkymais, t. y. iki vykdomosios bylos sustabdymo, o duomenys apie kasacinio teismo nutartį gauti jau po antstolės darbo valandų, todėl abejoti antstolės 2014-08-25 patvarkymo teisėtumu taip pat nėra jokio pagrindo (vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01631 l. 48, 49).
Remiantis vykdomosios bylos Nr. 0005/14/01631 medžiaga nustatyta, kad joje nėra jokių faktinių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog po vykdomosios bylos sustabdymo (2014-08-26 patvarkymu) antstolė toliau vykdė išieškojimą ir (ar) iš areštuotų apeliantės banko sąskaitų nurašinėjo pinigus. Apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė ir prašo pridėti AB SEB banko 2014-10-21 ir 2014-11-20 išrašus, kurie, apeliantės teigimu, patvirtina, jog antstolė 2014-10-21 bei 2014-11-12 nurašė UAB „Gražeda“ pinigines lėšas (1 934,10 Lt ir 1 067,75 Lt) (b. l. 48). Atsižvelgiant į ginčo pobūdį, skundžiamos nutarties priėmimo datą, skundo reikalavimų turinį, darytina išvada, jog nauji įrodymai nepatvirtina skundo pagrįstumo. Pažymėtina, kad sustabdžius vykdomąją bylą ar pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 str. 1 d. 10 p.), pinigines lėšas antstoliui (į jo depozitinę sąskaitą) perveda kredito įstaiga (bankas), kuri tokiu būdu toliau vykdo iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimtą antstolio patvarkymą dėl skolininko piniginių lėšų arešto.
Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad CPK 628 str. 3 d. nustatyta, kad sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais (o pagal teismų praktiką – ir kitais CPK bei kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, pavyzdžiui, teismui pritaikius CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatytą laikinąją apsaugos priemonę), antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti; jau areštuotų skolininko piniginių lėšų pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą antstolis privalo sustabdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Tačiau kartu kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien formalus vykdymo veiksmų atlikimo tvarkos pažeidimas (piniginių lėšų pervedimo nesustabdymas nedelsiant po to, kai paaiškėja vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindas, CPK 625 str. 2 d.) nėra pagrindas spręsti, kad į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos lėšos turi būti grąžintos pareiškėjui, nes kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2013). Be to, 2014-11-26 antstolės pateikti paaiškinimai teismui dėl apeliantės pateiktų naujų įrodymų, patvirtina aplinkybę, jog piniginės lėšos nuo skolininkės UAB „Gražeda“ banko sąskaitos yra nurašomos ir pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą banko antstolės 2014-08-21 patvarkymo dėl piniginių lėšų arešto Nr. 104028 pagrindu ir šių lėšų skirstymas yra sustabdytas.
Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.