Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-134818543-17.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

skundžiamu nutarimu D. L. buvo nubaustas 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 2 d. 12.03 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 8, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam buvo nustatytas 0,49 prom. (lengvas girtumo laipsnis) neblaivumas ir šia neteisėta veika pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą (b. l. 6).

Teismo posėdyje pareiškėjas visiškai palaikė skundą, kuriame nurodyta, jog iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jis administracinį nusižengimą padarė mieste, kur būna labai dažnai, administracinio nusižengimo padarymo laikas – 12.03 val.; jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo. Taigi pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio ir eismo įvykio sukėlimo tikimybė buvo atitinkamai maža. D. L. alkoholį vartoja dar prieš naktį, manė, kad išsimiegojus alkoholis jau bus išsiskaidęs, prieš vairuodamas transporto priemonę jautėsi gerai, neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo tik 0,49 prom. Pareiškėjui 2017 metais Vilniaus universitete suteiktas (duomenys neskelbtini) bakalauro laipsnis, šiuo metu mokslus jis tęsia (duomenys neskelbtini) magistrantūros studijų pakopoje. Be to, apeliantas laisvalaikiu užsiiminėdavo ir visuomenine, veikla, t. y. šokiais. Laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 30 d. iki 2014 m. rugsėjo 19 d. D. L. atliko privalomą pradinę karo tarnybą. Nuo 2017 m. lapkričio 14 d. jis vykdo individualią (duomenys neskelbtini) veiklą ir teikia su ja susijusias technines konsultacijas. Pareiškėjas jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, vairuotojo pažymėjimą policijai atidavė sulaikymo momentu, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. D. L. prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose (dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais), atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Iki aptariamo administracinio nusižengimo D. L. 2016 m. birželio 1 d. yra padaręs vieną labai smulkų administracinį teisės pažeidimą (bauda dėl jo siekė tik 14 Eur), o teisę vairuoti transporto priemonę turi daugiau nei 5 metus. Skundžiamu nutarimu atimta teisė, visų pirma reikalinga tikslu pasirūpinti tėvais, kadangi tėvas darbingas tik 55 proc., motina – 40 proc. Jis padeda tėvams transportavimu, įvairių medikamentų, slaugos ar kitų prekių nupirkimu. Abiem tėvams gana dažnai tenka lankytis sveikatos priežiūros įstaigose. D. L. padėdavo pavežant tėvus į įvairias valstybines ar privačias įstaigas, kadangi teisę vairuoti transporto priemones turi tik jis ir jo tėvas. Be to, teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga ir dėl prasto susisiekimo asmeniniais interesais – vykdant minėtą individualią veiklą ir magistrantūros studijoms (duomenys neskelbtini) mieste. Gyvenant užmiestyje beveik nepadeda neišvystytas viešasis transportas. Net ir tenkinus šį skundą, asmuo nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Apeliantą auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, kurios sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam D. L., bet ir visai jo šeimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jis jaučia ir tuo aspektu, kad teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Manytina, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį (b. l. 11-17).

Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį institucija informuota, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atstovui bei vadovautis atsiliepime į skundą pateiktais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu konstatuoja, kad pareiškėjo D. L. veiksmuose pagrįstai konstatuota nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėtis, o nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių.

Iš D. L. skundo turinio matyti, kad jis neginčija faktinių administracinio nusižengimo protokole ir ginčijamame nutarime nurodytų aplinkybių, jog 2017 m. gruodžio 2 d. 12.03 val. Kaišiadoryse, Gedimino g. 8, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – jam buvo nustatytas 0,49 prom. (lengvas girtumo laipsnis) neblaivumas. Taip pat neginčijamas už nusižengimą skirtos piniginės baudos dydis. Skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu D. L. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimo padarymą.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur. Už minėto nusižengimo padarymą, numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).

Skunde pareiškėjas prašo taikyti trumpesnį nei įstatymas numato teisės vairuoti atėmimo terminą arba skirti švelnesnę poveikio priemonę (įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose), arba ir paskirti trumpesnį nei įstatymas numato teisės vairuoti atėmimo terminą ir skirti minėtą švelnesnę poveikio priemonę, t. y. pritaikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ ar poveikio priemonė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pabrėžtina, jog nagrinėjamu atveju nei institucija, pripažinusi D. L. kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą ir paskyrusi ginčijamą poveikio priemonę, nei teismas išanalizavęs skundo argumentus bei išklausęs pareiškėją teismo posėdžio metu, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Nors D. L. pažymi, kad jis pripažįsta kaltę dėl nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas padedant neįgaliems tėvams, vykdant individualią veiklą ir vykti į magitrantūros studijas (duomenys neskelbtini) (gyvena (duomenys neskelbtini) rajone), teismo vertinimu, toks pareiškėjo prašymas skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, grindžiamas iš esmės tik nepatogumais, kuriuos jis patiria ir patirs netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau pažymėtina, kad D. L. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, už kurį jam skirta minimali bauda ir minimalios trukmės poveikio priemonė. Skiriant nuobaudą ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pažymėtina, kad šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis ir nelaikytinos išimtinėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Tai, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, nėra išskirtinės aplinkybės bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobauda ir/ ar poveikio priemonė yra per griežta. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, žinodamas, jog tam tikros administracinės nuobaudos ir/ ar poveikio priemonės taikymas gali pakenkti jo, jo darbiniams, šeimos interesams ar kitai veiklai, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Pareiškėjas nurodo, kad anksčiau yra padaręs tik vieną KET pažeidimą. Nors šis pareiškėjo padarytas pažeidimas nėra šiurkštus, o paskirta nuobauda yra nebegaliojanti, tačiau ir į ją atsižvelgiama kaip į pažeidėjo asmenį charakterizuojančią aplinkybę. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, baigė universitetą ir tęsia studijas magistrantūroje, dalyvauja papildomoje pramoginėje (visuomeninėje) veikloje, baigė karo tarnybą, vykdo individualią veiklą, vertintinos kaip pareiškėjo siekis pasitaisyti, tačiau nesudaro pagrindo taikyti jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, teikdamas skundą su prašymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir/ar skirti švelnesnę poveikio priemonę, nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad be teisės vairuoti transporto priemones jis negalės vykdyti individualios veiklos, kokios konkrečios problemos kyla dėl susisiekimo visuomeniniu transportu (grafikų, studijų tvarkaraščių ir pan.), pažymėtina ir tai, kad skunde nurodyta, jog D. L. tėvas turi teisę vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Teismas sutinka su nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusia institucija, kad nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pareiškėjo D. L. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) ir šis įpareigojimas jam negali būti skiriamas, kadangi įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 straipsnio 4 dalis). ANK 422 straipsnyje nėra numatyta galimybė asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, skirti tokio pobūdžio administracinio poveikio priemonę.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas pakeisti nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą ir/ar skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose), yra nepagrįstas. Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl, siekiant apsaugoti šias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. D. L. buvo paskirta minimali nuobauda už padarytą administracinį nusižengimą laikantis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę, negu numatyta, nuobaudą arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos byloje nenustatyta, todėl švelnesnės už minimalią nuobaudos paskyrimas, apsiribojant tik baudos paskyrimu ir sutrumpinant specialios teisės atėmimo terminą ir/ar skiriant švelnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Įvertinus visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudą, teismas konstatuoja, jog švelninti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. D. L. paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, todėl jo skundas atmestinas, ir skundžiamas nutarimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

D. L. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2017 m. gruodžio 13 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 63ANN-134818543-17 palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 63ANN-134818543-17, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.