Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį, 130² straipsnį (dvi veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014 m. rugsėjo 9 d., 20.24 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,89 prom.) girtumo laipsnis. Pažeidimą padarė, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį.

Be to, V. P. 2014 m. rugsėjo 10 d. 6.07 val. Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 82 namu, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,83 promilių girtumas ir neturėdamas tam teisės. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu V. P. prisipažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vairuotojo pažymėjimą iš jo buvo paėmę pareigūnai 2014-09-09, todėl jis pareigūnams jo pateikti 2014-09-10 negalėjo, tačiau pateikė laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, kurį jam buvo išdavę pareigūnai. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, prašo skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

V. P. kaltę dėl 2014-09-09 padaryto pažeidimo, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys – asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2014-09-09, 20.24 val. V. P. buvo nustatytas 0,89 prom. girtumas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro patrulių T. B. ir Ž. S. tarnybiniai pranešimai, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 2014-09-09, apie 20.18 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. ties 1C pastatu, buvo sustabdytas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo kelyje. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu nustatytas lengvas 0,89 prom. girtumo laipsnis, pažyma apie asmens baustumą, kurioje nurodyta, kad V. P. 2011-11-07 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį 2000 Lt bauda, paskirta administracinė nuobauda – bauda, yra sumokėta 2014-11-06. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis numato, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, vadinasi šiuo atveju V. P. paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį yra galiojanti.

V. P. kaltę dėl 2014-09-10 padaryto pažeidimo, be jo paties prisipažinimo, įrodo asmens blaivumo testas (nustatytas 1,83 promilių girtumas), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, policijos pareigūnų A. V. ir I. V. tarnybiniai pranešimai, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., bei į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011).

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies inkriminavimas yra perteklinis, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atitinkamoje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Byloje V. P. taip pat kaltinamas tuo, kad 2014-09-10 vairavo transporto priemonę neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo ir tokie jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį. Bylos nagrinėjimo metu V. P. paaiškino, jog policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jį iš jo pareigūnai paėmė vakare, kai jis vairavo neblaivus ir išrašė jam laikiną vairuotojo pažymėjimą, kurį jis pareigūnams pateikė kartu su kitais dokumentais. Posėdžio metu V. P. pateikė laikiną leidimą vairuoti transporto priemones, kuriame nurodyta, jog jam suteikiama teisė vairuoti nuo 2014-09-09 iki 2014-09-22. Byloje institucija, surašiusi protokolą, šio dokumento nepateikė. Įvertinant šias aplinkybes darytina išvada, jog V. P. vairuotojo pažymėjimo negalėjo pateikti pareigūnams, dėl objektyvių priežasčių, nes minėtas dokumentas buvo paimtas iš jo, o teisę vairuoti suteikiantį dokumentą jis turėjo ir pareigūnams pateikė, dėl to , todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atitinkamoje dalyje pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)

V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Skiriant V. P. nuobaudą už padarytą pažeidimą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Įvertinęs šias aplinkybes bei siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti V. P. už padarytą teisės pažeidimus paskyrus sankcijose numatytas baudas.

Asmenims, padariusiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N575-3213/2010, N261-4264/2011, N261-4604/2011).

Kaip matyti, automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra pats pažeidėjas. Pats suvokdamas, kad neturėjo teisės vairuoti minėto automobilio, automobilį vairavo 2014 m. rugsėjo 9 d., 20.24 val. būdamas neblaivus, bei policijos pareigūnams užfiksavus pažeidimą, atėmus vairuotojo pažymėjimą tą patį automobilį vairavo nepraėjus net parai laiko, t.y. 2014 m. rugsėjo 10 d. 6.07 val., ir vėl būdamas neblaivus, todėl teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatų ir jam skirtina administracinė nuobauda – automobilio konfiskavimas. V. P. skirtinos nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje (2014-09-09 pažeidimas), padarymą skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su V. P. transporto priemonės - automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu;

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje (2014-09-10 pažeidimas), padarymą skirti 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą su V. P. transporto priemonės - automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. P. skirti galutinę nuobaudą - 5000 Lt (penkių tūkstančių litų (1448 EUR)) baudą su transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Šiuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui kas mėnesį mokant po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų (72 EUR)) pradedant mokėti 2014 m. lapkričio mėn. ir baigiant 2016 m. birželio mėn.

Išaiškinti V. P., kad šiuo nutarimu paskirta bauda gali būti sumokėta ir anksčiau darant didesnes kasmėnesines įmokas.

V. P. iškeltą administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį nutraukti, nesant šių administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.