Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

2. Protokolo surašymo metu pareiškėja pateikė paaiškinimus ir juos patvirtinančius įrodymus, tačiau protokole ne tik, kad nepateikta jos pozicija, tačiau nenurodyta, ar ji sutinka/nesutinka su teikiamu kaltinimu. Buvo pažeistas esminis administracinio nusižengimo teisenos principas – teisė boti išklausytam. Neatsižvelgta į ANK 571 straipsnio, 577 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 609 straipsnio 1 dalies nuostatas.

3. Nebuvo vertinami jos paaiškinimai, įrodymai, iš esmės nebuvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Protokole ir nutarime nenurodyta, kokių duomenų surinktų atliekant tyrimą, pagrindu yra konstatuotas pažeidimas. Protokolo ir nutarimo turinys leidžia teigti, kad administracinis nusižengimas konstatuotas Institucijos specialistės prielaidomis. Neatsižvelgta į ANK 567 straipsnio, 616 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Tyrimo metu nepagrįstai konstatuotas pažeidimas, nesilaikyta ANK 617 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

4. Tyrimą atliko ir nutarimą surašė pats asmuo – A. K., ir kaip galima suprasti iš nutarimo turinio – ne institucijos vadovas, o specialistė. Toks procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, sudarantis pagrindą nutarimą panaikinti, kadangi nutarimas priimtas neįgalioto asmens. Nesilaikyta ANK 615 straipsnio 3 dalies reikalavimų.

5. Vertinant nutarimu nustatyto pažeidimo pagrįstumą, būtina įvertinti šiuos aspektus: 1) pareiškėjos vadovaujama įmonė nuo 2021 m. lapkričio 1 d. neteikia daugiabučiui namui, adresu J. Janonio g. 22, techninės priežiūros paslaugų. Tokią faktinę aplinkybę patvirtina kartu su skundu teikiama sąskaita daugiabučio namo gyventojui, kuriame gyventojas informuojamas, kad neteikiamos paslaugos. Nutraukus teikiamas paslaugas, nurodyto daugiabučio namo gyventojams sąskaitos neteikiamos. Buvo vykdomas balsavimas dėl įmonės teikiamų paslaugų, jų apimties ir tarifų. Daugiabučio namo savininkams nepritarus dėl įmonės teikiamų paslaugų, paslaugos neteikiamos (2021 m. gruodžio 2 d. balsavimo raštu biuletenių protokolas); 2) nutarime nurodyta „laikytina, kad mokestis statinių techninės priežiūros darbai skaičiuojami netinkamai, nes butų savininkams skaičiuojami mokesčiai už paslaugų, kurių jie (galimai) nėra gavę“. Institucija, konstatuodama pareiškėjos tariamus pažeidimus remiasi prielaida, o ne tyrimo metu įrodymais pagrįstomis išvadomis. Institucija netyrė ar paslaugos, už kurias buvo renkamas mokestis, buvo suteiktos. Institucijos vertinimu administracinį nusižengimą konstatuoti pakanka specialistės deklaratyvios prielaidos; 3) pareiškėja nekvestionuoja Daugiabučio namo bendrojo naudojimo nuostatų 12 punkte numatyto reguliavimo, tačiau nesutinka, kad šios nuostatos šiuo atveju turi būti taikomos, nes: a) sąvokos „statinių techninės priežiūros darbai“ ir „ilgalaikiuose planuose nenumatyti darbai“ negali būti vertinamos kaip analogiškos; b) įstatymu leidėjas nedraudžia butų ir kitų patalpų savininkams priimti sprendimų dėl teikiamų mokesčių ir jų dydžių, taip pat teisinis reguliavimas įpareigoja administratorius vykdyti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus. Tokia nuostata grindžiama CK, taip nuostatuose nurodytu reguliavimu. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, jeigu nėra priimtas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas. CK 4.82–4.85 straipsniuose numatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad sprendimus dėl bendrojo naudojimo patalpų priima butų ir kitų patalpų savininkai. Nuostatų 3 punkte numatytas pagrindinis administratoriaus uždavinys. Nurodytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad administratoriaus veikla neapsiriboja tik priežiūra, kuri sietina su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Viena iš uždavinių dalių – įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus/pavedimus. Nuostatų 6.1 punkte numatyta administratoriaus teisė – teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugų sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodytas administratoriaus veiklos reguliavimas leidžia teigti, kad įstatymų leidėjas nedraudžia teikti kitas paslaugas, nustatyti teikiamų paslaugų tarifus/dydžius, turint butų ir kitų patalpų savininkų pritarimą/sprendimą.

6. UAB „Gargždų būstas“ vykdo įstatymo leidėjo numatytą pareigą ir kiekvienais metais teikia butų ir kitų patalpų savininkams ūkinį ir finansinį planą, kartu pateikiant detalizuotą informaciją apie teikiamas butų ir kitų patalpų savininkams paslaugas, tarifus/sąmatas, planuojamų išlaidų suvestinę. Butų ir kitų patalpų savininkai, susipažinę su ūkiniu ir finansiniu planu, taip pat administratoriaus teikiamas paslaugas, jų dydį, turi teisę išreikšti savo valią – pritaria/nepritaria dėl ūkinio ir finansinio plano, jame nustatytų tarifų/įkainių. Butų ir kitų patalpų savininkams neišreiškus prieštaravimų (nesutikimų) dėl teikiamų paslaugų, jų dydžio, UAB „Gargždų būstas“ vykdo savininkų sprendimus/valią. CK 4.82–4.85 straipsniuose numatytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad sprendimus dėl bendrojo naudojimo patalpų priima butų ir kitų patalpų savininkai. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinta techninės priežiūros tarifo metodika negali prieštarauti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimams (valiai). UAB „Gargždų būstas“, apskaičiuojant techninės priežiūros tarifą, rėmėsi bendrojo naudojimo patalpų savininkų – butų ir kitų patalpų savininkų sprendimais/valia. Butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę keisti ir/ar priimti naujus sprendimus, susijusius su teikiamomis paslaugomis, jų dydžiais/tarifais.

7. Šiuo konkrečiu ginčo atveju atkreiptinas dėmesys, kad daugiabučių gyvenamųjų namų butų savininkams buvo teikiami ūkiniai ir finansiniai planai, kuriuose nurodomos teikiamos paslaugos (mokesčiai) bei jų dydžiai. Dėl ūkinių ir finansinių planų daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkai priima sprendimus. Daugiabučio gyvenamojo namo, J. Janonio g. 36 priežiūros ūkiniame ir finansiniame plane nurodytos visos su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra susijusios išlaidos, jų dydžiai, įskaitant ir nutarime nurodytą tariamai netinkamai skaičiuojamą paslaugą – „statinių techninės priežiūros darbai“. Daugiabučio namo, J. Janonio g. 36, Gargždai, ūkiniam ir finansiniam planui, įskaitant ir visas numatomas išlaidas priežiūrai, savininkai pritarė. Tokią aplinkybę patvirtina kartu su skundu teikiamas butų ir kitų patalpų savininkų apklausos dėl ūkinio finansinio veiklos plano protokolas. Nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai pakartotinai išreiškė pritarimą dėl UAB „Gargždų būstas“ teikiamų paslaugų, mokesčių ir tarifų, ką patvirtina butų ir kitų patalpų balsavimo raštu 2021 m. gruodžio 31 d. protokolas. Kartu su skundu teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad butų ir kitų patalpų savininkai pritarė UAB „Gargždų būstas“ teikiamoms paslaugoms, jų tarifams – priėmė sprendimą. Aukščiau nurodytas teisinis reguliavimas leidžia teigti, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius turi teisę teikti ir kitas paslaugas, ne tik Nuostatuose numatytas, jeigu yra butų ir kitų patalpų savininkų pritarimai. Šiuo konkrečiu ginčo atveju daugiabučio gyvenamojo namo, J. Janonio g. 36, butų ir kitų patalpų savininkai priėmė sprendimą dėl mokesčių ir jų dydžio, o UAB „Gargždu būstas“ vykdė patalpų savininkų sprendimą. Dėl nurodytu priežasčių pareiškėja nesutinka, kad mokesčiai buvo netinkamai skaičiuojami ir, kad yra pagrindas pareiškėją patraukti administracinėn atsakomybėn ANK 349 straipsnio 2 dalies pagrindu.

8. Kartu su ūkiniu ir finansiniu planu buvo pateiktos siūlomos paslaugos, jų dydžiai ir daugiabučio gyvenamojo namo, adresu J. Janonio g. 22, Gargždai, butų ir kitų patalpų savininkams. Tokias faktines aplinkybes patvirtina daugiabučio namo, adresu J. Janonio g. 22, Gargždai, ūkinis ir finansinis planas bei savininkų apklausos dėl ūkinio finansinio plano 2021 m. kovo 4 d. protokolas. Teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, J. Janonio g. 22, Gargždai, butų ir kitų patalpų savininkai pritarė UAB „Gargždų būstas“ teikiamomis paslaugomis, jų dydžiais (tarifais), įskaitant ir neapsiribojant „statinių techninės priežiūros darbų“ paslaugomis. UAB „Gargždu būstas“ vykdė butų ir patalpų savininkų priimtus sprendimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo netinkamai skaičiuojami mokesčiai ar paslaugos nebuvo teikiamos. Aplinkybę, kad namo bendrojo naudojimo objektų administratorius vykdo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus, patvirtina faktas, kad buvo organizuojamas susirinkimas dėl teikiamų paslaugų, tačiau nesusirinkus kvorumui, susirinkimas buvo laikomas neįvykusiu. Vėliau buvo organizuojamas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu dėl paslaugų teikimo. Butų ir kitų patalpų savininkams nusprendus nepritarti (2021 m. gruodžio 2 d. balsavimo raštu protokolas), kad paslaugas teiktų UAB „Gargždu būstas“ paslaugos nėra teikiamos ir nerenkami jokie mokesčiai. Administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo surašymo metu paslaugos nėra teikiamos, nerankami jokie mokesčiai iš daugiabučio namo, J. Janonio g. 22, Gargždai, o iki butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo – nepritarti, kad paslaugas teiktų UAB „Gargždų būstas“ buvo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas – pritari teikiamoms paslaugoms ir jų dydžiams. Dėl nurodytų argumentų teigtina, kad nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 349 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

Pareiškėja P. S.-Ch. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonėje yra nusistovėjusi tokia tvarka, kad sausio mėnesį kiekvienas gyventojas gauna praėjusių metų ataskaitą, kurioje pirmiausia matosi, kiek buvo surinkta lėšų, kokie buvo tarifai taikyti, kam lėšos buvo panaudotos, kokie darbai atlikti, dėl ataskaitos kiekvienas savininkas asmeniškai pasirašo ir teikiamas mokėjimo pranešimas. E-ataskaita leidžia gyventojams pamatyti visas išlaidas, kurios buvo surinktos, kiek buvo atlikta kokių darbų, tai leidžia pamatyti, ką jie gali suplanuoti kitiems metams. Po ataskaitos gavimo ir daugiabučių namų apžiūros akto sudarymo yra daromas ūkinis-finansinis planas, kuriame gyventojams surašoma, kokie yra planuojami atlikti darbai, kokie numatyti tarifai, kiek planuojama surinkti ir išleisti. Per metus gali kažkas keistis, gali būti neatlikti kažkokie darbai, bet gyventojai gauna tokią visą informaciją. Kartais būna, kad gyventojai nori padaryti greičiau ir jie prašo padidinti kaupimo lėšas, tai tokiu būdu jie gali bendrauti su gyventojais, susirinkimuose jie dalyvauja mažai, praktiškai nedalyvauja ir kvorumo nebūna, tai įsisenėjęs būdas susisiekti su gyventojais ir gauti jų kažkokį pritarimą, prašymą (įtraukti, kad būtų atliktas tam tikras darbas, pasiūlo darbų eiliškumą). Yra duodama gyventojams 10 dienų, kad jie galėtų susipažinti su jų planuojamais darbais ir pareikšti pastabas, klausimus. Tokiu būdu yra teikiami visi tarifai, įskaitant ir darbų tarifą. Jie taip pat parodo, kiek bus surinkta ir po to ataskaitoje, kiek buvo išleista. Į tą tarifą įeina tokie darbai kaip avarinės iškvietimas (pavyzdžiui, santechnikos, elektros darbai, dispečerizavimas, pašto dėžučių atnaujinimas, smulkūs darbai), nebūna išrašyta jokių papildomų sąskaitų. Į visus pranešimus būna reaguojama, bendrijos darbuotojai juos sutvarko vietoje, o jeigu įvyksta draudiminiai įvykiai, atitinkami darbuotojai visada atvyksta ir papildomas mokestis už tai neimamas. Visi šie darbai atliekami iš tarifo. Nesutinka, kad gyventojai galimai negavo paslaugų, už kurias buvo surinkti mokesčiai; nebuvo prašymų pateikti dokumentaciją apie tai ar jie buvo gavę paslaugas ar ne; jeigu gyventojai skambina – jie atlieka, jei neatliktų, būtų skundų daugiau. Gyventojai gauna ataskaitą ir ūkinį-finansinį planą ir mato, kiek ir kam išleidžiama, kas planuojama toliau daryti, planą gyventojai gali pakeisti ir tai daro, teikia aktualius prašymus. Niekada nebuvo jokių nusiskundimų dėl šio tarifo. Jeigu tarifas nėra numatytas teisės aktuose, tai nereiškia, kad bendrija negali siūlyti gyventojams tokiu būdu susirinkti lėšų teisės aktuose nenumatytiems, bet realiai reikalingiems darbams finansuoti; jeigu gyventojai pritaria, bendrija gali tai pasiūlyti. Tokiu būdu ir susidaro du panašaus pobūdžio mokesčių tarifai. Pirmas tarifas, dėl kurio nėra jokių ginčų, jis yra susijęs tik su dokumentacija, ten neįeina jokie darbai, atnaujinimai, yra tik apžiūros aktai, apžiūros žurnalai, nustatytas laikotarpis, dažnumas – tai visi aktai, kuriuos vėliau teikia savivaldybei, kai būna planiniai patikrinimai. Kadangi į tą tarifą neįeina jokie darbai, kyla klausimas iš kokių lėšų, kokiu būdu teikti darbus (pavyzdžiui, staigiai užsikimšus kanalizacijai). Dėl tokių skubių darbų priimti sprendimą per susirinkimus yra neįmanoma, nes susirinkimai taip dažnai nerengiami, gyventojai į juos renkasi vangiai ir dažnai vengia bet kokių mokėjimų, ypač – tiesiogiai nesusijusių su jo butu, bet aktualių visam namui ( pvz., stogo, pamatų ar įėjimo durų tvakymo darbams). Neturint tokiems skubiems darbams apmokėti iš anksto surinktų lėšų, jų atlikimas užsitęsia, rangovai be apmokėjimo jokių darbų neatlieka, o bendrija gauna iš savivaldybės klausimą, kodėl jie nesutvarkė. Tik tam, kad visa tai vyktų greitai, buvo renkamas mokestis pagal tą tarifą. Kadangi Janonio g. 22, gargžduose namo gyventojai tam nepritarė, bendrija mokesčio pagal šį tarifą rinkimą atšaukė, bet pranešė gyventojams, kad ir su tuo susijusių paslaugų nebeteiks. O dėl Janonio g. 26, Gargždų m. namo - gyventojai pritarė, kad toks mokestis būtų renkamas, jiems buvo pateikta lentelė, sąmata, nurodyti darbų blokai, kad gyventojai žinotų, dėl ko jie galėtų kreiptis į bendriją, iškilus reikalui. Iš ataskaitos ir ūkinio-finansinio plano, pateiktų į bylą, eina nustatyti, kokie yra bendrijoje sutartų rinkliavų(mokesčių) tarifai, jų dydžiai (surašyti pavadinimai, sumos). Sausio mėnesį teikė ataskaitą gyventojams už praėjusius metus. Kadangi tarifas buvo patvirtintas ir informacija teikiama prieš tai, 2021 m. vasario-kovo mėnesį teikiamas ūkinis-finansinis planas metams, jis buvo patvirtintas iki gruodžio 31 d., bet kadangi buvo savivaldybės prašymas organizuoti susirinkimą, tačiau susirinkimas neįvyko ir darė balsavimą anksčiau iki plano pabaigos, tai buvo patvirtinta, dėl to iki lapkričio pabaigos ir nutraukė šio mokesčio rinkimą ir atitinkamų paslaugų teikimą Janonio g. 22 namo gyventojams. Galėjo nutraukti iki gruodžio 31 d. ir nuo sausio 1 d. nebeteikti, bet kadangi įvyko anksčiau, tada ir nutraukė. Buvo surengtas susirinkimas, tačiau gyventojų kvorumo jame nebuvo, todėl su gyventojais, kurie dalyvavo susirinkime, buvo nuspręsta surengti balsavimą raštu, taip ir buvo padaryta. Vyko du balsavimai dėl tarifo didinimo, atsižvelgiant į kylančias kainas, gyventojai nepritarė. Po to protokolas yra kabinamas viešoje vietoje, laiptinėse, ant skelbimų lentos gyventojams, tai yra teisės aktais nustatyta tvarka ir bendrija jos laikosi. Gyventojai yra informuojami per mokėjimo pranešimus, prie sąskaitos nurodant, kad gyventojai nepraleistų svarbios informacijos. Pirmiausia informuoja, kad bus nutraukiamas tam tikrų paslaugų teikimas, o po to - kad jau yra nutraukta, tuo atveju, kad jeigu kas nors būtų nuplėšęs skelbimą nuo skelbimų lentos. Kad ūkinis-finansinis planas būtų patvirtintas, turi būti 50 % +1 pritariančių. Jeigu nepateikta prieštaravimų, tai tada laikoma, kad pritarta. Kai vyksta balsavimas raštu, tai turi būti 50 % +1 pritarimo, gyventojai turi išsakyti, pritaria ar ne. Kai vyksta ūkinio-finansinio plano patvirtinimas, ten kita procedūra: jeigu gyventojai neišsako per 10 dienų savo pastabų, tai reiškia, kad jie pritaria. Kadangi iš 60 gyventojų J. Janonio g. 22, Gargždų m. name nei vienas neišsakė pastabų, nepasitenkinimų, nesutikimų, vadinasi, buvo pritarta. Po to bendrija gavo raštą iš savivaldybės apie tai, kad gavo iš gyventojų užklausą dėl tarifo ir paprašė pateikti dokumentus, ką jie ir padarė. Duotas atsakymas, kad pažeidimų nėra. Po kažkiek laiko gautas pakartotinis skundas dėl to paties klausimo, skunde buvo nurodoma, kad savivaldybė galimai neįsigilino į situaciją, todėl jie gavo dar kartą gavo prašymą pateikti dokumentus, ką jie ir padarė. Iškart po to jie gavo skundžiamąjį patikrinimo aktą, į jokį posėdį nebuvo kviečiami. Dar iki tol bendrija daug bendravo telefonu su savivaldybe, klausė kaip reikėtų daryti, kas yra negerai, tada jie ir rekomendavo padaryti susirinkimą, nes galbūt gyventojai ne viską supranta, kas įeina į tą tarifą, gal jiems trūksta informacijos. Kai gavo patikrinimo aktą, nesutiko su tuo aktu, jame buvo parašyta, kad „galimai“, „galbūt“, tada vėl kalbėjo su savivaldybe ar reikėtų kažkokių papildomų dokumentų, galbūt pirminiame savo paaiškinime ne viską paaiškino. Savivaldybės atstovas pasakė, kad jeigu reikės paskambins, o po to iškart atėjo kvietimas į protokolo surašymą. Jiems buvo paaiškinta, kad prieš surašant protokolą, vyksta nagrinėjimas, todėl jie planavo, kad ateis į nagrinėjimą, ir jeigu reikės pateiks papildomus įrodymus. Galimybe skųsti patikrinimo aktą nepasinaudojo, surašant protokolą sausio 4 d. nedalyvavo, tačiau atvyko į bylos nagrinėjimą, pasiruošę jame dalyvauti ir aiškintis aktualias aplinkybes, bet nieko nebebuvo klausiama, prašoma, aiškinamasi ar siūloma, surašytas nutarimas ir įteiktas. Jokių įrodymų nebuvo atsinešusi, nes nežinojo kokių dokumentų gali reikėti, kiekvienam namui yra didelės bylos, o iš patikrinimo akto pareiškėjai nebuvo aišku, dėl ko savivaldybės darbuotojams kilo abejonės. Bylos nagrinėjimo metu bandė duoti paaiškinimus žodžiu, bet viskas įvyko labai greitai. Raštu paaiškinimo neteikė. Nagrinėjimo metu buvo nukopijuotas tekstas iš vieno akto į kitą, ir svarstyta tik kokią baudą skirti. Nutarimą gavo iškart po surašymo. Tas kaupimas, kuris yra numatytas teisės aktuose, skirtas avarijoms ir defektams, kur yra namo konstrukcijos pažeidimas, gali kilti pavojus gyventojams, o elementarūs priežiūros dalykai (dingusi elektra, užsikišusi kanalizacija ir t. t.) nėra konstrukcijos pažeidimai, vadinasi, tų lėšų negalima naudoti tokiems smulkiems, nereikšmingiems darbams. Tokie darbai kaip stogo remontas ir pan., kuriems leidžiama rinkti pagal kaupimo tarifą, yra brangūs ir gyventojai dažniausiai neturi tiek pinigų. Pirmą kartą buvo gauta užklausa gyventojų ir buvo aptariama su savivaldybe kas yra kaupimas ir kas gali būti atliekama iš kaupimo, savivaldybė pritarė, kad teisingai atliekama ir nenustatė jokių pažeidimų, todėl neaišku, kas dabar pasikeitė ir už ką pareiškėja yra traukiama atsakomybėn.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų“ (redakcija nuo 2015 m. gruodžio 1 d.) (toliau – Nuostatai) 12 punkte numatyta, kad už ilgalaikiame plane nenumatytus darbus, kurie būtini pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (bendrųjų konstrukcijų nenumatytiems defektams ir deformacijoms, inžinerinių sistemų sutrikimams ir gedimams šalinti, įskaitant šių sistemų avarijoms lokalizuoti ir likviduoti reikalingus darbus, medžiagas ir įrenginius, kurie neįskaičiuoti į namo ir jo inžinerinių sistemų priežiūros (eksploatavimo) tarifus), apmokama iš kaupiamųjų lėšų sąskaitos pagal šių darbų faktines išlaidas ir atitinkamus mokestinius dokumentus.