Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos L. M. atstovui advokatui K. P., Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atstovui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M. skundą dėl Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7AM124769,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. M. teismo posėdyje nedalyvavo, ją atstovavęs advokatas K. P. L. M. skundo reikalavimą palaikė ir prašė skundą tenkinti.

Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos atstovas S. B. prašė skundo netenkinti. Su skundu sutiko iš dalies, nes asmuo, suaręs (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo dalį, kuri yra Jūros ichtiologinio draustinio teritorijoje, nustatytas ir jam paskirta nuobauda. Tačiau L. M. traukiam administracinėn atsakomybėn už tai, kad yra (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso suartas sklypas, vadovė ir todėl atsakinga už neteisėtą veiklą tame sklype.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

L. M. 2016-05-31 Viešvilės valstybinio gamtinio rezervato direkcijos nutarimu paskirta pagal LR ATPK 51¹³ str. 1 d. 216,50 Eur bauda už tai, kad 2016-05-11 vykdyto neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) suarta ir užsėta žemės ūkio kultūromis 46-43 metrai Šešuvės upės (Jūros ichtiologinis draustinis) pakrantės apsaugos zonos. Tuo pažeidė Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 punktą, patvirtintų LRV 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343.

LR ATPK 51¹³ str. 1 d, numatyta atsakomybė už specialiųjų žemės, miško naudojimo sąlygų pažeidimą ar nevykdymą. 1992 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 343 126.4 punkte numatyta, kad pakrantės apsaugos juostoje draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas, ganyti gyvulius, išskyrus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme nustatytus atvejus.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privalu išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškint ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Byloje turi būti nustatyta kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Tauragės r. sav., Tauragės sen., Ližių k. nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) 2012-08-08 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (b.l.18-19). Iš patikrinimo akto 2016-05-11 Nr. 05 matyti, kad atliekant neplaninį patikrinimą dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų laikymosi, tikrinimo metu nustatyta: suarta 46-43 metrai ir užsėta žemės ūkio kultūromis paviršinio vandens apsaugos juostos Jūros ichtiologiniame draustinyje, tuo pažeidžiant Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų XXXIX dalies 126.4 punktą (b.l. 14-17). Byloje nustatyta, kad minėtą žemės sklypą suarė ir užsėjo žemės ūkio kultūromis M. S., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl neteisėtų veiksmų ir paskirta nuobauda. Iš šių duomenų matyti, kad administracinis teisės pažeidimas padarytas ir nustatytas neteisėtus veiksmus padaręs asmuo – M. S., kuriam paskirta už tai administracinė nuobauda. Dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra.

Byloje kilo ginčas ar už M. S. padarytą teisės pažeidimą atsakinga ir (duomenys neskelbtini) vadovė L. M.. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp (duomenys neskelbtini) vadovės ir M. S. jokių nei rašytinių, nei žodinių sutarčių dėl žemės sklypo arimo ir jo užsėjimo žemės ūkio kultūromis nebuvo. Institucijos, priėmusios nutarimą atstovo prielaida, kad galėjo būti sudaryta žodinė sutartis dėl sklypo nuomos, jokiais duomenimis neparemta. Nei 2016-05-31 administracinio teisės pažeidimo protokole, nei 2016-05-31 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nurodyta kokių veiksmų padarymu ar neatlikimu L. M. kaltinama. Tiek protokole, tiek nutarime yra konstatuojama, kad (duomenys neskelbtini) priklausančio sklypo suarta ir užsėta dalis, bet kuo pasireiškia neteisėti L. M. veiksmai nenurodoma. Įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad nesurinkta pakankamai įrodymų, kad L. M. suteikė leidimą M. S. naudotis (duomenys neskelbtini) priklausančia žeme ar iki 2016-05-11 patikrinimo būtų informuota ar žinojusi apie (duomenys neskelbtini) priklausančiame sklype daromus pažeidimus.

Atsižvelgiant į nurodytas ir aptartas bylos aplinkybes teismas laiko neįrodyta, kad L. M. padarė LR ATPK 51¹³ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Todėl Viešvilės gamtinio rezervato direkcijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla L. M. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str., teismas

nutaria:

L. M. skundą patenkinti.

P. V. valstybinio gamtinio rezervato direkcijos 2016 m. gegužės 31 d. nutarimą Nr. 7AM124769, kuriuo L. M. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹³ straipsnio 1 dalį 216,50 Eur bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.