Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje, E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis (iki sulaikymo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-09-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2004-12-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2004-09-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2005-12-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Apeliacinio teismo 2006-11-03 nuosprendžiu, pagal BK 181 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2004-12-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2008-06-17 paleistas atlikus bausmę;

6) 2013-02-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, subendrinus su 2013-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metai 2 mėnesiai;

8) 2015-06-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 641 straipsnį – areštu 14 parų, subendrinus su 2014-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 14 dienų; 2017-07-31 paleistas lygtinai neatlikus 4 mėnesių 24 dienų; 2017-11-08 nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas; 2018-04-20 paleistas atlikus bausmę;

18) 2025 m. sausio 22 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

kaltinamas pagal Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vaizdo įraše, pavadinimu PSS-20240330 - 152618UTC+0200.mp4., įrašo data ir laikas 2024-03, 3015:26:18. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur matomas automobilis „AUDI“ ir šalia jo stovintis asmuo, žinomas iš ikiteisminio tyrimo duomenų kaip E. P., kuris aiškina, kad atvažiavo iš Vilniaus. E. P. sulaikomas nurodo, kad alkoholį vartojo prieš 30 min. Patikrinamas jo blaivumas, pirmu pūtimu nustatytas 2.72 prom. girtumas. Pareigūnai pildo dokumentus.

-VĮ Regitra duomenimis automobilis Audi A6, valst. Nr. VIN: (duomenys neskelbtini) , registruotas S. Ž. vardu (b.l. 30);

-2024-03-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12029-24 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. dėl to kad 2024-03-30 15.37 val., Vilniaus raj., Nemėžio sen., Murlinės k., Bruknių g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims E. P. vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilės girtumas, nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2.51 promilės etilo alkoholio koncentracija (b.l. 4-6).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,51 promilės etilo alkoholio koncentracija. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. E. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes E. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokurorė sakydama baigiamąją kalbą taip prašė teismo pripažinti E. P. recidyvistu ir šią aplinkybę laikyti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. BK 27 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2025 m. vasario 1 d.) nustatė, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 27 straipsnio 1 dalis ( 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, be to, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-576/2025).

Atsižvelgiant į tai, kad naujoji įstatymo redakcija yra kaltinamojo teisinę padėtį švelninantis pakeitimas, todėl teismas spręsdamas dėl E. P. pripažinimo recidyvistu vadovaujasi BK 27 straipsnio 1 dalies 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija.

Sprendžiant dėl asmens pripažinimo recidyvistu, įvertinama, ar asmuo teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis. E. P. anksčiau teistas aštuoniolika kartų, paskutinius kartus – 2025 m. sausio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK178 straipsnio 1 dalį, 2025 m. sausio 22 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 d., tačiau pastaruoju nuosprendžiu jis nuteistas už veiką, kuri padaryta vėliau, nei nagrinėjamoje byloje padarytoji veika (t.y.2024-07-27). Pažymėtina, kad pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį E. P. teistas 2018 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, šią veiką jis padarė būdamas pilnametis, taip pat šiame nuosprendyje aptariamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Taigi, šiame nuosprendyje aptariama veika savo pobūdžiu nesiskiria nuo veikos, už kurią E. P. praeityje jau yra teistas – abi veikos priskiriamos nusikaltimams transporto eismo saugumui. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas kaltinamąjį E. P. pripažinti recidyvistu ir šią aplinkybę vertinti kaip jo atsakomybę sunkinančią.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į E. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka 14 kartų, paskirtos baudos nesumokėtos (b.l. 103-110), išsiskyręs, šiuo metu suimtas kitoje byloje. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant artimą įstatymo numatytai vidutinei.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis E. P. teistas 2025 m. sausio 20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 3 metams bei 2025 m. sausio 22 d. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo metu Utenos apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas dėl bausmių, paskirtų abiem paminėtais nuosprendžiais, subendrinimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su ankstesnėmis bausmės nebendrintina.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2024 m. kovo 30 d. 15.55 val. iki 2024 m. kovo 31 d. 10.47 val. (b. l. 59-62), vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nors kaltinamasis niekada neturėjo teisės vairuoti, bet nusikalstamą veiką padarė faktiškai naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,51 promilių neblaivumas. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. kovo 31 d. (b. l. 69).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – S. Ž. (b. l. 30), kurį teigia iki nusikalstamos veikos buvo įsigijęs liudytojas A. G. už 500 eur detalėms. Pažymėtina, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis naudojosi automobiliu būdamas neblaivus savininkui žinant. Ikiteisminio tyrimo metu buvo liudytoju apklaustas A. G. nurodė, jog automobilio niekam nedavė naudotis, o pamatęs jį nuvažiuojantį, skambino į BPC dėl vagystės. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „Audi A6“, valstybinis (duomenys neskelbtini), vertę, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 990 eurų su PVM (b. l. 35). Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R laikmena (1 vienetas) su vaizdo ir garso įrašais – paliktini saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kuriose nurodyta, jog dėl kaltinamajam E. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos valstybės išlaidos sudaro – 131,25 eurų suma (b. l. 175-178). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje pripažintas būtinu, nes bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis buvo suimtas kitoje byloje. E. P. interesus ginti parinkta advokatė Aušra Saulėnienė, kuri Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. kovo 25 d. nutartimi paskirta E. P. gynėja. Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos numato, kad teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, jeigu teismo nuomone, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami, todėl gynėjas kaltinamajam buvo paskirta teismo iniciatyva, nesant kaltinamojo pageidavimo, dėl ko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų priteisimo netenkintinas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 69-70) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. P. (E. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti, kad E. P. (E. P.) nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu E. P. (E. P.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. kovo 30 d. 15.55 val. iki 2024 m. kovo 31 d. 10.47 val. (b. l. 59-62), vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. P. (E. P.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (tris) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. kovo 31 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. P. (E. P.) konfiskuotino automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 990 eurų (Devynis šimtus devyniasdešimt eurų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai išnagrinėti – DVD-R laikmeną su garso ir vaizdo įrašais (1 vnt.) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą, dėl valstybinės teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamajam E. P. (E. P.) suteiktą teisinę pagalbą, 131,25 eurų – netenkinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.