- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-04
- Bylos Nr.
- 1A-208-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43550-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- E. P.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. gegužės 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmė.
E. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti – nuspręsta palikti nepakeistą.
Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti E. P. sulaikymo laiką nuo 2020 m. spalio 31 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d., tai yra 2 dienas. Bausmės pradžia nustatyta nuo jo sulaikymo dienos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, E. P. uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 4 metus.
Nuspręsta išieškoti iš E. P. valstybės nuosavybėn konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią 1 570 Eur sumą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2020 m. spalio 31 d. apie 8.30 val., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) g., neblaivus vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą Nr. 614 „Vandens telkinio pavadinimas“ ir po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį. 2020 m. spalio 31 d. 10.49 val. E. P. nustatytas 1,75 promilės neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
2. Apeliantas skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą bausmę į švelnesnę. Mano, jog jam skirta nuosprendžiu bausmė yra per griežta. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašo patikrinti, ar skirta bausmė adekvati jo padarytam nusikaltimui.
Atsiliepimas
3. Prokuratūra atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, kad nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantui skirta teisinga bausmė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
4. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. P. laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
5. Apylinkės teismas tinkamai įvertino E. P. padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį – jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, kuriuo keliama reali grėsmė turtui bei eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgė ir į E. P. asmenybę – anksčiau teistas, teistumai neišnykę, charakterizuojamas nepatenkinamai, nedirbantis. Nusikalstamos veikos padarymo metu E. P. buvo teistas 3 kartus, baustas administracine tvarka už neblaivaus asmens pasirodymą viešoje vietoje. Nusikalstamą veiką E. P. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Teismas įvertino E. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančią – nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas E. P. paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę ir ją pagrįstai sumažino vienu trečdaliu, pagrįstai pritaikęs BK 64¹ straipsnyje reglamentuotą procesinę taisyklę.
6. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog jam skirta bausmė yra per griežta. Apeliantas nutyli aplinkybes, kurios atskleidžia, kad jo asmenybė po ankstesnių švelnesnių bausmių išliko pavojinga (1 t., b. l. 111–118, 120–147). Valstybės ne kartą jam parodyto pasitikėjimo jis nepateisino, vėl nusikalto. Todėl nėra pagrindo nepritarti apylinkės teismo motyvams, kad ankstesnės bausmės teigiamos įtakos E. P. nepadarė ir tikslinga skirti būtent laisvės atėmimo bausmę. Ši nusikalstama veika nėra atsitiktinė ar E. P. padaryta jam negalint valdyti savo veiksmų ar negalint suvokti tokio elgesio kelyje pavojingumo. Atsižvelgiant į tai, nebuvo ir dabar nėra pagrindo spręsti, jog yra sąlygos ir pagrindai atidėti E. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. E. P. nuosprendžiu skirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dydis nesiekia sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšies maksimumo, o pritaikius minėtą procesinę taisyklę, jos dydis sumažėjo iki 6 mėnesių ir nebesiekia net sankcijos vidurkio.
7. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.
8. E. P. nuosprendžiu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, paskirta teisėtai ir pagrįstai, nes jis šį nusikaltimą padarė būdamas neblaivus. Todėl uždraudimas jam naudotis specialiąja teise yra būtinas siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.
9. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Byloje nėra ginčo, kad E. P. vairuota transporto priemonė atitinka konfiskuotino turto požymius. Apylinkės teismas nuosprendyje nustatė, kad transporto priemonė, kurią vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybes teise priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, todėl pagrįstai nuspręsta konfiskuoti šio automobilio vertę atitinkančią 1 570 Eur sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tokia automobilio vertė nustatyta pagrįstai remiantis VšĮ „Emprekis“ duomenims apie analogiško automobilio rinkos vertę.
10. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Teismo paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis bus įgyvendinti joms keliami tikslai. E. P. patirs tiek turtinio pobūdžio poveikį, tiek su specialiosios teisės naudojimu susijusį suvaržymą.
11. E. P. asmenybė išliko pavojinga, iš ankstesnių nuteisimų jis išvadų nepadarė, nėra linkęs laikytis įstatymų, taisytis. Todėl švelnesne baudos ar arešto bausme šiuo konkrečiu atveju nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų, o veiksmingiausiai šie tikslai bus pasiekti E. P. realiai atlikus būtent laisvės atėmimo bausmę. Valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos pavojingumui, kad tai paveiktų ir sulaikytų E. P. nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.
12. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog E. P. paskirta ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta laisvės atėmimo bausmė tikrai nėra per griežta ar aiškiai neteisinga. Priešingai, nauju nuosprendžiu skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė vertinama kaip proporcinga nuteistojo asmenybės bei jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės ir be pataisos įstaigos darbuotojų pagalbos jo elgesys nesikeis. Pagrindo dar labiau švelninti nuteistojo teisinę padėtį nėra. Todėl apelianto skundas atmetamas, o apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.