Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką :

Jis, žinodamas apie pareigą pagal įsiteisėjusį Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimą mokėti išlaikymą sūnui M. R. K., nuo vaiko gimimo iki jo pilnametystės, po 550 Lt kas mėnesį, laikotarpiais nuo 2008-08-22 iki 2009-12-03, nuo 2010-01-04 iki 2010-09-05, nuo 2010-10-06 iki 2011-01-05, nuo 2011-02-06 iki 2011-04-19 šios pareigos nevykdė, vengė išlaikyti vaiką ir teikti jam kitą būtiną turtinę (materialinę) paramą, dėl ko iki 2011-06-01 įsiskolino 5863,05 Lt.

Apklaustas teisme kaltinamasis G. B. neprisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad jo darbovietei buvo sudėtingi laikai, jis negaudavo lėšų, todėl negalėjo mokėti alimentų vaiko išlaikymui. Jis nevengė mokėjimo. Jis susipažino su nukentėjusiąja, turėjo intymių santykių. Su nukentėjusiąja nustojus bendrauti, gavo pranešimą, jog jis yra Marko tėvas. Tuomet vyko teismo procedūra, ir jam alimentai priteisti po DNR ekspertizės, mokėjo po 550 Lt, prieš 4-5 mėn. perskaičiavo mokėti po 450 Lt. Jis tvarkingai mokėjo, iš kur atsirado skola, negali paaiškinti. Suvokia, kad sūnų reikia išlaikyti. Su J. K. jis nebendrauja. Jis vaiku nesidomėjo, turi pats šeimą, tėvus. Jis išmokų nemokėjo, nes vyko teismai, turėjo paskolų. 8 mėnesius nevykdė įsipareigojimo išlaikyti vaiką. Jį patį išlaikė sesuo, tėvai. Vaikas gimė iš melo, jam niekas nepasakė, kad gimė vaikas. 2010-10-06 - 2011-01-05 vėl nemokėjo lėšų, nors ir dirbo, darbe nesakė, kad turi vaiką. Algą gaudavo per banką. Nuo 2011-02-06 - 2011-04-19 buvo užblokuota kortelė. Šiuo metu darbovietė moka lėšas vaiko išlaikymui. Prie vaiko auginimo neprisideda, vaikas nebuvo lauktas, pats turi savo vaikų. Nukentėjusioji „pati nusprendė sau vaiką pasidaryti“. Jam niekas nepranešė, kad nukentėjusioji laukiasi. Ryšių su J. K. vaiku nepalaiko, matė tik du kartus. Pats grynais pinigais yra mokėjęs vieną kartą. Jis šiuo metu padeda tik finansiškai. Darbdaviui pats nepasakė dėl alimentų, jis pats norėjo spręsti bėdas, bet buvo sunkumai. Ateityje nevengs pareigos. Kiek reikės, tiek mokės.

Apklausta teisme nukentėjusioji J. K. paaiškino, kad kaltinamasis yra vaiko tėvas. Draugystė jų prasidėjo, kai iširo kaltinamojo šeima. Iki pastojimo bendravo 3-4 mėnesius. Ji su kaltinamuoju šnekėjo apie bendrą gyvenimą, šeimą. Kartu gyveno, miegojo kartu, kaltinamasis ją lydėjo į darbą, sutikdavo iš darbo. Santykiai nutrūko link pavasario, kaltinamasis pasakė, kad siunčiamas dirbti į Rusiją, kad didelė alga, dar klausė jos, ar ji važiuos, ji pasakė, kad gali važiuoti. Prieš išvažiuojant kaltinamasis žinojo, kad ji yra pastojusi. Kaltinamasis pasakė, kad reikia išsituokti su pirmąja žmona, kad išsidalins turtus, tada kurs ateitį su ja. Vėliau kaltinamasis pasakė, kad jos nėštumas kažkieno užsakymas. Ji gyvenamosios vietos nepakeitė po kaltinamojo išvažiavimo. Išvykus kaltinamajam į Maskvą, ji su kaltinamuoju toliau bendravo telefonu. Kai vaikas gimė, ji iš karto nepranešė. Į teismą dėl vaiko išlaikymo priteisimo kreipėsi dėl sunkumų, jai trūko lėšų, tėvų ji neturi, turi tik tetą. Kreipėsi į teismą po 8 mėnesių nuo vaiko gimimo. Buvo atliktas ir DNR tyrimas. Teismas priteisė mokėti po 550 Lt. kas mėnesį. Nuo balandžio 10 d. nieko nebuvo mokėta, todėl kreipėsi į antstolius. Pirmą išmoką gavo 200 Lt ir dar 300 ar 500 Lt. Alimentai sumažinti iki 450 Lt. Jai pervesta apie 13 000 Lt, pervedė antstolė Bareikienė. Paskutinius 5 mėnesius gauna pinigus, perveda darbdavys. Vaiku kaltinamasis nesidomi, nesirūpina.

Apklaustas teisme liudytojas V. O. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį, šis yra jų įmonės darbuotojas. Kaltinamasis turi vaiką, atėjo dokumentai dėl alimentų išskaitymo. Dokumentai atėjo iš teismo, tiksliai nepamena. Iš kaltinamojo algos vyksta išskaičiavimai. Būdavo atvejų, kad vėluodavo algos, dabar to nėra. Pinigai pervedami per banką, grynaisiais nebuvo mokami. Nuo vasario ar kovo vyksta pervedimai. Jei alga vėluodavo, tai paskui visą algą gaudavo, nors ir vėliau. Pats kaltinamasis neinformavo dėl vaiko išlaikymo.

2009-04-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. N2-59-430/2009, nurodyta kad G. B. nepilnamečio sūnaus M. R. K. išlaikymui turi mokėti po 550 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo vaiko gimimo dienos (2008-08-22) iki vaiko pilnametystės (b.l. 92-94).

Antstolės J. B. pateikta vykdomosios bylos medžiaga, kurioje matyti, kad vykdomas išieškojimas iš kaltinamojo G. B. šio sūnaus M. R. K. išlaikymui. (b.l. 24-67).

2010-05-25 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimas Nr. V2-4949, kuriuo nuspręsta M. R. K., gim. 2008-08-22, nuo 2010-05-21 kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b.l. 35).

AB SEB banko kaltinamojo G. B. sąskaitos išrašai, kuriuose matyti, kad kaltinamasis G. B. nuo 2009-04-23 iki 2010-09-03 iš UAB „Vilmatrus“ gaudavo pinigines lėšas, tačiau sūnaus išlaikymui pinigų nemokėjo (b.l. 103-107).

Antstolės J. B. pateiktos pažymos, kuriose matyti, kad iš kaltinamojo G. B. buvo daromi išskaitymai nukentėjusiosios J. K. naudai 2009-12-04 681 Lt, 2010-09-06 – 5387,84 Lt, 2011-01-06 – 2206,89 Lt, 2011-04-21 – 224.22 Lt, 2011-04-29 – 1000 Lt, 201-05-16 – 1500 Lt, 2011-05-20 – 400 Lt, 2011-05-24 – 2000 Lt (b.l. 117, 119).

UAB „Vilmatrus“ pateikta pažyma, kurioje matyti, kad iš kaltinamojo G. B. darbo užmokesčio buvo daromi išskaitymai nukentėjusiosios J. K. naudai 2011-04-20 - 427,21 Lt, 2011-05-18 – 427,21 Lt (b.l. 121).

2011-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. N2-69-131/2011, nurodyta kad pakeistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-04-10 sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnamečiui M. R. K. dydis, ir nuspręsta priteisti iš G. B. išlaikymą nepilnamečiui M. R. K., po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka (b.l. 109-111).

Iš „Sodros“ duomenų bazės pažymos matosi, kad G. B. nuo 2006-07-12 dirba UAB „VILMATRUS“ (b.l. 132).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad G. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Nors pats kaltinamasis nepripažino padaręs šią veiką, tačiau G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog jam priteisti alimentai, ir kad turi mokėti po 550 Lt. kas mėnesį vaiko išlaikymui, ir suvokia, jog sūnų reikia išlaikyti. Kaltinamasis pripažino, kad 8 mėnesius nevykdė įsipareigojimo, nuo 2010-10-06 iki 2011-01-05 vėl nemokėjo lėšų, nors ir dirbo. Tiek J. K., tiek pats G. B. patvirtino, kad kaltinamasis net nesidomi savo vaiku ir su šiuo iš viso nebendrauja, nesirūpina. Iš SoDros pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamasis dirbo nuo 2006-07-12 ir gavo pajamų. Kad dalies šių pajamų neskyrė vykdyti teismo sprendimu nustatytai pareigai vaikui išlaikyti, kaltinamasis neneigė, nurodydamas, jog pinigų reikėjo kitoms jo reikmėms. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. B. visiškai nemokant alimentų, nuo 2010 metų gegužės mėnesio jo pareigą išlaikyti vaikus turėjo perimti valstybė Vaikų išlaikymo fondo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, tas aplinkybes, kad kaltinamasis nuo pat 2009 metais priimto teismo sprendimo nesiėmė jokių veiksmų pareigai išlaikyti vaiką vykdyti, jau ilgą laiką visiškai nesidomi savo vaiku ir nesistengia ne tik finansiškai, bet ir kitais būdais prisidėti prie vaiko išlaikymo ir auklėjimo, teismas daro išvadą, kad G. B. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas sūnui M. R. K. išlaikymui vengė sąmoningai ir tikslingai. Tokie G. B. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, dirba, turi mažamečių vaikų, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam laisvės apribojimo 1 metams bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį be teismo sutikimo nekeisti darbovietės.

Bausmės pradžią G. B. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.