Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė, rašytinio proceso tvarka pakartotinai susipažinusi su teismo rezoliucija priimtu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ieškiniu dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei M. Č. individualiai įmonei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2010-09-04 kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei. Pareiškime nurodoma, kad 2012-03-26 tarp UAB „Saulės spektras“ (į. k. 122569329) ir ieškovės buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 042 ir jos priedas Nr. 73, kurių pagrindu UAB „Saulės spektras“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę atsakovei, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę 973,50 Lt sumai + delspinigiai, palūkanos ir kiti mokėjimai pagal Sutartį-užsakymą Nr. 000002, PVM s. f. Serija SSPEK Nr. 0011434. Atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove. Atsakovės skola ieškovei šiai dienai sudaro 2.510,61 Lt (973,50 Lt pagrindinė skolos suma, 292,37 Lt palūkanų ir 350,46 Lt delspinigių, susikaupusių iki 2012-07-26, 71 Lt žyminio mokesčio, 36,30 Lt už skelbimą laikraštyje „Giružis“, 60,98 Lt už skelbimą laikraštyje „Lietuvos aidas“ ir 726 Lt patirtų išlaidų už ieškinio į teismą parengimą).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis ĮBĮ 3 straipsniu, 5 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikti teismui turi teisę kreditorius, tai yra asmuo, turintis teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Varėnos rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-795-200/2012 pagal pačios ieškovės ieškinį atsakovei, kuriuo ji prašo priteisti iš atsakovės 973,50 Lt skolą, 292,37 Lt palūkanas, 350,46 Lt delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos ir 894,28 Lt bylinėjimosi išlaidas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ši civilinė byla teisme buvo gauta 2012-08-01, pradėtas procesas, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, išsiųstos kopijos atsiliepimui pateikti, tačiau byla iki šiol nėra išnagrinėta.

Atsižvelgiant į tai, kad pati ieškovė ginčo teisenos tvarka Varėnos rajono apylinkės teisme yra pareiškusi atsakovei ieškinį dėl priteisimo piniginių sumų, būtent kuriomis grindžia savo kaip kreditorės teisę į atsakovę reikšdama kitą ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, tokiu būdu pati pripažindama, jog aptariamu atveju jos reikalavimo teisė į atsakovę yra abejotina (ji net neturi teisės kreiptis į antstolius dėl priverstinio vykdymo), teismo nuomone, iki nebus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-795-200/2012 ieškovė negali būti laikoma tinkama ieškove dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, kuri pačios ieškovės užvestoje byloje gali imti neigti pačios skolos ar reikalavimo perleidimo į šią skolą panaudojimo prieš skolininką faktą (vadovaujantis CK 6.109 str. 1 dalimi, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik esant tam tikroms įstatyme numatytoms sąlygoms), todėl konstatuotina, jog uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT susidariusioje teisinėje situacijoje (kai pati teisme kitoje byloje yra pareiškusi ieškinį atsakovei, ir byla nėra baigta nagrinėti) yra netinkamas subjektas paduoti pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

Be to, vadovaujantis CK 6.109 str. 1 dalimi, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtrinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Vadovaujantis CK 6.109 str. 2 dalimi, jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 str.). CK 1.65 str. 3 dalyje numatyta, jog preziumuojama, kad valios išreiškimas tapo žinomas kitai sandorio šaliai praėjus 14 dienų nuo paskutinio viešo paskelbimo dienos. Kadangi ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog apie reikalavimo teisės perleidimą į 973,50 Lt skolą + palūkanos, delspinigiai ir kiti mokėjimai laikraštyje ,,Lietuvos aidas“‚ buvo paskelbta 2012-06-23, akivaizdu, jog, vadovaujantisl nurodyta prezumpcija, atsakovei (skolininkei) apie reikalavimo teisės perleidimą tapo žinoma tik po 2012-07-07 ir tik nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką.

ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditorius apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu, kuris laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Ieškovė nurodė, kad 2012-05-03 siuntė atsakovei registracijos adresu Geležinkelio g. 9, Varėna 2012-04-04 pranešimą-reikalavimą, kuriame nurodė, jog nepadengus viso įsiskolinimo per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, ieškovė teisme pateiks pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Šio pranešimo-reikalavimo atsakovei įteikti nepavykus (ką patvirtina 2012-05-15 siuntos grąžinimo kopija), ieškovė 2012-05-21 išsiuntė pranešimą-reikalavimą atsakovei pakartotinai, kurį ieškovė laiko įteiktu penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo, t. y. 2012-05-26.

Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, jog ieškovė pirmiau (2012-05-26) įspėjo atsakovę dėl to, kad nepadengus viso įsiskolinimo per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos, ieškovė teisme pateiks pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, o tik po to (2012-07-07) informavo ją apie reikalavimo perleidimo faktą. Kadangi, kaip jau minėta, ir reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš skolininką tik nuo 2012-07-07, akivaizdu, jog 2012-05-26 įspėjimas atsakovės apie bankroto bylos jai iškėlimą negali sukelti jai jokių teisinių pasekmių, kas reiškia, jog ieškovė nėra laikiusis ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies reikalavimo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ieškinį palieka nenagrinėtą dėl to, kad ieškovė nėra laikiusis šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, kuria dar galima pasinaudoti (CPK 296 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi ĮBĮ 3 str., 5 str. 1 d. 1 p., 6 straipsnio 2 dalimi, CPK 296-298 straipsniai,

nutaria:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT ieškinį (pareiškimą) dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei M. Č. individualiai įmonei palikti nenagrinėtą.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos pavirtinos kopijos gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.