- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- 1A-14-383-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-00244-2012-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Kęstutis Dargužis
- Nuteistasis
- S. T.
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
- Kategorijos
- 1.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-14-383/2013
Teisėja Vaidutė Stangvilienė Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00244-2012-4
2013 m. sausio 17 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Indrei Stankienei, Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, nuteistojo S. T. gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundą dėl 2012 m. gegužės 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo T. T. laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo D. T. laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 7 (septyniems) mėnesiams.
Laisvės apribojimo laikotarpiu S. T. įpareigotas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos; būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. T. nuteistas už tai, kad jis 2012-03-06 apie 20 val. bute (duomenys neskelbtini) mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto pasekoje tyčia sudavė sūnui T. T. ranka į krūtinę ir galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Be to, 2012-03-07 apie 00.00 val. bute (duomenys neskelbtini) mieste S. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto pasekoje tyčia sėdinčiai ant lovos žmonai D. T. sugriebė už plaukų ir nuvertė ant grindų, sudavė smūgius į veidą bei į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sužalojimą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje pakaušio dešinėje pusėje bei sukeldamas fizinį skausmą.
Šalies argumentai
Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, jog su teismo nuosprendžiu ir joje paskirtos bausmės kvalifikavimu sutinka ir pripažįsta nedorai pasielgęs artimoje aplinkoje (šeimoje). Tačiau apeliantas teigia, jog nagrinėjant bylą Alytaus rajono apylinkės teisme jis su žmona jau buvo dalinai susitaikęs, o šiuo metu yra visiškai susitaikęs, todėl atsirado sąlygos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str.). Apeliantas teismui pareiškė, jog šiuo metu pilnai supranta, ką yra padaręs, ir pilnai prisipažįsta padaręs tokias nusikalstamas veikas, kuriomis yra apkaltintas ir neginčija jokių nusikalstamos veikos aplinkybių. Apeliantas pažymi, jog žalą nukentėjusiajai atlygino ir ji civilinio ieškinio atsisakė, neturi jam jokių pretenzijų ir atleido. Apeliantas taip pat nurodė, jog anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, pagal darbo ir gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai ir tai patvirtina byloje esantys dokumentai, todėl mano, kad nėra jokio pagrindo manyti, jog jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Apelianto teigimu, sūnus T. T. irgi prieš jį neturi jokių pretenzijų, apeliantas jo atsiprašė, su juo sutaria ir gyvena draugiškai, jį visokeriopai remia.
Byloje yra gauti T. T. ir D. T. prašymai nutraukti S. T. baudžiamąją bylą, kadangi su juo susitaikė ir jam atleido.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas apeliacinį skundą palaikė ir prašė tenkinti.
Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
S. T. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Iš nuteistojo apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas su teismo nuosprendžiu ir jam paskirta bausme sutinka, tačiau yra susitaikęs su nukentėjusiąja ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, sąlygos ir tvarka numatyta Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, jog yra visos šiame straipsnyje numatytos būtinos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau pažymėtina, jog asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas (Lietuvos Respublikos BK 19 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, jog S. T. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, šios aplinkybės jis neneigė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir nuosprendyje ši aplinkybė nurodyta kaip sunkinanti S. T. baudžiamąją atsakomybę. Taigi nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo svarstyti, ar yra Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti S. T. nuo baudžiamosios atsakomybės.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atleisti S. T. nuo baudžiamosios atsakomybės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo S. T. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
S. T. apeliacinį skundą atmesti.