Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Raimonda Andrulienė Civilinė byla Nr. e2A-58-459/2016

NUTARTIS

2016 m. sausio 29 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. V. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, R. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, R. V. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, esančius (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių paaiškinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas nustatė savavališkos statybos aplinkybes ir 2012-01-04 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-120104-00001. Akte nustatė, kad neturint statybą leidžiančio dokumento vykdoma baseino pastato, unikalus Nr. 2399-4000-1048, nauja statyba, kurios metu rūsyje buvo mūrijamos laikančios konstrukcijos - kolonos, mūrijamos vidaus laikančios sienos iš silikatinių plytų ir silikato blokelių pirmame ir antrame pastato aukštuose, statoma vidaus laiptinė (laiptų aikštelės) iš pirmo į antrą aukštą, įrengta antro aukšto perdanga, ardomos stogo laikančios konstrukcijos - gegnės, mūrlotai. 2012-02-02 ieškovas pateikė reikalavimą Nr. REI-30-120202-00004 statytojui, t. y. atsakovui iki 2012-08-03 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovas nesutiko su jam surašytu aktu ir reikalavimu bei apskundė juos Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Tačiau atsakovo ieškinys Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-341-563/2013 buvo atmestas. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 23 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas netenkino kasacinio skundo ir 2014 m. gruodžio 5 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo nutartį. 2015-01-23 ieškovas surašė Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. NPA-30-150123-0001, kuriame konstatuota, kad atsakovas nevykdė 2012-02-02 reikalavimo Nr. REI-30-120202-00004 pašalinti savavališkos statybos padarinius. Taigi ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti baseino pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos, dėl kurios 2012-01-04 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-120104-00001, padarinius, teisės aktų nustatyta tvarka parengiant projektinę dokumentaciją, sumokėjus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo l priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, o atsakovui per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovą per l (vieną) mėnesį išardyti savavališkai statomo baseino pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), dalis: antrame aukšte įrengtą perdangą, pradėtą rengti iš pirmo į antrą aukštą vidaus laiptinę, išmūrytas vidaus laikančias sienas pirmame ir antrame aukštuose ir kolonas rūsyje; 2) jei atsakovas per ieškinio l punkte nustatytą terminą neįvykdys nustatyto įpareigojimo, įpareigoti atsakovą sumokėti 25,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo neįvykdymo dieną; 3) jei ieškovės ieškinys bus patenkintas, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti baseino pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), viešo registro tvarkytojui - VĮ Registrų centrui. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Atsakovas ir trečiasis asmuo skundžia tik tą teismo sprendimo dalį, kuria atsakovas įpareigotas parengdamas projektinę dokumentaciją sumokėti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Teigia, jog savavališkos statybos akto surašymo metu galiojantys teisės aktai nenumatė reikalavimo įteisinant statybą sumokėti įmoką, taigi teismas nepagrįstai taikė įstatymus, kurie negaliojo savavališkos statybos akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo metu. Kolegija atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą.

Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-120104-00001 atsakovui surašytas 2012-01-04. Statybos įstatymas 1 priedu, kuriame numatyta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, papildytas 2010-07-02 priimtu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, šeštojo skirsnio pavadinimo keitimo, 231 straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 281 straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymu. Šio įstatymo 25 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, jog Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 4 ir 7 dalių nuostatos dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priede nurodytų įmokų ir šio įstatymo 23 straipsnis įsigalioja 2013 m. sausio 1 d. Tačiau kolegija pažymi, jog 1 priede įtvirtintos normos, numatančios įmokos už savavališkos statybos įteisinimą apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, laikytinos procedūrinėmis, todėl taikytinos pagal faktą, t. y. teismui priimant sprendimą jau po 1 priedo įsigaliojimo ir leidžiant įteisinti statybą parengiant projektinę dokumentaciją, kaip tai numatyta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalies 1 punkte, asmuo yra saistomas įpareigojimo įteisinti statybą pagal aktualias šiuo metu galiojančias teisės normas, nepriklausomai nuo to, kada jam buvo surašytas savavališkos statybos aktas. Priešingas situacijos vertinimas sukurtų prielaidas asmeniui, kuriam nustatytas įpareigojimas įteisinti savavališkas statybas, išvengti tam tikrų šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose numatytų reikalavimų, keliamų savavališkos statybos įteisinimo procedūrai, ir neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl 2015-09-02 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.