Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „APS grupė“ ieškinį atsakovei UAB „Simas“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

18. Byloje sprendžiama dėl pardavėjo atsakomybės už parduotų daiktų trūkumus, nuostolių atlyginimo.

Faktinės bylos aplinkybės

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2020-05-21 sudarė su atsakove žodinę sutartį dėl manipuliatoriaus ir jo hidraulikos pirkimo. Atsakovė įsipareigojo parduoti dėvėtą manipuliatorių ir jo hidrauliką (ją sumontuojant ant ieškovės pristatytos platformos), o ieškovė įsipareigojo atsiskaityti už prekes ir suteiktas paslaugas. Už dėvėtą manipuliatorių ir jo hidrauliką bei montavimo darbus ant ieškovės automobilio platformos ieškovė 2020-05-21 sumokėjo atsakovei 4 235,00 Eur pagal PVM sąskaitas faktūras: Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Skelbime atsakovė įsipareigojo suteikti nenurodytos trukmės įsigytų prekių garantiją. Po to kai atsakovė parduotas prekes sumontavo ant ieškovės pateiktos automobilio platformos ir buvo pradėta jų eksploatacija, paaiškėjo, kad prekės turi defektų ir neatitinka tokiai prekei keliamų techninių reikalavimų. 2020-07-21 raštu Nr. 2020/07/27-1 ieškovė atsakovę informavo apie manipuliatoriaus defektus, nurodydama: „<...> 1. strėlės cilindras leidžia dėl to, kad štuceris „vaikšto“ pirmyn–atgal; 2. manipuliatorius posūkius daro sunkiai, reikia ranka padėti; 3. kėlimo galia vos 200 kg, vietoj 1 700 kg; 4. pto siurblio vis dar nėra; 5. be to, pastebėta, kad automobilio, ant kurio platformos montuotas manipuliatorius su hidraulika pavarų dėžėje nėra tepalo (akivaizdu, kad montuojant manipuliatorių ir jį pajunginėjat Pardavėjas buvo išardęs automobilio pavarų dėžę, o tepalo atgal neužpildė) <...>“. Atsakovė savo jėgomis bandė du kartus pašalinti prekių gedimus, tačiau jos ir toliau neveikė tinkamai. Ieškovė kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB ,,Listra“ dėl prekių defektų šalinimo. Už prekės remontą ieškovė UAB ,,Listra“ sumokėjo 4 299,71 Eur. 2020-08-27 raštu Nr. 2020/08/27-1 ieškovė informavo atsakovę, kad ėmėsi veiksmų šalinti prekių defektus, 2020-07-29 kreipėsi į UAB „Listra“ atlikti būtinus manipuliatoriaus su jo hidraulika remonto darbus, UAB „Listra“ atliko manipuliatoriaus ir jo hidraulikos defektų šalinimo darbus 2020-08-25. Nustatyta faktinė defektų šalinimo suma sudaro 4 299,71 Eur. Atsakovė į ieškovės pranešimą nereagavo, nuostolių neatlygino.

Dėl pardavėjo atsakomybės už parduotų daiktų trūkumus

20. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sąlygas, gali pareikšti pardavėjui šio straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Savo teisių gynimo būdais pirkėjas gali pasinaudoti tuo atveju, jei įsigytas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pirkėjas jų su pardavėju neaptarė, apie juos nežinojo ir neturėjo žinoti (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis).

21. CK 6.333 straipsnio 3 dalis numato pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, jeigu šis neįrodo, kad trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad daikto pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, tik tuo atveju, kai pardavėjui garantuoja daiktų kokybę.

22. Apeliantė teigia, jog nagrinėjamoje byloje būtina buvo vertinti faktą, kad ieškovė žinojo, jog perka naudotą įrangą, kuriai neįmanoma taikyti naujumo kriterijų ir garantinių standartų kaip naujam daiktui, todėl pačiai ieškovei kaip pirkėjai ir verslo subjektui prisiimant visą su tuo susijusią riziką. Taip pat nurodo, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pažymėjo, kad atsakovė ofertoje nurodė, jog pirkėjui pagal sutartį bus suteikiama ir įsigyjamų prekių garantija, tačiau ši išvada pagrįsta ieškovės klaidinančiu pareiškimu, kadangi ieškovė teismo žiniai pateikė visiškai su jos sandoriu nesusijusį skelbimą bei informaciją. Apeliantė ieškovei jokių garantijų neteikė, kadangi tai būtų buvę tarp verslo subjektų aptarta raštu sudarant sutartį ir aiškiai apibrėžiant prisiimtus garantinius įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

23. Į bylą pateiktas atsakovės skelbimas, kuris buvo patalpintas internetiniame portale (duomenys neskelbtini), apie parduodamus (duomenys neskelbtini) kranus/manipuliatorius. Atsakovės skelbime apie parduodamus (duomenys neskelbtini) kranus/manipuliatorius, skyriuje „Kiti ypatumai“ yra nurodyta: „garantija“. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš atsakovės skelbimo turinio, matyti, jog atsakovė suteikė garantiją savo parduodamoms prekėms, t. y. kranams/manipuliatoriams. Šių aplinkybių atsakovė nepaneigė. Nepagrįstais vertinti ir apeliantės argumentai, jog garantiniai įsipareigojimai tarp verslo subjektų, būtų aptarti raštu sudarant sutartį. Nagrinėjamu atveju ieškovė internete paskelbto skelbimo pagrindu sudarė su atsakove žodinę sutartį dėl manipuliatoriaus ir jo hidraulikos pirkimo. Tai, kad pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta žodžiu, nereiškia, kad garantiniai įsipareigojimai, kuriuos garantavo skelbime atsakovė, yra negaliojantys ir jiems turi būti taikomi kitokie reikalavimai.

24. Nepagrįstais vertinti ir apeliantės argumentai, kad ieškovė teismo žiniai pateikė visiškai su jos sandoriu nesusijusį skelbimą bei informaciją, nes ieškovė pirko (duomenys neskelbtini) modelio manipuliatorių, o pateikiamu skelbimu nurodomas (duomenys neskelbtini) markės manipuliatorius, neturintis nieko bendro su ginčo dalyku. Pažymėtina, kad atsakovės skelbime buvo nurodyta: „<..,> Manipuliatorius (duomenys neskelbtini), turime ir kitokių, vežame pagal jūsų norus ir reikalavimus <...>“. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė pagal pateiktą skelbimą kreipėsi į atsakovę dėl manipuliatoriaus su hidraulika pirkimo, o atsakovė pateikė informaciją, kokius manipuliatorius gali pasiūlyti skelbimo pagrindu, t. y.: (duomenys neskelbtini) naudotas, 2600 Eur., (duomenys neskelbtini) naudotas 2900 Eur. (dviejų alkūnių), (duomenys neskelbtini) 3300 naudotas, 3700 Eur., (duomenys neskelbtini) 350 naujas, 6000 Eur, (duomenys neskelbtini), 6000 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė skelbimu pardavinėjo ne tik (duomenys neskelbtini) markės manipuliatorius, tačiau ir kitokius manipuliatorius. Taip pat pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nors atsakovė teigia, kad ne pagal šį skelbimą ieškovė įsigijo iš atsakovės netinkamos kokybės prekę, tačiau jokių įrodymų (kitų skelbimų ir pan.), kurie pagrįstų jos argumentus, kad ieškovė įsigijo prekes pagal kitą skelbimą, nei yra pateiktas byloje, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

25. Apeliantė teigia, kad ieškovė turėjo visas sąlygas ir galimybes įvertinti daikto veikimą, įvertinti jo veikimą atlikus montavimą, nebuvo jokių trikdžių ir kliūčių, pasitelkiant specialistą, atlikti išsamesnę daikto apžiūrą, vertinimą bei veikimą, todėl nėra pagrindo teigti, jog visi eksploatacijos metu atsiradę defektai buvo paslėpti. Apeliantei net nebuvo sudaryta galimybė nešališkai įsitikinti, ar tariamai nustatyti trūkumai išties egzistavo ir buvo daikto pardavimo metu ir kad jie susiję būtent su apeliantės atsakomybe. Ieškovė byloje nepagrindė ir nepaneigė apeliantės abejonių, kad trūkumų priežastis galėjo būti ir pačios ieškovės netinkamas įrenginio naudojimas, o, priklausomai nuo naudojimo intensyvumo ir apkrovų, pati ieškovė galėjo lemti deklaruotus trūkumus, šių aspektų teismas nevertino. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus.

26. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiškėja vėliau. Tai reiškia, kad pagal šią nuostatą už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trūkumus atsakomybė tenka pardavėjui. Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 4 dalis), o pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudotis pagal įprastinę ar specialią paskirtį. CK 6.334 straipsnio 1 dalis numato, kad pardavėjas atsako už netinkamą parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų.

27. Iš bylos duomenų matyti, kad manipuliatoriaus su hidraulika pirkimo metu prekių defektų nebuvo nustatyta. Minėti ieškovės įsigyti daiktai buvo sumontuoti ant ieškovės pateiktos automobilio platformos. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovė, pradėjusi naudoti iš atsakovės įsigytą manipuliatorių su hidraulika, pastebėjo įsigytų prekių trūkumus ir 2020 m. gegužės 27 d. el. paštu atsakovei nurodė, kad „<...> Prikabinu nuotrauką pro kur praleidžia tepalą, viršutinį štucerį paveržiau kaip ir gerai, o kg su ta vieta? Ir dar vienas štuceris prie cilindro purškia <...>“. 2020 m. gegužės 29 d. atsakovei ieškovė nurodė: „<...> Pabandžiau pakelti 1,3 t prie 1.66 m., nepajudėjo, varžtą sukiojau per visa intervalą tai nė krust <...>“. 2020 m. birželio 1 d. ieškovė atsakovei nurodė: „<...> pabandėm su liftioru prisivaryt prie pat borto, strėlė gavosi 1,6 m. ir vis tiek nepajudino <...>“. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė parduotų prekių trūkumų neneigė ir bandė juos šalinti, tačiau atsakovei tai nepavyko.

28. Nors apeliantė teigia, kad prekių defektai galėjo būti nulemti pačios ieškovės veiksmų, tačiau į bylą nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti tokius apeliantės argumentus. Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina faktą, jog nuo pat prekių įsigijimo, jas pradėjus naudoti, pradėjo matytis įvairūs prekės trūkumai/defektai, kurių pardavimo metu atsakovė nenurodė, todėl nėra pagrindo spręsti, kad trūkumų priežastis galėjo būti pačios ieškovės netinkamas įrenginio naudojimas, kad pati ieškovė galėjo lemti nurodytus trūkumus. Šiuo atveju pritartina ieškovei, kad labiau tikėtina, jog apeliantės siekis ištaisyti prekių defektus, yra ne geros valios veiksmas, kaip nurodo apeliantė, tačiau skelbime deklaruotų ir žodinės sutarties pagrindu prisiimtų garantinių įsipareigojimų vykdymo patvirtinimas.

29. Apeliantė teigia, kad ieškovė pripažino daiktą įgijusi 2020-05-21, o realiai pretenzijas pradėjo reikšti tik po dviejų mėnesių po daikto naudojimo, dėl to minėtu laikotarpiu galėjo įvykti ir paties naudojamo daikto kaip mechanizmo pokyčiai, nulemti per didelio krūvio, blogo naudojimo ir natūralaus dėvėjimosi, atsižvelgiant į tai, kad daiktas jau buvo naudotas. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus. Šios nutarties 27 punkte jau nurodyta, kad ieškovė apeliantei pradėjo reikšti pretenzijas dėl įsigytų prekių defektų nuo 2020 m. gegužės 27 d., todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ieškovė apeliantei dėl įsigytų prekių trūkumų pretenziją pareiškė tik po dviejų mėnesių. Mažai tikėtina, kad po 6 dienų nuo prekių įsigijimo, atsiradusius prekių trūkumus galėtų nulemti daikto naudojimo ypatybės ar paties naudojamo daikto kaip mechanizmo pokyčiai.

30. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės argumentai, kad ieškovė eliminavo galimybę apeliantei įsitikinti trūkumų realumu ir konstatavimo galimybe dėl trūkumų atsiradimo priežasties. Pažymėtina, kad po ginčo prekių įsigijimo (žodinė sutartis sudaryta 2020 m. gegužės 21 d.), informacija apie prekių trūkumus buvo nuolat teikiama apeliantei (2020 m. gegužės 27 d., 2020 m. gegužės 29 d., 2020 m. birželio 1 d. el. paštu informacija apie pastebėtus trūkumus). Apeliantė, gavusi šią informaciją, pati bandė šalinti prekių trūkumus. Taigi apeliantė gavo informaciją apie parduotos prekės trūkumus ir galėjo juos apžiūrėti bei įvertinti. Taip pat ieškovė informavo apeliantę, kad, jai nepašalinus prekių trūkumų, ieškovė imsis veiksmų pati šalinti prekių defektus. Ieškovė nurodė, jog ji 2020-07-29 kreipėsi į UAB „Listra“, kad atliktų būtinus manipuliatoriaus su jo hidraulika remonto darbus. UAB „Listra“ 2020-08-25 atliko manipuliatoriaus ir jo hidraulikos defektų šalinimo darbus, defektų šalinimo suma sudaro 4 299,71 Eur. Taigi apeliantė turėjo galimybę įsitikinti trūkumų realumu, pati juos ištaisyti.

31. Įvertinęs bylos įrodymų visumą, nustatytas esmines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovei eksploatuojant įsigytus įrenginius, jie būtų netinkamai eksploatuoti ir dėl to būtų kilęs poreikis juos remontuoti. Byloje esantys įrodymai, bei argumentai patvirtina, kad atsakovė žinojo ir negalėjo nežinoti apie ieškinyje nurodytus įrenginio trūkumus. Ir nors ieškovė minėtus įrenginius įsigijo ne naujus, tačiau tai neatleidžia atsakovės nuo atsakomybės prie ieškovę už nekokybiškos prekės pardavimą.

32. Apeliantė teigia, kad trūkumų šalinimo išlaidas ieškovė grindžia UAB „Listra“ PVM sąskaita faktūra, tačiau ji atspindi remonto atliktus darbus, bet ne pačių trūkumų prigimtį, nors juos turėjo įrodyti pati ieškovė. Be to visi ieškovės nurodyti remonto darbai nėra susieti su apeliantės parduotu manipuliatoriumi, tai remonto darbai, kurie buvo atlikti tvarkant sunkvežimį (duomenys neskelbtini), jį tobulinant, nes sąmatoje nurodytos detalės yra susijusios su sunkvežimio greičių dėžės tobulinimu, o ne išimtinai manipuliatoriaus tvarkymu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais.

33. Į bylą pateikta UAB „Listra“ defektų techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiška, kurios dalyje „Užsakomų paslaugų pobūdis, apimtis ir kaina“ nurodyta kokiems įrenginiams remontuoti atliktas užsakymas: „<...> 1) hidromanipuliatorius strėlės teleskopas neturi šliaužiklių, hidrocilindrai nesandarūs – neturi galios, privirinti galuose varžtai, 2) posūkio vainikas turi didelį laisvumą, 3) strėlės pakėlimo cilindras nelaiko krovinio, 4) hidraulinės sistemos apsauginiai vožtuvai susukti iki galo neveikia <...>“. UAB „Listra“ PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta kokios detalės pakeistos ir kokie darbai atlikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikta UAB „Listra“ PVM sąskaita faktūra bei techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų užsakymo paraiška, patvirtina faktą, kad buvo atliktas iš apeliantės nupirkto manipuliatoriaus su hidraulika defektavimas bei atliktas nustatytų defektų šalinimas. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų aplinkybes, kad pagal minėtus įrodymus buvo atliktas iš apeliantės nupirkto manipuliatoriaus su hidraulika nustatytų defektų šalinimas, ar kad defektų šalinimo detalės ir pasaugos kainavo mažiau.

34. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius apeliacinio skundo argumentus. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Dėl procesinės bylos baigties

35. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumo, teisingai aiškino ir taikė nagrinėjamam klausimui aktualias materialiosios teisės normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl, tenkindamas ieškinį iš dalies, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti arba naikinti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Ieškovė bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.