Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu V. Č. paaiškino, kad šiuo metu viską supranta, lanko gydytoją, gauna medikamentinį gydymą. Įvykio dieną buvo minimalus nuotakos pakilimas. Nuotaika buvo gera, kaip dažniausiai būna manijos metu. Važiavo į „D.“ nusipirkti eglių, bet pakeliui gavo skambutį, kad klientei per brangu ir ji nemokės. Turėjo objektą, kur viskas buvo padaryta. Tuo metu atsirado iššūkis susimokėti tiekėjams, stipriai susinervino. Pravažiavo 300 metrų ir nusipirko alkoholį. Išgėrė vyno, kad nusiraminti. Suprato, kad negalės atsiskaityti su tiekėjais, kurie davė medžiagų. Išgėrė skardinę vyno, pajuto alkoholio jausmą. Iš karto nesėdo už vairo, vaikščiojo ir galvojo, ką daryti. Pasijautė geriau, pagal savo nuožiūrą pagalvojo, kad gali vairuoti. Grįžo į „D.“, nusipirko egles, bet nuotaika buvo negera, gal tas alkoholis suveikė su vaistais, nes tuo metu juos vartojo. Net neužgesino mašinos išėjo į parduotuvę. Atvyko pareigūnai labai greitai, eglės jau buvo privežtos prie mašinos. Pareigūnai paprašė papūsti. Nepasitikėjo tais pareigūnais. Policininkai aiškino 10 kartų, kad bus baudžiamoji byla, jeigu atsisakys. Tai tuo metu nieko nereiškė, to nesuprato. Ką sakė policijos pareigūnams neprisimena. Nusprendė, kad atsisakyti pūtimo ir važiuoti priduoti kraują. Lazdynuose atsėdėjo apie 3 valandas. Atsakymo iš karto nedavė, sakė užtruks 2-3 savaites. Paskui atsakymą pridavė tyrėjai.

Ekspertė A. S. apklausiama teismo posėdžio metu parodė, kad kartu su kolegę V. J. atliko ekspertizę. Ekspertizės metu buvo konstatuota, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. Č. sirgo psichiniu sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Tuo metu jam reiškėsi manija be psichozės simptomų, buvo nustatyta, kad dėl tuometinės savo psichinės būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ekspertizės atlikimo metu buvo stebėtas psichinės būklės pagerėjimas sąlygotas buvusio stacionarinio ir medikamentinio gydymo. Buvo nustatyta, kad šiuo metu V. Č. gali suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Buvo rekomenduota taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. V. Č. nustatytas (duomenys neskelbtini) yra lėtinis psichikos sutrikimas, jam būdingos paūmėjimo fazės. Tai yra tas sutrikimas, kuris reikalauja nuolatinio stebėjimo ir tam tikrų medikamentų parinkimo. Šiam sutrikimui būdinga, kad gali reikštis manijos epizodai, depresijos epizodai. Psichikos sveikatos priežiūros specialistų stebėjimas skiriamas tam, kad laiku įvertinti psichinės būklės pasikeitimus, kad galima būtų imtis priemonių užkirsti kelią būklės paūmėjimui. Būklės paūmėjimo metu reiškėsi manijos arba depresijos epizodai. Kiekvienas paūmėjimas gali būti skirtingas, bet jeigu kalbėti apie įvykio metu buvusį paūmėjimą, jam reiškėsi manijos simptomai. Nekryptingas elgesys, padidėjęs energijos kiekis, viskas tarsi nebeatrodo taip svarbu ar reikšminga, toks elgesys tampa socialiai pavojingas. Paūmėjimo metu panašiai reiškiasi ta simptomatika. Pagal gautus medicininius duomenis, 2023 m. pradžioje V. Č. buvo psichinio sutrikimo paūmėjimas, vėlesniu laikotarpiu jis lankėsi pas psichiatrą ambulatoriškai, buvo taikytas medikamentinis gydymas. Buvo fiksuoti tam tikri psichinės būklės svyravimai, jie buvo koreguoti medikamentais. 2023 m. pabaigoje, kai buvo atlikta nusikalstama veika, buvo fiksuotas dar vienas psichinės būklės paūmėjimas, kai V. Č. pradėjo reikštis manijos simptomai. Gydytoja psichiatrė jau lapkričio 9 d. pastebėjo psichinės būklės paūmėjimą ir nukreipė V. Č. stacionariniam gydymui, o įvykis buvo lapkričio 11 d. Į stacionarą V. Č. pateko lapkričio 12 d., po įvykio. Gydymo siekiamybė yra, kad stabilizuoti būklę tiek, kad būtų minimalizuoti, ar visai išnyktų psichinės būklės paūmėjimai. Tikslas toks, bet per anksti daryti išvadas. Akivaizdu, kad remiantis dokumentais, psichinė būklė nėra stabili. Negali atsakyti, ar lankymasis pas medikus iki įvykio, buvo savanoriškas lankymasis. Jeigu tai vyksta ne priverčiamųjų medicinos priemonių ribose, asmuo yra laisvas pasirinkti, kur jis nori gydytis, yra sunkiau užtikrini gydymo tęstinumą ir laiku pastebėti psichinės būklės pokyčius. Kai vyksta priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kontekste, asmenį stebi vienas specialistas, asmuo neturi laisvės rinktis specialistą, jis yra stebimas specialistų komandos. Gydymo ir psichinės būklės kontrolė būna nuosekliau ir geriau užtikrinama. Pirmo vizito metu specialistai įvertina poreikį, paskiria vizitų dažnumą. Kartais pakanka kartą į mėnesį lankytis, kartais dažniau. Siūlomas ambulatorinis stebėjimas iš esmės tas pats, nes apima gydymą. Jeigu asmuo lankosi tam tikroje klinikoje pas specialistą, tęsia gydymą, ambulatorinis stebėjimas nieko nekeičia, jis toliau gali lankytis pas tą patį psichiatrą ir tęsti tą patį gydymą. Tiesiog kontrolė būna šiek tiek griežtesnė, nes asmuo turi prisistatyti. Kontrolė yra didesnė priverčiamųjų medicinos priemonių. Asmens noras gydytis dažnai pasibaigia, kai paūmėja būklė. Gali būti, kad bus vykdoma priežiūra to paties gydytojo, nekeičiant jo ir tame pačiame priežiūros centre, kur asmuo lankosi. Asmuo turėtų tam tikrą laiką, kada turi pasirodyti. Dėl gydymo spręstų gydytojas. Jeigu šiuo metu taikomas gydymas tinkamas, nereikės nieko keisti.

Žemesnės instancijos teismas

2023 m. lapkričio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad gautas nurodymas vykti į PC ,,D.“, ROIK 0123000682614. Atvykus apsaugos darbuotojas nurodė, jog į parduotuvės aikštelę atvažiavo automobilis ,,LEXUS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, kuriame nebuvo priekinių valstybinių numerių, kairės pusės veidrodėlio, kairys šonas nubrėžtas. Asmuo vairavęs automobilį, buvo parduotuvėje. Atėjus automobilio vairuotojui V. Č., asmuo kategoriškai neigė, jog jis vairavo automobilį. Iš V. Č. sklido stiprus alkoholio kvapas. Davus jam pūsti į alkotesterį, asmuo kategoriškai atsisakė tai padaryti. (b. l. 1)

2023 m. lapkričio 11 d. BIRT ataskaitoje nurodoma, kad 16.27 val. gautas pranešimas policijoje, kad į parduotuvės aikštelę atvažiavo automobilis ,,LEXUS“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus, šiuo metu vairuotojas yra parduotuvėje. (b. l. 19)

2023 m. lapkričio 11 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sandėlis/lauko parduotuvė „D.“. Į sandėlį įvažiuojama per automobilių stovėjimo aikštelę nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės per automatiškai atsidarinėjančius vartus. Įvažiavus į sandėlį tiesiai matosi įrengti stelažai, ant kurių yra sudėtos prekės, dešinėje pusėje yra įėjimas į parduotuvę, po kaire puse yra lauko parduotuvės kasos. Už lauko parduotuvės kasų stovi automobilis „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sandėlis yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėtas automobilis „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kairėje pusėje priekyje yra bumperio apgadinimai. Keleivio durelės matosi kėbulo pažeidimai (įlenkimas ir atsilupę dažai). Priekyje nėra automobilio valstybinių numerių. Vairuotojo pusėje yra nulaužtas veidrodėlis, taip pat vairuotojo pusėje priekinės durelės yra apgadintos, ant galinių durelių taip pat matosi kėbulo apgadinimai. Automobilio salonas netvarkingas, daug šiukšlių. Papildomų nusikalstamos veikos pėdsakų automobilyje ar įvykio vietoje neužfiksuota. (b. l. 23-37)

2023 m. lapkričio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas ID 92236670425, skambučio data ir laikas 2023 m. lapkričio 11 d. 16:24:50, skambinta iš tel. (duomenys neskelbtini)_112, kuriame moteris, prisistačiusi M. M. iš (duomenys nekselbtini) gatvės 373 „D.“ parduotuvės, praneša, kad yra girtas vairuotojas, mašina apdaužyta, „Lexus“, (duomenys neskelbtini) Vyras neblaivus, nes kvapą jaučia ir matosi iš išvaizdos. (b. l. 49-51)

2023 m. lapkričio 13 d. išraše iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės nurodoma, kad VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio ,,LEXUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra J. Č.. (b. l. 39)

2023 m. gruodžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti parduotuvės D., pavadinimu „2023-1-11 Lexus“, „Lexus 2“, „Lexus 3“, „Lexus 4“, „Lexus 5“, kuriuose matoma prekybos centro „D.“ automobilių stovėjimo aikštelė, 15:55 į kameros fiksuojamą sritį patenka šviesios spalvos automobilis „Lexus“, kuris įvažiuoja į automobilių stovėjimo aikštelę ir įvažiavo į prekybos centro „D.“ vidų, iš automobilio išlipa vyras, apsivilkęs kepurę su snapeliu, tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. 16:33:17 matoma, kaip į prekybos centro vidų įvažiuoja policijos pareigūnų automobilis, iš kurio išlipa policijos pareigūnai ir apžiūri stovintį „Lexus“ automobilį. (b. l. 43-46)

2024 m. sausio 30 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš policijos pareigūnų kūno kamerų, vykusių 2023 m. lapkričio 11 d. į įvykio vietą, į PC „D.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavadinimu „PSS-20231111-163707UTC+0200“, pavadinimu „PSS-20231111-170707UTC+0200“, „PSS-20231111-173708UTC+0200“. Įrašas fiksuoja prekybos centro „D.“ salėje stovintį automobilį bei vyrą (pagal bylos aplinkybes V. Č.), kuris atsisako pūsti į alkotesterį, nes nenori, sūnus vairavo. Vyras nurodo, kad sūnus yra parduotuvėje „D.“, paskambinti jam atsisako, nesutinka, kad sūnui skambintų policija, nes jis turi invalidumą, cerebrinį paralyžių. Policijos pareigūnas bando paimti automobilio raktelius iš V. Č., bet pastarasis nepaklūsta pareigūnų nurodymams, kurie įspėja, kad bus panaudotos spec. priemonės ir yra paguldomas ant žemės ir paimami automobilio rakteliai. Visą laiką V. Č. rėkia dėl antrankių. Pareigūnai dar kartą paaiškina V. Č., kad patikrinti blaivumą jis turi per valandą. (b. l. 54-58)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 11 d. liudytoju apklaustas T. M. parodė, kad jis dirba parduotuvėje apsauginiu ,,D.“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuėjęs į vidaus ,,DRIVE“, kur automobiliai patys gali įvažiuoti, pamatė, jog stovi sidabrinis automobilis ,,LEXUS (duomenys neskelbtini)“ be priekinių valstybinių numerių. Automobilis buvo pastatytas prie lauko kasų Nr. 21 ir Nr. 22. Automobilis buvo paliktas užvestu varikliu. Jam tai sukėlė įtarimą, jog automobilis yra užvestas ir be priekinių valstybinių numerių, nusprendė jį apžiūrėti. Priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, pamatė, kad nėra šoninio veidrodėlio, vairuotojo pusės priekinės durys yra įlenktos, apibraižytos. Nuėjus prie automobilio bagažinės, pamatė, kad ji taip pat yra pravira. Kol stovėjo prie šio automobilio, priėjo automobilio vairuotojas V. Č.. Jis paklausė, kur yra piniginė, ar nematė, kur jo yra piniginė. Pasakius, kad ne, V. Č. apsisuko ir nuėjo atgal į parduotuvę – prekybos salę, ieškoti piniginės. Parduotuvės darbuotojai supratę, jog kažkas yra negerai, paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė pareigūnus ir pranešė dėl galimai girto vairuotojo. Kalbėjo su darbuotojais, jie paminėjo, jog iš V. Č. sklido alkoholio kvapas. Dėl vaizdo įrašų galite kreiptis į „D.“ apsaugos atstovą. (b. l. 59)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 14 d. liudytoju apklausta J. Č. parodė, kad automobilis „LEXSUS RX400h“ registruotas jos vardu. Tai yra šeimos automobilis, kuriuo važinėja ji ir vyras V. Č. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 17 val. jai paskambino policijos pareigūnas, kuris informavo, kad jai priklausantis automobilis LEXSUS įvažiavo į griovį. Ji žinojo, kad tą dieną automobiliu važinėjo vyras V. Č., kuris nenukentėjo, tačiau automobilyje buvo apgadintos kairės pusės durelės, apgadintas kairės pusės veidrodėlis. Įvykis įvyko dėl to, kad siaurame kelyje (šalia logistikos firmos „T.“) į kelią išvažiavo krovininis automobilis su priekaba ir vyrui nebuvo kitos išeities, dėl ko vyras norėdamas išvengti susidūrimo įvažiavo į griovį. Kadangi automobilis buvo labai purvinas, kitą dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 16:30 val., po savo darbo, vyras nuvažiavo į plovyklą, išplaut mašiną. Vyras važiavo vienas. Ar pastarasis prieš tai vartojo alkoholį, nieko pasakyti negali, nes buvo namuose, o vyras darbe. Bet ryte į darbą jis išvažiavo blaivus. Dienos metu ji telefonu kalbėjo su V. ir jokių požymių iš jo balso, nebuvo. Apie tai, kad jis ruošėsi važiuoti plauti mašiną ir vėliau užvažiuoti į „D.“ V. jai pasakė telefonu. Kas įvyko „D.“ parduotuvėje ji nežino. Tik iš vyro žodžių suprato, kad „D.“ apsaugos darbuotojas pastebėjo, kad automobilyje LEXSUS nėra priekinio valstybinio numerio, kurį galėjo pamesti plovykloje. Kas vyko toliau nežino. Po kurio laiko V. jai paskambino, pasakė, kad jį sulaikė policijos pareigūnai, ir kad jai reikia atvažiuoti, nes ji yra automobilio savininkė. Atvykus į prekybos centrą „D.“, policijos pareigūnė surašė duomenys, paaiškino, kad turės atvykti atsiimti automobilį. Kaip suprato vyras atsisakė patikrinti blaivumą ir pasakė, kad pats priduos kraują. Tada pradžiai nuvažiavo į G. V., tačiau Priklausomybės ligų centro minėtu adresu, nėra. Tada jos nuvažiavo į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Tuo metu buvo apie 19 val., tiksliai laiko nurodyti negali. Ten vyras pridavė kraujas. Kadangi pasakė, kad atsakymo reikės laukti apie 3 val., sugrįžo namo ir atsiimti atsakymo nenuvažiavo. Vyrui nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini), vyras gydėsi Santariškių psichikos sveikatos centre ir Respublikinėje psichiatrinėje ligoninėje, esančioje Parko g., Vilniuje ir pastoviai vartoja vaistus. 2023 m. lapkričio 12 d. namuose nebuvo, bet kiek ji žino V. po patirto streso paūmėjo liga ir buvo iškviesta GMP, kurį vyrą nuvežė į Respublikinę psichiatrijos ligoninę, kur pastarasis buvo paguldytas. (b. l. 65)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. lapkričio 27 d. liudytoju apklausta G. S. parodė, kad 2023 m. lapkričio 11 d. apie 16:30 val. dirbdama kartu su Vilniaus AVPK Vilniaus m. 5 PK tyrėju P. M. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,D.“ lauko parduotuvės aikštelėje stovi automobilis, kurį galimai vairavo girtas vairuotojas. Atvykę į įvykio vietą, pamatė automobilį, kuris buvo be priekinių numerių, kairės pusės vairuotojo durys buvo įlenktos, taip pat nebuvo vairuotojo pusės šoninio veidrodėlio. Pamatė, kad automobilio bagažinė taip pat yra pradaryta. Automobilis buvo užkurtas, vairuotojo bei keleivių automobilyje ar prie jo nebuvo. Priėjęs apsauginis, kurio asmens duomenų nežino, pasakė, jog automobilį vairavo vyras, kuris galimai yra girtas. Automobilio vairuotojas čia atvažiavęs antrą kartą ir šiuo metu esąs parduotuvėje. Po kiek laiko, grįžo automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo V. Č. Pastarasis nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo sūnus. Paklausus, kur yra jo sūnūs, atsakęs, kad jis yra šiuo metu parduotuvėje. Paprašius jo paskambinti savo sūnui ir jį pakviesti, V. Č. padaręs vaizdą, kad kažkam skambina, atsakė, jog šiuo metu sūnus nekelia. Pokalbio metu iš V. Č. sklido alkoholio kvapas, atrodė pasimetęs, judesiai buvo nekoordinuoti. Įtarus, kad V. Č. yra galimai neblaivus, buvo pasiūlyta jam prasipūsti į alkotesterį. V. Č. tai padaryti kategoriškai atsisakė. Jam buvo kelis kartus paaiškinta, kad kitaip teks atlikti kraujo tyrimą ir bus pradedamas ikiteisminis tyrimas, tačiau V. Č. vis tiek nesutiko papūsti į alkotesterį. Priėjus prie apsaugos darbuotojo, kuris stovėjo šalia ir pasiteiravus ar automobilį vairavo V. Č. ar kitas asmuo, apsaugos darbuotojas nurodė, kad vairavo būtent V. Č. ir tuo metu automobilyje kitų asmenų nebuvo. Įvykio vietoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. V. Č. nesutiko atiduoti automobilio raktelių, dėl to, panaudojant kovinius imtynių veiksmus, jie buvo atimti. Patikrinus automobilį, buvo nustatyta, kad automobilio savininkė yra V. Č. žmona J. Č., kuri po kiek laiko atvyko su sūnumi, kuri iš automobilio salono paėmė jai priklausančius daiktus, o automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. V. Č. buvo įteiktas šaukimas atvykti į komisariatą. Visiems aukščiau nurodytiems asmenims, buvo paaiškinta, kad V. Č. turi priduoti kraują valandos bėgyje, kitaip, nepridavus kraujo, bus prilyginama sunkiam girtumo laipsniui. V. Č. ir jo žmona atsakė, jog suprato ir nuvažiuos atlikti kraujo tyrimą, tačiau, po 15 minučių, grįžo J. Č. ir sūnus, kurie pasakė, jog V. Č. nenori pasidaryti kraujo tyrimo. Dar kartą buvo paaiškinta, dėl kraujo pridavimo tvarkos ir laiko, jog kraujo tyrimas privalo būti padarytas per valandą, po ko J. Č. ir sūnus išvyko. Dirbdama pagal kitą įvykį, apie 21-21:30 val. būdama lazdynų ligoninėje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, matė V. Č., kuris atrodė šiek tiek išblaivėjęs ir paaiškino, kad atvyko pasidaryti kraujo tyrimo. Dar kartą jam paaiškino, kad jis tai turėjo padaryti valandos bėgyje (b. l. 70).

2023 m. lapkričio 11 d. 16.45 val. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. Č. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, pūsti atsisako, jam paaiškinti atsisakymo tikrintis ar atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. (b. l. 75)

2023 m. lapkričio 20 d. gautoje specialisto išvadoje nurodyta, kad V. Č. kraujyje nustatyta 0,82 prom. alkoholio koncentracija, kraujas paimtas 2023 m. lapkričio 11 d. 19.05 val. (b. l. 79)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 14 d. įtariamuoju apklaustas V. Č. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Teistas nebuvo. Gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, kur jam nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Be to gydėsi ir Santaros klinikos PSC. Apklausos metu vertėjas nereikalingas, lietuviu kalba moka, rašo, skaito. Kuo yra įtariamas suprato, kaltu prisipažįsta pilnai, dėl padaryto labai gailisi. Ateityje pažada nepažeidinėti įstatymo reikalavimų. Iš tikrųjų vartojo alkoholį prieš važiuojant į parduotuvę „D.“. Po vakar dienos buvo sunku, todėl išgėrė 0,5 l. talpos buteliuką alaus. O kadangi dar vartojo ir vaistus, gavosi nenuspėjama reakcija. Atsisakė pusti į alkotesterį, kadangi asmeniškai norėjo priduoti kraują ir tiksliai nustatyti savo blaivumą. Į Lazdynų ligoninę nuvyko su žmona, kadangi buvo eilė kraujo tyrimas buvo atliktas po kelių valandų. Norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas laidavimu. Laiduotoju gali būti žmona J. Č.. (b. l. 91)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 19 d. įtariamuoju apklaustas V. Č. parodė, kad pranešimą apie uždraustą veiką gavo, esmę suprato. Dėl kaltės nepasisako. Galimai 2023 m. lapkričio 11 d. apie 16 val. jam paskambino užsakovė ir nurodė, kad už atliktą darbą atsisako mokėti 5000 eurų. Jis tada susinervino savo automobiliu „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo iki LIDL parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, parduotuvėje jis nusipirko vieną vyną skardinę, kokios talpos dabar negali pasakyti, galimai 0,5 litrų. Iš karto atėjęs iki automobilio, šalia LIDL parduotuvės nusipirktą vyną išgėrė. Maždaug apie 15 minučių pavaikščiojo šalia LIDL parduotuvės, pajuto, kad alkoholis iš jo organizmo pasišalino, tada atsisėdo į savo automobilį „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairo ir nuvažiavo iki „D.“ parduotuvės. Jis įvažiavo į lauko prekybos teritoriją, prie pakeliamo apsauginio atitvaro stovėjo apsaugos darbuotojas, kuris jam atidarė atitvarą ir jis įvažiavo į teritoriją. Apsaugos darbuotojas pamatė, kad kairė automobilio sudaužyta, nėra kairės pusės veidrodėlio ir priekinio valstybinio numerio, apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Jis jau tuo metu buvo išlipęs iš automobilio ir stovėjo prie kasos apmokėti už prekes. Greitai, maždaug po 5 minučių atvyko policijos pareigūnai, jis buvo moteris ir vyras, ir jis bendravo su moterimi ir jai nurodė, kad nepasitiki alkotesteriu ir važiuosi į ligoninę priduoti kraujo. Jis atsisakė pūsti į alkotesterį. Pareigūnė liepė jam atlikti testą, prisieiti tiesia linija ir prisidėti pirštu prie nosies, taip norėdama įsitikinti blaivumu. Jis taip ir padarė. Maždaug po 20 minučių prie jų privažiavo žmona, iš karto jie su ja nuvažiavo į Lazdynų ligoninę ir atsistojo į gyvą eilę, ligoninėje eilėje pralaukė daugiau negu valandą. Buvo pakviestas priduoti kraują, kartu su žmona išvažiavo. Kiek žino Lexus automobilį buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Jam jokių dokumentų į rankas nedavė, buvo nurodyta, kad maždaug po 3 savaičių bus atsakymas, kurį turės asmeniškai atsiimti. Nepamena dabar datos, tačiau jam paskambino ir jis pats asmeniškai atsiėmė specialisto išvadą. Labai gailisi dėl įvykio. Po to įvykio alkoholio nevartoja visiškai. Dėl psichinės būklės gydosi Vilniaus rajono poliklinikoje. (b. l. 97)