- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-26
- Bylos Nr.
- 2-462-790/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-00413-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
- 27.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovų atstovui adv. R. J., atsakovo atstovui R. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. S. ir A. S. ieškinį atsakovui 654-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai dėl sprendimų ir patvarkymo pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai, galutinai suformulavę ieškinio pagrindą ir dalyką, prašo pripažinti 2001-01-24 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – 654 GSEB) visuotinio susirinkimo sprendimą dėl pavedimo pirmininkui teisės sukeisti garažų boksus (stovėjimo vietas) ir perrašyti pajus bei 2001-02-22 654 GSEB įgaliotinių susirinkimo sprendimą dėl pavedimo pirmininkui teisės sukeisti garažų boksus (stovėjimo vietas) ir perrašyti pajus negaliojančiais, pripažinti 2004-01-10 654 GSEB pirmininko patvarkymą negaliojančiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iš atsakovo atsiliepimo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-21826-656/2009 sužinojo, kad 2001-01-24 įvyko GSEB visuotinis susirinkimas, kurio metu nuspręsta pirmininkui sukeisti (parduoti) garažus, suteikti pirmininkui teisę tokius vietų (garažų) pakeitimus bei pajų perrašymus atlikti savo vienasmeniškais patvarkymais. Ieškovai nei apie visuotinį susirinkimą, nei apie sprendimą nebuvo informuoti. Be to, ieškovai sužinojo, kad 2001-02-24 įvyko bendrijos įgaliotinių susirinkimas, kuriame nutarta, kad bet kokius pakeitimus, susijusius su garažais, juos sukeičiant ar parduodant, ar panaudojant atsiskaitymams, gali vykdyti bendrijos pirmininkas R. V.. Pagal tuometinius bendrijos įstatus tokie įgaliojimai bendrijos pirmininkui negalėjo būti suteikiami, todėl tai yra esminis bendrijos valdymo tvarkos pažeidimas. Tokie sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, nes jais apspręstas ieškovų teisių klausimas apie tai neinformavus pačių ieškovų. Sprendimai neteisėti, nes nei visuotinis susirinkimas, nei įgaliotinių susirinkimas negalėjo turėti teisės nuspręsti dėl kitų asmenų daiktinių teisių. Tokios kompetencijos suteikimas bendrijos pirmininkui iš esmės reiškė neribotos jo veiksmų laisvės suteikimą, leidžiant vienasmeniškai ir vienpusiškai nustatyti asmenis, kurie nesirūpina garažais bei jų garažus parduoti, sujungti ar pakeisti. Tokiu atveju kilo pavojus neobjektyviam garažų būklės vertinimui, buvo sudarytos sąlygos bendrijos pirmininkui priimti patvarkymus parduoti ar sukeisti garažus nesant tam objektyvaus pagrindo. Taip pat tokie sprendimai suteikė pirmininkui teisę vienasmeniškai savo nuožiūra spręsti bendrijos (kooperatyvo) narių pajų klausimą. Be to, ieškovai nurodo, kad nėra duomenų apie susirinkimų dalyvius – dalyvių sąrašų ar kitų įrodymų, pagrindžiančių, kad tuose susirinkimuose tikrai buvo kvorumas ir susirinkimai apskritai galėjo priimti kažkokius sprendimus. Ieškovai sužinojo, kad 2004-01-10 bendrijos pirmininkas priėmė patvarkymą „Dėl garažų sukeitimo vietomis ir galimo jų panaudojimo atsiskaitant už atliktus darbus“, kuriuo nutarė dalį bendrijos narių valdytų garažų (tame tarpe ir ieškovų valdytus garažus Nr. 222 ir 231) sukeisti vietomis į trečią aukštą ir panaudoti juos atsiskaitant su rangovais už atliekamus darbus. Vertinant bendrijos pirmininko patvarkyme minimas aplinkybes, jos yra abejotinos, nes nėra jokių duomenų apie tai, kad tikrai bendrijoje dėl netvarkingų garažų buvo kilę gaisrų, kartu su patvarkymu nėra pateikiami garažų apžiūros protokolai ir (ar) kita medžiaga, kurioje būtų konstatuojama garažų būklė. Ieškovai apie šį pirmininko patvarkymą nebuvo informuoti. Toks pirmininko patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes juo apspręstas ieškovų teisių klausimas apie tai neinformavus pačių ieškovų, toks patvarkymas neteisėtas, nes pirmininkas neturi teisės nuspręsti dėl kitų asmenų daiktinių teisių. Nei GSEB įstatuose, nei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme, kuris mutatis mutandis reguliuoja garažų statybos ir eksploatavimo bendrijų steigimo ir kitus klausimus, visuotiniam susirinkimui bei bendrijos pirmininkui (valdybai) nesuteikiami įgaliojimai panaikinti valdymo teisę, paimant iš bendrijos narių valdymo patalpas (garažus) ir juos parduoti arba sukeisti. Logiška tokius veiksmus atlikti, kai bendrijos nariai būtų pašalinami iš bendrijos, o patalpų valdymas pereitų atgal bendrijai. Šiuo atveju ieškovai tebėra bendrijos nariai, todėl ginčijami teisės aktai laikytini neteisėtais ir negaliojančiais. Atsakovas yra viešasis asmuo, vadovaujantis CK 2.74 straipsniu viešieji juridiniai asmenys turi specialų teisnumą, o jo organai gali priimti sprendimus tik tais atvejais, kai tokia jų kompetencija yra nustatyta juridinio asmens steigimo dokumentuose.
Ieškovai prašo netenkinti atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį, o jei šis prašymas nebūtų patenkintas, pripažinti, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, todėl atnaujintinas. Ieškovų nuomone, ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo ginčijamų sprendimų pateikimo ieškovams. Šiuos sprendimus ieškovai gavo tik kartu su 2009-10-06 atsakovo atsiliepimu kitoje civ. byloje Nr. 2-21826-656/2009, o 2001-02-24 įgaliotinių susirinkimo sprendimą gavo tik pradėjus bylą nagrinėti teisme, o privalomų susirinkimų protokolų priedų atsakovas nėra pateikęs iki šiol. Ieškovai į teismą kreipėsi per 3 mėn. nuo minėtų sprendimų gavimo, todėl ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Ieškovai prašė pateikti ginčijamus sprendimus, tačiau jų negavo – juos gavo tik kreipęsi į teismą civ. byloje Nr. 2-21826-656/2009. Ieškovai, nežinodami ginčijamų sprendimų turinio (visuotinio ir įgaliotinių susirinkimų sprendimų), nežinodami apie tokių sprendimų egzistavimą (bendrijos pirmininko patvarkymai), negalėjo jų apskųsti. Be to, ieškovas visą ginčijamą laikotarpį turėjo itin didelių sveikatos problemų, įskaitant ir širdies operaciją 2008-02-13, tai atsiliepė ir ieškovės A. S. užimtumui. Ieškovai negalėjo rūpintis tokiais klausimais kaip išreikalavimas bendrijos sprendimų, kurie jiems nebuvo pateikti.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį (b. l. 27, 123) nurodo, kad A. S. piniginį pajų perėmė iš R. L., kuri vietoje 8000 Lt buvo sumokėjusi apie 5000 Lt, t. y. už garažą neišmokėtas visas pajus, o pagal bendrijos įstatus toks asmuo negali įgyti nuosavybės teisės. Be to, abu garažai nebuvo prižiūrimi, buvo apleisti, kėlė grėsmę kilti gaisrams, kurių yra buvę net keli, viename šių garažų policija rado laikomą pavogtą automobilį. Abu ieškovai nemokėjo mokesčių, tai patvirtina, kad jie nevykdė bendrijos įstatų ir visuotinio narių susirinkimo nutarimų. Siekiant užbaigti pastato statybą ir pripažinti jį tinkamu eksploatuoti, visuotinio narių susirinkimo nutarimu visi apleisti ir neprižiūrimi garažai buvo panaudoti atsiskaitant su rangovais už atliktus darbus. Pagal bendrijos įstatus visuotinis narių ar įgaliotinių susirinkimas turėjo teisę pavesti bendrijos pirmininkui priimti tokius sprendimus. Pagal bendrijos įstatus bendrijos narys privalo laikytis įstatų ir visuotinio susirinkimo nutarimų, laiku mokėti įmokas, rinkliavas, nesumokėjus – gali būti pašalinamas. Ieškovai nevykdė nustatytų reikalavimų, nemokėjo įmokų, neprižiūrėjo garažų. Sprendimai priimti vadovaujantis įstatais.
Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį (b. l. 140), nurodo, kad ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais sprendimus, priimtus daugiau kaip prieš 10 metų. Bendras ieškinio senaties terminas yra 10 metų, o pagal CK 1.125 straipsnio 4 dalį sutrumpintas 3 mėn. ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Atsižvelgiant į CK 1.127 straipsnio 1 dalį, šis sutrumpintas terminas pradedamas skaičiuoti, kai asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės tariamą pažeidimą. Tai nurodoma ir CK 2.82 straipsnio 4 dalyje, kuri vertintina kaip specialioji norma CK 1.125 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos atžvilgiu. Byloje yra duomenys, kad ieškovai jau 2003-11-13 buvo perspėti dėl garažų nepriežiūros, mokesčių nemokėjimo, su nuoroda, kad garažai gali būti panaudoti bendrijos interesams, apie tai ieškovė įspėta ir žodžiu, o 2008-10-26 raštu jie informuoti, kad vykdant visuotinio ir įgaliotinių sprendimus šie garažai panaudoti atsiskaitant su rangovais už atliktus statybos darbus, šis raštas ieškovams išsiųstas registruotu laišku.
Teismo posėdžio metu šalių atstovai palaikė pozicijas, išdėstytas procesiniuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys iš dalies tenkintinas.
Ieškovai 2010-01-08 ieškiniu ginčija 2001-01-24 garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo Nr. 265 visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriame nutarta pavesti bendrijos pirmininkui išsiaiškinti, kas nori įsigyti A. S. ir kitų garažus, kurie šiuo metu yra apleisti, ir juos sukeisti, o ateityje tokius vietų pakeitimus bei pajų perrašymus daryti savo vienasmeniniais patvarkymais. Kaip matyti iš susirinkimo protokolo, toks sprendimas priimtas motyvuojant garažų nepriežiūra (b. l. 35-37, 72-74). Taip pat ieškovai ginčija 2001-02-22 Garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo įgaliotinių susirinkimo sprendimą, kuriuo bendrijos pirmininkas įpareigotas išsiaiškinti, kuriuose garažuose nėra vartų ar jie išgriauti, o garažų šeimininkai jais nesirūpina ir neprižiūri, nemoka mokesčių ar kitaip nereaguoja į pastabas ir, jeigu yra galimybė juos pakeisti, siekiant išvengti nepageidaujamų pasekmių, suteikti teisę pirmininkui tai padaryti vienasmeniškai, surašant patvarkymą pakeisti garažų vietas (b. l. 115-116).
Ginčijamų sprendimų priėmimo metu kooperatyvo organų kompetencija ir kiti kooperatyvo veiklos klausimai buvo reglamentuoti 265-ojo garažų statybos kooperatyvo įstatuose (b. l. 126-130), pagal kuriuos kooperatyvas yra nekomercinis, nesiekiantis pelno fizinių asmenų susivienijimas, įsteigtas kooperatyvo narių transporto priemonių garažams statyti ir eksploatuoti. Įstatuose numatyta kooperatyvo nario pareiga įmokėti sumą, atitinkančią vieno bokso sąmatinę vertę, nustatyta, kad valstybinei komisijai priėmus naudoti garažus, kviečiamas kooperatyvo narių visuotinis (įgaliotinių) susirinkimas ir kooperatyvo nariams paskirstomi boksai (stovėjimo vietos). Nustatyta, kad kooperatyvo narys gali būti pašalintas iš kooperatyvo, jei jis nemoka stojamojo mokesčio, kitų įmokų, sistemingai pažeidžia kooperatyvo įstatus, tokiu atveju grąžinama įmoka, kai priimtas kooperatyvo narys sumoka įmoką. Taip pat numatyta, kad kooperatyvo narys turi teisę perduoti savo įmokas kitam asmeniui, jei jis gali būti priimtas į kooperatyvą. Nustatyta, kad kooperatyvo visuotinis (įgaliotinių) susirinkimas sprendžia narių priėmimo, šalinimo klausimus, nustato įmokų dydį, mokėjimo tvarką, organizuoja garažo boksų (stovėjimo vietų) skirstymą kooperatyvo nariams.
Byloje nustatyta, kad ieškovai yra atsakovo 654 GSEB nariai, jie 1997 m. perėmė narystę bendrijoje (tuo metu 265-ojo garažų statybos kooperatyve) iš A. P., kuriam buvo skirtas garažas Nr. 231 ir kuris buvo įnešęs už garažą 8000 Lt pajinį įnašą (b. l. 58, 60), bei iš R. L., kuriai buvo skirtas garažas Nr. 231, kuri buvo sumokėjusi dalį pajinio įnašo (b. l. 27, 59, 61, 104). Iš šių aplinkybių yra matyti, kad ieškovams stojant į 265-ojo garažų statybos kooperatyvą (1997 m.) garažo boksai (stovėjimo vietos) buvo paskirstytos, t. y. ieškovai perėmė konkrečius garažus, nors, kaip minėta, pagal kooperatyvo įstatus garažų vietos turėjo būti skirstomos priėmus naudoti garažus.
Įvertinęs aplinkybes, kad kooperatyvas buvo įsteigtas 1992 m., tačiau garažų statyba užsitęsė ir galutinai buvo užbaigta (garažų pastatas pripažintas tinkamu naudoti) tik 2008-08-12 (b. l. 76-79), kad kooperatyvo įstatai suteikė teisę kooperatyvo visuotiniam (įgaliotinių) susirinkimui organizuoti garažo boksų (stovėjimo vietų) skirstymą kooperatyvo nariams, kad faktiškai buvo paskirti garažų boksai, kad garažų boksų nepriežiūra neatitiko kitų narių interesų, kėlė grėsmę kooperatyvo turtui, kad kooperatyvo nariams paskirtos garažų boksų (stovėjimo) vietos de jure nuosavybės teise nepriklausė, teismas daro išvadą, kad kooperatyvo narių visuotinis susirinkimas 2001-01-24 ir įgaliotinių susirinkimas 2001-02-22 pagal kooperatyvo įstatuose nustatytą kompetenciją (įstatų 28.7 punktą) turėjo įgaliojimus organizuoti apleistų garažų vietų sukeitimą bei faktiškai pavesti tai atlikti bendrijos pirmininkui.
Nepagrįsti ieškovų argumentai, kad nėra duomenų apie susirinkimų dalyvius, kadangi susirinkimų, kurių metu priimti ginčijami sprendimai, protokoluose yra duomenys apie dalyvavusių narių (įgaliotinių) skaičių, užfiksuoti balsavimų rezultatai. Šiuose kooperatyvo organų susirinkimuose buvo priimti ir kiti sprendimai (dėl naujų įstatų patvirtinimo, valdybos narių, pirmininko išrinkimo, kt.), kurie nėra ginčijami, priešingai, jų pagrindu atlikti pakeitimai juridinių asmenų registre (b. l. 14-15). Ieškovai byloje neįrodinėjo, kad visuotiniame ar įgaliotinių susirinkimuose nebuvo kvorumo, ar susirinkimuose dalyvavę asmenys nepriėmė tokių sprendimų, nors nustatyti, kokie kooperatyvo nariai ir įgaliotiniai tuo metu buvo, galimybė yra. Todėl vien tai, kad nėra išsaugoti susirinkimų dalyvių sąrašai, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamų sprendimų. Todėl ieškinio reikalavimai šioje dalyje atmestini.
Ieškovai taip pat ginčija 2004-01-10 654 GSEB pirmininko patvarkymą „Dėl garažų sukeitimo vietomis ir galimo jų panaudojimo atsiskaitant už atliktus darbus“ (b. l. 84), kuriuo bendrijos pirmininkas nutarė garažus (tarp jų Nr. 222 bei 231) sukeisti vietomis į trečią aukštą ir panaudoti juos atsiskaitant su rangovais už atliekamus darbus. Teismas jau konstatavo, kad kooperatyvo narių visuotinis susirinkimas 2001-01-24 ir įgaliotinių susirinkimas 2001-02-22 turėjo įgaliojimus organizuoti apleistų garažų vietų sukeitimą bei faktiškai pavesti tai atlikti bendrijos pirmininkui. Aplinkybę, kad ieškovams skirti garažai Nr. 222 ir 231 buvo neprižiūrimi ir apleisti, patvirtina ne tik ginčijamų sprendimų turinys, bet ir garažų apžiūros aktai: 2003-10-30 (b. l. 93-94), 2004-01-05 (b. l. 83), 2004-09-14 (b. l. 85). Ieškovai nepateikė įrodymų, kad rūpinosi ir prižiūrėjo minėtus garažus. Todėl teismas daro išvadą, kad bendrijos pirmininkui buvo teisinis ir faktinis pagrindas, vykdant visuotinio ir įgaliotinio susirinkimų sprendimus priimti patvarkymą sukeisti ieškovams paskirtus garažus į garažus, esančius trečiame aukšte.
Tačiau teismas vertina, kad bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų priimti patvarkymo panaudoti ieškovams skirtus garažus atsiskaitymui su rangovais. Minėti 2001-01-24 kooperatyvo narių visuotinio susirinkimo ir 2001-02-22 įgaliotinių susirinkimo sprendimai nesuteikė bendrijos pirmininkui tokios teisės, kadangi, kaip minėta, jie buvo priimti tik dėl garažų vietų sukeitimo. Savo pasekmėmis toks patvarkymas prilygsta ieškovų pašalinimui iš bendrijos narių, kadangi ieškovai netenka teisės įgyti nuosavybės teise garažų (už vieną kurių įnašas sumokėtas pilnai) ir turi teisę reikalauti tik įnašo grąžinimo. Tiek kooperatyvo 1992 m. įstatai, tiek nauji 2001 m. 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos įstatai (b. l. 69-71, c. b. Nr. 2-21826-656/2009, b. l. 5-9) numato bendrijos nario teisę išmokėjus pajų, įgyti nuosavybės teisę į jam priklausantį boksą (stovėjimo vietą) garaže (senų įstatų 9 punktas, naujų įstatų 14.6 punktas). Tiek pagal senus, tiek naujus įstatus tik visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo kompetencija yra spręsti bendrijos narių priėmimo-šalinimo klausimus (senų įstatų 28.1 punktas, naujų įstatų 23.1 punktas), tačiau bendrijos visuotinio narių (įgaliotinių) sprendimo ieškovus pašalinti iš bendrijos narių nebuvo priimta. Todėl bendrijos pirmininkas neturėjo įgaliojimų priimti patvarkymo ieškovams skirtus garažus panaudoti atsiskaitant su rangovais. Dėl to vertintina, kad toks bendriojs pirmininko patvarkymas prieštarauja atsakovo steigimo dokumentams ir pripažintinas negaliojančiu (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).
Atsakovo argumentai, kad ieškovai praleido ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 straipsnio 4 dalyje, nepagrįsti, nes atsakovas nebendradarbiavo su ieškovais, neteikė informacijos apie bendrijos priimtus sprendimus ieškovų atžvilgiu, nepateikė ieškovams ginčijamų sprendimų, tai nustatyta įsiteisėjusiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009-11-19 sprendimu už akių civ. byloje Nr. 2-21826-656/2009, kuriuo atsakovas įpareigotas suteikti ieškovams informaciją, kas naudojasi garažų boksais Nr. 222 ir 231, nuo kada, kokiu pagrindu ir kokiomis daiktinėmis teisėmis. Kaip matyti iš civ. bylos Nr. 2-21826-656/2009 medžiagos, išrašas iš visuotinio susirinkimo, įvykusio 2001-01-24 protokolo ir bendrijos pirmininko 2004-01-10 patvarkymas buvo pateikti tik 2009-10-08 kartu su atsiliepimu į ieškinį. Ieškovai teisminės gynybos kreipėsi 2010-01-08, operatyviai po sužinojimo apie priimtus sprendimus.
Esant šioms aplinkybėms, ieškinys iš dalies tenkintinas, 2004-01-10 654 GSEB pirmininko patvarkymas „Dėl garažų sukeitimo vietomis ir galimo jų panaudojimo atsiskaitant už atliktus darbus“ dalyje, kurioje nuspręsta garažus, pažymėtus Nr. 222 ir 231, panaudoti atsiskaitant su rangovais už atliekamus darbus, pripažintinas negaliojančiu, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Kadangi atmesti du ieškinio reikalavimai, o trečiasis tenkintas dalinai, vertintina, kad patenkina ieškinio dalis yra 1/6. Todėl iš atsakovo ieškovų naudai priteistina 1/6 dalis žyminio mokesčio (b. l. 1), t. y. 21,83 Lt, 1/6 dalis už teisines paslaugas parengiant ieškinį (b. l. 7-8), t. y. 166,67 Lt (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalims, valstybei iš šalių priteistinos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovų A. S. ir A. S. ieškinį iš dalies tenkinti.
Pripažinti negaliojančiu 2004-01-10 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pirmininko patvarkymo „Dėl garažų sukeitimo vietomis ir galimo jų panaudojimo atsiskaitant už atliktus darbus“ dalį, kuria nuspręsta garažus, pažymėtus Nr. 222 ir 231, panaudoti atsiskaitant su rangovais už atliekamus darbus. Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovams iš atsakovo 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kodas 125269543, Ukmergės g. 315C, Vilnius 188,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovų A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 16,59 Lt išlaidų procesiniams dokumentams įteikti.
Priteisti valstybei iš atsakovo 654-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, kodas 125269543, Ukmergės g. 315C, Vilnius 16,59 Lt išlaidų procesiniams dokumentams įteikti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.