Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

4) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 27 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 2 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2014 m. balandžio 25 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

5) Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime pagal Europos arešto orderį išbūtas laikas. 2017 m. birželio 2 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 31 d. nutartimi, viešųjų darbų bausmė pakeista į 1 mėnesio 10 dienų laisvės apribojimo bausmę;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo;

8) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė;

9) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 30 parų arešto bausmė. Bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę 65 parų arešto bausmę;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 80 parų arešto bausmę;

11) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskiriant galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

12) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

13) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę 7 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir turto konfiskavimas;

14) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. liepos 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir turto konfiskavimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. R. 2024 m. birželio 18 d., apie 19.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, sukėlęs eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tačiau apie 20.15 val. rastas adresu (duomenys neskelbtini), ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARPK-0168“ nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo,

be to, E. R., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2022 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo, įsiteisėjusiu 2023 m. sausio 18 d., nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas ketverius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis, 2024 m. birželio 18 d., apie 19.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, sukėlęs eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tačiau apie 20.15 val. rastas adresu (duomenys neskelbtini), ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARPK-0168“ nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, taip jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja S. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. birželio 18 d. apie 19.20 val. vairavo nuosavybės teise priklausantį automobilį „BMW X5“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini) g. kryptimi nuo kelio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Automobilyje važiavo viena. Buvo šviesus paros laikas, saulėtas vakaras, kelio važiuojamoji dalis buvo sausa. Važiavo tolygiai, niekur neskubėjo, vairuojamo automobilio važiavimo greitis galėjo būti iki 60 km/h. Staiga, visai netikėtai pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio galinę dalį. Net nesuprato pradžioje, kas nutiko. Savo vairuojamo automobilio prieš tai nestabdė, tiesiog ramiai važiavo ir pajuto smūgį. Sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę kelio važiuojamojoje dalyje. Ketino išlipti iš automobilio, kai tuo metu pro liudytojos stovinčio automobilio kairę pusę, dideliu greičiu pravažiavo baltos spalvos visureigis „BMW“. Lenkdamas kitas transporto priemones įvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę. Liudytoja nespėjo pastebėti šio automobilio valstybinio numerio. Suprato, kad tai šis automobilis atsitrenkė į jos automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Tuo metu prie liudytojos stovinčio automobilio galinės dalies privažiavo ir sustojo automobilis tamsios spalvos. Iš pastarojo automobilio vairuotojo vietos išlipo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė, kad jo automobilyje įrengtas vaizdo registratorius, kuris užfiksavo iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio valstybinį numerį. Kartu su vaikinu peržiūrėjo vaizdo registratoriaus įrašą ir pamatė, kad į liudytojos automobilį atsitrenkusio automobilio „BMW“ valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono paskambino 112, pranešė apie eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalinusį vairuotoją su automobiliu. Eismo įvykis įvyko neprivažiavus parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) g. Kalbantis su jaunuoliu priėjo nepažįstamas vyras, teiravosi, kas nutiko. Vyras paaiškino, kad tik ką su keliais vyrais bandė sulaikyti neblaivų automobilio „BMW“ vairuotoją parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje, bet jiems nepavyko ir vyras, vairuojantis visureigį „BMW“, baltos spalvos, išvažiavo su automobiliu. Tuo metu pamatė, kad tas pats visureigis „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairuojamas vyriškio, nuvažiavo kryptimi link (duomenys neskelbtini). Pravažiuojančio automobilio „BMW“ salone daugiau žmonių nematė. Aiškiai matė, kad pastarojo automobilio kairės pusės padangos yra nuleistos, apgadinta automobilio priekinė dalis. Kur pastarasis automobilis užsuko, ar važiavo tik tiesiai, nematė, nes nestebėjo. Praėjus apie dešimt minučių sulaukė telefoninio skambučio. Kalbanti moteris prisistatė policijos pareigūne, pranešė, kad sulaikytas eismo įvykį sukėlęs asmuo, rastas ir automobilis „BMW“. Liudytoja savo automobilį patraukė nuo važiuojamosios dalies į dešinę - pastatė kelkraštyje. Sulaukė policijos pareigūnų. Į įvykio vietą policijos pareigūnai nebuvo atsivežę iš eismo įvykio vietos pasišalinusį asmenį (1 t., b. l. 84–85).

Liudytojas T. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. birželio 18 d., antroje dienos pusėje, pavakare buvo namuose, t. y. asmens pažymoje nurodytu adresu. Buvo saulėtas, šiltas vakaras. Nusprendė nuvažiuoti iki netoliese (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės „Maxima“. Atėjo iki kieme stovinčio automobilio, sėdo už jo vairo ir pradėjo važiuoti. Pravažiavęs vingiuotus kelius privažiavo įvažiavimą į pagrindinę (duomenys neskelbtini) g. Aiškiai matė, kad priekyje vairuojamo automobilio važiavo baltos spalvos visureigis „BMW X3“. Tuo metu pastarojo automobilio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Porą kartų šį automobilį buvo tekę matyti pas kaimyną kieme, tačiau labai jo neįsidėmėjo. Automobiliui „BMW X3“ atlikus posūkio manevrą į kairę, t. y. įvažiavus į (duomenys neskelbtini) g., su savo automobiliu važiavo paskui, taip pat atliko posūkio manevrą į kairę. Prieš tai priekyje važiavęs automobilis „BMW X3“ tikrai dideliu greičiu nuvažiavo tolyn, t. y. nutolo nuo liudytojo vairuojamo automobilio. Kuomet tarp transporto priemonių atstumas buvo, galimai, apie 150-200 metrai, pamatė, kaip jau matytas automobilis „BMW X3“ atliko labai staigų manevrą, t. y. apvažinėjo kažką ir nuvažiavo tolyn kryptimi link (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie tos vietos. Kelio važiuojamojoje dalyje stovėjo baltos spalvos automobilis „BMW X5“, kurio apgadinta galinė dalis. Sulėtino greitį, susilyginęs su pastarojo automobilio vairuotojo vieta stabtelėjo ir pravėrė langą. Matė, kad už automobilio vairo sėdi moteris. Pasiteiravo, ar į jos automobilį atsitrenkė baltas automobilis, ji atsakė, kad taip. Moteris pasiteiravo ar liudytojas matė nuvažiavusio automobilio valstybinį numerį. Pasakė, kad automobilyje yra įrengtas vaizdo registratorius. Pastatė savo automobilio kelio dešinėje pusėje, priekyje stovinčio automobilio „BMW X5“. Prie liudytojo automobilio priėjo moteris ir jie kartu peržiūrėjo vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą. Tada ir paaiškėjo iš įvykio vietos pasišalinusio automobilio valstybinis numeris. Šiandien pamena tik valstybinio numerio raides - (duomenys neskelbtini). Vairuotojai paliko savo kontaktinį telefoną ir iš įvykio vietos išvažiavo. Sugrįžęs namo išėmė atminties kortelę iš vaizdo registratoriaus ir norėjo dar kartą peržiūrėti vaizdo įrašą, tačiau nebepavyko, ekrane matėsi užrašas, kad įvyko klaida. Kaip suprato, failas buvo sugadintas. Negali pateikti vaizdo registratoriaus užfiksuoto vaizdo įrašo, nes jo tiesiog nėra. Būdamas namuose matė, kad netrukus atvyko policijos pareigūnai į kiemą, ilgą laiką buvo, bendravo su vyriškiu iš kito namo. Liudytojui teko bendrauti su policijos pareigūne tą vakarą, papasakojo viską, kas jam yra žinoma (1 t., b. l. 87–88).

2024 m. birželio 18 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės K. K. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2024 m. birželio 18 d. apie 19.34 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kitą transporto priemonę, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio vietoje buvusi moteris nurodė, jog baltos spalvos automobilis „BMW“ įvažiavo kitai transporto priemonei į galą ir pasišalino. Pastarasis automobilis keistai manevravo (duomenys neskelbtini) g., užsuko į (duomenys neskelbtini). Pareigūnams važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo stovintį automobilį „BMW,“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) baltos spalvos. Automobilio buvo apgadinta priekinė dalis, transporto priemonės salone žmonių nebuvo. Vairuotojo pusėje nuleistos abi padangos. Praėjus penkioms minutėms atėjo vyras, prisistatė E. R.. Vyras buvo stipriai neblaivus, ant viso kūno matėsi nubrozdinimai. E. R. nurodė, jog jis vairavo automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „Maxima“ padarė eismo įvykį, pasišalino. Alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0168, pirmuoju patikrinimu 2024 m. birželio 18 d., 20.15 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, antruoju 2024 m. birželio 18 d., 20.31 val. - 2,47 promilių girtumas. Policijos pareigūnai nuvyko į parduotuvę „Maxima“, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras. Įsitikino, kad automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairavo būtent E. R.. Šalia parduotuvės rado automobilį „BMW“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) jo vairuotoją S. V., kuri nurodė eismo įvykio kilimo aplinkybes (1 t., b. l. 48).

2024 m. birželio 18 d. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. R. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARPK-0168“ 2024 m. birželio 18 d., 20.15 val. nustatyta - 2,58 promilės girtumas, 2024 m. birželio 18 d., 20.31 val. nustatytas - 2,47 promilės girtumas (b. l. 52, 53). Patikros sertifikatas (1 t., b. l. 54).

AB „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas J. T. (1 t., b. l. 57).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „BMW X3“, gamybos periodas 2010-2014, pasirinkti metai 2014, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 11 218 Eur, su PVM yra 14 200 Eur (1 t., b. l. 62).

2024 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai - pranešimai apie įvykį (1 t., b. l. 66–72).

2022 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad E. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas trejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b. l. 152–157).

2022 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendyje nurodyta, kad E. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas ketverius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b. l. 158–177).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. R. dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis E. R. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas neblaivumo nustatymo akte, vairavimo faktą patvirtina liudytojų parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. E. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Įstatymo leidėjas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatė tokią pačią baudžiamąją atsakomybę transporto priemonę vairavusiam asmeniui tiek tuo atveju, kai tai jis darė būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas; tiek tuo atveju, kai jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai; tiek tuo atveju, kai jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Akivaizdu, kad tokiu būdu įstatymo leidėjas siekė ne tik efektyviai apginti įstatymo saugomas vertybes, bet ir, be kita ko, atgrasyti eismo įvykyje dalyvavusius asmenis nuo tokių veiksmų, kurie užkerta galimybę nustatyti jų neblaivumą iš karto po eismo įvykio, tarp jų ir nuo pasišalinimo iš eismo įvykio vietos iki jo aplinkybių nustatymo. Suvienodinus baudžiamąją atsakomybę visais minėtais atvejais buvo siekiama eliminuoti tokias ydingas situacijas, kuomet asmuo, pasilikęs eismo įvykio vietoje iki jo aplinkybių nustatymo, sutikęs pasitikrinti neblaivumą ir nustačius viršijančią baudžiamajame įstatyme numatytą neblaivumo ribą, atsiduria teisiškai blogesnėje padėtyje, nei asmuo, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, kas apsunkina galimybę nustatyti, ar šis asmuo vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, ar alkoholį vartojo vėliau (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018, 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018 ir kt.).

Atsižvelgiant į nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, suformuotą teismų praktiką, kaltinamojo E. R. nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog E. R., 2024 m. birželio 18 d., apie 19.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, sukėlęs eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tačiau apie 20.15 val. rastas adresu (duomenys neskelbtini), ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARPK-0168“ nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Šiais veiksmais E. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, kvalifikavimo

Taip pat teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas E. R. dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, pasitvirtino.

Nustatyta, kad E. R., vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2022 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo, įsiteisėjusiu 2023 m. sausio 18 d., nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas ketverius metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis, 2024 m. birželio 18 d., apie 19.29 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį, sukėlęs eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, tačiau apie 20.15 val. rastas adresu (duomenys neskelbtini), ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARPK-0168“ nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, taip jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise.

E. R. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigą bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad E. R. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, todėl E. R. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis E. R. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, teistas (1 t., b. l. 132–150), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 107–131), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare gydėsi, lankėsi (1 t., b. l. 94), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-778/2024 nurodyta, kad E. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 104), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 92).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis praeityje teistas 14 kartų, paskutinius 2 kartus pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Asmuo daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės jo elgesiui jokios teigiamos įtakos nedaro, kadangi kaltinamasis vis pakartotinai nusikalsta, daro analogiškas nusikalstamas veikas. Toks kaltinamojo neteisėtas elgesys kelia didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, ir nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Konstatuotina, kad kaltinamasis yra priešiškai nusistatęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių atžvilgiu, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio normas, jo elgesys yra lengvabūdiškas, ciniškas, vertintinas absoliučiai neigiamai. Pažymėtina, kad kaltinamasis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis nežino Kelių eismo taisyklių, dėl ko jo transporto priemonės vairavimas buvo dar pavojingesnis.

Nors kaltinamasis ir nurodė teismui, kad po įvykio jam sutriko sveikata – atsirado depresija, nerimas, panikos atakos, kreipėsi į psichiatrus, planuoja gultis į ligoninę gydymui, tačiau kaltinamasis nepateikė teismui jokių šias aplinkybes patvirtinančių duomenų, išrašų ar pažymų iš gydymo įstaigos, taip pat tai neįrodo, kad jis ateityje nevairuos transporto priemonės būdamas neblaivus, šių priemonių kaltinamasis ėmėsi tik po to, kai jam buvo pareikštas įtarimas byloje vairavus neblaiviam, taigi supratus galimos griežtos baudžiamosios atsakomybės šiuo atveju neišvengiamumą. Pažymėtina, kad laisvės atėmimo bausmių vietose privaloma užtikrinti nuteistiesiems reikiamas sąlygas gydytis priklausomybės ligas bei suteikti kitas reikiamas sveikatos priežiūros paslaugas. Todėl siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, E. R. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – realus laisvės atėmimas, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina arešto bausmė, bausmių dydžius nustatant artimus nurodytų bausmių vidurkiams.

Esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, E. R. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju matyti, kad E. R. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, po eismo įvykio jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas. Nagrinėjamu atveju paminėtina ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos E. R. pripažino visiškai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tačiau Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ir, kaip matyti, kaltinamasis šio draudimo nesilaikė, todėl šį kartą jam uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones) maksimaliam terminui – 7 metams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byloje nustatyta, kad E. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. T. (1 t., b. l. 57). Kaip matyti iš J. T. parodymų, automobilis „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), yra registruotas jos vardu. Jos sutuoktinis R. T. automobilį paskolino pažįstamam vyrui. R. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paskolino M. J.. M. J. tikino liudytoją, kad jo draugas E. R. automobilio raktus pasiėmė be jo žinios. Šią aplinkybę patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. J. bei pats kaltinamasis.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Atsižvelgiant į tai, kad automobilis „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o J. T., kuri apie E. R. daromą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, tikslinga iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vertė yra 14 200 Eur (1 t., b. l. 62). Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo E. R. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma 14 200 Eur.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. APD-2024-09516, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią E. R. teikė advokatė Neringa Grubliauskienė, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 97,92 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis E. R. niekur nedirba, neturi jokių pajamų, turto, turi daug įsiskolinimų, nesumoka baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, todėl nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. R. nepriteistinos.

Kaltinamajam E. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkei J. T., paliktinas J. T. nuosavybėje;

- skaitmeninė laikmena su garso įrašais, esanti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 73), paliktina saugoti baudžiamojoje byloje .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteisti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 243 straipsnį – 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti E. R. 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. R. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. R. faktiškai pradės atlikinėti bausmę, arba nuo faktinio E. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti E. R. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones (įgyti teisę vairuoti transporto priemones) 7 (septyniems) metams, šį uždraudimą taikant visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir septynis metus po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. 2024 m. birželio 26 d.;

– išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 14 200 Eur (keturiolika tūkstančių du šimtus eurų).

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. R. atėmimą 7 (septyniems) metams.

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriaus dokumentų priimamajame arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš E. R. nepriteisti.

E. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „BMW X3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) grąžintą savininkei J. T., palikti J. T. nuosavybėje;

- skaitmeninę laikmeną su garso įrašais, esančią baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 73), palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.