- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-13
- Bylos Nr.
- 2YT-6343-783/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00915-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- G. U., V. U.
- Suinteresuotas asmuo
- A. D.
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant pareiškėjams G. U., V. U., pareiškėjų atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, suinteresuotam asmeniui A. D. (nuotoliu),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. U. ir V. U. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje yra A. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjai G. U. ir V. U. prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, jog jie faktinio valdymo būdu priėmė palikimą, atsiradusį po pareiškėjos G. U. sutuoktinio ir pareiškėjo V. U. tėvo P. U. mirties (duomenys neskelbtini) Juridinę reikšmę turinčius faktus prašo nustatyti dėl paveldėjimo.
2. Pareiškėja G. U. pareiškime nurodė, jog gyvendama santuokoje su P. U., pasistatė gyvenamąjį namą Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), šiame name nuo 1976 m. gegužės 24 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą ir jame gyvena daugiau nei 45 metus. Pareiškėja G. U. nurodo, jog namas VĮ Registrų centre buvo įregistruotas jos vardu, dėl to ji buvo įsitikinusi, kad namas jai priklauso tik vienai, tad (duomenys neskelbtini) mirus sutuoktiniui į notarų biurą nesikreipė. Teigia, jog šios aplinkybės patvirtina jos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
3. Pareiškime pareiškėjas V. U. teigė, jog į notarą po tėvo P. U. mirties nesikreipė, nes žinojo, kad namas yra registruotas mamos vardu ir jis visai nepagalvojo apie būtinybę kreiptis dėl paveldėjimo. Kita vertus, yra įsitikinęs, jog palikimą priėmė faktinio valdymo būdu, nes jis rūpinasi namo priežiūra, apmoka sąskaitas už namui teikiamas paslaugas. Pažymi, jog rūpinasi namo apšildymu, tiek iki tėvo mirties, tiek ir po tėvo mirties (2023 m. sausio – balandžio mėnesiais) ir vėliau atvažiuodavo ir pakurdavo centrinio šildymo katilą, be to, prisidėjo ir prie tėvo laidotuvių. (1-2 b. l.)
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo A. D. pateikė atsiliepimą, jog nesutinka su pareiškėjų prašomu nustatyti juridinę reikšmę turinčiu faktu bei prašo jį atmesti, ją, suinteresuotą asmenį, pripažinti vienintele mirusiojo P. U. turto paveldėtoja. Atsiliepime nurodė, jog pareiškėjos G. U. pateikti įrodymai, jog ji yra deklaravusi gyvenamąją vietą, nepatvirtina teiginių, jog ji turtu naudojasi kaip savu ir palikimą priėmė faktinio valdymo būdu. Taip pat mano, jog ir pareiškėjo V. U. pateiktos sąskaitos už vandenį, elektrą, laidinį telefoną nepatvirtina aplinkybės, jog turtu rūpinamasi kaip savu ir dabar. Suinteresuotas asmuo paaiškino, jog ji 2023 m. kovo 20 d. kreipėsi į Rokiškio rajono 1-ojo notarų biuro notarę R. Š. dėl mirusiojo P. U. palikimo priėmimo, iš kurio dalis priklausė ir jos mirusiai mamai R. L., o 2023 m. balandžio 28 d. kreipėsi į notarę dėl galutinės palikimo dalies nustatymo, nes buvo informuota, kad palikimo teisę turintys asmenys dėl palikimo nesikreipė per nustatytą 3mėnesių laikotarpį po palikėjo mirties. Iš notarės sužinojusi, jog tam, kad pabaigti paveldėjimo procedūras, būtina atidalinti mirusiojo ir jo sutuoktinės turto dalis, tad ji kreipėsi į pareiškėjus, kad šie nuvyktų pas notarę su nekilnojamojo turto dokumentais dėl turto atidalinimo. (30-31 b. l.)
5. Teismo posėdyje pareiškėjas V. U. pareiškimą palaiko. Parodė, jog prie namo, dėl kurio kilo ginčas ir kuriame iki šiol gyvena pareiškėjo mama, statybos prisidėjo ir jis, pareiškėjas, jis tuo namu visą laiką rūpinosi, prižiūrėjo, juo rūpinasi ir po tėvo mirties, moka ir mokesčius už namui teikiamas paslaugas. Visą laiką žinojo, jog tą namą po tėvų mirties paveldės jis, pareiškėjas, buvo įsitikinęs, jog po tėvo mirties namo nuosavybė natūraliai perėjo motinai, be to, ir patys tėvai jam sakė, kad namas bus jo. Jis pats vasarą tėvų sodyboje pjauna žolę, valo langus, žiemai ruošia kaminą, žiemą kas dieną kūrena katilą, nuvalo sniegą, išveža komunalines atliekas. O po 4 mėnesių po tėvo mirties sužinojo, jog prieš 12 metų mirusios sesers dukra praėjus 2 mėn. po savo senelio mirties kreipėsi į notarų biurą ir nori paveldėti visą mirusiojo senelio palikimą.
Šalies argumentai
6. Pareiškėja G. U. pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti. Parodė, jog visą laiką buvo įsitikinusi, kad namas yra jos, po vyro mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Su vyru susituokė (duomenys neskelbtini) metais, o namą pasistatė ir jame gyvena nuo 1976 metų. Parodė, jog sūnus V. U. namą prižiūri, prireikus remontuoja, moka mokesčius už namui teikiamas paslaugas, o anūkė A. D. Rokiškyje nebuvo pasirodžiusi 15 metų.
7. Pareiškėjų atstovas advokatas Vytautas Sketeris prašo pareiškėjų prašymą tenkinti. Nurodo, jog tai, kad pareiškėja G. U. ir toliau gyvena tame name, kuris iki P. U. mirties, priklausė jiems abiem, patvirtina faktą, jog palikimą ji priėmė faktinio valdymo būdu, tai patvirtina ir pareiškėjos pateikta pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą. Taip pat mano, jog palikimą priėmė ir pareiškėjas V. U., po tėvo mirties ir toliau mokėjęs sąskaitas už namui teikiamas paslaugas, tvarkėsi namuose, tvarkė aplinką, buvo įsitikinęs, jog jis yra vienintelis tėvo palikimo paveldėtojas, tą aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. G.. Nesutinka su suinteresuoto asmens A. D. teiginiais, jog nepateikta įrodymų, kad pareiškėja G. U. naudojasi po P. U. mirties likusia dalimi, nes namo dalys iki šiol nėra padalintos.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo A. D. pareiškimą prašo atmesti. Paaiškino, jog jos mama iki mirties gyveno Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) namo antrame aukšte, kuriame po jos mirties liko ir mamai priklausiusių daiktų, šis namo antras aukštas, kiek jai yra žinoma, negyvenamas, nešildomas, šia namo dalimi nėra rūpinamasi. Teigia, jog gal nors ir gyvena pareiškėja G. U. tame name, kuriame iki šiol gyveno ir jos mama, tačiau nepateikė įrodymų, jog ji naudojasi ir mirusiojo P. U. dalimi. Suinteresuotas asmuo A. D. taip pat mano, jog pareiškėjas G. U., apmokėdamas motinos sąskaitas, kūrendamas katilą ir atlikdamas kitus namų ruošos darbus padeda motinai, tačiau tai neįrodo, kad pareiškėjas priėmė mirusiojo tėvo palikimą.
9.1. P. U. ir G. K. susituokė (duomenys neskelbtini) po santuokos G. K. pasirinko U. pavardę.
9.2. V. U. gimė (duomenys neskelbtini) jo tėvai yra P. U. ir G. K..
9.3. P. U. ir G. U. 1977 metais baigė gyvenamojo namo, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), statybas, namas buvo įregistruotas G. U. vardu, jame P. U. ir G. U. gyveno nuo 1976 m. gegužės 24 d., G. U. šiuo adresu gyvena ir iki šiol.
9.4. P. U. mirė (duomenys neskelbtini) Po P. U. mirties į Rokiškio rajono 1-ąjį notarų biurą dėl P. U. palikimo priėmimo kreipėsi A. D., P. U. vaikaitė.
9.5. Pareiškėjas V. U. vasarą ir rudenį pjauna namo, esančio Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančią veją, į gatvę pagal savivaldybės nustatytą grafiką išveža komunalinių atliekų surinkimo konteinerius, šaltuoju sezono metu kiekvieną dieną kūrena kieto kuro katilą, nuvalo sniegą. 2023 m. pavasarį genėjo sodyboje augančius medelius.
9.6. Pareiškėjas V. U. 2023 m. vasario 12 d. UAB „Elektrum Lietuva“ pervedė 33,60 Eur už namui, esančiam Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio mėnesį tiektą elektros energiją, 2023 m. kovo 11 d. UAB „Rokiškio vandenys“ pervedė 8,35 Eur už G. U. 2023 m. vasario mėnesį tiektą šaltą vandenį, 2023 m. balandžio 4 d. – bendrovei Telia Lietuva, AB pervedė 5,93 Eur už G. U. teikiamas telefono paslaugas.
10. Nustatydamas P. U. ir G. U. santuokos datą teismas remiasi pateiktu santuokos liudijimu (6 b. l), pareiškėjo V. U. gimimo datą bei tėvus – gimimo liudijimu (7 b. l.), namo, esančio Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metus bei registraciją Nekilnojamojo turto registre pareiškėjos G. U. vardu, taip pat P. U. ir G. U. gyvenimo šiame name nuo 1976 m. gegužės 24 d. – pareiškėjos G. U. parodymais, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (12 b. l.), pažymomis apie deklaruotas gyvenamąsias vietas (18-19 b. l.). Nors suinteresuotas asmuo A. D. nurodo, jog deklaruota gyvenamoji vieta nebūtinai sutampa su gyvenamąja vieta, išklausius pareiškėjų teismui nekyla abejonių, kad pareiškėjos G. U. gyvenamoji vieta, kaip ir kaip P. U. iki jo mirties (duomenys neskelbtini), nuo pat 1976 metų yra jų deklaruota gyvenamoji vieta. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl sodybos priežiūros, tai yra V. U. atliekamų darbų - vejos pjovimo, komunalinių atliekų surinkimo konteinerių išvežimo į gatvę, sniego valymo, gyvenamojo namo kieto kuro katilo kūrenimo, sąskaitų už namui teikiamų paslaugų apmokėjimo, sodyboje augančių medelių genėjimo, teismas remiasi pareiškėjo V. U. parodymais, pridėtomis sąskaitomis, mokėjimo nurodymais (13-17 b. l.), taip pat liudytojo V. G. parodymais, patvirtinusiais, jog V. U. tiek iki tėvo mirties, tiek ir po jo mirties rūpinosi savo tėvais, prižiūrėjo sodybą, atliko namo ir sodybos priežiūros darbus, nurodė, jog ir 2023 m. pavasarį, balandžio mėnesį, V. U. atliko sodyboje augančių medelių genėjimo darbus. Nustatydamas aplinkybę, jog suinteresuotas asmuo A. D. 2023 m. kovo 20 d. kreipėsi į Rokiškio rajono 1-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, teismas remiasi suinteresuoto asmens A. D. parodymais, byloje esančiu Testamentų registro išrašu. (23-24 b. l.)
Motyvuojamoji dalis
11. Pareiškimas tenkinamas.
12. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu.
13. Asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007). Vertinant, buvo ar ne palikimas priimtas faktiškai jį pradedant valdyti, turi būti atsižvelgiama į turto, sudarančio palikimą, pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013). Kiekvienas palikimo priėmimo faktiniu valdymu atvejis yra individualus, todėl įpėdinio, siekiančio įrodyti, jog jis palikimą yra priėmęs šiuo būdu, nurodytos aplinkybės turi būti vertinamos konkrečios bylos aplinkybių kontekste ir sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje įpėdinio elgesys atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, kuriais remiantis pripažįstama, jog įpėdinis siekė paveldimą turtą įgyti nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).
14. Teismas iš pateiktų paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatė, jog pareiškėja G. U. iki pat sutuoktinio P. U. mirties gyveno kartu su juo santuokoje, gyvendami santuokoje įsigijo gyvenamąjį būstą – gyvenamąjį namą, esantį Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), po sutuoktinio mirties liko gyventi tame pačiame bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, naudojosi visais jame esančiais daiktais, baldais, bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantiems ir sutuoktiniui, todėl daroma išvada, jog pareiškėja G. U., kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė, įrodė, jog po savo sutuoktinio P. U. mirties per įstatymo nustatytus tris mėnesius priėmė mirusio sutuoktinio turtą, šį turtą valdė, jį prižiūrėjo ir rūpinosi (CK 5.13 straipsnis).
15. Taip pat nustatyta, jog ir pareiškėjas V. U., mirusiojo P. U. sūnus, tiek iki tėvo mirties, tiek po tėvo mirties, rūpinosi, prižiūrėjo tėvams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį namą, kas dieną šaltuoju sezono metu kūrena kieto kuro katilą, kieme esant poreikiui nuvalo sniegą, organizuoja komunalinių atliekų išvežimą, apmokėjo tėvų, po tėvo mirties – už motinos, suvartotą elektros energiją, šaltą vandenį, telekomunikacines paslaugas, taip pat 2023 m. pavasarį genėjo medelius. Tai yra ir pareiškėjas V. U., būdamas pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), po savo tėvo P. U. mirties rūpinosi tėvo palikimu, jį prižiūrėjo ir su juo elgėsi kaip su savu.
16. Suinteresuotas asmuo A. D. prieštarauja pareiškimui, nurodo, jog jai kelia abejones pareiškėjos G. U. argumentai, jog ji priėmė po vyro mirties likusį palikimą, teigia, jog pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą nepatvirtina aplinkybės, jog tuo adresu yra gyvenama, be to, nėra pateikta įrodymų, jog ji po vyro mirties naudojasi vyro palikta dalimi. Tačiau teismui nekelia abejonių, kad pareiškėja G. U. gyvena adresu Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), dar nuo 1976 metų, tą aplinkybę patvirtino pati pareiškėja teismo posėdyje, prieštaravimų, kad ji gyvena tuo adresu, nepateikė ir pats suinteresuotas asmuo A. D.. Taip pat teismui nekelia abejonių ir tai, jog ji naudojasi po sutuoktinio mirties likusiu palikimu: gyvenamojo dalys nėra padalintos, po P. U. mirties, be namo, liko ir kitų bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių daiktų – baldai, buitinė technika. Tai, kad pareiškėjas V. U. priėmė po tėvo likusį palikimą, teismui taip pat nekyla abejonių – jis gyvenamąjį namą prižiūri, juo rūpinasi, kūrena katilą, apmoka, nors ir motinos vardu, sąskaitas už suvartojamą elektros energiją, šaltą vandenį, o žiemą, po tėvo mirties, valė sniegą, atėjus pavasariui – genėjo ir medelius. Aišku, galim sutikti ir su suinteresuoto asmens A. D. argumentais, jog kai kurie veiksmai – sąskaitų apmokėjimas, kieto kuro katilo kūrenimas – yra ir kaip pagalba motinai, pareiškėjai G. U.. Tačiau pareiškėjas V. U. teismo posėdžio metu parodė, jog jis visą laiką yra/buvo įsitikinęs, kad po tėvų mirties namas liks jam, liudytojas V. G. patvirtino, kad V. U. su visu sodyboje esančiu turtu elgiasi kaip ir būsimas šeimininkas. Tai yra pareiškėjas visą laiką žinojo, kad namas ir tėvų turtas po tėvų mirties liks jam, jo veiksmai patvirtina, jog jis tų minčių, kad turtas po tėvų liks jam, nebuvo atsisakęs. Aišku, pareiškėjus galėjo suklaidinti ta aplinkybė, kad namas buvo įregistruotas tik pareiškėjos G. U. vardu ir dėl šios aplinkybės abu pareiškėjai, priešingai, nei A. D., nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau nustačius, jog pareiškėjai palikimą priėmė faktiškai pradėdami jį valdyti, tai, kad jie klaidingai suprato teisinę registracijos reikšmę, neturi įtakos.
17. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 straipsnio 1 dalis). Todėl teismas tenkina pareiškėjos G. U. ir pareiškėjo V. U. pareiškimus ir nustato juridinę reikšmę turinčius faktus, kad pareiškėjai palikimą, atsiradusį po pareiškėjos sutuoktinio ir pareiškėjo tėvo mirties, priėmė faktiškai pradėdami paveldėtą turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
18. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 6,64 Eur išlaidas. Kadangi pareiškėja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-05088 iš dalies buvo atleista nuo valstybės patiriamų bylinėjimosi išlaidų (apmokant 50 procentų), pareiškėjas V. U. neatleistas, tačiau kadangi kiekvienam iš pareiškėjų tenkanti dalis (G. U. – 1,66 Eur, V. U. – 3,32 Eur) yra mažesnės, nei teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatyta minimali priteisiama išlaidų suma (5 Eur), jos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinio P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po tėvo P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintys faktai nustatomi dėl paveldėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.