Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prevencinį ieškinį atsakovei E. G., tretieji asmenys antstolis M. L., dėl išmokėtų sumų atgavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau –CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindas ieškiniui užtikrinti yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės, t.y. pasunkės ar taps neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas atlieka tik preliminarų ieškinio pagrįstumo vertinimą, kuris skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2016-06-20 priėmė sprendimus Nr. V3-575 ir Nr. V3-576 „Dėl iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko“, kurias nusprendė iš atsakovės E. G. išieškoti susidariusį įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui 2016-06-20 duomenimis, t.y. 8884,78 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų. Ieškovės priimti sprendimai gali būti apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 15 darbo dienų nuo sprendimų gavimo. Atsakovei E. G. minėti sprendimai įteikti 2016-06-22. Terminas sprendimams apskųsti baigiasi 2016-07-15 (imtinai). Antstolis M. L. 2016-06-30 raštu informavo ieškovę, kad lėšos likusios realizavus atsakovei priklausantį turtą bus grąžintos skolininkei ne vėliau kaip 2016-07-04 į jos sąskaitą.

Konstatuotina, kad ieškovė siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę, tačiau siekdama atgauti iš Vaikų išlaikymo fondo atsakovei išmokėtas lėšas, negali teikti vykdyti antstoliui 2016-06-20 priimtų jos sprendimų, kurias nuspręsta iš atsakovės išieškoti susidariusį įsiskolinimą, iki kol atsakovei nesibaigė 15 darbo dienų terminas apskųsti ieškovės priimtus sprendimus Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tuo tarpu, antstolis M. L. realizavęs atsakovei priklausiusį nekilnojamąjį turtą, likusias atsakovės areštuotas pinigines lėšas depozitinėje sąskaitoje gali laikyti iki 2016-07-04.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju būtina taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, kadangi nesiėmus nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl ieškovės prašymas tenkintinas antstolis M. L. įpareigotinas laikyti depozitinėje sąskaitoje atsakovės E. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) areštuotas lėšas iki atsakovei baigsis ieškovės priimtų sprendimų apskundimo terminas, bet ne ilgiau kaip iki 2016-07-15 (imtinai). Nutartis vykdytina skubiai (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, 152 straipsnio 1 dalis).

Byla perduotina Jonavos rajono apylinkės teismui.

Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi norma, numatanti atvejį, kai teisme, kuriam teisminga byla, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis, laikomas besąlygišku pagrindu perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Tokiu atveju klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 3 ir 5 dalys).

Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-10-773/2016 nurodė, kad tol, kol egzistuos aplinkybės, sąlygojančios bylų, kuriose dalyvaujančiu asmeniu yra antstolis M. L., negalėjimą nagrinėti Kauno apylinkės teisme, t. y. kol antstolį M. L. ir Kauno apylinkės teismo teisėjo padėjėją Z. L. sies sutuoktinių teisinis statusas bei Z. L. sies valstybės tarnybos teisiniai santykiai su Kauno apylinkės teismu, visas Kauno apylinkės teisme iki 2016 m. gruodžio 31 d. gautas Kauno apylinkės teismui teismingas bylas, kuriose dalyvaujantis asmuo bus antstolis M. L., perduoti nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, civilinė byla Nr. 2-18301-752/2016 Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 5 dalies pagrindu perduotina nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 147 straipsniu, 151 - 152 straipsniais, 290-292 straipsniais teismas,

nutaria:

ieškovės Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.

Įpareigoti antstolį M. L. laikyti depozitinėje sąskaitoje atsakovės E. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) areštuotas lėšas iki atsakovei baigsis ieškovės 2016-06-20 priimtų sprendimų Nr. V3-575 ir Nr. V3-576 apskundimo terminas, bet ne ilgiau kaip iki 2016-07-15 (imtinai).

Civilinę bylą Nr. 2-18301-752/2016 perduoti nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.

Nutartis dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai.

Nutarties kopijas siųsti šalims, antstoliui M. L..

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Kitoje dalyje neskundžiama.