- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-20
- Bylos Nr.
- I-6675-821/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01291-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybės, atstovaujamai Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Viešojo saugumo tarnyba),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos, 3 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo.
Skunde (b. l. 1-3) pareiškėjas nurodo, kad nuo laikotarpiu nuo 2015 metų buvo konvojuotas nežmoniškomis, antisanitarinėmis, gyvybei ir sveikatai pavojingomis sąlygomis. Paaiškina, kad daug kartų buvo konvojuotas iš Kauno tardymo izoliatoriaus į Klaipėdos areštinę. Konvojavimui naudoti automobiliai VW Crafter, kurie neatitiko teisės aktų keliamų reikalavimų. Transporto priemonėse nebuvo avarinio išėjimo, neveikė šildymo ir ventiliacijos sistemos, trūko vietos konvojuojamiems asmenims bei jų daiktams, nebuvo saugos diržų, šiltuoju metu trūko oro. Konvojavimo metu jam teko kvėpuoti tabako dūmais, pareigūnai nekreipė dėmesio į reiškiamas pretenzijas. Pareiškėjas taip pat prašo skirti ekspertizę dėl transporto priemonių tinkamumo konvojuoti nustatymo.
Teigia, kad dėl neteisėtų Viešojo saugumo tarnybos veiksmų patyrė didelį psichologinį sukrėtimą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, sutriko visavertis gyvenimas ir socialiniai įgūdžiai, pablogėjo sveikata, sutriko miegas, dėl oro, drėgmės ir šalčio ne kartą buvo peršalęs, sirgo gripu.
Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 147). Pranešime papildomai pažymėjo, kad jis apskritai negalėjo būti laikomas suėmime ir konvojuojamas, nes vėliau teismo nuosprendžiu buvo išteisintas.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė atsiliepimu (b. l. 7-10) su skundu nesutinka, skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad Viešojo saugumo tarnybos turimais duomenimis pareiškėjas laikotarpiu nuo 2015-08-04 iki 2016-03-22 planinio konvojavimo maršrutais buvo konvojuotas 17 kartų. Planinio konvojavimo metu naudoti specialieji automobiliai VW Crafter 50.
Viešojo saugumo tarnyba konvojuoja konvojuojamuosius specialiosiomis transporto priemonėmis - specialiaisiais automobiliais, specialiaisiais autobusais, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniškai įrengtos kameros. Visuose specialios paskirties automobiliuose įrengtos vėdinimo, šildymo, apšvietimo sistemos, atsarginiai išėjimai, elektromagnetiniai bei greito atrakinimo užraktai. Kiekvienoje specialiojoje transporto priemonėje pritvirtinti du gesintuvai, po vieną kabinoje ir kėbule prie įėjimo (išėjimo).
Visas tarnybinis transportas, tame tarpe ir specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, naudojamas remiantis teisiniais dokumentais: transporto priemonės registracijos liudijimu su paskirties nurodymu ir kasmetinės techninės apžiūros ataskaitomis, su transporto priemonės paskirties nurodymu. Viešojo saugumo tarnybos specialusis transportas, skirtas asmenų konvojavimui, turi aukščiau išvardintus dokumentus. Paminėti dokumentai išduoti Lietuvos Respublikos valstybės vardu.
Asmenų konvojavimas Lietuvos Respublikoje vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - ir Konvojavimo taisyklės). Visam Viešojo saugumo tarnybos specialios paskirties transportui, skirtam asmenų konvojavimui, atlikti Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus dirbtinės šviesos ir ventiliacijos efektyvumo matavimai dėl minėtų automobilių atitikimo Konvojavimo taisyklių 146.4 punkto reikalavimams. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorija patikrinimų metu nenustatė, kad specialios paskirties automobilių kamerose esanti aplinka būtų netinkama konvojuoti asmenims.
Konvojavimo taisyklėse nenumatyta, kad specialiajame transporte turi būti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių reikalavimus, saugos diržus privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Pažymi, kad pareiškėjas buvo konvojuojamas ir automobiliais, kuriuose saugos diržai yra įrengti (VW Crafter 50 transporto priemonės, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini)
Viešojo saugumo tarnyba besąlygiškai užtikrina, kad specialiosios paskirties transportu vyktų tik nustatytas leidžiamas asmenų skaičius - tiek bendras skaičius, tiek skaičius pagal atskiras kameras. Jeigu bendras reikalingų konvojuoti asmenų skaičius artėja prie kritinės ribos, tuo atveju skiriamos papildomos transporto priemonės, kurios užtikrina tiek bendrą asmenų pervežimą, tiek izoliaciją pagal papildomus kriterijus (režiminius, operatyvinius, medicininius), arba atsisakoma priimti konvojuojamuosius padarant apie tai įrašą konvojaus kelionės žiniaraštyje. Konvojavimo taisyklės konvojuojamųjų daiktų pervežimo nereglamentuoja. Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad konvojuojant pareiškėją specialios paskirties automobiliais nebuvo viršytas leistinas asmenų skaičius.
Su pareiškėjo teiginiu dėl antisanitarinių konvojavimo sąlygų nesutinka, nes vykdant Lietuvos Respublikos higienos normas, sveikatos priežiūros specialistai atlieka specialios paskirties transporto, skirto suimtiesiems ir nuteistiesiems asmenims konvojuoti planinę ir neplaninę dezinfekciją. Viešojo saugumo tarnyba besąlygiškai užtikrina tinkamą specialaus transporto paruošimą konvojavimui. Išnagrinėjus tarnybinę dokumentaciją, buvo nustatyta, kad 2016 m. kovo 21 d. 7.40. val. konvojaus pareigūnai pastebėjo, kad planinio konvojaus maršrutu Vilnius - Klaipėda – Vilnius vyksiantis automobilis VW Crafter 50 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neišvalytas. Tai buvo įrašyta į tarnybinę dokumentaciją, nedelsiant informuotas konvojaus kuopos vadas, pakviesti valymo specialistai, automobilis buvo tinkamai paruoštas konvojavimui ir iš dislokacijos vietos išvyko 8.00 val.
Konvojavimo taisyklių 127.7 punkte nustatyta, kad konvojuojamiesiems draudžiama rūkyti, pereiti iš vienos eilės į kitą, nusivilkti drabužius konvojavimo metu ar pasikeitimo punktuose be konvojaus pareigūno leidimo. Teisminio, planinio ir sutiktinio konvojų viršininkai apie konvojuojamųjų padarytus režimo pažeidimus informuoja teismo posėdžio pirmininką ir Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų ar teritorinės policijos įstaigos areštinės vadovybę (budėtoją). Pareiškėjas, manydamas, kad jo konvojavimas vykdomas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, pažeidžiant jo teises, jausdamas sukeliamą neigiamą poveikį savo fizinei ar psichinei sveikatai, konvojavimo metu galėjo konvojaus viršininkui pateikti skundus žodžiu ar raštu. Vadovaujantis Konvojavimo taisyklių 137 punktu, konvojaus viršininkas apie tai daro įrašus konvojaus kelionės žiniaraštyje. Viešojo saugumo tarnyba neturi duomenų apie nežmonišką ir žeminantį pareigūnų elgesį konvojavimo metu.
Atkreipia dėmesį, kad reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos pareiškėjui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) pareiškėjui Civilinio kodekso 6.270 straipsnio prasme.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas posėdžio metu skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad skundas grindžiamas prielaidomis ir nuomonėmis. Pažymėjo, kad VW Craffter modelio transporto priemonės naudojamos ne tik suimtųjų (nuteistųjų), bet ir moksleivių, globos įstaigoje esančių asmenų, neįgaliųjų pervežimui. Pareiškėjas reikšdamas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą siekia tik pasipelnyti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, neužtikrinant tinkamų konvojavimo sąlygų.
Pareiškėjas skunde konkretaus ginčo laikotarpiu nenurodė. Paaiškino, kad nuo 2015 metų iki šiol buvo konvojuotas daug kartų. Atsakovės atstovės pateiktais duomenimis, pareiškėjas 2015 metais pirmą kartą buvo konvojuotas rugpjūčio 4 d., paskutinį kartą – 2016 m. kovo 22 d. Gavęs atsakovės atstovės atliepimą pareiškėjas prieštaravimų dėl konvojavimo laikotarpio nepateikė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ginčo laikotarpis šioje byloje yra nuo 2015-08-04 iki 2016-03-22 (paskutinis konvojavimas iki kreipimosi į teismą dienos).
Pareiškėjo teigimu, jis buvo konvojuotas kankinančiomis, antisanitarinėmis, gyvybei ir sveikatai pavojingomis sąlygomis. Transporto priemonės nepritaikytos konvojavimui, neatitiko teisės aktų reikalavimų.
Viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra būtinos keturios sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje nustatyta viešoji atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos. Pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas.
Atsakovės atstovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas planiniu konvojumi buvo konvojuotas 17 kartų, t. y. 2015-08-04, 2015-09-22, 2015-10-13, 2015-11-03, 2015-11-10, 2015-12-29, 2015-12-31, 2016-01-20, 2016-01-26, 2016-02-02, 2016-02-04, 2016-02-29, 2016-03-02, 2016-03-07, 2016-03-09, 2016-03-17, 2016-03-21 (b. l. 11-73). Konvojavimui buvo naudoti VW Crafter 50 markės automobiliai, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 30, 35, 38, 42, 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70).
Lietuvos Respublikoje asmenų konvojavimas vykdomas vadovaujantis Konvojavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 „Dėl konvojavimo taisyklių patvirtinimo“.
Konvojavimo taisyklių 109 punkte nustatyta, kad specialiame transporte konvojuojamųjų skaičius neturi būti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Iš byloje esančių Kelionės žiniaraščių ir Konvojuojamųjų asmenų sąrašų (b. l. 11-73), matyti, kad pareiškėjo konvojavimo metu konvojuojamųjų asmenų skaičius nebuvo didesnis nei nustatyta sėdimų vietų skaičius. Automobiliuose VW Crafter 50 įrengti bagažo skyriai (b. l. 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje esančius rašytinius įrodymus pareiškėjo skundo teiginiai, kad transporto priemonės buvo perpildytos, trūko vietos sėdėti ar bagažui laikyti, atmesti kaip nepagrįsti.
Iš byloje esančių transporto priemonių registracijos liudijimo duomenų matyti, kad automobilių Volkswagen Crafter 50 automobilių klasės ir kategorijos kodas – M₂ – CWK (b. l. 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102), t. y. vienaukščiai mažieji autobusai pritaikyti kaliniams vežti. (Motorinių transporto priemonių, jų priekabų kategorijų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimų, patvirtinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 2B-479, 15.6 punktas, 15.6.3 papunktis).
Konvojavimo taisyklių 146.3 - 146.4. punktuose nustatyta, kad specialios paskirties transporto priemonėse turi būti tvirtai pritvirtinti suolai (kėdės), įrengta šildymo sistema, signalizacijos priemonės, žmonėms evakuoti tinkamos avarinės angos, vėdinimo sistema, tiekianti ne mažiau kaip 15 m³/h lauko oro vienam asmeniui, kamerų dirbtinis apšvietimas turi būti ne mažesnis kaip 50 lx (liuksai). Iš byloje esančių Transporto priemonių kėbulo kamerų, skirtų konvojuojamųjų pervežimui schemų (b. l. 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 101) matyti, kad visuose automobilių kamerose įrengtos sėdimos vietos, kiekvienoje kėbulo kameroje yra vėdinimo liukai, apšvietimas, įrengtos šildymo sistemos, atsarginiai išėjimai. Konvojavimo taisyklės nenustato reikalavimo specialiajame transporte įrengti saugos diržus kiekvienam konvojuojamam asmeniui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2817-502/2015, 2016 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1065-624/2016). Transporto priemonės atitinka techninius reikalavimus, atliekama kasmetinė jų techninė apžiūra (b. l. 76, 79, 82, 85, 87, 91, 94, 97, 100, 103). Pagal Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Fizikinių veiksnių tyrimo skyriaus atliktus dirbtinio apšvietimo ir ventiliacijos efektyvumo matavimo protokolus (b. l. 104-107) transporto priemonių vėdinimo sistemos našumas ir apšvietimo rodikliai ne tik atitinka Konvojavimo taisyklių 146.4 punkte nustatytus minimalius reikalavimus, bet yra ir gerokai aukštesni. Žiniaraščiuose pastabų dėl galimai netinkamų konvojavimo sąlygų, higienos reikalavimų pažeidimų nėra. Į bylą pateiktas tarnybinis pranešimas (b. l. 124), patvirtina, kad Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai rūpinasi, jog konvojavimui būtų naudojamos tik teisės aktų reikalavimus atitinkančios transporto priemonės.
Pareiškėjas taip pat teigia, kad konvojavimo metu buvo priverstas kvėpuoti tabako dūmais. Į jo skundus dėl netinkamų konvojavimo sąlygų pareigūnai nereagavo, jų neregistravo, ignoravo pareiškėją, iš jo juokėsi.
Pagal Konvojavimo taisyklių 127.7 punktą konvojuojamiesiems draudžiama rūkyti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjo konvojavimo metu ši nuostata būtų pažeista. Pareiškėjas teigia, kad į jo nusiskundimus dėl netinkamų konvojavimo sąlygų nebuvo atsižvelgta, pareigūnai konvojavimo metu jo skundų neregistravo, tačiau tai nepaneigia jo teisės su skundais dėl galimai netinkamų konvojavimo sąlygų kreiptis tiesiogiai į Viešojo saugumo tarnybos administraciją reiškiant pretenzijas dėl galimai neteisėtų pareigūnų veiksmų ar neveikimo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas šia teise būtų pasinaudojęs. Byloje taip pat nėra jokių objektyvių duomenų, kad konvojavimo metu pareiškėjas buvo žeminamas, diskriminuojamas ar su juo nepagarbiai elgiamasi.
Grįsdamas reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiškėjas teigia, kad dėl netinkamų konvojavimo sąlygų pablogėjo jo sveikata, negali užmigti, jaučia baimę, buvo ne kartą peršalęs, sirgo gripu. Iš pareiškėjo sveikatos istorijoje esančių medicininių įrašų nustatyta, kad pareiškėjas ginčo laikotarpiu į gydytojus kreipėsi 2015-08-27, skundėsi miego sutrikimais, paaiškino, jog jaudinasi dėl bylos nagrinėjimo. Jį apžiūrėjęs gydytojas depresijos požymių nenustatė (b. l. 136). 2015-10-30, 2015-11-16, 2015-11-19 pareiškėjas į gydytojus kreipėsi dėl kardiologinių sutrikimų (b. l. 136-137). Duomenų, kad pareiškėjas ginčui aktualiu laikotarpiu būtų peršalęs ar sirgęs gripu, byloje nėra. Miego sutrikimus pareiškėjas medicininės apžiūros metu siejo ne su galimai netinkamomis konvojavimo sąlygomis, o su baudžiamosios bylos nagrinėjimu. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes pareiškėjo argumentai dėl žalos sveikatai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė dėl teismo priimto išteisinamojo nuosprendžio su nagrinėjamu ginču nesusijusi. Tai, kad pareiškėjas buvo išteisintinas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nesudaro pagrindo išvadai, kad Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai neturėjo teisės jo konvojuoti planiniais maršrutais ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimui ar į teismo posėdžius.
Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad ginčo laikotarpiu konvojuojant pareiškėją į paskirties punktus buvo laikytasi visų Konvojavimo taisyklių reikalavimų, užtikrintas saugus jo transportavimas, kuris buvo vykdomas specialiai tam pritaikytu transportu, o konvojavimo sąlygos visiškai atitiko Konvojavimo taisyklių reikalavimus. Atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Viešojo saugumo tarnybos, neteisėtų veiksmų nagrinėjamu atveju nenustatyta, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškėjo A. V. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.