Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiam vaikui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame išdėstytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad sūnui D. K. prieš pusmetį diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ryšium su tuo tenka dažnai važiuoti į Kauną pas gydymo specialistus, o tai įtakoja didesnes išlaidas. Atsakovas 150 Eur dydžio išlaikymą teikia nereguliariai, yra susidaręs įsiskolinimas, kurio išieškojimą vykdo antstolis. Vaiko išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 500-600 Eur sumą.

4. Atsakovas E. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta. Vadovaujantis išdėstytu, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Bylos medžiaga nustatyta, kad D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieškovės I. K. ir atsakovo E. K. sūnus. Pastarieji kartu negyvena, bendro ūkio nekuria, vaiką augina tik ieškovė. 2018 m. birželio 29 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2321-799/2018, teismas patenkino ieškovės I. K. ieškinį ir priteisė iš E. K. 150 Eur išlaikymą nepilnamečiui D. K., mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

6. Pateiktu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti minėtą teismo sprendimą nustatant didesnį išlaikymo dydį t. y. jį padidinant iki 250 Eur. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2018 m. kreipiantis į teismą vaikas D. K. buvo mažo amžiaus ir atitinkamai jo poreikiai buvo nedideli. Tačiau šiuo metu vaiko gyvenimo ir jo išlaikymo sąlygos yra esmingai pasikeitusios. Po persirgimo (duomenys neskelbtini), D. K. išsivystė (duomenys neskelbtini) komplikacija – vaikui nustatyta (duomenys neskelbtini). Ryšium su tuo būtina dažnai važinėti į Kauno klinikas konsultacijoms, vaikas būna guldomas ir stacionariam gydymui. Ryšium su tuo, patiria papildomas išlaidas dėl kelionių į gydymo įstaigas, įsigyjamų medikamentų, papildomo maitinimo, taip pat turi skirti visą savo laiką vaiko priežiūrai. Mano, kad pastarosios faktinės aplinkybės sudaro pagrindą ir būtinumą išlaikymo dydį padidinti iki 250 Eur.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.

8. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

9. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs abiejų tėvų indėlį išlaikant nepilnametį vaiką, sprendžia, jog ieškovės reikalavimas padidinti išlaikymą yra pagrįstas, nes padidėjo šalių nepilnamečio vaiko poreikiai. Teismas pažymi, kad išlaikymo priteisimo metu šalių sūnus buvo beveik (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Akivaizdu, jog praėjus 5 metų laikotarpiui vaiko poreikiai kardinaliai pasikeitė, nes atsirado papildomų išlaidų, susijusių su vaiko ugdymu, mityba, apranga, sveikatos priežiūra, atsiradusiems sveikatos sutrikimams gydyti patiriamos papildomos išlaidos. Taip pat pasikeitė šalies ekonominė padėtis, kuri sąlygojo maisto produktų, rūbų, būsto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimą.

10. Aplinkybės dėl būtinumo D. K. teikti didesnį išlaikymą, kurį sąlygojo esmingai pasikeitę nepilnamečio vaiko poreikiai, atsakovas nepaneigė, neįrodinėjo, kad sūnaus poreikiams patenkinti pakaktų ir mažesnės sumos, nepateikė teismui duomenų apie savo gaunamas pajamas, turimą turtą, tačiau 2023 m. rugsėjo 19 d. elektroniniame laiške nurodė, jog sutinka su ieškinio reikalavimu priteisto išlaikymo dydį padidinti iki 250 Eur.

11. Manytina, jog bylos šalių sulygtas 250 Eur dydžio išlaikymas patenkins būtinuosius ieškovės ir atsakovo sūnaus poreikius, todėl atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką dėl prioritetinio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, į pateiktas ir išnagrinėtas bylos aplinkybes, į geranorišką bylos šalių susitarimą, kuris nepažeidžia nepilnamečio vaiko D. K. teisėtų interesų ir teisių, vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kuri nurodo, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas priimdamas sprendimą gali surašyti sutrumpintus motyvus, teismas tenkina ieškovės reikalavimą.

12. Ieškovei I. K. šioje civilinėje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Kauno skyriaus 2023 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. (8.3Mr) ATP-C-2023-06066 buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. ją atleidžiant nuo valstybės patirtų pagalbos išlaidų. Valstybė dėl ieškovės I. K. atstovavimo patyrė 231,89 Eur išlaidas.

13. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 36Eur žyminio mokesčio (išlaikymas padidintas 100 Eur, nuo 150 Eur iki 250 Eur, todėl 100Eur *12 mėn. * 3 proc.), nuo kurio ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį, ir 231,89 Eur išlaidos, patirtos dėl ieškovei suteiktos ir valstybės apmokėtos garantuojamos teisinės pagalbos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

14. Taip pat, iš atsakovo valstybei priteistinos 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kadangi jos viršija minimalią (5 Eur dydžio) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2) (CPK 80 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. birželio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2321-799/2018 priteisto išlaikymo nepilnamečiui D. K. dydį jį padidinant, ir priteisti iš E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d., iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečio vaiko D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dėl išlaikymo padidinimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 231,89Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 89 ct) ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos (atstovavimo) išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5662), nurodytas sumas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele bankas" Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.