- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-28
- Bylos Nr.
- 2-432/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Palink“
- Atsakovas
- Raseinių rajono savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Tikras kelias“
- Kategorijos
- 94.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Palink“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria byla pagal teismingumą perduota Raseinių rajono apylinkės teismui, civilinėje byloje Nr. 2-114-357/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Palink“ ieškinį atsakovui Raseinių rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tikras kelias“ dėl viešo aukciono pripažinimo neįvykusiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Palink” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2006 m. rugsėjo 15 d. atsakovo Raseinių rajono savivaldybės vykdytą viešąjį aukcioną dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo neįvykusiu.
Pareiškimu dėl ieškinio pakeitimo, ieškovas pakeitė pradinio ieškinio reikalavimą ir prašė pripažinti atsakovo Raseinių rajono savivaldybės dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vykdyto viešojo aukciono metu UAB ,,Tikras kelias“ pripažinimą didžiausią kainą pasiūliusiu viešo aukciono dalyviu ir viešo aukciono laimėtoju neteisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2007 m. gegužės 17 d. nutartimi bylą perdavė nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teismui pagal teismingumą. Nurodė, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių (CPK 27 str. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-632/2006 konstatavo, kad civilinių bylų kategorija, susijusi su viešu konkursu, nevartotina visų konkursų prasme, o tik Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme ir CK 6.947 – 6.952 straipsniuose reglamentuojamiems sandoriams, t. y. viešųjų paslaugų teikimui. Kitus ginčus, kilusius iš kitokių civilinių teisinių santykių, kuriuose nors ir vartojama konkurso sąvoka (pavyzdžiui, 6.429 str.), nagrinėja apylinkių teismai. Todėl teismas konstatavo, kad pagal CPK 26 straipsnyje numatytas rūšinio teismingumo taisykles, byla teisminga nagrinėti apylinkės teismui pagal atsakovo buveinę (CPK 29 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Palink“ atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – nustatyti, kad byla teisminga Šiaulių apygardos teismui. Skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas skundžiamoje nutartyje remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartimi, padarė klaidingą išvadą, jog šia nutartimi pateiktas CPK 27 straipsnio 3 punkto aiškinimas yra teisingas, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 30 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-3115/2005 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. lapkričio 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-630/2005 ir 2006 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-402/2006, yra nurodytas priešingas CPK 27 straipsnio 3 punkto aiškinimas. Tą aplinkybę, jog į CPK 27 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto sąvoką patenka ne tik Viešųjų pirkimų įstatymo ir CK 6.947 – 6.952 straipsniuose reglamentuojami santykiai, patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti 2006 m. birželio 2 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad į CPK 27 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto sąvoką patenka ir viešojo konkurso teisiniai santykiai dėl koncesijos sutarties sudarymo.
2. Atsižvelgiant į tai, kad viešo aukciono būdu vykdomas turto pardavimas yra vienas iš valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo būdų, įgyvendinamas lygiaverčiai su kitu būdu – viešuoju konkursu, ginčų, kylančių iš savo turiniu iš esmės vienodų teisinių santykių (konkurso ar aukciono), nagrinėjimas negali skirtis tokia apimtimi, jog dėl viešojo aukciono bylos būtų nagrinėjamos pirmąja instancija apylinkių teismuose, o dėl viešojo konkurso būdu parduodamo turto nėra tiek teisiškai reikšmingas, kad lemtų iš jų kylančių ginčų nagrinėjimą skirtinguose teismuose. Būtinumą tiek iš konkurso, tiek iš aukciono kylančius ginčus nagrinėti vienos grandies (apygardos) teismuose lemia tam tikra šių kategorijų bylų specifika, reikalingumas nagrinėjant šias bylas koncentruoti viename teisme.
3. Teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas naujai paduoto ieškinio priėmimo klausimas. Ieškinys buvo paduotas 2006 m. spalio mėnesį, byla buvo nagrinėjama iš esmės, todėl yra pagrindas išvadai, jog šiuo atveju taikytina ir CPK 34 straipsnio pirmosios dalies išimtis, numatanti, jog teismas priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Rūšinis teismingumas šiuo atveju nepasikeitė, kadangi nepasikeitė teisės normos, reglamentuojančios bylų priskirtinumą nagrinėti apygardos teismuose, ieškinio pakeitimas taip pat niekaip nesąlygojo teismingumo pasikeitimo, nes ieškinio dalykas išliko tas pats – dėl viešo aukciono.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą visų privačių ginčų išsprendimą, ginčijamų civilinių teisių bei pareigų nustatymą. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog, nustatant kiekvieno asmens teises ir pareigas ar jam pareikštą kaltinimą, jis turi teisę, kad jo byla būtų nagrinėjama per įmanomai trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis pagal įstatymą sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo. Pagal šią konvencijos nuostatą, užtikrinančią visų byloje dalyvaujančių asmenų teisių įgyvendinimą, dalyvaujantiems byloje asmenims nustatyta pareiga savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis), o teismas įpareigotas vadovaujantis proceso kooperacijos, koncentracijos ir ekonomiškumo principų siekti greitesnio ir tinkamo bylos išnagrinėjimo.
Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar konkreti byla yra teisminga tam teismui. Civilinio proceso įstatyme yra numatytos teismingumo taisyklės, kuriomis vadovaujantis konkretus civilinis ginčas priskirtinas konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui (CPK 26-28 str.). Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga, todėl, jeigu byla tam teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Kuris pirmosios instancijos teismas - apylinkės ar apygardos, turi nagrinėti bylą nustatoma taikant rūšinio (dalykinio) teismingumo taisykles. CPK 27 straipsnyje yra nustatyta, kokios bylos yra teismingos apygardos teismams kaip pirmosios instancijos teismui, o CPK 26 straipsnyje - kokios bylos teismingos apylinkės teismui. Šiuo atveju rūšinis teismingumas yra nustatomas pagal šiuos kriterijus: ginčo sumą, ginčo pobūdį ir ginčo šalis.
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamos bylos teismingumo klausimą, padarė išvadą, kad byla teisminga apylinkės teismui, motyvuojant tuo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką civilinių bylų kategorija, susijusi su viešu konkursu, nevartotina visų konkursų prasme, o tik Viešųjų pirkimų įstatyme ir CK 6.947 – 6.952 straipsniuose reglamentuojamiems sandoriams, o kitus ginčus, kilusius iš kitokių civilinių teisinių santykių, kuriuose nors ir vartojama konkurso sąvoka (pavyzdžiui, 6.429 str.), nagrinėja apylinkių teismai.
Su tokia pozicija galima būtų sutikti ir konstatuoti, kad viešojo aukciono teisiniai santykiai nepatenka į kategoriją bylų, nagrinėtinų apygardos teisme pirmąja instancija, tačiau šiuo konkrečiu atveju atsižvelgtina į ieškinio priėmimo ir bylos nagrinėjimo aplinkybes Šiaulių apygardos teisme, kaip pirmosios instancijos teisme.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas UAB ,,Palink“ ieškinį dėl viešo aukciono pripažinimo neįvykusiu Šiaulių apygardos teismui padavė 2006 m. spalio 16 d. (b. l. 1-4), o teismas 2006 m. spalio 17 d. rezoliucija ieškinį priėmė. Byloje yra pateiktas atsakovo Raseinių rajono savivaldybės atsiliepimas į ieškinį (b. l. 27-34), ieškovo dublikas (b. l. 43-48), atsakovo triplikas (b. l. 71-76) bei kiti byloje dalyvaujančių asmenų procesiniai dokumentai. Šiaulių apygardos teisme byla buvo nagrinėjama dviejuose 2007 m. vasario 15 d. ir 2007 m. kovo 16 d. parengiamuosiuose teismo posėdžiuose (b. l. 94-96, 116-121) bei 2007 m. gegužės 17 d. teismo posėdyje (b. l. 152-153).
CPK 34 straipsnio pirmoji dalis numato, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio Kodekso 35 straipsnyje nustatytus atvejus bei pasikeitus rūšiniam teismingumui. Šios teisės normos tikslas – išvengti bylos vilkinimo, pasiekti teisinį rezultatą per įmanomai trumpiausią laiką ir atitinka CPK įtvirtintus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje susiformavusi nuostata, jog nėra esminio CPK normose įtvirtinto rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimo (CPK 329 str. 2 d. 6 p.), jeigu bylą išnagrinėjo aukštesnės pakopos teismas kaip pirmoji instancija.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustatytos aplinkybės – byla ilgą laiką buvo nagrinėjama apygardos teisme, taip pat minėtų koncentracijos, ekonomiškumo, kooperacijos principų taikymas - teikia pagrindą pripažinti, kad ši civilinė byla turi būti nagrinėjama apygardos teisme, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti bylą perduoti nagrinėti Šiaulių apygardos teismui.