Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Donato Šerno (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Fortum Power and Heat OY“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti priimti ieškinį ir jį kartu su priedais grąžinti ieškovo atstovui, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-687-3/2006 pagal ieškovo „Fortum Power and Heat OY“ ieškinį atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybei, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „E energija“ dėl privatizavimo viešojo aukciono būdu rezultatų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nutartyje nurodė, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos apygardos teismui, nes pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas nėra viešo konkurso teisiniai santykiai, kuriuos reguliuoja CK 6.947-6.952 straipsniai. Ieškinys yra reiškiamas dėl savivaldybės turto privatizavimo aukciono rezultatų, ginčijant savivaldybės ir privatizavimo organų veiksmų bei priimtų sprendimų teisėtumą. Bylų rūšinio teismingumo taisykles nustatančios teisės normos yra imperatyvios ir plečiamai jų aiškinti negalima. CPK 27 straipsnio trečiasis punktas negali būti taikomas, todėl ieškovo ieškinys yra teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui pagal CPK 27 straipsnio pirmąjį punktą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 17 straipsnio pirmosios dalies pirmajame punkte nustatyta, kad valstybei ar savivaldybėms nuosavybės teise priklausantis turtas kitų subjektų nuosavybėn perduodamas jį privatizuojant pagal įstatymus. Remiantis Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo pirmojo straipsnio pirmąja dalimi, privatizavimas – valstybės ir savivaldybių turto (akcijų ar kito turto) perdavimas potencialių pirkėjų nuosavybėn pagal šiame įstatyme nustatyta tvarka sudarytus privatizavimo sandorius. Privatizavimo objektas – akcijos ir kitas turtas, kuris viešosios nuosavybės teise priklauso valstybei ar savivaldybei ir kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybė įtraukia į privatizavimo objektų sąrašą (šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalis).

Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio aštuntoje dalyje numatyta, kad savivaldybės vykdomoji institucija privalo per Vyriausybės nustatytą laiką perduoti Turto fondui privatizavimo objektų sąrašo ir objektų privatizavimo programų duomenis, kad jie būtų paskelbti Informaciniame privatizavimo biuletenyje. Kad duomenis apie objekto privatizavimą, parduodant akcijų paketą viešo aukciono būdu, Klaipėdos rajono savivaldybė paskelbė viešai, patvirtina VĮ Valstybės turto fondo informacinio biuletenio Nr. 1(324) nuorašas (b.l. 24-25).

Pareikštu ieškiniu yra prašoma panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimą, kuriuo patvirtinta AB „Klaipėdos energija“ akcijų paketo privatizavimo programa, viešo aukciono komisijos protokole įformintą sprendimą dėl potencialaus pirkėjo pripažinimo aukciono dalyviu ir pripažinimo potencialiu pirkėju, pasiūliusiu didžiausią kainą, privatizavimo komisijos sprendimą dėl pritarimo viešo aukciono rezultatams bei AB „Klaipėdos energija“ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties projektui ir įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybę iš naujo organizuoti AB „Klaipėdos energija“ akcijų viešą aukcioną įstatymų nustatyta tvarka. Taigi ieškiniu iš esmės yra ginčijama privatizavimo procedūra, kaip pažeidžianti teisės aktų reikalavimus, bei prašoma pripažinti negaliojančiu Klaipėdos rajono savivaldybės sprendimą dėl AB „Klaipėdos energija“ akcijų paketo privatizavimo. Klaipėdos rajono savivaldybei priklauso 4,43 proc. AB „Klaipėdos energija“ akcijų, kurios šiuo atveju ir yra privatizavimo objektu. Su laimėjusiu aukcioną asmeniu pasirašomas privatizavimo sandoris – sutartis, pagal kurią valstybės ar savivaldybės privatizavimo objekto valdytojas įsipareigoja perduoti privatizavimo objektą potencialaus pirkėjo nuosavybėn, o potencialus pirkėjas įsipareigoja sumokėti sutartyje nustatytą pinigų sumą ir (ar) įvykdyti kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus (Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 1 straipsnio 4 dalis). Remiantis išdėstytu, matyti, kad šioje byloje ieškinys yra pareikštas dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių.

CPK 27 straipsnio 3 punkte numatyta, kad bylos dėl civilinių viešo konkurso teisinių santykių yra teismingos apygardos teismams, t. y. įstatymas įtvirtina specialias rūšinio teismingumo taisykles, pagal kurias apygardos teismai nagrinėja tam tikras bylas kaip pirmosios instancijos teismas. Kadangi rūšinį teismingumą nustatančios teisės normos yra imperatyvios (CPK 32 straipsnio 2 dalis), tad bylą su ieškovo „Fortum Power and Heat OY“ ieškiniu dėl privatizavimo viešojo aukciono būdu rezultatų panaikinimo turi nagrinėti apygardos teismas. Tokią nuostatą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 30 d. nutartis, civ. b. Nr.3K-3-311/2005.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias teismingumą, tad skundžiama nutartis naikintina ir perduotina pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą (CPK 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio trečiuoju punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2065 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl ieškovo „Fortum Power and Heat OY“ ieškinio dėl privatizavimo viešojo aukciono būdu rezultatų panaikinimo priėmimo perduoti nagrinėti iš naujo Klaipėdos apygardos teismui.