Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamoji A. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino ir apklausta liudytoja 2018 m. lapkričio 4 d. parodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 11 d., direktorės pareigose dirbo nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla-baldų prekyba, renginių organizavimas. 2015 m. kovo 24 d. buvo pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus G. B. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jos, kaip direktorės, neterminuota reklamos paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikė reklamos (marketingo) paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo sutarties pasirašymo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos paslaugos: baldų, kurie buvo pagaminti naudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagas, reklamavimas parodose, parodų organizavimas ir dalyvavimas parodose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės informacijos pildymas, tekstų vertimas, naujienlaiškių kūrimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos viešinimas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ internete, naujų medžiagų tiekėjų ir gamintojų paieška, bei kitos marketingo paslaugos. Už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervesta laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. liepos 10 d. 18000,00 eurų suma. Pervesti pinigai buvo panaudoti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, kaip jau sakė, suteikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo paslaugas. Už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokios sąskaitos faktūros išrašytos nebuvo. Be to, gali pasakyti, kad visi piniginiai pavedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą atsispindi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Be to, 2018 m. sausio mėn. Kauno apskr. VMI atliko patikrinimą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tame tarpe VMI buvo pateikti dokumentai dėl bankinių pavedimų ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo. Iš VMI negavo jokio atsakymo, kad buvo padaryti kokie nors pažeidimai buhalterinėje apskaitoje. Pasikartos, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18000 eurų pervedimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ visi pinigų pervedimai buvo vykdomi remiantis „Neterminuota reklamos paslaugų tiekimo sutartimi“ pasirašyta 2015 m. kovo 24 d., kaip avansiniai mokėjimai. Minėta suma 18000 eurų yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Avansiniai mokėjimai ir kiti įsiskolinimai yra užfiksuoti 2017 m. gruodžio 27 d. „Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte“ ir gali, kaip buvusi VšĮ (duomenys neskelbtini)“ direktorė, patvirtinti, kad šiuo metu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 32577,89 eurų. Šios skolos ji neginčija kaip buvusi įmonės direktorė ir skola bus grąžinta. Visi piniginiai mokėjimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekami bankiniais pavedimais ir tai atsispindi šių įmonių buhalterinėse apskaitose ir įmonių banko sąskaitų išrašuose (3 t., b. l. 14–16).

Kaltinamoji A. B. apklausta 2019 m. liepos 1 d. kaip spec. liudytoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio l punktu, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2018 m. sausio 11 d., direktorės pareigose dirbo nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla-baldų prekyba, renginių organizavimas. Ji supranta, kad kaip įmonės direktorė buvo atsakinga už įmonės ūkinę finansinę veiklą, bei teisingą įmonės buhalterinę apskaitos vedimą. 2015 m. kovo 24 d. buvo pasirašyta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktoriaus G. B. ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos jos, kaip direktorės, Neterminuota reklamos paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ teikė reklamos (marketingo) paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo sutarties pasirašymo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos paslaugos: baldų, kurie buvo pagaminti naudojant įmonės medžiagas, reklamavimas parodose, parodų organizavimas ir dalyvavimas parodose, „(duomenys neskelbtini)“ internetinės svetainės informacijos pildymas, tekstų vertimas, naujienlaiškių kūrimas, veiklos viešinimas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje , naujų medžiagų tiekėjų ir gamintojų paieška, bei kitos marketingo paslaugos. Už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankiniais pavedimais į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą buvo pervesta laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. liepos 10 d. 18000,00 eurų suma. Pervesti pinigai buvo panaudoti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, kaip jau sakė, suteikiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo paslaugas. Už VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, jokios PVM sąskaitos faktūros išrašytos nebuvo, remiantis tarpusavio pasitikėjimu. Be to, gali pasakyti, kad visi piniginiai pavedimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą atsispindi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Pasikartos, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18000 eurų pervedimo VšĮ (duomenys neskelbtini)“ visi pinigų pervedimai buvo vykdomi remiantis „Neterminuota reklamos paslaugų tiekimo sutartimi“ pasirašyta 2015 m. kovo 24 d., kaip avansiniai mokėjimai. Minėta suma 18000 eurų yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Avansiniai mokėjimai ir kiti įsiskolinimai yra užfiksuoti 2017 m. gruodžio 27 d. „Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte“ ir gali, kaip buvusi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, patvirtinti, kad šiuo metu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 32577,89 eurų. Šios skolos kaip buvusi įmonės direktorė neginčija. Visi piniginiai mokėjimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekami bankiniais pavedimais ir tai atsispindi šių įmonių buhalterinėse apskaitose ir įmonių banko sąskaitų išrašuose. Tikrai gali patvirtinti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015 m. kovo 24 d. Neterminuotą reklamos paslaugų sutartį, gavusi išankstinius avansinius mokėjimus, suteikė marketingo paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nebuvo išrašytos paslaugų gavėjui pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir šios ūkinės operacijos nepaskaitytos buhalterinėje apskaitoje, kadangi buvo manoma, kad viena PVM sąskaita faktūra bus išrašyta už konkrečiai visas suteiktas paslaugas, tačiau taip ir liko neišrašyta (3 t., b. l. 26-–27).

2019 m. spalio 28 d. BPK 80 straipsnio l punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais papildomai apklausta spec. liudytoja A. B. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus patvirtina, nori patikslinti, kad aš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktore buvo nuo 2012 m. liepos 12 d. iki 2017 m. gruodžio 5 d., tačiau pagal darbo sutartį iki 2017 m. liepos 5 d. Buhalteriją nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2016 m. gruodžio 19 d. tvarkė J. V., o nuo 2017 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialistė Ž. V.. Nori paminėti, kad kažkur 2012 metais, tikslios datos neprisimena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudariusi tokią pačią Neterminuotą reklamos sutartį, pagal kurią buvo suteiktos reklamos paslaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“, apmokėta už tai pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl 2015 metais vėl pasirašyta Neterminuota reklamos sutartis, tačiau derinant su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi bei akcininkais nuspręsta nenorint pabloginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės būklės, neišrašyti PVM sąskaitų kol nebus galutinai atliktos paslaugos, todėl buvo daromi avansiniai mokėjimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pabrėžia, kad paslaugos pilnai nebuvo įvykdytos, todėl PVM sąskaitos faktūros išrašytos nebuvo. Už patalpų subnuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašydavo sąskaitas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kas ir didindavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių papildomų aktų, ar aprašų dėl atliktų paslaugų nebuvo surašoma, nes tai buvo daroma bendrai, t. y. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vykdama į parodas, reklamuodavo ne tik savo veiklą, o daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagas, taip pat buvo išnuomotos patalpos Kauno senamiestyje, kur taip pat buvo reprezentuojama UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagos. Gali patikslinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nieko negamindavo, jie tik parduodavo baldines medžiagas kietųjų baldų gamybai, o gamindavo įvairūs Lietuvos gamintojai, todėl ir buvo reklamuojama medžiagos, o ne kažkokie daiktai. Gal ir buvo galima išrašyti už kiekvieną atliktą veiksmą sąskaitą, tačiau kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vadovaujama jos sutuoktinio, taip pat kaip ir minėjo, nenorint pabloginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę, pagal pasitikėjimą, sąskaitų neišrašė, nors veiklą UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo reprezentuojama, ir viešinama kaip savo, stengėsi surasti kuo daugiau klientų. Realiai reklamavimo veikla buvo pastovi, internetinio puslapio administravimas, parodose dalyvavimas, tai nebuvo kažkokie pavieniai veiksmai, už kuriuos kiekvieną kartą būtų galima išrašyti sąskaitas, nes kaip jau minėjo, reklamos veiksmai buvo tęstiniai, jie dar nebuvo pasibaigę. Dėl virtuvinių baldų komplekto, gali pasakyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo pat metu, kartu atsikrausčius į patalpas esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, meistras pagamino tą virtuvinių baldų komplektą, kuriuo naudojosi ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, nors baldai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų dalyje, todėl nusprendus išsikraustyti iš tų patalpų, buvo išrašyta sąskaita UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes virtuviniai baldai buvo palikti patalpose, suma tikrai nurodyta reali, kadangi baldai buvo nauji, geros būklės, pritaikyti prie patalpos erdvės. Kiek prisimena, 2017 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, ji kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ marketingo vadovė, pradėjo tiesiogiai bendrauti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitais tiekėjais, prašydama tiesiogiai pateikti pavydžių, kad būtų galima dalyvauti projektuose, norint kuo daugiau pritraukti klientų, todėl greičiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai, Lenkijos piliečiai supyko, kad reikalavo spręsti iškylančias verslo problemas, nepatiko sistemingas reikalavimas jų pačių įsipareigojimų vykdymo, todėl 2017 metų pavasarį, Lenkijos akcininkai atvyko į Lietuvą, ir pradėjo kalbėti, kad gal reikia baigti veiklą, nes kažką blogai dirbo, todėl ji kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir jos sutuoktinis kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, įtardami, kad ruošiamasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nutraukimui, ir jų atleidimo iš pareigų, pasirašė 2017 m. gegužės 9 d. skolų suderinimo aktą, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 32 000 eurų už suteiktas reklamos paslaugas ir patalpų nuomą, dalis skolos yra už reklamos paslaugas, už kurias sąskaitos nebuvo išrašytos, o kita skolos dalis yra už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitas už patalpų nuomą. Už patalpų nuomą sąskaitos buvo gaunamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomos laiku, kas mėnesį, tačiau nebuvo mokama dėl sunkios finansinės situacijos. Iki šios dienos, kiek žino pagal skolų suderinimo aktą nėra apmokėta, kadangi nuo 2017 m. liepos mėnesio VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas realiai pradėjo eiti jos sutuoktinis G. B., ir jis bandė susitarti su nauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore E. B., dėl skolos mokėjimo grafiko, bei sumos, tačiau kiek žino, ji į kalbas nesileido, susitarti nepavyko, tačiau kiek žino, niekur ir nesikreipė, dėl skolos išieškojimo. Šiai dienai, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra sustabdyta nuo 2018 metų pradžios, tikslios datos nežino, dėl pastovaus įvairių institucijų tikrinimo, šmeižimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės, įvairių skundų, kiek žino, sustabdant veiklą jokių skolų, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo (3 t., b. l. 28–30).

2019 m. gruodžio 18 d. apklausta įtariamąja A. B. parodė, kad dėl jai pareikšto įtarimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį kalta prisipažįsta visiškai, kuo yra įtariama žino, savo veiksmus pilnai supranta, įtarimo esmė jai aiški. Savo anksčiau duotus parodymus patvirtina, jie yra tikslūs, jų nekeis. Gali tik papildyti, ir patikinti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugas suteikinėjo laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 24 d. iki kol ji buvo direktore, t. y. 2017 m. gruodžio 5 d. Konkrečiai, dėl atliktų reklamos paslaugų gali pasakyti, kad visus darbus, atliko ji pati, kartu jai padėjo jos vyras G. B., kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo daug darbuotojų, be jos buvo administratorė E. Š., buhalterė, meistriukas, kuris dirbdavo dirbtuvėse, taip pat kažkurį laiką dirbo ir jos vyras. Dėl to, kad kiekvienai konkrečiai reklamos paslaugai nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, gali pasakyti, kad taip jau su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra darę anksčiau, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., buvo pasirašę analogišką reklamos paslaugų sutartį, pagal kurią teikė reklamos paslaugas, tačiau kaskart PVM sąskaitų faktūrų neišrašinėdavo, tačiau pasibaigus sutarties terminui buvo išrašyta viena PVM sąskaita faktūra pagal kurią buvo atliktas sudengimas su avansiniais mokėjimais. Pasikartos, taip buvo sutarta padaryti ir šį kartą, pabaigus reklamos sutarties terminui, bei atlikus visus reklamos darbus, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ būtų išrašę PVM sąskaitą faktūra gautiems avansiniams mokėjimams sudengti. Prisiima savo atsakomybę dėl atliktos nusikalstamos veikos. Pasižada ateityje nebetaikyti tokios praktikos. Prašo esant galimybei ikiteisminio tyrimo medžiagą pabaigti pagal laidavimą arba teismo baudžiamuoju įsakymu. Nėra sirgusi psichinėmis ligomis, nėra registruota priklausomybės ligų centre, yra registruota Kauno Šilainių poliklinikoje (3 t., b. l. 11–12).

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

2019 m. gruodžio 23 d. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00424-18 atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54325-19 A. B., buvusios VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės, atžvilgiu dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 1–3).

2018 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. B. pranešime nurodyta, kad nori pranešti apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų vagystę ir turto pasisavinimą, bei kenkimą šios įmonės veiklai kitais veiksmais. Nusikalstamą veiką padarė buvęs įmonės direktorius G. B., kur tuo metu buvo tikroji p. G. B. gyvenamoji vieta, jiems nežinoma. 2017 m. gruodžio 29 d. p. G. B. buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų dėl blogo įmonės valdymo. Tą pačią dieną, įmonės patalpose, kurios yra įsikūrusios (duomenys neskelbtini), Kaune, vyko įmonės turto ir dokumentų perdavimas, dalyvaujant antstoliams, kurie viską fiksavo, bei advokatams. Perdavimo metu nebuvo grąžintas įmonei priklausantis banko generatorius, o tik sąskaitos išrašas su tokia suma 45 052,40 eurų. Pridėtu išrašu, buvęs įmonės direktorius G. B. patikino, kad perdavimo metu, kuris tuo metu vyko prie advokačių ir antstolių, įmonės banko sąskaitoje yra suma 45.052,40 eurų yra teisinga. Pateiktame faile nėra jokios datos ar laiko (pridėta kopija Nr. 1). Tą pačią dieną, naudodamasis situacija, kad banko generatorius nebuvo grąžintas naujai paskirtai įmonės direktorei E. B., p. G. B. neteisėtai persivedė (ar jam pervedė suinteresuotas asmuo) iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos - privatiems poreikiams 10.703,84 eurų (pridedama kopija Nr. 2). UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujoji įmonės direktorė E. B. parašytu raštu paprašė p. G. B. grąžinti neteisėtai pervestus pinigus (10.703,84 eurų), tačiau atsakymo jokio negavo.2017 m. lapkričio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo virtuvės baldų komplektą už sumą 968,00 eurų (su PVM). Minėti virtuvės baldai kelias savaites buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, o vėliau buvo pasisavinti, kaip spėja buvusio įmonės direktoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)p. G. B. ir galimai buvo pastatyti jo nuosavybėje. Pasisavinti baldai buvo įrengti jo namuose, kuriuos p. B. nusipirko 2017 m. Nežino tikslaus adreso, nes p. G. B. slepia faktinę gyvenamą vietą ir pateikė jiems seną registracijos adresą visuose dokumentuose. Prideda baldų pirkimo sąskaitą (pridedama kopija Nr. 3). Pasisavinimo įrodymas yra trumpame TV3 naujienų (duomenys neskelbtini) momentinė nuotrauka (žiūrėti nuo 37min 42 sek.). Fone galima pamatyti pasisavintus baldus, tai patvirtina visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Taip pat įtaria, kad p. G. B. pasisavino brangų UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro stalą, kuris turėjo reguliavimo mechanizmą ir reguliuojamas metalines kojas, bei uždėtą brangų stalviršį (apytiksli kaina -700 eurų), Lenovo - Yoga nešiojamas kompiuteris su programine įranga (pridedama kopija Nr. 4), kurio vertė 780,45 Eurų (su PVM), biuro įranga ir telefono aparatas, pridedama sąskaita faktūra (pridedama kopija Nr. 5), kurios vertė 339,71 €. P. G. B. nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. liepos 19 d. darė pinigų pervedimus, kurie nėra pagrįsti sąskaitomis, šie pavedimai buvo daromi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko atsiskaitomosios sąskaitos į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priklauso G. B. žmonai - A. B.. Bendra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų nuostolių vertė yra 18.000,00 Eurų. Prideda prašymą p. G. B. paaiškinti šią situaciją, (pridedama kopija Nr. 6). Atsakymo sulaukta nebuvo. P. G. B. pasisavino bendrovei archyvuotų duomenų bazes, kurių jie negali atgauti. Taip pat buvo prarasti visi bendrovės korespondencijos ir archyvo duomenys. Vertės nustatyti neįmanoma, šių duomenų trūkumas labai kenkia tolimesnei šios įmonės veiklai. Iki šiandien (vis dar tikrina dokumentus), visa pasisavintų daiktų ir pinigų vertė yra lygi: 31.539,39 eurų. Šiuo metu dar analizuoja dokumentus ir jų vertė gali pasikeisti (1 t., b. l. 12–20).

2017 m. liepos 9 d. Kauno apskrities VPK KP ENTV vyr. tyrėjo V. M. tarnybiniu pranešim e nurodyta, kad Kauno apskr. VPK KP ENTV gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. B. pranešimas dėl buvusio įmonės direktoriaus G. B. galimų nusikalstamų veikų, t. y. įmonės turto pasisavinimo ir galimai neteisėtai pervestų piniginių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. gruodžio 29 d. atleidus G. B. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų, pastarasis neperdavė viso įmonės turto, tame tarpe įmonei priklausančio kompiuterio Lenovo Yoga, telefono Samsung Galaxy S5 Mini ir telefono Samsung Galaxy S3 Neo. Prašyme nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo virtuvės baldų komplektą už sumą 968,00 eurų. Minėti virtuvės baldai kelias savaites buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje, o vėliau buvo pasisavinti, kaip mano pareiškėja, buvusio įmonės direktoriaus G. B. ir galimai pastatyti jo nuosavybėje. Pareiškėja nurodo, kad pasisavinti baldai rodyti TV3 naujienų laidoje (duomenys neskelbtini) (momentinė nuotrauka, žiūrėti nuo 37 min. 42 sek.). Patikslinant pareiškimą nustatyta, kad kompiuteriu Lenovo Yoga ir telefonu Samsung Galaxy S5 Mini, naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialo vadybininkė A. K., o telefonu Samsung Galaxy S3 Neo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo vadybininkė N. Ž.. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)susiskambinus su buvusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialo vadybininke A. K., pastaroji paaiškino, kad naudojosi darbo reikalais kompiuteriu Lenovo Yoga ir telefonu Samsung Galaxy S5 Mini. 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo pakviesta atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, po pokalbio su direktoriumi G. B. tą pačią dieną buvo atleista iš darbo, todėl raktus nuo ofiso Vilniuje, kompiuterį ir telefoną paliko įmonės administratorei E. Š.. Tuo pačiu metu ofise buvo ir Klaipėdos filialo vadybininkė N. Ž., kuri taip pat buvo atleista iš darbo. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)susiskambinus su buvusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo vadybininke N. Ž., pastaroji paaiškino, kad naudojosi darbo reikalais telefonu Samsung Galaxy. 2019 m. rugsėjo 6 d. buvo pakviesta atvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Kiek pamena po pokalbio su direktoriumi G. B. tą pačią dieną buvo atleista iš darbo, todėl raktus nuo ofiso Klaipėdoje ir telefoną paliko įmonės administratorei (1 t., b. l. 118–119).

2018 m. liepos 3 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, virtuvės baldų komplektas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastato pirmame aukšte randasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas. Įėjus į pastatą, koridoriaus dešinėje pusėje yra įėjimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpas. Įėjus į ofisą, ofiso gale randasi virtuvėlė, kurioje virtuvės komplektas. Virtuvinį komplektą sudaro: dvi pastatomos spintelės, viena su durimis, kita su stalčiais. Ant spintelės uždėtas rausvos spalvos (marmuro spalvos dėmėmis) stalviršis ir trys pakabinamos spintelės, dvi spintelės su tamsios spalvos durimis ir viena spintelė su lentynomis. Virtuvės kairėje (įėjus į virtuvės patalpą) yra stiklinės durys, per kurias įėjus yra kambarys, kuriame stovi valgomasis stalas su stalviršiu analogiškos spalvos kaip ir virtuvės stalviršio spalva (1 t., b. l. 121–127).

2018 m. liepos 3 d. ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais E. B. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, susijusius su pareiškime ir skunduose paminėtais faktais: dėl išeitinės kompensacijos bei nepanaudotų atostogų kompensacijos paskaičiavimo, dokumentus pagrindžiančius priedų įmonės darbuotojams prie atlyginimų paskaičiavimą, taip pat dokumentus, susijusius su 18 000 eurų įmonių tarpusavio skolų suderinimo aktais (1 t., b. l. 128–132, 133–164).

2019 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, A. K. pateikė 2017 m. rugsėjo 6 d. susitarimą dėl darbo sutarties Nr. 21 nutraukimo šalių susitarimu (1 t., b. l. 165–169).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. vasario mėn. 28 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė E. B. kaltina dėl įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų vagystės ir turto pasisavinimo, bei kenkimo šios įmonės veiklai kitais veiksmais. Nuo 2009 m. liepos mėn. 20 d. iki 2017 m. gruodžio mėn. 29 d. buvo įmonės direktorius. 2017 m. gruodžio 29 d. akcininkų susirinkimo sprendimu buvo atleistas iš pareigų. Nori pažymėti, kad šiuo meta yra įmonės akcininkas, valdantis 25 proc. įmonės akcijų, todėl yra suinteresuotas sklandžia ir pelninga veikla. 2018 m. sausio 29 d. pateikė prašymą įmonės vadovei E. B. ir akcininkei dėl informacijos pateikimo, iš ko matosi, kad yra suinteresuotas pelninga įmonės veikla (Prie apklausos pridės prašymo kopija). E. B. įmonėje dirba nuo 2015 m. spalio mėn. tiekimo ir logistikos vadybininkės pareigose, 2017 m. gruodžio 29 d. akcininkų susirinkimo sprendimu paskirta direktorės pareigoms. Nori pasakyti, kad minėtas banko generatorius banko išduotas jam asmeniškai ir juo buvo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo asmeninės DNB banko sąskaitos. Generatoriaus perdavimas su jo asmeniniais prisijungimo duomenimis kitam asmeniui nėra įmanomas todėl, kad bankinių operacijų vykdymas kito asmens vardu yra neteisėtas. Po jo atleidimo iš direktoriaus pareigų nuo 2017 m. gruodžio 30 d. jokių bankinių operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose savo vardu neatlikinėjo. Tą pačią dieną, t. y. 2017 m. gruodžio mėn. 29 d., persivedė iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ privatiems poreikiams 10703,84 € sumą. E. B. teigia, jog minėtą sumą persivedė neteisėtai, tačiau nenurodo jokių neteisėtumo priežasčių. Nori pažymėti, kad minėta suma yra jo išeitinė kompensacija sulygta darbo sutartimi su darbdaviu (Prideda darbo sutarties kopiją), bei nepanaudotų atostogų kompensaciją. Ši suma paskaičiuota įmonės buhalterės ir užfiksuota įmonės buhalterinės apskaitos programoje bei finansiniuose dokumentuose. Virtuvės baldų komplektą VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio mėn. 29 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Prideda kopiją). Kadangi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrę vienu adresu, todėl dalis patalpų buvo naudojamos bendrai. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 metų minėtą virtuvės baldų komplektą sumontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buitinėse patalpose, o mainais į tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiomis patalpomis leido naudotis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Nutrūkus draugiškiems santykiams tarp minėtų įmonių, virtuvės baldų komplektas buvo parduotas, išrašant sąskaitą. Turto perdavimo metu 2017 m. gruodžio 29 d. virtuvės baldų komplektas buvo patalpose. E. B. minėdama, kad virtuvės baldų komplektas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje ir, kad jį pasisavino bei sumontavo savo namuose, nori suklaidinti tyrimo eigą. E. B. minimas virtuvės baldų komplektas buvo sandėliuojamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamose patalpose, jis nėra niekaip susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtu ir yra jų asmeninė nuosavybė. Visas įmonės turtas bei dokumentai 2017 m. gruodžio 29 d., dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdytiems advokatams bei antstoliams, buvo perduotas pasirašant „Priėmimo - perdavimo aktą“ (Prideda akto kopija). Taip pat buvo perduoti prekių likučiai sandėlyje už 81997,47 €, bei kitas turtas kuris yra nusidėvėjęs ir neįtrauktas į priėmimo - perdavimo aktą. 2017 m. gruodžio mėn. 29 d. perdavimo metu dalyvaujant naujai paskirtai direktorei E. B., bei advokatams ir antstoliams, buvo pasiūlyta atlikti faktinę turto inventorizaciją, tačiau tai atlikti E. B. ir antstoliai atsisakė. Dalyvavę antstoliai turto egzistavimo faktą užfiksavo fotografuodami bei savo akte. Pastabų dėl perduoto turto neturėjo, išskyrus „Priėmimo - perdavimo“ akte pažymėta pastaba, kad „segtuvai priimti netikrinant jų turinio“. Paaiškina, kad minėti pinigų pervedimai buvo vykdomi remiantis „Neterminuota reklamos paslaugų tiekimo sutartimi“ (Pridedama sutarties kopija) pasirašyta 2015 m. kovo mėn. 24 d., kaip avansiniai mokėjimai. Minėta suma 18000 € yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tai nėra įmonės patirti nuostoliai. Avansiniai mokėjimai ir kiti įsiskolinimai yra užfiksuoti 2017 m. gruodžio mėn. 27 d. „Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte“ (pridedama akto kopija). Nepasisavino jokių bendrovės duomenų bazių bei korespondencijos ir archyvo duomenų. E. B. nenurodo kokių konkrečiai duomenų ir dokumentų pasigedo. Paaiškina, kad kompiuteriniai duomenys 2017 m. gruodžio mėn. 29 d. buvo perduoti kartu su įmonei priklausančiais kompiuteriais, o kiti įmonės dokumentai perduoti pasirašant „Priėmimo - perdavimo aktą“ (Pridedama akto kopija). E. B. teigia, kad pasisavintų daiktų ir pinigų vertė yra 31539,39 €, bet jis nėra pasisavinęs jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų ir turto. Nori pasakyti, kad įmonės vadovė nėra kompetentinga vadovauti įmonei, kadangi neturi patirties bei atitinkamo išsilavinimo ir nesupranta buhalterinės apskaitos principų bei darbo kodekso reglamentavimo. E. B. tinkamumo eiti vadovės pareigas kėlė akcininkų susirinkimo metu, tačiau akcininkės argumentų negavo, todėl balsavo prieš E. B. paskyrimą įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pareigoms. Taip pat nori pažymėti, kad 2017 m. vasario 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. E. B. 2018 m. vasario mėn. 28 d. surašytas pranešimas yra pateiktas po apklausos policijoje ir yra galimai kaip atkirtis surašytam jų pareiškimui. Nori akcentuoti, jog visi pirmiau paminėti kaltinimai neturi jokio pagrindo ir šis ginčas apskritai yra kilęs iš civilinių teisinių santykių, todėl negali ir neturi būti sprendžiamas baudžiamojo proceso tvarka (2 t., b. l. 1–23).

2018 m. balandžio 24 d. liudytoju papildomai apklaustas G. B. parodė, kad pakartotinai gali pasakyti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. B. pranešimo ir skundo jo, kaip buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atžvilgiu, galimų nusikalstamų veikų, kad visi paminėti kaltinimai neturi jokio pagrindo ir aplamai yra šmeižiančio pobūdžio jo atžvilgiu, kadangi jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių lėšų ir turto nepasisavino, taip pat nekenkė šios įmonės veiklai kitais savo veiksmais. Kaip jau sakė nuo 2009 m. liepos 20 d. iki 2017 m. gruodžio 29 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šio laiko registruota adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2015 m. galimai rugpjūčio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ persikėlė į patalpas adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (Buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinis pastatas). Taip pat šiose patalpose veiklą vykdė ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai yra Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini)“, turinti 75 procentus akcijų ir jis turintis 25 procentus įmonės akcijų, todėl yra suinteresuotas sklandžia ir pelninga įmonės veikla. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. V. ((duomenys neskelbtini)). Įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkta buhalterine programa „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. gruodžio 29 d. akcininkų susirinkimo sprendimu buvo atleistas iš pareigų ir įmonės vadove paskirta E. B., kuri įmonėje dirbo nuo 2015 m. spalio mėn. tiekimo ir logistikos. Pasikartojo ir nori pasakyti, kad minėtas banko generatorius išduotas jam asmeniškai ir juo buvo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jo asmeninės DNB banko sąskaitos. Generatoriaus perdavimas su jo asmeniniais prisijungimo duomenimis kitam asmeniui nėra įmanomas todėl, kad bankinių operacijų vykdymas kito asmens vardu yra neteisėtas. Po jo atleidimo iš direktoriaus pareigų nuo 2017 m. gruodžio 30 d. jokių bankinių operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitose savo vardu neatlikinėjo. 2017 m. gruodžio 29 d., kadangi tai buvo paskutinė jo darbo diena, persivedė iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10703,84 eurų sumą į savo asmeninę sąskaitą, kaip jo išeitinę kompensaciją pagal darbo sutartį su darbdaviu, bei nepanaudotų atostogų kompensacija. Ši suma paskaičiuota įmonės buhalterės ir užfiksuota įmonės buhalterinėje apskaitoje. Dėl virtuvės baldų komplekto pakartotinai gali pasakyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 29 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą IDS Nr. 00484, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ (virtuvės komplektas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė) nesumokėjo, o buvo užskaita kaip VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrę vienu adresu, todėl dalis patalpų buvo naudojamos bendrai. VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2015 metų minėtą virtuvės baldų komplektą sumontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buitinėse patalpose, o mainais į tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiomis patalpomis leido naudotis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Nutrūkus draugiškiems santykiams tarp minėtų įmonių, virtuvės baldų komplektas buvo parduotas, išrašant sąskaitą. Turto perdavimo metu 2017 m. gruodžio 29 d. virtuvės baldų komplektas buvo patalpose, kur stovi ir šiuo metu (matė prieš tris savaites). E. B. nuomone, kad virtuvės baldų komplektas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlyje ir kad jį pasisavino bei sumontavo savo namuose, yra visiška nesąmonė ir galimai jos fantazijų vaisius. Taip pat kaip jau sakė, visas įmonės turtas, bei dokumentai 2017 m. gruodžio 29 d., dalyvaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasamdytiems advokatams, bei antstoliams, buvo perduotas pasirašant „Priėmimo - perdavimo aktą“. Taip pat buvo perduoti prekių likučiai sandėlyje už 81997,47 eurų, bei kitas turtas kuris yra nusidėvėjęs ir neįtrauktas į priėmimo - perdavimo aktą. 2017 m. gruodžio 29 d. perdavimo metu dalyvaujant naujai paskirtai direktorei E. B., bei advokatams ir antstoliams, buvo pasiūlyta atlikti faktinę turto inventorizaciją, tačiau tai atlikti E. B. ir antstoliai atsisakė. Dalyvavę antstoliai turto egzistavimo faktą užfiksavo fotografuodami, bei savo akte. Pastabų dėl perduoto turto neturėjo, išskyrus „Priėmimo - perdavimo“ akte pažymėta pastaba, kad „segtuvai priimti netikrinant jų turinio“. Taigi visi įmonės buhalteriniai dokumentai ir turtas buvo perduotas naujam įmonės vadovui ir tai fiksavo antstoliai. Įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma laikantis buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų. Taip pat gali pakartotinai paaiškinti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18000 eurų pervedimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Minėti pinigų pervedimai buvo vykdomi remiantis „Neterminuota reklamos paslaugų tiekimo sutartimi“ pasirašyta 2015 m. kovo 24 d., kaip avansiniai mokėjimai. Minėta suma 18000 eurų yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Avansiniai mokėjimai ir kiti įsiskolinimai yra užfiksuoti 2017 m. gruodžio 27 d. „Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte“ ir gali, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, patvirtinti, kad šiuo metu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32577,89 eurų. Šios skolos neginčija ir skola bus grąžinta. Visi piniginiai mokėjimai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliekami bankiniais pavedimais ir tai atsispindi šių įmonių buhalterinėse apskaitose ir įmonių banko sąskaitų išrašuose. Pasikartos, kad jis nepasisavino jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų ir turto, jokių bendrovės duomenų bazių, korespondencijos ir archyvo duomenų. Kompiuteriniai duomenys 2017 m. gruodžio 29 d. buvo perduoti kartu su įmonei priklausančiais kompiuteriais, o kiti įmonės dokumentai perduoti pasirašant „Priėmimo - perdavimo aktą“. Taip pat nori pažymėti, kad 2017 m. vasario 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai pateikė pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl BK 154 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. E. B. 2018 m. vasario 28 d. surašytas pranešimas yra pateiktas po apklausos policijoje ir yra galimai kaip atkirtis surašytam jų pareiškimui. Gali pasakyti, kad jis apklausiamas liudytoju 2018 m. kovo 9 d. nieko nemelavo ir pasilieka prie savo duotų parodymų (2 t., b. l. 24–31).

2019 m. gruodžio 12 d. liudytoju papildomai apklaustas G. B. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus patvirtina, jie yra tikslūs, nori papildyti, kad nuo 2009 m. liepos 20 d. iki 2018 m. sausio 11 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, o nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki šios dienos, yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nors įmonės veikla yra sustabdyta. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už avansinius pavedimus atliko: klientų rato iš dizainerių srities plėtimą, paiešką, renginių dizaino salone organizavimą, atstovavimą parodose Lietuvoje ir užsienyje, naujienlaiškių siuntimą, įvaizdžio kūrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad medžiagos yra aukštos kokybės ir gero dizaino, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dizaino salone eksponuojami gaminiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ medžiagomis, bei rūpinosi, kad gaminiai būtų pagaminti skirtingų gamintojų ir skirtingų dizainerių, kuriama marketingo strategija. Kadangi buvo bendra strategija ilgalaikiam laikotarpiui, ir nebuvo pilnai užbaigti sutarties įsipareigojimai, kas buvo suplanuota, todėl taškas nebuvo padėtas, darbas pilnai nebuvo atliktas todėl PVM sąskaita faktūra nebuvo išrašyta. Pagal reklamos sutartį, nurodyta, kad turėtų būti surašomi darbų aktai, tačiau tokių nerašė, kadangi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadove buvo jo žmona A. B., jis ja pasitikėjo, ir nematė tikslo rašyti aktus, taip pat ji kažkuriuo laikotarpiu taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Realiai gali pasakyti, kad pagal avansinius pavedimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ atliko paslaugas, suteikė ir patalpų nuomą, atliko paslaugas, kurias išvardino, buvo darbuotojams mokami atlyginimai. Kokia dalis iš 18 000 Eur avanso buvo panaudota negali pasakyti, nes konkretaus veiksmo neįkainojo, tai buvo daroma pastoviai. Skolų suderinimo aktą surašė, nes norėjo užtvirtinti tą skolą, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes nebuvo išrašyta PVM sąskaita faktūra už reklamos paslaugas ir neapmokėtos sąskaitos už patalpų subnuomą. Jis nujausdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kiti akcininkai turės nepagrįstų pretenzijų dėl susidariusios skolos, todėl susirašė tą skolos suderinimo aktą. Realiai mano, kad tas skolos aktas patvirtina, garantuoja, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ prisiima atsakomybę, kad skola, už kurią dalinai buvo suteiktos paslaugos, tačiau nespėta išrašyti PVM Sąskaitos faktūros, nes dar nepilnai buvo atlikti sutarti darbai, bus grąžinta UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat dėl kitos skolų suderinimo akte nurodytos sumos, kadangi iš viso skola apie 32 000 eurų, gali pasakyti, kad dalis, t. y. 18 000 eurų yra avansiniai apmokėjimai už paslaugas, o likusi dalis yra už patalpų subnuomą ir kitas paslaugas, už kurias buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros kiekvieną mėnesį. Tačiau gali pasakyti kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo prasta finansinė padėtis, ir kiekvieną mėnesį nebuvo pajėgūs apmokėti sąskaitos, todėl ir susidarė tokia suma (2 t., b. l. 32–34).

2018 m. balandžio 24 d. liudytoja apklausta E. B. parodė, kad ji patvirtina, kad 2018 m. vasario 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašyme Nr. 18/22 ir 2018 m. kovo 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde išdėstyti faktai dėl buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B. galimų nusikalstamų atitinka tikrovę ir pareiškime-skunde faktinių aplinkybių nekeičia. 2017 m. gruodžio 29 d. G. B. buvo atleistas akcininkų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigų dėl blogo įmonės valdymo (DK 104 straipsnio 2 dalis). Pagal 2017 m. gruodžio 29 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kur buvo užfiksuota susirinkimo pabaiga – 13.50 val., G. B. nebeteko savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliojimų. Tą pačią dieną įmonės patalpose, kurios yra įsikūrusios (duomenys neskelbtini), Kaune, vyko įmonės turto ir dokumentų perdavimas, dalyvaujant antstoliams, kurie viską fiksavo, bei advokatams. Perdavimo metu nebuvo grąžintas įmonei banko generatorius, o tik sąskaitos išrašas su tokia suma: 45052,40 eurų. Pridėtu išrašu buvęs įmonės direktorius G. B. patikino, kad perdavimo metu, kuris tuo metu vyko įmonės patalpose, įmonės banko sąskaitoje suma 45052,40 eurų yra teisinga. Tą pačią dieną, naudodamasis situacija, kad banko generatorius nebuvo grąžintas naujai paskirtai įmonės direktorei E. B., t. y. jai, G. B. prisijungė internetu prie įmonės sąskaitos ir neteisėtai, jau netekęs savo kaip direktoriaus įgaliojimų, 14,27 val. persivedė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos -10703,84 eurų. Ji kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ naujoji įmonės direktorė raštu paprašė G. B. grąžinti neteisėtai persivestus pinigus (10703,84 eurų), tačiau iš jo jokio atsakymo negavo iki šio laiko. Iš banko išrašų, bei neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų fiksavimo galima teigti, kad G. B. neteisėtai persivedė pinigus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, t. y. pavedimą atliko jau netekęs direktoriaus įgaliojimų. 2017 m. lapkričio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo virtuvės baldų komplektą už 968,00 eurų sumą (2017 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr.00484) iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)”, tačiau tai yra netiesa, kadangi minėtas virtuvės baldų komplektas buvo pagamintas 2015 m. gale ar 2016 m. pradžioje ir šiuo metu randasi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpose. Kiek jai žinoma, minėtą baldų komplektą pagamino Kauno kolegijos studentai galimai praktikos metu ir apie tai gali paaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo asistentė A. G.. Ar kas nors mokėjo už virtuvės baldų komplektą ji nežino. Taip pat G. B. pasisavino brangų UAB „(duomenys neskelbtini)“ biuro stalą, kuris turėjo reguliavimo mechanizmą ir reguliuojamas metalines kojas, bei uždėtą brangų stalviršį (apytikslė kaina -700 eurų), Lenovo - Yoga nešiojamą kompiuterį su programine įranga, kurio vertė 780,45 eurų (su PVM), du mobiliuosius telefono aparatus „Samsung“, galimai pasisavino bendrovei archyvuotų duomenų bazes, bei buvo prarasti visi bendrovės korespondencijos ir archyvo duomenys. Pačios vertės nustatyti dar šiuo metu neįmanoma, bet šių dokumentų trūkumas labai kenkia tolimesnei įmonės veiklai. G. B., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. liepos 19 d., padarė pinigų pavedimus į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, kurios vadovė buvo jo žmona A. B.. Bendra pavedimų suma 18000,00 eurų. Jos nuomone minėti pinigų pervedimai į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, atlikti be jokio teisinio pagrindo. Jos nuomone, G. B. padarė didelę materialinę žalą 31539,39 eurų sumai. Taip pat prie apklausos protokolo pateikia 2017 m. gruodžio 29 d. Pranešimą dėl atleidimo iš vadovo pareigų ir darbo sutarties nutraukimo, kuris po akcininkų susirinkimo G. B. buvo įteiktas ir jo pasirašytas (2 t., b. l. 36–38).

2018 m. liepos 10 d. liudytoja apklausta metu J. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė galimai nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Galimai nuo 2015 m. liepos mėn. įmonės ofisas ir sandėlis buvo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Visi įmonės dokumentai buvo minėtu adresu. Jos darbas buvo pirminių dokumentų suvedimas į buhalterinę programą „(duomenys neskelbtini)“ ir duomenų sutikrinimas, atlyginimų paskaičiavimas, priedų prie atlyginimo priskaitymas pagal įmonės vadovo įsakymus ir suvedimas į darbo užmokesčio žiniaraštį, mokesčių bei kitų atskaitymų paskaičiavimas. Ji turėjo dalinį priėjimą DNB banke priėjimui prie įmonės atsiskaitomosios sąskaitos, išrašų peržiūrėjimui ir atsispausdinimui. Visus bankinius pavedimus atlikdavo įmonės direktorius G. B., kuriam DNB banke buvo išduotas generatorius ne įmonės vardu, o pagal įmonės vadovo asmens duomenis. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė įmonės ofise adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos tvarkymui, jai pateikdavo įmonės darbuotojai, tame tarpe ir įmonės vadovas. Kaip jau sakė įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkta buhalterinė programa „(duomenys neskelbtini)“. Gali pasakyti, kad minėtu adresu veiklą vykdė ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai buvo Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini)“, turinti 75 procentus akcijų ir įmonės vadovas G. B. turintis 25 procentus įmonės akcijų. Dėl priedų įmonės darbuotojams prie atlyginimų priskaitymo gali pasakyti, kad visi priedai prie atlyginimų buvo priskaityti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B. pasirašytus įsakymus, atsižvelgiant į darbuotojų pasiektus veiklos rezultatus. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 18000 eurų pervedimo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2017 m. liepos 19 d. gali pasakyti, kad minėti pinigų pervedimai buvo vykdomi remiantis Neterminuota reklamos paslaugų tiekimo sutartimi“ pasirašyta 2015 m. kovo 24 d., kaip avansiniai mokėjimai, kurie atsispindėjo bankiniuose pavedimuose bei išrašuose ir įmonės buhalterinėje apskaitoje. Kadangi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ už atliktus darbus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ neišrašė jokių sąskaitų faktūrų už atliktus darbus, todėl 18000 eurų suma 2017 m. gruodžio 31 d. liko, kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“. Avansiniai mokėjimai ir kiti įsiskolinimai yra užfiksuoti 2017 m. gruodžio 27 d. „Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte“, kurį pasirašė ji, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkanti buhalterinę apskaitą ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buhalterė Ž. V.. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „(duomenys neskelbtini)“ 32577,89 eurų. Beje, gali pasakyti, kad tarpusavio skolų suderinimo aktai buvo rašomi kiekvienais metais ir turėtų būti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijoje, kadangi buvo vedamas atskiras segtuvas. Taip pat gali pasakyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui G. B. ji asmeniškai paskaičiavo išeitinę kompensaciją pagal darbo sutartį su darbdaviu, bei nepanaudotų atostogų kompensaciją (10703,84 eurų sumą), pagal programos „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, kadangi 2017 m. gruodžio 29 d. buvo paskutinė įmonės vadovo G. B. darbo diena. Minėtų sumų paskaičiavimo lapeliai turėtų būti darbo užmokesčio segtuve prie 2017 m. gruodžio mėn. žiniaraščio. Dėl virtuvės baldų komplekto gali pasakyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 29 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą IDS Nr. 00484, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ (virtuvės komplektas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė) nesumokėjo, o buvo atlikta skolų užskaita ir ta suma sumažėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sąskaitoje faktūroje nurodyta 968,00 eurų suma (su PVM) turi atsispindėti buhalterinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“, kaip skolų užskaita. Gali pasakyti, kad virtuvės baldų komplektas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise pastatytas galimai nuo 2015 m. pabaigos ir tas pats komplektas stovėjo iki 2017 m. gruodžio 31 d. Kodėl virtuvės baldų komplekto pardavimo sąskaita faktūra IDS Nr. 00484 buvo išrašyta ne baldų pagaminimo laikotarpiu, o tik 2017 m. lapkričio 29 dieną jai nežinoma (2 t., b. l. 39–41).

2018 m. liepos 12 d. liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad G. B. pažįsta apie du metus. Su juo susipažino, kaip socialinio projekto „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Taip pat pagal šį projektą susipažino ir su jo žmona A. B.. Dėl virtuvės baldų komplekto G. ir A. B., gali pasakyti, kad virtuvės baldus pagamino jis asmeniškai, B. prašymu, bei juos sumontavo B. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Paminės, kad virtuvės baldų komplektas buvo pradėtas projektuoti 2017 m. rugsėjo mėn., o gamyba buvo pradėta apie 2017 m. spalio mėn. Baldai buvo gaminami iš senų tarybinių baldų, iš senų faneruotų plokščių ir kitų senų baldų atliekų, kuriuos jam davė G. B.. Pagal jam apklausos metu pateiktą nuotrauką, atspausdintą iš TV3 naujienų laidos portalo (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad visi nuotraukoje matomi virtuvės baldai, t. y. pastatomos spintelės ąžuolo faneruotės, pakabinamos spintelės balto laminato, bei mėlynos spalvos spinta tikrai yra suprojektuotos ir pagamintos jo asmeniškai. Minėtus baldus gamino savo dirbtuvėse, adresų (duomenys neskelbtini). Minėti baldai, kaip jau sakė buvo pradėti gaminti apie 2017 m. spalio mėn. ir galutinai sumontuoti B. name apie 2018 m. gegužės mėn. Taip pat gali pasakyti, kad jam pagaminus dalį virtuvės baldų, jie buvo pervežti laikinai į G. B. įmonės sandėlį, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kadangi pas jį dirbtuvėse buvo mažai vietos, o G. B. namuose dar buvo vykdomos statybos. Taip pat gali pasakyti, kad G. B. už baldų projektavimą, gamybą bei sumontavimą jam sumokėjo bankiniais pavedimais iš savo atsiskaitomosios sąskaitos. Beje gali pasakyti, kad jo pagaminti minimi virtuvės baldai yra įkelti jo internetinėje svetainėje: (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 43–44).

2018 m. liepos 10 d. liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, t. y. direktoriaus G. B., asistente dirbo nuo 2016 m. balandžio 19 d. iki 2017 m. gruodžio 28 d. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, t. y. direktorės A. B., asistente dirba nuo 2016 m. balandžio 19 d. Abi įmonės veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiuo metu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra G. B., A. B. vyras. Kadangi abi įmonės veiklą vykdo viename pastate ir naudojasi tomis pačiomis patalpomis, ji galėjo dirbti vykdydama abiejų įmonių vadovų nurodymus, tuo labiau, kad E. B. buvo šių įmonių akcininkas. Į jo pareigas abiejuose įmonėse įėjo gaunamų- siunčiamų raštų tvarkymas, personalo dokumentų tvarkymas ir kt. vadovų nurodymų vykdymas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė J. V.. Įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirkta buhalterine programa „(duomenys neskelbtini)“. Kiek pamena, galimai 2017 m. rugsėjo mėn. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas buvo atvykusios Vilniaus filialo vadybininkė A. K. ir Klaipėdos filialo vadybininkė N. Ž., kurios įmonės ofise paliko įmonei priklausančius telefonus Samsung Galaxy, darbo pažymėjimus, raktus nuo ofisų Vilniuje ir Klaipėdoje. Taip pat Vilniaus filialo vadybininkė A. K. paliko kompiuterį Lenovo Yoga 500. Minėtus telefonus ir kompiuterį iš vadybininkių paėmė ji ir juos perdavė įmonės direktoriui G. B.. Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise esančio virtuvės komplekto gali pasakyti tik tiek, kad jai pradėjus dirbti virtuvės komplektas jau buvo ir šiuo metu yra įmonės ofise. Gali pasakyti, kad B. namuose pastatytą virtuvės komplektą pagamino M. V.. Taip pat gali pasakyti, kad Daugiafunkcinis įrenginys (spausdintuvas) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos filialo ofise, kuriame ir liko (2 t., b. l. 46–47).

2019 m. vasario 19 d. liudytoja apklausta A. K. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2016 m. liepos 15 d. iki 2017 m. rugsėjo 6 d., buvo pardavimų vadybininkė ir buvo atsakinga už Vilniaus regiono prekių pardavimą. Pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ G. B. jai išdavė (dienos neprisimena) darbo reikalams naudoti kompiuterį Lenovo Yoga ir telefonu Samsung Galaxy S5 Mini. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės pareigų šalių susitarimų išėjo 2017 m. rugsėjo 6 d. Atleidimo dieną UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bendrovės direktoriui G. B. grąžino gautą darbui Lenovo Yoga ir telefoną Samsung Galaxy S5 Mini bei biuro, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 1, kur ji dirbo, raktus, daugiau jokių daiktų jam neperdavė. Daiktų perdavimo - priėmimo akto, ar jį surašė - neprisimena, todėl jo negali pateikti. Šių priemonių grąžinimo metu dalyvavo ir G. B. administratorė E. Š., kuri gali patvirtinti apie šį faktą. Tokio akto neturi, tačiau 2017-09- 06 susitarimo dėl darbo sutarties Nr. 21 nutraukimo šalių susitarimo 9 punkte yra nustatyta, kad darbuotojas šio susitarimo dieną privalo grąžinti darbdavio darbuotojui suteiktą turtą ką ji ir padarė, šį susitarimą pasirašė taip pat G. B.. Apie daiktų perdavimą gali paliudyti ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. B.. (2 t., b. l. 48–54).

2019 m. gruodžio 13 d. specialistės paaiškinimo protokolu, N. G. parodė, kad remiantis spec, liudytojos A. B. ir liudytojo G. B. parodymais, kuriuose jie teigia, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė reklamos paslaugas pagal 2015 m. kovo 24 d. Neterminuotą reklamos paslaugų teikimo sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 24 d., avansiniu mokėjimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 18 000 Eur į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pagal sutartį, paslaugos turėjo būti teikiamos iki 2018 m. kovo 24 d., tad nepabaigus įvykdyti sutartyje nurodytų sąlygų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neišrašė PVM sąskaitos faktūros už suteiktas paslaugas.

Į klausimą: Ar pažeidė kokius teisės aktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl to, kad neišrašė, ir savo buhalterinėje apskaitoje neapskaitė atliktų, bet ne pilnai įvykdytų sutartyje nurodytų sąlygų? Ar pažeidė kokius teisės aktus VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ už tai, kad nepilnai įvykdė sutartyje nurodytas sąlygas UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir savo buhalterinėje apskaitoje neapskaitė vykdomų paslaugų? Atsakė: Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, gautus po 2019 m. gegužės 15 d. specialisto išvados Nr. 04/11- 2-31-5333 „Dėl VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos“ surašymo, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau už suteiktas paslaugas jų gavėjui neišrašė PVM sąskaitų faktūrų ir šių ūkinių operacijų neapskaitė tvarkomoje apskaitoje, todėl, kaip nurodyta specialisto išvados 2 p., VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma, nesivadovaujant 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalies nurodymais, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies nurodymais, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes pateiktuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nėra duomenų apie paslaugų suteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautus avansinius mokėjimus, o gauti avansiniai mokėjimai yra apskaityti kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei; dėl to VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos informacija, kaip nurodo 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 4 straipsniu, nebuvo tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Pagal pateiktų dokumentų duomenis ir ikiteisminio tyrimo duomenis negalima nustatyti, kada, už kokią sumą ir kokios paslaugos pagal 2015 m. kovo 24 d. Neterminuotą reklamos paslaugų sutartį įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos. Dėl to pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nesivadovaujant 2002 m. kovo 5 d. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 - 14 straipsnio 2 dalies nurodymais, kad prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama arba gaunamas atlygis už patiektą prekę/paslaugą; 78 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad apmokestinamieji asmenys privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio asmens prievoles, susijusias su PVM; 79 str. 1 d. nurodymais, kad PVM sąskaita faktūra privaloma įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų teikimą; 79 str. 2 d. nurodymais, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas; 90 str. nurodymais, kad už mokestinį laikotarpį mokėtina į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta į biudžetą ne vėliau kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos (iki kito mėnesio 25 dienos), UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktoms paslaugoms nesurašė pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, nuo tvarkomoje apskaitoje neapskaitytos parduotų paslaugų vertės nepaskaičiavo, nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo pardavimo PVM. Pagal pateiktų dokumentų duomenis ir ikiteisminio tyrimo duomenis negalima nustatyti, kada, už kokią sumą ir kokios paslaugos pagal 2015 m. kovo 24 d. Neterminuotą reklamos paslaugų sutartį įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos, kokia buvo suteiktų paslaugų vertė ir kiek pardavimo PVM buvo nepaskaičiuota ir nesumokėta (2 t., b. l. 55–58).

Pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. užduotį atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, gauta 2019 m. balandžio 19 d. specialisto išvada Nr. 04/11-2-31-4462, kurioje nurodyta kad: Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikta 2015 m. kovo 24 d. Neterminuota reklamos paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp paslaugų gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugų teikėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pagal šią sutartį paslaugų teikėjas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti paslaugų gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugas, o paslaugų gavėjas įsipareigojo priimti ir mokėti už suteiktas reklamos paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartyje šalys susitarė, kad prieš kiekvieną reklamos paslaugų teikimą jos suderins konkrečių reklamos paslaugų kainą; už užsakytas reklamos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti paslaugų teikėjui sutarties 5.1 p. ir 5.2 p. numatytas sumas avansu - išankstiniu mokėjimu, mokėjimo pavedimu. Pateiktais duomenimis, 2015 m. rugpjūčio 19 d. – 2017 m. liepos 19 d. laikotarpiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais (15 atvejų) pervedė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 18 000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „avansinis mokėjimas“. Taip pat 2017 m. sausio 23 d. mokėjimo pavedimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 14 000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „avansinis mokėjimas“, ir tą pačią dieną mokėjimo pavedimu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ grąžino 14 000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „avanso grąžinimas“. Be to, iki tiriamojo laikotarpio pradžios (iki 2015 m. rugpjūčio 1 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervedusi į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 6 000 EUR: 2015 m. balandžio 28 d. ir 2015 m. birželio 15 d. buvo pervesta po 3 000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „avansinis mokėjimas“. Iš banko sąskaitos pervesti avansiniai mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje buvo registruojami, sumokėtas sumas perkeliant iš trumpalaikio turto - piniginių lėšų apskaitos buhalterinės sąskaitos „271 Sąskaitos bankuose“ į kitą trumpalaikio turto apskaitos sąskaitą „2021 Išankstiniai mokėjimai tiekėjams“, t. y., buvo apskaitoma kitoje turto apskaitos buhalterinėje sąskaitoje, nekeičiant įmonės turto likučių dydžio. Kiekvieną išankstinį/avansinį mokėjimą pagrindžiantys dokumentai ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti. Priešpriešiniam patikrinimui pateiktuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suvestiniuose apskaitos registruose įregistruotas 32 577,89 EUR įsiskolinimas įmonei UAB ,.(duomenys neskelbtini)“ atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje įregistruotam 32 577,89 EUR VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimo likučiui 2017 m. gruodžio 31 d. datai. Priešpriešiniam patikrinimui pateiktuose VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose buvo pateiktas tarpusavio atsiskaitymų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderinimo aktas, ir pateiktas 2017 m. gegužės 9 d. susitarimas dėl mokėjimų grafiko, kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl 2017 m. gegužės 9 d. datai susidariusios skolos - 31 341.92 EUR grąžinimo terminų. Pagal pateiktą mokėjimų grafiką, buvo susitarta mokėti susidariusią skolą dalimis: 2018 m. sausio 28 d. – 2020 m. lapkričio 28 d. laikotarpiu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokamos skolos dalis - po 870 EUR per mėnesį, ir 2020 m. gruodžio 28 d. sumokamas 891,92 EUR skolos likutis.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą tvarkomą apskaitą tyrimo metu užduotyje pateiktų klausimų apimtyje nenustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymo neatitikimų teisės aktams, dėl kurių nebūtų galima nustatyti asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2 t., b. l. 173–187).

Pagal 2019 m. vasario 20 d. užduotį atlikti VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, gauta 2019 m. gegužės 15 d. specialisto išvada Nr. 04/11-2-31-5333, kurioje nurodyta, kad Ūkinės finansinės veiklos tyrimui buvo pateikta 2015 m. kovo 24 d. Neterminuota reklamos paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp paslaugų gavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paslaugų teikėjo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Pagal šią sutartį paslaugų teikėjas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo teikti paslaugų gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ reklamos paslaugas, o paslaugų gavėjas įsipareigojo priimti ir mokėti už gautas reklamos paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartyje šalys susitarė, kad prieš kiekvieną reklamos paslaugų teikimą jos suderins konkrečių reklamos paslaugų kainą; už užsakytas reklamos paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo mokėti paslaugų teikėjui sutarties 5.1 p. ir 5.2 p. numatytas sumas avansu - išankstiniu mokėjimu, mokėjimo pavedimu: sutartis galioja iki 2018 m. kovo 24 d. Sutartis pasirašyta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus G. B. vardu.

Pateiktais duomenimis, 2015 m. rugpjūčio 19 d. – 2017 m. liepos 19 d. laikotarpiu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais (16 atvejų) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 32 000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „avansinis mokėjimas“, iš jų 2017 m. sausio 23 d. mokėjimo pavedimu gavo 14 000 EUR, kuriuos tą pačią dieną mokėjimo pavedimu grąžino įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodyta mokėjimo paskirtis „avanso grąžinimas“. Be to, iki tiriamojo laikotarpio pradžios (iki 2015 m. rugpjūčio 1 d.) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ į sąskaitą mokėjimo pavedimais (2 atvejai) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gavusi 6 000 EUR: 2015 m. balandžio 28 d. ir 2015 m. birželio 15 d. buvo gauta po 3 000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „avansinis mokėjimas“. Iš viso 2015 m. balandžio 28 d. – 2017 m. liepos 19 d. laikotarpiu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimais iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 38 000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „avansinis mokėjimas“, iš kurių 2017 m. sausio 23 d. grąžino 14 000 EUR, 2017 m. gegužės 26 d. grąžino 3 000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „avanso grąžinimas“, 2017 m. lapkričio 15 d. grąžino 1000 EUR, nurodyta mokėjimo paskirtis „dalinis skolos dengimas“ (specialisto išvados 1 lentelės 4 st„ 5 st.). Pagal pateiktus duomenis paskaičiuojamas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų avansinių mokėjimų likutis 2017 m. gruodžio 31 d. datai - 20 000 EUR (38 000-14 000-3 000-1 000). Gauti avansiniai mokėjimai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomoje apskaitoje buvo registruojami piniginių lėšų apskaitos buhalterinėje sąskaitoje „231 Sąskaitos bankuose“, ir įsipareigojimų apskaitos buhalterinėse sąskaitose „4441 Gauti išankstiniai mokėjimai“ (2015-2016 m.), „413 Gauti išankstiniai mokėjimai“ (2017 m.). Kiekvieną gautą išankstinį/avansinį mokėjimą pagrindžiantys dokumentai ūkinės finansinės veiklos tyrimui nebuvo pateikti.

2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 2 straipsnio 12 dalyje nurodo, kad pinigų apskaitos dokumentas - tai popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos, kai įvykdomas vieno ūkio subjekto įsipareigojimas kitam ūkio subjektui; 2 straipsnio 18 dalis nurodo, kad ūkinė operacija - tai ūkio subjekto veikla, keičianti turto ir (arba) nuosavo kapitalo, finansavimo sumų bei įsipareigojimų dydį ir (arba) struktūrą; 6 straipsnio 2 dalyje nurodo, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.

2002 m. kovo 5 d. LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 - 79 straipsnio 1 dalis nurodo, kad PVM sąskaita faktūra privaloma įforminti įvykusį prekių tiekimą ar paslaugų teikimą; 79 straipsnio 2 dalis nurodo, kad PVM sąskaita faktūra privalo būti išrašyta nedelsiant patiekus prekes ar suteikus paslaugas.

Jeigu VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015 m. kovo 24 d. Neterminuotą reklamos paslaugų sutartį, gavusi išankstinius avansinius mokėjimus, suteikė paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesurašant paslaugų gavėjui pardavimo PVM sąskaitų faktūrų ir šių ūkinių operacijų nepaskaitant tvarkomoje apskaitoje, tai VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita tiriamuoju laikotarpiu buvo tvarkoma, nesivadovaujant 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 6 straipsnio 2 dalies nurodymais, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus: 12 straipsnio 4 dalies nurodymais, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius; 16 straipsnio 1 dalies nurodymais, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose, nes pateiktuose VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ dokumentuose nėra duomenų apie paslaugų suteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal gautus avansinius mokėjimus, o gauti avansiniai mokėjimai yra apskaityti kaip VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ skola įmonei; dėl to VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos informacija, kaip nurodo 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 4 straipsnis, nebuvo tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Pagal pateiktų dokumentų duomenis ir ikiteisminio tyrimo duomenis negalima nustatyti, kada, už kokią sumą ir kokios paslaugos pagal 2015 m. kovo 24 d. Neterminuotą reklamos paslaugų sutartį įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktos, ir ar buvo suteiktos. Dėl to pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ - veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. 1996 m. liepos 3 d. LR Viešųjų įstaigų įstatymo Nr. 1-1428 (2004 m. sausio 27 d. įstatymo Nr. IX-1977 redakcija) 9 straipsnis nurodo, kad viešosios įstaigos vadovas organizuoja viešosios įstaigos veiklą ir veikia viešosios įstaigos vardu santykiuose su kitais asmenimis, sudaro ir nutraukia darbo sutartis su viešosios įstaigos darbuotojais, atsako už finansinių ataskaitų rinkinių sudarymą, visuotinio dalininkų susirinkimo sušaukimą, duomenų ir dokumentų pateikimą juridinių asmenų registrui. 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 21 straipsnis nurodo, kad už apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako ūkio subjekto vadovas. 2004 m. kovo 30 d. LR Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 - 12 straipsnio 2 dalis nurodo, kad už valstybės ar savivaldybės institucijos, įstaigos ar įstaigos, privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą reikiamą laiką atsako vadovas (2 t., b. l. 90–102).

Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, arba įstatymų nustatytą laiką nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Pažymėtina, kad BK 223 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų sudėtys yra materialiosios, taigi baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai būtent šio BK straipsnio dispozicijoje nurodyti pažeidimai yra pagrindinė priežastis, dėl kurios negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Kitaip tariant, kvalifikuojant veiką pagal šį BK straipsnį, reikia patikrinti ir tai, ar būtent buhalterinės apskaitos tvarkymą reglamentuojančių norminių aktų nevykdymas ar netinkamas vykdymas buvo tiesioginė sąlyga kilti padariniams (negalėjimui visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įpareigojimų dydžio ar struktūros). Nustatydami kaltę dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo teismai neturi apsiriboti vien formaliu buhalteriniu vertinimu, būtina analizuoti nustatytų kaltininko veiksmų pavojingumą ir spręsti, ar būtent dėl šio asmens padaryto pažeidimo kilo BK 223 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2013).