- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-02-28
- Bylos Nr.
- 1-333-70/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Šimkaitis
- Kaltinamasis
- E. P.
- Advokatai
- Kristina Varanavičienė
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamojo E. P. gynėjai advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 11 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187str.3d., 284str.1d., 259str.2d., 300str.2d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamasis E. P. kaltinamas, kad 2008-09-07 apie 3 val. veikdamas grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, viešoje vietoje prie Baltijos g. 14-to namo, Kaune, padegė jo paties naudojamą automobilį „Land Rover Discovery“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio nuosavybės teisės neįregistruotos, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.
Šiais savo veiksmais, E. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284str.1d.
Be to, jis kaltinamas, kad 2008-09-07 apie 3 val., po automobilio „Land Rover Discovery“, v.n. (duomenys neskelbtini), padegimo, vairuodamas automobilį BMW, v.n. (duomenys neskelbtini), ir vengdamas policijos pareigūnų sulaikymo, Goštautų ir Lampėdžių gatvių sankryžoje, Kaune, nukreipęs vairuojamą automobilį į jam kelią užstojusį Viešosios policijos apsaugos tarnybinį automobilį „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) iššoko iš važiuojančio automobilio ir leido jam atsitrenkti į automobilį „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) taip tyčia sugadino svetimą turtą - automobilio „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) bamperį, padarydamas Viešosios policijos apsaugos tarnybai turtinę 188,80 Lt žalą.
Šiais savo veiksmais, E. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187str.3d.
Be to, jis kaltinamas, kad 2009-10-24 ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti vieną polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,052 g ir 2009-10-24 apie 10.20 val. Kaune, Poškos g. 6-to namo kieme išlipdamas iš automobilio „VW GOLF“, v.n. (duomenys neskelbtini) numetė šį polietileninį maišelį su narkotine medžiaga ant žemės, ką pastebėjo Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, kuris pakėlė nuo žemės šį polietileninį maišelį su narkotine medžiaga.
Šiais savo veiksmais, E. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259str.2d.
Be to, jis kaltinamas, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo dvi žinomai netikras Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles Nr.11261740, tariamai išduotas 2007-10-19 neegzistuojančio asmens K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kurias laikė savo rankinėje iki 2009-10-24 Kauno m. Centro PK atliekant asmens kratą, šios žinomai netikros asmens tapatybės kortelės buvo rastos ir paimtos.
Šiais savo veiksmais, E. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300str.2d.
Dėl atsakomybės pagal LR BK 284str.1d. ir 187str.3d.
Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 284str.1d. ir BK 187str.3d. įvykdymo neprisipažino, bei parodė, kad automobilis „Land Rover Discovery“ jam nepriklausė. Juo nevažinėjo. Šio automobilio jis nepadegė. Tą vakarą kai buvo padegtas automobilis „Land Rover Discovery“ buvo namuose, vėliau atvažiavo draugas su a.m. „BMW“ angliškais valstybiniais numeriais ir nuvežė jį į klubą „Zepelinus“. Po pusvalandžio draugas jį paliko ir išvažiavo. Namo iš klubo grįžo su taksi apie 4 val. ryto. Automobilis „BMW“, priklausė jo draugei.
Kaltinimas E. P. grindžiamas: Liud. E. Z., J. K., A. L. B. B., V. S., T. P. parodymais, šioje byloje esamomis operatyvinėmis pažymomis.
Liud. E. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad jį 2008-09-07 apie 3 val. nakties pažadino kaimynė ir pasakė, kad dega automobilis. Automobilis degė didelis turbūt visureigis. Kieme visada būdavo daug automobilių. Visi kaimynai patraukė savo automobilius. Nurodo, kad didelio šoko dėl to nepatyrė, savo mašina patraukė nuo gaisro vietos. Kam priklausė automobilis ir kas jį padegė nežino, naktį miegojo ir nieko nematė.
Liud. J. K. teismo posėdžio metu parodė, jog 2008-09-07 apie 3 val. nakties išgirdo triukšmą. Pašoko iš lovos ir pamatė, kad dega automobilis. Paskambino gaisrinei ir bėgo pasakyti kaimynui, bet jau kiti kaimynai buvo perspėję. Iš salėje esančių žmonių nieko nepažįsta.
Liud. B. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba policijoje, kaltinamojo nepažįsta. Vairavo policijos automobilį „Honda Civic“. Jų pagalbos paprašė kriminalinės policijos pareigūnai. Per radijo stotį pranešė, kad vienas jų ieškomas automobilis yra Vilijampolėje. Automobilis buvo „BMW“ su angliškais registracijos numeriais. Automobilį „BMW“ blokavo 3 policijos automobiliais, tačiau „BMW“ buvo paleistas į jų pusę, jis bandė išvengti susidūrimo, tačiau nepavyko. Iš automobilio iššoko vienas pilietis ir dingo tamsoje. Jo atpažinti negalėtų, kas vairavo „BMW“ nematė.
Liud. V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad viskas vyko 2008 metais spalio mėnesį, tiksliai negali pasakyti. Jis buvo palikęs savo automobilį Vilniuje, todėl tą dieną važiavo į Vilnių jo pasiimti. Iš Šilainių mikrorajono į Vilijampolės raj. atvažiavo maršrutiniu taksi. Stovėjo prie turgaus Varnių g. ir laukė kito maršrutinio autobuso. Tada privažiavo P. su dviračiu ir klausė kur jis važiuoja, atsakė, kad į Vilnių. Bekalbant P. paklausė ar jis gali sutvarkyti reikalus, tada jis paklausė kokius. P. papasakojo, kad sudegino visureigį ir atsimušė į policijos automobilį su „BMW“. Paklausus kas važiavo, jis pasakė, kad pats važiavo su „BMW“, visureigis buvo reikalingas nusikaltimams daryti. Minėjo apie bankomatų vagystes, apie trosus kurie buvo visureigyje. P. sakė, kad atsikratė mašina, nes ji buvo nereikalinga, todėl sudegino. Neatsimena kiek siūlė už reikalų sutvarkymą 5000 dolerių ar eurų. Tada privažiavo P. S., tai P. sakė, kad jis gali pavežti. Vėliau buvo susitikęs su P. prie Soboro, kalba buvo apie tą patį, tačiau P. sakė, jog susitvarkė.
Liud. T. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbo su B., vairavo a.m. „Honda Civic“. Prie jų privažiavo kriminalinės policijos skyrius ir paprašė pagalbos. Jie važiavo su „Honda Civic“, vijosi „BMW“, kuris važiavo greitai. Iš Panerių į Mažvydo g. „BMW“ kelią užblokavo 2 kriminalistų automobiliai, todėl „BMW“ nebuvo kur važiuoti. Iš važiuojančio „BMW“ iššoko du jaunuoliai ir pabėgo. „BMW“ atsitrenkė į jų tarnybinį automobilį. Buvo tamsu, jaunuoliai buvo nusisukę, jų požymių neįsidėmėjo. Negali pasakyti, kad vienas iš jų buvo E. P.
Liud. A. L. teismo posėdžio metu jis nurodė, kad išgirdo nakties metu bumbtelėjimą. Pasižiūrėjo per balkoną ir pamatė, kad šalia jo automobilio stovėjo baltos spalvos visureigis, kuris degė. Tai galėjo būti 2008-09-06-07 apie 3 val. nakties. Jis skubėjo patraukti savo automobilio. Kieme jau buvo žmonių. Jam žala nepadaryta, tačiau patyrė baimės jausmą dėl savo turto. Kam priklausė deganti mašina nežino, tai ne jo namo gyventojų. Kas pastatė ir padegė mašiną su angliškais numeriais nežino.
Liud. G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad neatsimena su kokiomis mašinomis važinėjo P., buvo seniai jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad yra E. P. kaimynas. E. P. važiavo baltos spalvos džipu „Land Rover Diskovery“ ir juodos spalvos „BMW“, abu automobiliai angliško varianto.
Liud. I. D. parodymais duotasis ikiteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, kad 2008 m. liepos mėnesio pabaigoje ji nuvyko į Angliją, ten nusprendė nusipirkti automobilį „BMW5“, v.n. (duomenys neskelbtini), pinigus vežėsi su savimi. I. D. grįžo į Lietuvą, po savaitės buvo atgabentas automobilis, kurį paėmė jos draugas E. P. Automobiliu važinėjo E. P., jo draugas V. Buvo atvejis kai E. išvažiavo su V. į šokius ir iš šokių grįžo E. be mašinos, kitą rytą E. nežinojo kur V. su mašina (2t.b.l. 136-138, 143-144).
Liud. R. G. posėdžio metu parodė, kad dirba policijoje, nežino kas padegė džipą. Nežino ar „BMW“ įvykio metu vairavo kaltinamasis, buvo tamsu nematė, buvo du, kurie pabėgo iš „BMW“. Negali tvirtinti, kad kaltinamasis tai vienas pabėgusiųjų iš „BMW“.
Kaltinimas remiasi Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos 2008-09-11 ir 2008-12-04 pažymomis kur nurodyta, kad E. P. 2008-08-29, 2008-09-02, 2008-09-04 vairavo automobilius „Land Rover Discovery“ baltos spalvos v.n. (duomenys neskelbtini) ir „BMW“ juodos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini). 2008-09-07 2.20 val. E. P. su kitu vyru atėjo prie automobilio „Land Rover Discovery“ baltos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), nešini baltu, kažko pakrautu polietileniniu maišeliu, kurį padėjo šalia automobilio. Po kelių minučių iš automobilio „Land Rover Discovery“ baltos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), išėmė ilgą metalinę grandinę ir nunešė ją link Baltų pr. 33 ir 35 namų. 2.28 val. sekamieji grįžo prie automobilio „Land Rover Discovery“ baltos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo jį ir nuėjo link Baltų prospekto. 2.58 val. E. P. su kitu vyru atėjo prie automobilio „Land Rover Discovery“ baltos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini), jį padegė ir nubėgo link Baltų pr. 3I-jo ir 33-iojo namų, kur įsėdo į automobilį „BMW 5“ juodos spalvos, v.n. GP530WC, atvažiavo į Lampėdžių gatvę, kur jų automobilį bandė blokuoti, tada, įjungę atbulinę pavarą, dideliu greičiu atvažiavo iki Lampėdžių-Goštautų gatvių sankryžos ir staigiai iššokę iš automobilio, nubėgo į skirtingas puses. Iš pažymos matyti, kad E. P. vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą (2 T., b.1. 96-99);
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad Kaune, Baltijos 14-to namo kieme, stovi sudegęs automobilis „Land rover“, be valstybinių numerių (2 T., b. 1. 22-30);
Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2008-09-07 aktu Nr. 921, kuriame nurodyta, kad gaisro priežastis-padegimas (2 T., b.l. 32);
Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas automobilis „BMW M5“, v.n. (duomenys neskelbtini). Priekyje, prie keleivio sėdynės ant grindų rasti 2 automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 T., b.1. 171-178);
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvada Nr. 140-(8690)-ISl-8878, kurioje nurodyta, ant iš automobilio „BMW M5“ valst. n. (duomenys neskelbtini) paimtų objektų-mobiliojo ryšio telefono baterijos, tampono su nuoplova nuo vairo ir mygtukų, laikrodžio, vairuotojo pažymėjimo rasta biologinių pėdsakų, iš kurių nustatyta E. P. genotipas (3T., b.l. 12-13).
Byloje yra Kauno miesto apylinkės teismo 2009-05-25 įsiteisėjęs nutarimas administracinėje byloje Nr.A-136-775/2009 kur nustatyta, kad E. P. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, tai yra jis 2008-09-07 nevairavo transporto priemonės „BMW 530“, v.n. (duomenys neskelbtini). Administracinė byla nutraukta (3t.b.l. 106-107).
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojai B. B. ir T. P., kurie persekiojo transporto priemonę „BMW“, parodymuose nurodė, kad buvo tamsu ir negali patvirtinti, kad kaltimasis E. P. vairavo ar buvo automobilyje „BMW“.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Specialisto išvadoje Nr.140-(8690)-ISl-8878 nurodyta, kad telefono, baterijos, tampono su nuoplova nuo vairo ir mygtukų, laikrodžio, vairuotojo pažymėjimo yra sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, iš kurių vienas sutampa su E. P. genotipu. Tačiau vertinat šį įrodymą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais negalima daryti išvados, kad E. P. 2008-09-07 vairavo ar buvo BMW automobilyje padarant nusikalstamą veiką, kadangi transporto priemonė priklausė jo draugei I. D. ir jis anksčiau yra sėdėjęs šioje transporto priemonėje. I. D. ikiteisminio tyrimo metu yra nurodžiusi, kad mašina BMW naudojosi ir asmuo vardu V.
Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nematė, kad visureigį „Land Rover“ padegė ir tuo pažeidė viešėją tvarką E. P..
Šalies argumentai
Liudytojo V. S. parodymai vertinti kritiškai, kadangi liudytojas nurodė, kad su kaltinamuoju jų nesieja jokie santykiai, tačiau liudytojas V. S. Kauno apskrities VPK Santakos PK yra pateikęs pareiškimą pagal kurį yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl transporto priemonės padegimo, kuriame kaip asmuo galimai padaręs nusikalstamą veiką yra nurodytas kaltinamasis E. P. Toje byloje E. P. buvo apklaustas kaip liudytojas, esant šiai aplinkybei abejojama liudytojo parodymams duotiems teismo posėdžio metu.
Žemesnės instancijos teismas
Kiti posėdžio metu apklausti liudytojai nepatvirtino, kad matė kas padegė džipą ir kas vairavo BMW, kuri atsitrenkė į policijos mašiną. Netikėti šių liudytojų parodymams teismas neturi pagrindo.
Teismui kelia abejonių ir Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pažymos, nes Kauno m. apylinkės teismo nutartyje 2008-09-05 (2t.b.l. 92-93), nurodyta, kad leidžiama nuo 2008-09-05 iki 2008-11-05 slapta sekti automobilį „Land Rover Discovery“, v.n. (duomenys neskelbtini), slapto sekimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus. Kauno apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos pažymoje (2t.b.l. 97), nurodyta, kad 2008-09-02, 9.58-10.01 val. pil. E. P. buvo banke „Snoras“, esančiame K.Griniaus/Varnių gatvių sankirtoje. Toliau nurodoma, kad 2008-09-02, 10.01-10.09 val. pil. E. P. buvo banke, esančiame Demokratų /Vytenio gatvių sankirtoje.
Kyla neaiškumas kaip tuo mačiu metu E. P. galėjo būti skirtingose vietose, taip pat nurodyta, kad 13.25val. sekamasis buvo atvažiavęs į Panemunės mikrorajoną (kur lankėsi, - nenustatyta). Neaišku kas po 13.30 val. toliau naudojosi mašina „BMW 5“, v.n. (duomenys neskelbtini).
Operatyvinėje pažymoje (2t.b.l. 98) nurodyta, kad automobilio „Land Rover Discovery“, baltos spalvos, v.n. (duomenys neskelbtini) slaptas sekimas buvo tęsiamas 2008-09-04 nuo 22.45val. prie jo buvimo vietos – Kaunas, Kalniečių g. 110, teismo 2008-09-05 nutartyje nurodytas slapto sekimo laikas nuo 2008-09-05 iki 2008-11-05, todėl kyla abejonės ar teisėtai buvo sekimas automobilis „Land Rover Discovery“ 2008-09-04, nes prokuroras tik 2008-09-05 kreipėsi į teismą (2t.b.l. 91) dėl minėto automobilio slapto sekimo ir nurodė laiką nuo 2008-09-05 iki 2008-11-05. Pažymoje(2t.b.l. 98) nurodoma, kad nuo 2008-09-04, 22.45val. automobilio „Land Rover Discovery“ stovi - Kaune, prie Kalniečių g.110. Prie minėto automobilio 1.14val. (2008-09-05) nuo Kalniečių g.110 namo pusės atėjo vyras (išorės požymiai nenustatyti) ir išvažiavo. Toliau pažymoje nurodoma, kad minėtas automobilis atvyko į Sąjungos a. 9a namo kiemą ir iki 4val. iš kiemo neišvažiavo, nurodoma, kad 2008-09-05, 4.00val. sekimo darbas baigtas. Kitas įrašas apie slapta sekamą automobilį prasideda rugsėjo 7 dieną (2t.b.l. 98), kur nurodyta, kad pil. E. P. sekimas tęsiamas nuo 00.00val. prie galimos jo pasirodymo vietos - Baltijos g. 14-o namo, kur stovėjo automobilis „Land Rover Discovery“, 2.20val. prie minėto automobilio atėjo E. P. su kitu asmeniu, nurodoma, kad jie kažką nešėsi, priėjo ir iš šio automobilio išėmė ilgą metalinę grandinę ir nunešė kažkur tarp namų (kur tiksliai –nenustatyta), 2.28val. grįžo prie automobilio „Land Rover Discovery“, ir nuėjo link Baltų prospekto, 2.58val. E. P. grįžo su asmeniu prie automobilio „Land Rover Discovery“, jį padegė ir nubėgo, sėdo į juodą „BMW 5“ ir nuvažiavo link Baltų pr. link Rasytės g., atvažiavo iki Lampėdžių/Goštautų g. sankryžos ir abu pabėgo į skirtingas puses. Nurodoma, kad buvo stebima E. P. gyv. vieta Neries kr.2-72, bei galima pasirodymo vieta – Sąjungos a. 9-5, iki 13val. E. P. sekimui nepriimtas, 13.00val. sekimo darbas buvo baigtas. Pagal išnagrinėtos bylos medžiagą nėra nustatyta, kas naudojosi 2008-09-05, 2008-09-06 automobiliu „Land Rover Discovery“, kas jį ir kada pastatė Baltijos g. prie namo Nr.14. Pagal teismo leidimą buvo galima sekti automobilį „Land Rover Discovery“ nuo 2008-09-05 darant vaizdo, garso įrašus, byloje vaizdo įrašų nėra. Taip pat neaišku kaip nakties metu 2008-09-07, 2.58val. galima buvo įžiūrėti, kad prie automobilio „Land Rover Discovery“ atėjo būtent E. P., o ne kiti nenustatyti asmenis, kurie pabėgo, nes apžiūros protokole (2t.b.l. 22-30), kur nurodyta sudegusio automobilio „Land Rover Discovery“ vieta nėra nurodytas joks apšvietimo šaltinis (2t.b.l. 30), kuris būtų leidęs identifikuoti, kad prie džipo atėjo E. P. ir kitas asmuo, byloje esančiose operatyvinėse pažymose nėra nurodytos jokios techninės priemonės, kurių pagalba būtų galima neginčijamai nustatyti, kad džipą padegė E. P. su kitu asmeniu. Minėtose operatyvinėse pažymose nėra parašyta, jog E. P. ir kitas asmuo nuima nuo automobilio „Land Rover Discovery“ valstybinius numerius ir juos pasiima su savimi, nors džipo „Land Rover Discovery“ valstybiniai numeriai buvo rasti paliktame „BMW“ automobilyje. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad galima abejoti jog nakties metu tikrai buvo atpažintas E. P. kaip asmuo kuris su kitu asmeniu padegė automobilį „Land Rover Discovery“.
Kauno apygardos teismas 2011-01-14 išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (4t.b.l. 16-29), kur buvo teisiamas E. P. ir A. S. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135str.2d.6,8p. priėmė E. P. atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Šiame Kauno apygardos teismo nuosprendyje neginčijamai nustatyta, kad automobiliu „Land Rover Discovery“, v.n. (duomenys neskelbtini) naudojosi kiti asmenis, o ne E. P..
Teismas priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį negali remtis operatyvinėmis pažymomis, kurios kelia abejonių bei prokuroro prielaidomis išdėstytomis kaltinamajame akte dėl nusikalstamų veikų pagal LR BK 284str.1d., 187str.3d., kuriomis jis grindžia kaltinimą E. P..
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11str.1d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6str.2d. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje “Barberas Messegue ir Jabardo prieš Ispaniją” nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t.y. pakankamai kaltumą įrodančių įkalčių, o visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2str.3d., kurioje aiškiai nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiškia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais.
Teismas įrodymus vertina tiek atskirai, tiek lyginant juos tarpusavyje teisinančius ir kaltinančius. Pagal susiformavusią teismų praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, bei kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr.40 „Dėl teismų praktikos, taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reguliuojančias nuosprendžio surašymą“ 3.1.8p.) Europos Žmogaus teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001ir kt.).
Vadovaujantis LR BPK 305str.1d.2p. nuostatomis, teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami vadovaujantis LR BPK 20str.5d. nustatytomis taisyklėmis. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi įrodomąją vertę. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti baudžiamajame procese numatytais proceso veiksmais, tai yra - teisminio bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudž. byla Nr. 2K- 100/2009, 2K-56/2009).
Patikimų ir neginčijamų įrodymų, tiek tiesioginių, tiek netiesioginių, kad E. P. 2008-09-07 padegė visureigį „Land Rover Discovery“, v.n. (duomenys neskelbtini), bei sugadino svetimą turtą - automobilio „Honda Civic“, v.n. (duomenys neskelbtini) bamperį, padarydamas turtinę 188,80 Lt žalą, byloje nenustatyta.
Neįrodžius, kad E. P. dalyvavo, padarant nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284str.1d. ir BK 187str.3d., jis išteisintinas (BPK 303 str.5d.2p.).
Dėl atsakomybės pagal LR BK 259str.2d. ir BK 300str.2d.
Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 259str. 2d. ir BK 300str.2d. įvykdymo neprisipažino, bei parodė, kad atvažiavo su automobiliu „VW Golf“ paimti telefonų ir drabužių iš kitos mašinos. Stovėjo draugo automobilis „Lexus“. Jis pasakė policijos pareigūnams, jog nefiksuotų pažeidimo, nes turi automobilio raktus ir gali jį patraukti. Tačiau pareigūnai nusprendė fiksuoti pažeidimą, kadangi automobilis „Lexus“ trukdė pravažiuoti kitiems asmenims. Kai įvažinėjo į bromą, policijos pareigūnai pasakė, kad patrauktų „VW Golf“. Jis automobilį patraukė, tačiau pradėjo ginčytis dėl pažeidimo fiksavimo, todėl vienas pareigūnas einant pro bromą pasakė, kad E. P. yra „įžūlus“ ir ištraukė maišiuką bei kitam pareigūnui pasakė, žiūrėk ką radau. Maišelį su narkotinėmis medžiagomis turėjo policijos pareigūnas. Jis maišelio nelietė.
Taip pat nurodė, kad buvo prie „V. R.“ aikštelėje rado palaidas korteles. Jas galvojo pristatyti į policiją. Kada jį nuvežė į komisariatą, patikrino ir rado korteles. Policijos komisariate apie korteles viską pasakė iš karto. Kai rado korteles nemanė, kad jos suklastotos.
E. P. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 259str.2d. ir 300str.2d. įvykdymo patvirtina įrodymai:
Liud. G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 spalio 24 d. apie 10.20 val. patruliuojant gavo iškvietimą, kad pastatytas automobilis trukdo išvažiavimui. Atvykus į kiemą adresu Kaune, Poškos g. 6, automobilis trukdo eismui, t.y. automobiliu užstatytas pravažiavimas iš kiemo. Ieškant trukdančio eismui automobilio savininko atvažiavo automobilis „VW Golf“. Iš jo išlipo du vaikinai. Vienas jaunuolis dingo. Kitas buvo labai agresyvus, tai yra kaltinamasis E. P. Matė kaip E. P. numetė maišelį su baltais milteliais, nes buvo dviejų metrų atstumu nuo jo. Tuo metu buvo šviesu, oras giedras. Šalia daugiau asmenų nebuvo. Prieš atvykstant į įvykio vietą jokio paketėlio ant žemės nebuvo. Kaltinamąjį nuvežus į Centro PK ir atliekant asmens kratą buvo rastos 2 asmens tapatybės kortelės. Kaltinamasis sakė, kad narkotikus jam pakišom.
Liud. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirbant gavo iškvietimą dėl užstatyto įvažiavimo. Atvykę rado automobilį, kuris trukdė išvažiuoti. Apklausinėjo gyventojus, tada atvažiavo automobilis „VW Golf“. Kaltinamasis E. P. pasakė, kad pasistatė automobilį trumpam. Buvo paprašyta dokumentų. Jis nuėjo į tarnybinį automobilį, tada kolega suriko ir pasakė pažiūrėti ką rado. Buvo maišelis su milteliais išmestas prie automobilio „VW Golf“. Kaltinamasis E. P. pasakė, kad tai ne jo. G. K. jam pasakė, kad paketą rado prie automobilio „VW Golf“ durelių ant žemės. E. P. trukdantį išvažiuoti automobilį „Lexus“ patraukė. E. P. buvo sulaikytas ir nuvežtas į komisariatą. Sulaikymo kambaryje, kuriame filmuojama, darant asmens kratą buvo rastos dvi tapatybės kortelės. Prieš atvažiuojant kaltinamajam į įvykio vieta nepastebėjo, kad mėtytųsi pakelis. Kaltinamasis lyg sakė, kad rado korteles ir norėjo nešti į policiją.
Liud. L. I. teismo posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį E. P. dėl rastų miltelių į komisariatą pristatė B. su K. Kratos metu jis rado dvi tapatybės korteles. Jos buvo P. rankinėje. Abi kortelės buvo su vienodomis asmens nuotraukomis ir tuo pačiu asmens kodu. Prie kortelių buvo keturios foto nuotraukos to paties asmens kaip ir tapatybės kortelėse. Kaltinamasis šaukė, kad korteles jam pakišom, taip kaip ir miltelius.
Nors kaltinamas kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir bylos rašytine medžiaga: daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1t.b.l. 9), kur buvo pateiktas vienas permatomas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais, specialisto išvada Nr.140-(9177)-IS1-8835 (1t.b.l. 13-14), kur konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, kurį numetė policijos pareigūnų akivaizdoje 2009-10-24 apie 10.20 val. Kaune, Poškos g. 6, E. P. išlipęs iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,052 g., asmens kratos protokolu (1t.b.l. 76), kur buvo rasta ir paimta dvi Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės, išduotos K. J. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturios fotonuotraukos, specialisto išvada Nr.20-4-(411)-IS1-489, (1t.b.l. 47-48), kur nurodyta, jog tirti pateiktos dvi Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos 2007-10-19 K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, yra atspausdintos ne pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jos netikros. Kortelės atspausdintos termosublimaciniu spausdintuvu.
Nors kaltinamasis E. P. kaltu dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 259str.2d. ir 300str.2d. neprisipažino, tačiau jo parodymus paneigia byloje esantys liudytojų G. K., R. B., L. I. parodymai, kurie buvo nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teismas pagrindo netikėti liudytojų parodymais neturi. Liudytojai kalbėti netiesą neturi motyvų, neturi ir negali turėti jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Be to, kiti byloje esantys įrodymai neprieštarauja liudytojų parodymams.
Todėl kaltinamojo E. P. parodymai vertintini kritiškai, kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Taigi, byloje surinkti ir ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. P., neteisėtai įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti vieną, polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio masė yra 0,052 g., t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259str.2d.,- baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259str.2d., nes jo turėtas narkotinės medžiagos kiekis (nedidelis) atitinka Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2007-12-14 įsakymą Nr.V-1033, kur nurodyta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis skirstomas į tris kategorijas: nedidelį kiekį, didelį ir labai didelį.
Teisės teorijoje konstatuojama, kad kiekvienas nusikaltimas yra teisės pažeidimas, tačiau ne kiekvienas teisės pažeidimas gali būti traktuojamas kaip nusikaltimas. Tam tikrus teisės pažeidimus kaip administracinius nuo nusikaltimų skiria tam tikri požymiai. Administracinės teisės pažeidimo kodekso (ATPK) 44str. dispozicijoje įtvirtinta asmens administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo leidimo. Tačiau už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais įstatymų leidėjas numato baudžiamąją atsakomybę - BK 259str.2d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9str.1d. konstatuojama administracinės teisės pažeidimo sąvoka, o antroje minėto straipsnio dalyje nurodyta, kad administracinė atsakomybė už ATPK numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi vertinant aptartąsias teisės normas, akivaizdu, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas ar laikymas nedideliais kiekiais galėtų būti vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimas, jei už analogiškos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas nenumatytų baudžiamosios atsakomybės.
Be to, jis įgijo dvi žinomai netikras Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300str.2d.,nes nuotraukoje asmuo jam pažįstamas.
Todėl E. P. trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.
Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, niekur nedirba, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymą.
Neįrodžius, kad E. P. dalyvavo, padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR 187str.3d., Viešosios policijos apsaugos tarnybos ieškinys dėl 188,80 Lt turtinės žalos atlyginimo atmestinas.
- du automobilio valstybinius numerius Nr. (duomenys neskelbtini), maišelį su degėsių pavyzdžiu, dvi nuoplovas nuo automobilio „BMW M5“, netikras asmens tapatybės korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
- polietileninį maišelį su milteliais saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 308 str.,
nusprendžia:
E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) kaltintą padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284str.1d. ir BK 187str.3d. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.
E. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259str.2d., 300str.2d. ir nuteisti:
-pagal BK 259str.2d. - 25 paras arešto;
-pagal BK 300str.2d. - 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., 65str., 63str.5d.2p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 2 (dvejiems) metamas laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip septynioms paros.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendis įsiteisės nekeisti.
Daiktinius įrodymus - du automobilio v.n. (duomenys neskelbtini), maišelį su degėsių pavyzdžiu, dvi nuoplovas nuo automobilio „BMW M5“, netikras asmens tapatybės korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
Daiktinius įrodymus - polietileninį maišelį su milteliais saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.
Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.