- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-05-10
- Bylos Nr.
- 1-56-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-4-00033-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kaltinamasis
- T. G.
teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) ), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. G. 2020 metų balandžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, internetu iš Nyderlandų, iš tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko 0,6298 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – kokaino, įrašytos į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, ir nurodė pardavėjui šią nupirktą psichotropinę medžiagą atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) . Minėtą psichotropinę medžiagą tarptautinėje neregistruotoje pašto siuntoje atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur 2020 m. balandžio 22 d. 19.26 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Servečės g. 1, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tokiu būdu T. G. neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, 0,6298 g psichotropinės medžiagos, kurios sudėtyje yra kokaino.
Be to, T. G. neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra jis 2020 metų balandžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, internetu iš Nyderlandų, iš tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirko 0,6298 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – kokaino, įrašytos į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, ir nurodė pardavėjui šią nupirktą psichotropinę medžiagą atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) . Minėtą psichotropinę medžiagą tarptautinėje neregistruotoje pašto siuntoje atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur 2020 m. balandžio 22 d. 19.26 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Servečės g. 1, Vilniuje, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tokiu būdu T. G. neteisėtai įgijo ir siuntė 0,6298 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – kokainas, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.
Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad vieną dieną po darbo laiptinėje pamatė įdėtą lapelį šalia esančio buto pašto dėžutėje. Bute gyveno gal trejus metus. Vienu metu matė, kad priešais esančiame bute kažkas gyveno, buvo laikotarpis, kai nematė nieko ten užeinant. Buvo naktis, pamatė lapelį ir iš jaunatviško smalsumo jį pasiėmė. Dėžutė buvo pradaryta. Ten buvo nurodyta, kad yra siunta iš Nyderlandų. Pamatė, kad siunta neregistruota, buvo nurodyti keturi skaičiai, patikėjo, kad ji yra neregistruota. Pagalvojo, kad ten kažkas vertingo ir jis galėtų pažiūrėti, kas ten yra. Kitą dieną paskambino nurodytu numeriu ir susitarė su kurjeriu susitikti. Nenorėjo, kad kurjeris sužinotų, kur jis gyvena, todėl pirmą kartą nekėlė ragelio, laukė, kol kurjeris išeis į lauką. Nusileidęs tikėjosi pasiimti ne savo siuntą. Prieš tai dar persiuntė sau el. laišką iš vieno savo el. pašto į kitą tam, kad įrodytų, jog siuntėjas galbūt suklydo. Nusileidęs bandė kurjeriui parodyti, kad sumaišyti vardai, bandė jį įtikinti ir tikėjosi atsiimti siuntą. Kurjeris prisistatė pareigūnu. Tuo metu jis labai išsigando, nežinojo, ką daryti, nepatikėjo, nors jie ir parodė ženklelį. Nenorėjo parodyti, kur gyvena, nes jo draugė tuo metu gynėsi bakalaurą ir paskui žadėjo išvykti. Jam buvo didelė gėda. Sutinka su pareigūnais, kad nenorėjo prisipažinti, kur gyvena, dėl to bandė kuo ilgiau tempti laiką. Galų gale prisipažino, nes pagailo mamos – buvo nurodęs mamos adresą. Nuvykęs į butą neturėjo raktų, paskambino V., ji atrakino duris ir pareigūnai padarė kratą – paėmė jo telefoną ir kompiuterį.
Gailisi, kad norėjo pavogti siuntą, labai dėl to gėda.
Liudytojas M. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra muitinės kriminalinės tarnybos vyr. specialistas. Gavo nurodymą atlikti tam tikrus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tai yra įdėti į pašto dėžutę siuntos pranešimą. Puikiai pamena šį atvejį dėl išskirtinio kiemo, reikėjo atidaryti pašto dėžutę, pasižiūrėti, ar nieko viduje nėra, įdėjo siuntos pranešimą ir išvyko.
Pradžioje Vilniuje buvo sulaikyta siunta, ištyrus buvo nustatyta, kad tai narkotinės medžiagos, buvo sankcionuoti veiksmai neatskleidžiant savo tapatybės ir tuos veiksmus atliko jis. Įdėjo pranešimą į pašto dėžutę, pamena, kad buvo penktadienis, prieš pietus su juo susisiekė asmuo, kuris pranešė, kad laukia šitos siuntos. Asmuo kelis kartus paklausė, kodėl siuntą atneša kurjeris, nors siunta neregistruota. Jam tada tai pasirodė keista. Paklausė, kas jis toks, tai šis atsakė, kad yra visai kitas asmuo. Skambinęs asmuo nurodė, kad suklydo nurodydamas vardą ir pavardę. Tada jie sutarė, kad atvyks ir atveš siuntą. Atvykus prie laiptinės niekas jo nelaukė, todėl nuėjo prie buto, niekas durų neatidarė. Tada skambino numeriu, kuriuo su juo susisiekė asmuo dėl šios siuntos atsiėmimo, tačiau ragelio nekėlė. Nusileido į kiemą, kieme atokiau stovėjo jo kolega L. G.. Buvo sutarę, kad siunta bus įteikiama kieme, buvo daromas garso įrašas. Tada atsiliepė asmuo, kuris prisistatė laukiančiu siuntos asmeniu, tai buvo tas pats jauno vaikino balsas, su kuriuo kalbėjo anksčiau. Paklausė, kodėl nekėlė ragelio, kažką atsakė, bet tiksliai nepamena, ką. Paklausė, ar jis laukia siuntos, tai patvirtino, kad jis. Pasakė, kad turi susirašinėjimo su pardavėju elektroniniu paštu informaciją, kuri patvirtintų, kad vėliau neatsiras problemų su gavėju, kuris nurodytas, kadangi nesutapo asmens tapatybė su to asmens, kuriam siųsta siunta. Asmuo paaiškino, kad pardavėjas klaidingai nurodė gavėją, paaiškino, kad laukė siuntos jis ir dėl to problemų nekils. Nori paminėti keistą faktą, kad kai nešė siuntos lapelį, tai iš priešingo buto, kuriam buvo skirtas pranešimas, išėjo mergina. Jis merginos paklausė, ar tame bute kas nors gyvena. Ji pasakė, kad bute jau seniai nebegyvenama, bet keistai sureagavo į jo klausimą. Ji pažiūrėjo keistu žvilgsniu į jo segtuvą lyg išsigandusi ir greitai pabėgo. Grįžtant prie siuntos įteikimo, tai asmuo pasirašė siuntos įteikimo lape. Tada jis dar kartą paklausė gavėjo, ar jis laukė siuntos. Asmuo dar kartą paklausė, kodėl siunta registruota, nors turėjo būti neregistruota. Kai asmuo pasiėmė siuntą, jis laikydamas gavėjo dokumentą rankoje, prisistatė ir pasakė, kad jo siunta sulaikyta, ir asmens paklausė, kur jis gyvena. Šis išsisukinėjo, aiškino, kad čia negyvena, aiškino, kad laukė pasislėpęs palėpėje, kol jis išeis, nes jis atseit jį girdėjo. Keista, nes palėpė kitame aukšte ir ten taip labai gerai nesigirdėjo. Dar kartą paklausė, kokiu adresu gyvena. Asmuo nurodė, kad gyvena su tėvais (duomenys neskelbtini) . Paklausė, su kuo čia atvyko, tai šis pasakė, kad autobusu. Asmuo nuolatos painiojosi, sakė, kad bilietuką įsigijo autobuse, nors tuo metu jau buvo karantinas ir jis negalėjo įsigyti bilietėlio autobuse. Dar kartą paklausus, asmuo nurodė, kad atėjo pėsčiomis. Nuolatos painiojosi tarp savo pareiškimų, kur gyvena ir kaip atvyko. Pristačius jį į muitinės kriminalinės tarnybos patalpas, buvo priimtas nutarimas atlikti kratą. Paklausus, ar turi raktus, ar tėvai bus namie, asmuo pasakė, kad tėvų namie nebus, pasakė, kad palėpėje pametė raktus. Tada jie grįžo į palėpę ieškoti raktų. Matėsi, kad asmuo neieško raktų ir jokių raktų nepametė, šis tik stovėjo, o jis su kolega ieškojo jo raktų. Paklausė, kaip iš tikrųjų jis čia atvyko, tada asmuo pasakė, kad atvyko automobiliu. Praeidami pastebėjo, kad automobilis stovi šalia kiemo. Paklausė, kur automobilio raktai, pasakė, kad ant rato, paskui pasakė, kad pametė. Po ilgų įkalbinėjimų pasakyti, kur jis iš tikrųjų gyvena, nes reikės atlikti kratą, asmuo pasakė, kad gyvena šiame name, bute, iš kurio matė išeinančią merginą. Asmuo neturėjo buto raktų, tik telefoną, pasakė, kad jo mergina kartu su juo gyvena, bet yra išvykusi, asmuo paskambino ir mergina atvykusi atidarė buto duris. Buvo priimtas nutarimas atlikti kratą. Nori paminėti, kad visas procesas tęsėsi pusę dienos.
Paskelbus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad 2020-06-25 atliekant veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) , ir į pašto dėžutę, pažymėtą (duomenys neskelbtini) numeriu, įdėjo siuntos gavimo pranešimą dėl siuntos T. J. iš Nyderlandų atsiėmimo. Siuntos gavimo pranešime kaip kurjerio telefono numeris buvo nurodytas tas, kuriuo turėjo atsiliepti jis ir prisistatyti kurjeriu bei susitarti dėl siuntos įteikimo asmeniui, kuris atvyks atsiimti siuntos. 2020-06-26, apie 12.30 val., paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) , skambinęs asmuo prisistatė siuntos gavėju ir teigė, jog galima įdėti siuntą į pašto dėžutę ir jis ją pasiims per valandą. Tačiau jam pasakius, jog turi įteikti siuntą tiesiai asmeniui, kuris nurodytas siuntos gavimo pranešime, skambinęs asmuo pasakė, kad siunta yra neregistruota, ir jis nesuprantantis, kodėl jos negalima palikti pašto dėžutėje. Jis skambinusiam asmeniui pasakė, kad galbūt siunta nebuvo įdėta į pašto dėžutę todėl, kad ji neužsirakina, ir siuntą palikti nėra saugu. Tada skambinęs asmuo pasakė, kad siuntėjas pasakė, kad siuntą atsiims kitas asmuo, nes siuntėjas supainiojo duomenis ir vietoje „T.“ vardo įrašė „T.“ vardą. Po šio asmens teiginio suprato, jog asmuo tikrai laukia šios siuntos, todėl pasakė jam, jog atvyks ir viską išsiaiškins vietoje. Skambinęs asmuo pasakė, kad jis turi tai įrodančią susirašinėjimo su siuntėju medžiagą ir galės parodyti atsiėmimo momentu. Su skambinusiu asmeniu sutarė, jog siuntą pristatys adresu (duomenys neskelbtini) , apie 13.30 val. tą pačią dieną. 2020-06-26, apie 13.40 val., atvyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini) , užlipo laiptais iki (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto buto durų, paskambino į duris, tačiau jų niekas neatidarė. Iškart po to pradėjo skambinti telefonu asmeniui, kuris susisiekė su juo dėl siuntos atsiėmimo, tačiau niekas neatsiliepė. Tik išėjus pro laiptinės duris į lauką jam pavyko prisiskambinti siuntos gavėjo telefonu. Atsiliepęs asmuo pasakė, kad tuojau nusileis žemyn į kiemą. Po keliolikos sekundžių pro laiptinės duris išėjo asmuo ir prisistatė siuntos gavėju. Asmens paklausaus, ar jis su savimi turi kokį nors dokumentą, pateikė T. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Po to pasakė, kad gali parodyti elektroninį laišką, kad gali pasiimti siuntą. Jis pasakė, kad reikės į siuntos atsiėmimo lapą įrašyti jo vardą ir pavardę, nes siuntą atsiima kitas asmuo. T. G. pasakė, jog siunta neregistruota, tai kam reikia pasirašyti. Asmeniui pasirašius įteikimo lape, prieš paduodamas siuntą paklausė, ar jis laukė šios siuntos, tai T. G. patvirtino. Paduodamas siuntą dar kartą paklausė, kodėl ne tas žmogus atėjo atsiimti siuntos, kuris nurodytas ant voko, asmuo vėl pakartojo, kad siuntėjas supainiojo vardus ir kad gali parodyti elektroninį laišką, kurį pavadino „emeilu“. Parodęs elektroninį laišką, siustą T. G., anglų kalba, pasakė, jei kas kreiptųsi, bet nesikreips, nes siunta jo. Tada dar paklausė, ar jis laukia siuntos, T. G. atsako: „jo, jo, jo“. Jis prisistatė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnu ir parodė jam tarnybinį pažymėjimą ir pasakė, kad jis bus pristatytas į Muitinės kriminalinės tarnybos patalpas asmens tapatybei nustatyti bei kitiems procesiniams veiksmams. Iškart po to prie jų priėjo Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiasis tyrėjas L. G.. T. G. paklausus, kur gyvena, jis atsakė, kad (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini) . Po to pasitikslino, ar jis atėjo iš (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo laiptinės, kur yra (duomenys neskelbtini) butas, jis atsakė, kad taip, bet buvo palėpėje ir laukė, kol jis atvyks, kad atrodytų įtikinamiau. Paklausus, kaip jis atsirado prie šio namo, T. G. atsakė, kad atvažiavo autobusu, bet negalėjo pateikti autobuso bilieto. Kartu su L. G. ir T. G. užlipo į palėpę, tačiau nieko nerado. Atvykę į Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus patalpas, nustatė, kad T. G. pateiktas vairuotojo pažymėjimas tikras, tuomet dar kartą pasitikslino, kur jis gyvena ir kaip atvyko prie namo adresu (duomenys neskelbtini) . T. G. visą laiką kartojo, jog gyvena tuo adresu, kuriuo yra registruotas, ir kad atėjo pėsčiomis. Jam surašius procesinius dokumentus ir pareiškus, jog vyks jo gyvenamosios vietos adresu atlikti kratą, jis pareiškė, jog neturi raktų nuo namų, nes pametė palėpėje, kurioje slėpėsi prieš atsiimant siuntą. Tada jiems bevykstant ieškoti pamestų buto durų raktų, T. G. pasakė, jog prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) , atvyko savo vardu registruotu automobiliu BMW. Nuvykus ieškoti pamestų palėpėje raktų ir paklausus, kur yra jo automobilio raktai, jis teigė, kad ir juos pametė. Beieškant automobilio bei namų raktų, T. G. po kelių valandų pasakė, jog gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Tada priėmus nutarimą atlikti neatidėliotiną kratą, asmuo pareiškė, kad neturi buto raktų, patikrinus buto duris, jos buvo užrakintos. Paklausus, kur yra raktai, asmuo pasakė, kad raktai yra buto viduje ir kad tikriausiai jo draugė, pamaniusi, kad jis išėjo į darbą, užrakino buto duris. Maždaug po 15 minučių T. G. draugė atrakino duris ir juos įsileido į vidų, kur ji buvo supažindinta su nutarimu atlikti kratą. T. G. pateikė kompiuterius, telefoną ir pasakė, kad siuntą norėjo pavogti, nes tame bute niekas negyvena (t. 2, b. l. 3–5).
Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad mergina, kuri atrakino duris, buvo ta pati, kurią buvo sutikęs pirmą kartą. Matėsi, kad ši jį atpažino.
Pranešimą įmetė į (duomenys neskelbtini) buto pašto dėžutę. Pašto dėžutės turinio nesimatė, ji buvo uždaryta. Reikėjo ją atidaryti norint išimti siuntos pranešimą. Įtariamojo asmens kratos nedarė, matėsi, kad jis nieko neturi, buvo plonai apsirengęs. Jo buvo paprašyta, kad jis išsiimtų turimus daiktus ir jis geranoriškai parodė, ką turi kišenėse. Nežinojo, kokio dydžio siunta. Nepamena, ar laiptinė buvo užrakinta. Dedant siuntos pranešimą, jam rakto nereikėjo, pašto dėžutės tikrai nelaužė. Asmuo parodė susirašinėjimo medžiagą telefone, susirašinėjama buvo anglų kalba, turinio nepamena. Nežino, ar galima šį laišką atsiųsti iš kito el. pašto. Jis atliko tik tam tikrus veiksmus, negali pasakyti, kas buvo rasta kompiuteryje. Tiria tik tai, kas susiję su draudžiamų daiktų ir medžiagų apyvarta.
Liudytojas L. G., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad yra muitinės kriminalinės tarnybos vyriausiasis tyrėjas. Kaltinamąjį pamena. 2020 vasarą, tikslios datos nepamena, tyrėja supažindino jį su tesimo nutartimi dėl tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo. Po kelių dienų su M. S. vyko įteikti siuntą. M. S. fiziškai įteikinėjo siuntą, kurioje menamai buvo narkotinės medžiagos. Jis stovėjo už kokių 6 metrų šone ir viską gerai matė. Matė, kad T. išėjo ir pasitiko M. S.. M. S. rodė kažkokius duomenis, bandė paaiškinti, kad siuntėjas supainiojo vardą pavardę ir kad jis turi duomenų, jog siunta priklauso jam. Po kelių minučių prisistatė ir jis pareigūnu. Paaiškino T., kokiu klausimu jie čia yra, pasakė, kad bus atliekama krata jo gyvenamojoje vietoje. Pamena, kad T. ilgą laiką sąmoningai juos klaidino, atsisakė parodyti savo gyvenamąją vietą. Pradžioje sakė, kad raktai palėpėje, tada jie ieškojo, raktų ten nebuvo. Galiausiai vyko į skyrių ir nustatinėjo asmens duomenis. Tą pačią dieną vyko į jo namus. T. pasakė, kad draugė turės atvykti ir atrakinti duris, nes jis neturi raktų. Netrukus atvyko jo draugė ir buvo atliekama krata. Tiksliai nepamena, kada pranešimas apie siuntą buvo įdėtas į pašto dėžutę. Pranešimą įdėjo M. S.. Mano, kad tarnybiniame pranešime nurodyta teisinga data. Matė pašto dėžutes. Jų būklė įprasta.
Liudytoja V. S., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paskelbus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad su T. apie 2–3 metus gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini) , kurį nuomojasi iš J. R.. Tvirtino nežinanti, kad priešais (duomenys neskelbtini) bute niekas negyvena bei to, kad su jos draugu T. kažkas susisiekė dėl siuntos atsiėmimo ir jis ėjo jos atsiimti. Niekada nėra pastebėjus, kad T. būtų apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Teigė, kad apie siuntą nieko nežino.
Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad laiptinė dažniausiai rakinama, kartais spyną išlaužia, bet greitai sutvarko. Pašto dėžutė nėra rakinama. Mano, kad įvykio metu lauko durys buvo rakinamos. Nežino, ar rakinamos kitos pašto dėžutės.
Liudytoja I. N., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paskelbus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) . Butas, adresu (duomenys neskelbtini) , priklauso jos tetai L. M., kuri yra (duomenys neskelbtini) . Bute (duomenys neskelbtini) , apie metus niekas negyvena, nes pablogėjus tetos sveikatai (ji nevaikšto), ją išvežė į (duomenys neskelbtini) esančius socialinės globos namus. Nuo to laiko ji kartu su mama prižiūri šį butą. Kelis kartus per mėnesį savaitgaliais atvažiuoja į prižiūrimą butą, paima sąskaitas, nes daugiau kitokių laiškų negauna. Tvirtina, kad jokių siuntų neužsisakinėjo ir niekas neprašė jokių siuntų užsakyti, adresu (duomenys neskelbtini) . Priešais bute (duomenys neskelbtini) , prieš trejus metus gyveno mergaitė, vardu J., šiek tiek bendravo, nes padėdavo tetai. Ji nežino, kas konkrečiai dabar gyvena tame bute, matė išeinančius jauną porą su šunimi. Tvirtina, kad kaimynai žinojo, jog tetos bute niekas negyvena, nes butas yra užrakintas, iš jo niekas neišeina, elektros skaitikliainesisuka, kartais būdavo susikaupusių laiškų. Parodė, kad kartais susikaupusias sąskaitas paimdavo pažįstamas V. T.. Patvirtino, kad laiptinė ir butui (duomenys neskelbtini) , priklausanti pašto dėžutė neužsirakina.
Be to, teisiamajame posėdyje nurodė, kad pašto dėžutė yra gera, nudažyta, aiškiai matosi numeris. Ji buvo nerakinama. Jai atrodo, kad kitos dėžutės irgi nerakinamos. Iki šios vasaros laiptinės durys būdavo labai retai rakinamos, gal rugpjūčio pabaigoje jos rakinamos. Nepamena, gal iki 2020 m. vasaros vidurio gaudavo sąskaitas į pašto dėžutę. Nė karto nerado dėžutėje kažkokių pranešimų iš pašto. Yra buvę, kad iš pašto dėžutės dingtų sąskaitos.
Liudytoja A. R., apklausta teisiamojo posėdžio metu, paskelbus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad apie metus laiko nuomojasi butą, adresu (duomenys neskelbtini) . Butas yra antrame aukšte, butui priklausanti pašto dėžutė yra rakinama. Laiptinės pirmas aukštas yra negyvenamas. Trečiame aukšte yra du butai, (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) bute, jos nuomone, niekas negyvena, nes nėra mačiusi gyventojų ir nėra girdėjusi jokių garsų, kad ten kažkas būtų. (duomenys neskelbtini) bute gyvena mergina su vaikinu ir dideliu šunimi.
Be to, nurodė, kad jos pašto dėžutė yra rakinama. Į kitas pašto dėžutes dėmesio neatkreipė. Laiptinės durys būna ir atviros, ir užrakintos. Būna, kad jos neužsitrenkia, jei nestipriai trinkteli.
Vilniaus teritorinės muitinės prekių sulaikymo 2020-04-22 protokolas Nr. 0VMB100522 patvirtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai pašto poste (Servečės g. 1, Vilniuje) muitinio tikrinimo metu neregistruotoje siuntoje iš Nyderlandų Nr. (duomenys neskelbtini) rasta sukarpyti balti lapai ir į vieną iš jų įklijuotas skaidraus plastiko paketas su baltais milteliais. Siuntėjas nenurodytas, gavėjas – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13).
Lietuvos teismo ekspertizes centro 2020-05-13 specialisto išvadoje Nr. 11-861(20) nurodyta, kad tirti pateikti baltos spalvos milteliai yra kokaino milteliai, kurių masė – 1,0125 g., juose yra 0,6298 g gryno kokaino, įrašyto į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų“ I-ąjį sąrašą (t. 1, b. l. 10–11).
Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2020-05-27 apžiūrėta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) – baltos spalvos stačiakampio formos vokas. Voko priekinėje pusėje viršuje dešinėje pusėje užklijuoti du pašto ženklai su užrašu „International 1 Nederland 2014 PRIORITY“, ant ženklų uždėtas apvalus antspaudas, ant kurio užrašai „ROTERDAM 501“. Taip pat voko priekinėje pusėje per vidurį viršuje užklijuotas baltas lapelis su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) ir užrašu „Lietuvos paštas“. Voko viršuje kairėje pusėje yra užrašai „(duomenys neskelbtini) “, taip pat gavėjo duomenys: „(duomenys neskelbtini) “. Atidarius voką jame rasti 12 tuščių stačiakampio formos baltos spalvos lapų (t. 1, b. l. 14–18).
Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, adresu (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso L. M., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 21).
Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, L. M., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą nuo 2019-10-23 deklaravo adresu (duomenys neskelbtini) , vaikų, sutuoktinio neturi (t. 1, b. l. 28).
Veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo 2020-06-29 protokole nurodyta, kad 2020-06-26 į pašto dėžutę, adresu (duomenys neskelbtini) , buvo įdėtas pranešimas apie gautą siuntą T. J., kuriame buvo nurodytas telefono numeris kreipiantis dėl siuntos atsiėmimo. 2020-06-26, apie 12.30 val., paskambino iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) . Skambinęs asmuo teigė, jog laukia siuntos T. J., kurią atsiims kitas asmuo, vardu T., 2020-06-26, apie 13.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) . 2020-06-26, apie 13.40 val., kartu su Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriaus vyriausiuoju tyrėju L. G. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) , užėjo į laiptinę ir paskambino į (duomenys neskelbtini) buto duris , tačiau durų niekas neatidarė. Mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su asmeniu, prisistačiusiu siuntos gavėju, iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės išėjo asmuo, kuris prisistatė siuntos gavėju, paprašius pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą T. G., gim. (duomenys neskelbtini) , vardu. Paklausus, kodėl siuntą atsiimta kitas asmuo nei nurodyta ant siuntos, T. G. atsakė, jog siuntėjas blogai nurodė gavėjo vardą ir pavardę ir parodė susirašinėjimo elektroniniu paštu su, kaip teigė T. G., siuntėju informaciją. Taip pat asmuo patvirtino, kad siuntos laukia, ir pasirašė dėl jam įteiktos siuntos (t. 1, b. l. 54–59).
Kratos protokolas patvirtina, jog kratos 2020-06-26 metu adresu (duomenys neskelbtini) , paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone“ ((duomenys neskelbtini) ), nešiojamieji kompiuteriai ASUS ir DELL INSPIRON (t. 1, b. l. 63–65).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-09-29 specialisto išvadoje Nr. 11K-224(20) nurodyta, kad nešiojamajame kompiuteryje „Assus Zenbok 15“ laikmenose yra informacijos išrašas, kurį galima nuskaityti su turima įranga, jis pateiktas specialisto išvados priede, archyvo faile 11K-224(20).rar.Priedas/Asus/Open Case.bat, mobiliojo ryšio telefone „Apple iPhone 7“ – archyvo faile 11K-224(20).rar.Priedas/iphone/report.ufdr, SIM kortelės „Labas“ – archyvo faile 11K-224(20).rar.Priedas/iphone/Sim/Report.pdf (t. 1, b. l. 87–91).
Apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad 2020-09-30 apžiūrėti informacijos išrašai, pateikti prie Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020-09-29 specialisto išvados Nr. 11K-224(20), kuriuose nurodyta, jog mobiliojo ryšio telefono atmintyje yra išlikę laiškų fragmentai, kurių neįmanoma nuskaityti su turima įranga. Naudojant vaizdines įrašymo priemones buvo užfiksuoti el. pašto „Apple Mail“ programoje išlikę el. laiškų fragmentai (gautieji, išsiųstieji, ištrinti), laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-06-26. Atlikus paiešką „Apple Mail“ programoje pagal aktualius tyrimui raktažodžius (Nyderlandai, Olandija, (duomenys neskelbtini) , T., J., (duomenys neskelbtini) , kokainas, cocain, narkotikai) rastas el. laiško fragmentas (su raktažodžiais T. J.). Užfiksuotuose vaizdo įrašuose taip pat matoma, kad tyrimui pateiktas mobiliojo ryšio telefone el. paštas „(duomenys neskelbtini) “ yra naudojamas „Apple Mail“ programoje el. laiškams gauti ir siųsti. Naudojant vaizdines įrašymo priemones buvo užfiksuotas ekrano vaizdas, kuriame matoma, kad tyrimui pateiktame mobiliojo ryšio telefone „el. paštas (duomenys neskelbtini) “ yra naudojamas prisijungti prie „(duomenys neskelbtini) “ paskyros. Taip pat užfiksuoti atvaizdai, kuriuose matomi siunčiami el. laiškai (2020-06-26) naudojant el. pašto adresą „(duomenys neskelbtini) “ (t. 1, b. l. 94–95).
AB „(duomenys neskelbtini) “ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai patvirtina, kad 2020-03-30 04.28 val. buvo atliekami įvairūs mokėjimai, iš jų ir 6,99 Eur mokėjimas, mokėjimo aprašymas: „Pirkinys (duomenys neskelbtini) 2020.03.27 6.99 eur (723947) (duomenys neskelbtini) “. 2020-04-29 04.44 val. atliktas mokėjimas 6,99 Eur mokėjimo aprašymas: „Pirkinys (duomenys neskelbtini) 2020.04.27 6.99 eur (723947) (duomenys neskelbtini) “ (t. 1, b. l. 121–135, 173–175).
???UAB „(duomenys neskelbtini) “ T. G. sąskaitos išrašai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020-03-01 iki 2020-05-31 buvo atlikta finansinė operacija – eurų keitimas iš eurų į bitcoinus, iš bitcoinų į eurus (t. 1, b. l. 115–117, 173–175).
??? „(duomenys neskelbtini) “ 2020-11-06 raštas patvirtina, kad T. G. yra užsiregistravęs virtualių valiutų keitykloje ir pirko virtualią valiutą: 2020-04-05 už 55 Eur 0,00792070 BTC (virtualios valiutos), 2020-04-06 už 10 eurų – 0,00140342 BTC (virtualios valiutos), 2020-05-22 už 45 eurus – 0,00524388 BTC (virtualios valiutos) (t. 1, b. l. 138–139).
Esant šiems įrodymams teismas konstatuoja, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad T. G. neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą – 0,6298 g psichotropinės medžiagos, kurių sudėtyje yra kokaino.
Nors kaltinamasis T. G. kaltu neprisipažino nurodydamas, kad jis tik norėjo pavogti kaimynams atsiųstą siuntą, tačiau teismas daro pagrįstą išvadą, kad ištyrus bylos medžiagą, esančią byloje, ir ją patikrinus teisminio nagrinėjimo metu bei esančių įrodymų visetu pasitvirtino kaltinimas, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo ir siuntė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną kokainą. Kaltinamojo tokia gynybinė versija yra aiškiai išgalvota bei paneigiama bylos duomenimis.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad siunta su kokainu buvo atsiųsta į gretimą butą, kuriame gyveno kaltinamasis. Kaltinamasis žinojo, kad šalia esančiame bute niekas negyvena. Kaltinamasis žinojo, kad siunta bus neregistruota, ir jis galės ją gauti be kurjerių pagalbos. Jis to ir neneigia. Tai pasitvirtina ir liudytojų parodymais apie kaltinamojo elgesį iki pareigūnų prisistatymo bei po prisistatymo ir kita bylos medžiaga.
Kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 199 str. 4 d. ir 259 str. 1 d., kadangi T. G. neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno ir narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, tai yra 2020 metų balandžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, internetu iš Nyderlandų, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirko 0,6298 g miltelių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – kokaino, įrašytos į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų“ I-ąjį sąrašą, ir nurodė pardavėjui šią nupirktą psichotropinę medžiagą atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) . Minėtą psichotropinę medžiagą tarptautinėje neregistruotoje pašto siuntoje atgabeno į Lietuvos Respubliką, kur 2020 m. balandžio 22 d. 19.26 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.
Pagal LAT Senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimą Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ nuodingų, stipriai veikiančių narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda visais atvejais užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nepriklausomai nuo jų gabenimo masto ir kiekio.
Kokainas yra psichotropinė medžiaga – ir tokių medžiagų laikyti ir gabenti per Lietuvos Respublikos sieną negalima. Surinktų įrodymų pagrindu – liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kita rašytine bylos medžiaga – daroma išvada, kad T. G. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno psichotropinę medžiagą be tikslo ją parduoti.
Be to, LAT senato 2002-06-21 nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto šių medžiagų ir jų pirmosios kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamąsias bylas“ yra išaiškintos ir aptartos šių alternatyvių veiksmų sąvokos. Nutarimo 13 punkte nustatyta, jog tam, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu pagal BK 259 str. 1 d., būtina kaltininko tiesioginė tyčia. Už šių veiksmų padarymą asmuo atsako, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės arba pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakai (prekursoriai), taip pat suvokė, koks yra tų medžiagų kiekis. Šis subjektyviosios pusės požymis byloje neabejotinai nustatytas. Nors kaltinamasis neprisipažino, jog pirko draudžiamas be leidimo siųsti (gabenti) narkotines medžiagas, tačiau teismui abejonių nekyla, kadangi jis jomis domėjosi, ir tai atsispindi bylos duomenyse.
Pažymėtina ir tai, jog vadovaujantis LAT senato 2003-12-12 nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ nuostatomis, kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei ar jos išvengimo momento. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Kontrabandos nusikaltimas, numatytas BK 199 str. 4 d., padaromas tik tiesiogine tyčia. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis T. G. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia, jis suprato, kad per valstybės sieną neturėdamas leidimo siuntė (gabena) narkotinę medžiagą ir norėjo taip veikti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajam T. G. bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį ir kaltės formą, rūšį, veiksmų tikslus ir motyvus, į tai, kad padarytas sunkus ir nesunkus nusikaltimas. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. Neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, dirba, anksčiau neteistas.
Sprendžiant bausmės klausimą atsižvelgiama į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nepasireiškė dideliu pavojingumu. Kaltinamojo turėtų narkotinių medžiagų kiekis nebuvo didelis. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamojo T. G. asmenybę, darytina išvada, kad LR BK 199 str. 4 d. sankcijoje numatytam bausmės paskyrimui aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir nepasiektų keliamų tikslų. Bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl, skiriant T. G. bausmę, yra pagrindas vadovautis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, T. G. tikslinga skirti baudą. Paskirtinos bausmės bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d., 1 p. pagrindais.
Daiktiniai įrodymai – siunta Nr. (duomenys neskelbtini) , LTEC vokas su po tyrimo likusiomis medžiagomis, saugomi Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriuje (Ramygalos g. 151, Panevėžys), – sunaikintini.
Mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone“ ((duomenys neskelbtini) ), nešiojamieji kompiuteriai „ASUS Zenbook“ ir DELL INSPIRON, saugomi Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje (S. Nėries g. 2, Klaipėdoje) sunaikintini.
CD laikmena, 1 vnt. (voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos), sunaikintina.
Išorinis standusis diskas „Adata HV620-2T“, serijos Nr. 1(duomenys neskelbtini) , su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-224(20), saugomas Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje (S. Nėries g. 2, Klaipėdoje), sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:
- pagal LR BK 199 straipsnį 4 dalį, pritaikius LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti 180 MGL dydžio baudą ( 9000 Eur);
- pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį – 50 MGL dydžio baudą (2500 Eur).
Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę – 180 MGL dydžio baudą (9000 Eur).
Daiktinius įrodymus – siuntą Nr. (duomenys neskelbtini) , LTEC vokas su po tyrimo likusiomis medžiagomis, saugomus Muitinės departamento sulaikytų prekių administravimo skyriuje (Ramygalos g. 151, Panevėžyje), sunaikinti.
Mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone“ (IMEI (duomenys neskelbtini) ), nešiojamuosius kompiuterius „ASUS Zenbook“ ir DELL INSPIRON, saugomus Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje (S. Nėries g. 2, Klaipėdoje), sunaikinti.
CD laikmeną, 1 vnt. (voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos), sunaikinti.
Išorinį standųjį diską „Adata HV620-2T“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) , su Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11K-224(20), saugomą Muitinės kriminalinės tarnybos Klaipėdos skyriuje (S. Nėries g. 2, Klaipėdoje), sunaikinti.
Nuteistajam T. G. išaiškinti, jog jis privalo sumokėti baudą į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per vienus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistajam per nustatytą terminą nesumokėjus baudos į Teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Klaipėdos apygardos teismui tai patvirtinančio banko kvito, baudą išieškoti priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos teismą.